Jetzt aber mal Butter bei die Fische

@haltlos
ja da haste recht 99.999% von C ist nichtvergleichbar mit C

@haltlos

haltlos schrieb:Ich habe mal überschlägig gerechnet: um 1000 Lichtjahre in auf einen Lichtmonat zu verkürzen, wäre eine Geschwindigkeit von 99.9999965c notwendig. Das ist zwar viel aber noch nicht ganz Lichtgeschwindigkeit.

Laut Wikipedia werden im LHC Protonen (die alles andere als masselos sind) auf 99,9999991c beschleunigt.

Also ich nehme an, du redest hier jeweils von PROZENT von c...

@Thawra
Völlig richtig, es müssen natürlich Prozente sein. Tschulligung.

@haltlos,

aber Teilchen mit einer Masse von 1,6*10^-27 zu beschleunigen ist sicherlich etwas anderes als ein Schiff mit mehreren Tonnen oder meinst du nicht? Das wird nichts, weder jetzt noch Später bzw. irgendwann. Nur weil es dieses Universum gibt heißt es noch lange nicht das es möglichkeiten gibt dieses auch zu bereisen.
Warum geht das in keinen Kopf rein?

@düsenschrauber
Der ganze Disput ist rein theoretisch, da sind wir uns sicherlich einig. Ich vertete hier auch nur die Meinung, dass es rein theoretisch eben nicht ausgeschlossen ist überall hinzukommen und möchte damit die Aussage relativieren, dass es wegen der Begrenzung auf Lichtgeschwindigkeit schon von der Theorie her nicht möglich ist größere Strecken zurückzulegen.

Das wird nichts, weder jetzt noch Später bzw. irgendwann.t

Welcher Schamane steckt Dir solche Vorhersagen? Das kann man einfach nicht vorhersagen.

düsenschrauber schrieb:Nur weil es dieses Universum gibt heißt es noch lange nicht das es möglichkeiten gibt dieses auch zu bereisen.

Nur weil manche glauben es handle sich um ein unlösbares Problem muss es noch lange nicht unlösbar sein.

@haltlos mein Freund ;)

haltlos schrieb:Der ganze Disput ist rein theoretisch, da sind wir uns sicherlich einig.

korrekt.

haltlos schrieb:Welcher Schamane steckt Dir solche Vorhersagen? Das kann man einfach nicht vorhersagen.

Der Verstand?

haltlos schrieb:Nur weil manche glauben es handle sich um ein unlösbares Problem muss es noch lange nicht unlösbar sein.

Ne, nur weil etwas Denkbar ist ist es längst nicht möglich.

Wie du schon schreibst ist das ganze theoretisch, mich stört es auch nicht weiter wenn jemand sagt "es könnte später möglich sein". Mich stört nur das damit die "UFO-Sichtungen" erklärt werden soll. Die "Ufologen" (ich denke du gehörtst da nicht zu) bekommen somit das Fütter für noch mehr Spinnerein denn Außerirdische sind ja für "Ufologen" 100% existent, nicht woanders sondern hier.

Und wer sagt das wir Menschen nicht die Lebewesen sind, die im gesamten Weltall das höchste Niveau erreicht haben, also das noch keine Lebensform so weit gekommen ist wie wir? Vielleicht sind wir die einzigsten die solche genialen Leute wie Einstein, Bohr, Feynman hatten, mit einzigartigen Denken hatten?

Okay, sehr überheblich von mir diese Aussage aber ich denke du verstehst was ich damit meine.

Nun man kann auch anschaulich die Lorentzkontraktion nehmen.
Wenn man relativ zu dem System Milchstraße - Andromeda eine Geschwindigkeit hat erscheint der Abstand verkürzt:


Dabei ist L_0 die Strecke wie wir sie momentan messen und L die Strecke die man misst wenn man sich mit v bewegt. Nun kann man die Formel nach v umstellen und man kann berechnen welche Geschwindigkeit man benötigt damit der Abstand auf die gewünschte Distanz kommt.


Beispielsweise habe ich eingesetzt L_0 = 2,5*10^6*9,41*10^15 m )(~2,5 Mio Lj)
und gewünschte Länge L: 1 Mio km = 10^9 m

Laut der 2 Formel ergibt dies dann unter der Wurzel den Faktor
sqrt(1-1,795*10^-27)*c

Natürlich ist dies noch nicht ganz c aber doch schon eher so in Richtung 0,999 999 999 999 9*c.

Man kann aber auch noch mal die Distanz berechnen wenn man mit 0,99*c fliegen würde dann wäre
L = 1,33*10^15 m ~ 277 777 Lichtjahre.

Ob das jemals technisch machbar ist mit solch dermaßen hohen Geschwindigkeiten zu fliegen? Die Frage wäre dann auch noch wie lange man benötigt mit 1 g auf solch hohe Geschwindigkeiten zu beschleunigen. Denn unendlich schnell beschleunigen ist ja auch nicht machbar hinsichtlich des menschlichen Körpers.

Wobei t = v/a = (3*10^8 m/s) / (10 m/s^2) = 30*10^6s ~ 347,2 Tagen bzw knapp ein Jahr.

Also zeitlich könnt es hinhauen wenn man es schafft 1 Jahr lang konstant mit g zu beschleunigen bis man auf knapp 0,999 999 999 9 c ist evtl würde auch schon etwas weniger reichen.

Okay, sehr überheblich von mir dieses Aussage aber ich denke du verstehst was ich damit meine.

So überheblich ist die Aussage gar nicht.
Wir müssen immer von den Statistiken ausgehen, die wir kennen.
Wir haben auf unserem Planeten 4 Mrd. Jahre Evolution hinter uns. Und sind die Ersten Lebewesen die man als technische Zivilisation ansehen kann.
Der Schritt vom Einzelligen zum Mehrzelligem Leben hat allein schon ca. 2 Milliarden Jahre gedauert. Wobei hier die Daten ein wenig ausseinander gehen.

Wikipedia: Evolution

http://www.g-o.de/wissen-aktuell-11883-2010-07-01.html

Aber so zwischen 1,5-2 Mrd. Jahre wird es schon gedauert haben.

Da wir der einzige bewohnte Planet sind, den wir kennen, müssen wir davon ausgehen, dass wir den Normalfall darstellen, wenn sich auf einem Planeten Leben entwickelt.
Ich will jetzt hier gar nicht davon anfangen, wie wahrscheinlich es ist, dass sich auf einem Planeten Leben entwickelt, sondern nur, wie lange es ca. dauern müsste, bis intelligentes Leben entsteht.


Um nochmal den Bogen zum Zitat von @düsenschrauber zu schlagen. Wenn wir also mit den Zahlen rechnen, die wir kennen, ist es gar nicht so überheblich... Hinzu kommt, dass einer immer der Gewinner sein muss. Sprich, wer sagt uns denn, dass nicht genau wir das sind.
Ich sage nicht, dass wir es sind, aber solange wir keine Zivilisation entdeckt haben, die uns überlegen sind, können wir davon ausgehen.

@Papa-Schlumpf

Wenn wir aber mit so Zahlen rumspielen müssewn wir die schoin auf das Alter vom Universum beziehen und das ist immerhin ~13 - 14 Milliarden Jahre alt. Zieht man jetzt noch ein paar Jahre ab damit ein paar Supernovaeexplosionen für schwerere Atom gesorgt haben könnte es schon sein das es auch Sonnensysteme gab die sich vor ~8-10 Milliarden Jahren entwickelt haben. D.h. es könnte auch schon sein das es Zivilisationen gibt/gab die eine längere Entwicklungsphase als wir durchhaben.

Vielleicht haben sie sich aber auch selber schon längst wieder in den Orbit gesprengt :)

Dennoch sind natürlich Reisen zwischen Sonnensystemen oder gar Galaxien, ich sag mal vorsichtig, nur sehr schwer machbar. Allein schon den Energiebedarf (Antrieb, Lebenserhaltung) im interstellaren Vakuum zu decken ist denke ich sehr schwierig. Ich würde aber auch nicht kategorisch alles als unmachbar ausschließen.

düsenschrauber schrieb:Außerirdische sind ja für "Ufologen" 100% ...

Dann bin ich vielleicht kein Ufologe (beinahe hätte mein Rechner einen Urologen draus gemacht), denn ich räume ihnen eine unbekannte Wahrscheinlichkeit ein, die deutlich kleiner als 100% aber eben nicht Null ist.

Papa-Schlumpf schrieb:Da wir der einzige bewohnte Planet sind, den wir kennen, müssen wir davon ausgehen, dass wir den Normalfall darstellen, wenn sich auf einem Planeten Leben entwickelt.

Das bereitet mir etwas Bauchschmerzen, warum sollte das was wir kennen schon der Normalfall sein?

Aber bleiben wir mal dabei, dass wir normal wären: Was würden wir denn tun, wenn wir einen Planeten in erreichbarer Nähe hätten, der beste Voraussetzungen für Leben bieten würde, aber die Evolution noch nicht eingesetzt hat?

@mojorisin

Ich wollte auch eher damit ausdrücken, dass sich bei der Entwicklung von Einzelligem Leben bis hin zum "intelligentem" Leben einiges tun kann, weil wir davon ausgehen müssen, dass es sehr sehr lang dauert.
Man muss immer bedenken, dass wir in einer wirklich ruhigen Gegend im All sind, was unseren Planeten davor bewahrt hat, dass das primitive Leben nicht wieder komplett zerstört wurde.

ich werf mal kurz rein das diese Planeten die auch in habitalen Zonen liegen (Gliese),erdähnlich sind.
Der Mars ist auch erdähnlich.Aber da wird es kaum Leben geben.Auch die Venius ist erdähnlich.
Also sind diese Gliese-Planeten nun nicht der ultimative Beweis für bewohnbare Planeten.

haltlos schrieb:Was würden wir denn tun, wenn wir einen Planeten in erreichbarer Nähe hätten, der beste Voraussetzungen für Leben bieten würde, aber die Evolution noch nicht eingesetzt hat?

Das könnte sogar beim Mars ober bei Europa sein.
Was sollen wir tun?
Wir schauen uns das Ganze an. Irgenwann wird es langweilig und wir hauen ab. Warten macht wohl keinen Sinn...

haltlos schrieb:Das bereitet mir etwas Bauchschmerzen, warum sollte das was wir kennen schon der Normalfall sein?

Tut mir leid, dass ich dir Schmerzen bereite, aber das ist simple Wahrscheinlichkeitsrechnung.

@Papa-Schlumpf

Klar sind wir in einer ruhigen Gegend aber derer gibts wahrscheinlich noch mehr.

Amsivarier schrieb:ich werf mal kurz rein das diese Planeten die auch in habitalen Zonen liegen (Gliese),erdähnlich sind.
Der Mars ist auch erdähnlich.Aber da wird es kaum Leben geben.Auch die Venius ist erdähnlich.

Also d.h. man kennt jetzt vielleicht 100 erdähnliche Planeten und davon ist 1 bewohnt. 1% ist schon mal nicht schlecht. Wieviel erdähnliche Planeten es tatsächlich gibt wäre jetzt interessant. Ich weiss nicht ob es da Schätzungen gibt.

Aber ich glaube trotzdem das die rießigen Entfernungen immer noch das größte Problem darstellen bzgl. irgeneines gearteten Kontaktes, sollte es extraterrestrisches intelligentes Leben geben.

@Papa-Schlumpf

Papa-Schlumpf schrieb:Tut mir leid, dass ich dir Schmerzen bereite,

Gräme Dich nicht, das war nur im übertragenen Sinne gemeint. Aber was helfen Wahrscheinlichkeiten im Einzelfall?

Würdest Du Deinen Lottogewinn zurückgeben, weil er so unwahrscheinlich war?

haltlos schrieb:Würdest Du Deinen Lottogewinn zurückgeben, weil er so unwahrscheinlich war?

Das hat zwar im entferntem was mit Wahrscheinlichkeiten zu tun, aber was das mit dem Thema hier zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht wirklich...

Aber sagen wir so, ich spiele keine Lotto, eben weil die Wahrscheinlichkeit zu gewinnen äußerst gering ist.

mojorisin schrieb:Also d.h. man kennt jetzt vielleicht 100 erdähnliche Planeten und davon ist 1 bewohnt. 1% ist schon mal nicht schlecht. Wieviel erdähnliche Planeten es tatsächlich gibt wäre jetzt interessant. Ich weiss nicht ob es da Schätzungen gibt.

Das Problem ist, dass es nicht reicht erdähnlich zu sein. Unser Sonnensystem ist das beste Beispiel dafür (s. Venus und Mars)
Es werden immer mehr Faktoren definiert, die für das Leben auf der Erde enorm wichtig sind. Der verhältnismäßig große Mond, einen "Staubfänger" wie Jupiter, usw.

Hallo alle,

endlich sind wir auf ein richtiges Niveau gekommen!

Endlich weg von "wir werden von Außerirdischen besucht die mit der Technologie XY reisen" sondern kommen wieder in die Wahrscheinlichkeit. Wir reden hier auch nicht von Lebenwesen die Neutrinos atmen und Blei pinkeln sondern sind wieder bei Einzellern bzw. Lebewesen die uns sehr ähnlich sind.

Wir Menschen haben es geschafft vor einigen tausend Jahren eine natürliche Strahlungsquelle unter kontrolle zu bringen, das war das Feuer. Ob es normal ist das jede Evolution so abläuft sei dahin gestellt, ob es normal ist das ein Lebewesen sich fragt "wer bin ich und was ist da oben" sei auch dahin gestellt. Wir Menschen sind schon etwas besonders, unsere Physik hat es uns erst ermöglicht solche Fragen zu stellen, die ganzen Theorien sind erst dadruch möglich geworden. Wir sollten nun endlich damit aufhören uns selbst immer "klein" zu machen.

Ganz klar, die Ufologen haben ein Minderwertigkeitskomplex ;)

@mojorisin

mojorisin schrieb:... Wieviel erdähnliche Planeten es tatsächlich gibt wäre jetzt interessant. Ich weiss nicht ob es da Schätzungen gibt. ...

Hab' ich erst kürzlich in einer Doku auf ZDFinfo gesehen.
Man geht davon aus, das es ca. 100 Mrd. Sonnen in unserer Milchstraße gibt.
50% davon haben mehr als 5 Planeten. Macht also 250Mrd. Planeten. 0,1%
von denen liegen in der habitaten Zone = 250'000'000 Planeten mal die Ge-
samtheit der Galaxien im Universum.