Der Ufo-Faktencheck-Thread

@Dorian14

OK! Ist nachvollziehbar.

Das würde den Ablauf, wie ihn @smokingun schildert, deutlich einschränken.

Man müsste von der Verwendung dieser Augenzeugen absehen. Ich gebe Dir Recht. So unerschiedliche Aussagen sind nicht als Schilderung des selben Phänomens verwertbar.

@Dorian14

nun der zeuge zeigt die richtung und das hovern auf wie die die zeugen am Tor später .ich würde schon sagen dass dies zusammenhängt. dies ist in etwa der ablauf den man als faden benutzen kann. ausserdem wenn du wieder cherypickst solltest du mal dass gesammte audio tape sowie halts aussagen im kontext anschauen.das ufo verschwand ja zunächst eine stunde dauerte der ganze waldlauf. du bringst mal alles wieder wie üblich durcheinander damit du alles wieder so verdrehen kannst ->langweilig . ich weiss nicht auf was du wieder hinaus willst gerade das Tape und die Aussagen der beteiligten sind ja vorhanden .ausserdem hab ich mit keinem wort erwähnt dass Halt was mit den scanstrahlen zutun hat..

Commonsense schrieb:Das würde den Ablauf, wie ihn @smokingun schildert, deutlich einschränken.

nicht wirklich .

@smokingun

Es würde den ersten Absatz der Geschichte eliminieren.

Ich muss @Dorian14 da Recht geben. Die Aussagen zweier Zeugen, die sich 23 Jahre nach dem Vorfall zum ersten Mal zu Wort melden und dann noch völlig voneinander abweichende Beschreibungen liefern, kann man nur schwer in einen, dem Ablauf entsprechenden Zusammenhang bringen.

übrigens noch was zu Clarke dieser ist ja derjenige der die Akten kommentierte bei freigabe siehe die entsprechenden Podcasts und Clarke ist mit dem m.o.d verbändelt nur zur info.

@Commonsense

na dann fangen wir halt beim Tor an meinetwegen das war ja nur der Ablauf der Ereignisse und keine 100% feststellungen

@Commonsense

das geht übrigens darum das investigationen durch den sci-fi channel diese zeugen erörterten.und nicht wie einige die plötzlich in der öfentlichkeiten mit kruden geschichten aufpoppten

@smokingun

Irgendwie müssen die Redakteure von SciFi ja auf die Zeugen aufmerksam geworden sein?

Mich erinnert das ein wenig an Loch Ness Forschung a la Galileo-Mystery. Da werden Zeugen in der Kneipe aufgelesen...

Was anderes wäre es, wenn es Protokolle aus den 80ern gäbe, in denen diese Zeugenaussagen bereits festgehalten worden wären...

@smokingun

smokingun schrieb:ausserdem hab ich mit keinem wort erwähnt dass Halt was mit den scanstrahlen zutun hat..

Halt erwähnt diese aber in seinem affidavit.

Gibt es andere Quellen für die Scanstrahlen?

Das hier sagtest du:

smokingun schrieb:Auf der Basis soll dann die Lichter auch wieder aufgetaucht sein und angeblich von vielen da gesehen worden. bspw sollen die Lichter die heiklen Anlagen auch mit einem Beamstrahl "gescannt" haben dazu gibt es auch zivile Zeugen wie Sarah Richardson die einen guten blick auf die base hatte und dass auch Aussagte

Sarah Richardson hat ihre Lichter aber über dem Wald gesehen.
Wie du die plötzlich mit den "Scanstrahlen" über der Basis in Verbindung bringst weiß ich nicht

At the time, she was at her mother’s home in Woodbridge. It was between 1 and 3 am into Sunday, 28 December.“From (Mum’s) house you could see the river and the forests and the bases. You could hear the revving of the engines. You became familiar with all the spotlights and other activity. This night was different. Three bands of light appeared over the woods to the side of the runway ... They were star-like and they were bright, coloured red, blue and yellow ... the oddest thing was the colour changes.
Blue, green, yellow and so on.”

@Commonsense

die sci fi untersuchung damals war neben der von den Ufo Hunters mit grossem aufwand gemacht. nun in diesem thema findet man nunmal keine lobby- sponsoren das hat auch nix mit galileo mystery kram zutun
.
@Dorian14

es geht nicht um den beam auf dem feld dannach sondern um die wie ich ja schrieb "angeblichen" scans der areale später da ich angeblich schrieb sollte man auch bemerken das gerade dieser teil der geschichte sich vom rest für mich auch etwas abhebt aber durchaus dazu gehört. schlieeslich hat der beamstrahl ja auch auf dem feld gemäss zeugen bereits stattgefunden.

und zu Richardson: Strange lights were still seen above the Woodbridge base, flashing laser-like beams down into the security area of the base. Hundreds of personnel were said to have witnessed them. Local residents - such as Sarah Richardson, whose bedroom overlooked the base - saw them too. She later described them as 'bands of rippling colour.' [/quote]

http://www.ufos-aliens.co.uk/cosmicrend.html

Dorian14 schrieb:Sarah Richardson hat ihre Lichter aber über dem Wald gesehen.

du hast es ja schon selber zitiert :

you could see the river and the forests and the bases.

@smokingun

du hast es ja schon selber zitiert :

you could see the river and the forests and the bases.

o.O.

welchen Bereich sie überblickte und WO sie die Lichter gesehen hat ist doch wohl ein Unterschied.

From (Mum’s) house you could see the river and the forests and the bases.

Sie konnte also vom haus ihrer Mutter den Fluss, den Wald und die Basis sehen.


Three bands of light appeared over the woods to the side of the runway ...

Und hier sagt sie dass die Lichter ÜBER DEM WALD neben der Startbahn zu sehen waren.

Du kannst nicht vom Bereich, den Sie überblickte einfach darauf schließen dass die Lichter auch über der basis waren.
Das ist absolut falsches Vorgehen.

Auf dieser basis musst du nämlich auch behaupten dass die Scanstrahlen auch über dem Fluss waren!!!

smokingun schrieb:und zu Richardson: Strange lights were still seen above the Woodbridge base, flashing laser-like beams down into the security area of the base. Hundreds of personnel were said to have witnessed them. Local residents - such as Sarah Richardson, whose bedroom overlooked the base - saw them too. She later described them as 'bands of rippling colour.'

Dass Richardson die Lichter nur über dem Wald gesehen hat, dürfte ja inzwischen geklärt sein (auch wenn du sie unverständlicherweise über die basis verlegst)

Jetzt frage ich wo die "Hundreds of personnel were said to have witnessed them." zu finden sind.

WO?

Wo sind die Hunderte Zeugen?

@Dorian14
@smokingun

Ich finde, daß man diese teilweise windigen, teilweise nur durch Hörensagen vorliegenden Zeugenaussagen kaum mit einbeziehen kann.

Man kann sich faktisch nur an das halten, was auch konkret vorliegt. Zeitnah protokollierte Zeugenaussagen also.

Dorian14 schrieb:Wo sind die Hunderte Zeugen?

das ist ja das was mich auch skeptisch macht .ok nicht jeder geht da an die öffentlichkeit aber mal andersrum versuch doch dem mal nachzugehen ob du da mehr zeugen findest die das unterstützen mal was anderes als immer nur irgendwelche gegenargumente suchen. nur mal ein vorschlag.? ich denke dass es da schon was gibt .jedenfalls hab ich das irgendwie so in Erinnerung .

Dorian14 schrieb:auch wenn du sie unverständlicherweise über die basis verlegst

das habe ich doch gar nicht verlegt sondern nur oben zitiert "whose bedroom overlooked the base - saw them too." auf deutsch "auch über der base gesehen" aber wenn du natürlich aufzeigen kannst wo genau die Aussage ist das Richardson explizit nur den wald meint . wäre das nett und auch OK

also bitte schön..

@smokingun

Das hat er schon zitiert.

DU sprichst doch fließend Englisch, wie kommst Du jetzt auf diese Auslegung?

"Her bedroom overlooked the base" übersetzt Du mit "sie sah die LIchter über der Basis"??

@smokingun

smokingun schrieb:das habe ich doch gar nicht verlegt sondern nur oben zitiert "whose bedroom overlooked the base - saw them too." auf deutsch "auch über der base gesehen" aber wenn du natürlich aufzeigen kannst wo genau die Aussage ist das Richardson explizit nur den wald meint . wäre das nett und auch OK

na habe ich doch gemacht.

Dorian14 schrieb:Three bands of light appeared over the woods to the side of the runway

Und
"whose bedroom overlooked the base - saw them too."

bedeutet nicht dass die Lichter über der Basis gesehen wurden.

Es sagt lediglich aus dass sie vom Schlafzimmer aus (auch) die Basis sehen konnte.
(wie übrigens von mir bereits festgestellt "From (Mum’s) house you could see the river and the forests and the bases." konnte sie den Fluß UND den Wald UND die Basen sehen)

Das bedeutet NICHT dass die Lichter über der basis waren, zudem sie eine ganz klare Aussage dazu trifft:

"Three bands of light appeared over the woods to the side of the runway"

kein Wort von Lichtern über der Basis oder über dem Fluß, den sie ja auch überblicken konnte.

Der Ort der Lichter wird ganz klar über den Wald gelegt!

@Commonsense

das sagt der gesammte kontext :

"Strange lights were still seen above the Woodbridge base, flashing laser-like beams down into the security area of the base. Hundreds of personnel were said to have witnessed them. Local residents - such as Sarah Richardson, whose bedroom overlooked the base - saw them too. She later described them as 'bands of rippling colour.'"

saw them to-> bezieht sich hier nicht auf die basis ! deswegen gibt es den bindestrich das bezieht sich auf den gesammten Text der die ufos über den basen behandelt zu dem richardson auch als zivile beobachterin erwähnt wirdt in diesem Abschnitt ergo gehts darum das sie die ufos auch über der base sah im kontext zu den erwähnten hunderten weiteren


@Dorian14 versucht nur wieder die üblichen wortklaubereien anstatt mal den link zu geben wo seine behauptung untermauert

@smokingun

Das ist aber eine Zusammenfassung, die Richardsons Aussage mit erwähnt und in Zusammenhang setzt. Aus dem Zitat, das @Dorian14 brachte ergibt sich das nicht. Da sagt sie ganz klar, daß sie die Lichter über dem Wald und seitlich der Runways sah.

Was davon ist denn nun die protokoliierte Aussage?

@Commonsense

nun ich habe die quelle des zitats angegeben und verlinkt. ich warte immer noch auf die von dorian ..

@smokingun
Die Aussage von Sarah Richardson stammt aus dem Buch von Jenny Randles, die auch Richardson als Zeugin ins Gespräch brachte.

Der Auszug der von mir zitierten aussagen ist hier zu lesen

http://www.ianridpath.com/ufo/Brookesmith%20on%20Rendlesham.pdf
Letzte Seite, Punkt 2.
Mir liegt leider das Buch von Jenny Randles nicht vor.

Deine Quelle, ist lediglich eine Zusammenfassung der Aussage aus Randles Buch.

Dorian14 schrieb:Deine Quelle, ist lediglich eine Zusammenfassung der Aussage aus Randles Buch.

Und in diesem Falle eine Zusammenfassung, die absichtlich oder unabsichtlich, unterschiedliche Aussagen miteinander verbindet.

Ich sehe das hier genau wie @Dorian14 .

Es wird von den Lichtern über der Basis berichtet, die auch "Beams" in den Sicherheits-Bereich richteten. Dann wird davon gesprochen, daß es dafür 100e von Augenzeugen gab (die aber nicht benannt werden können und von denen nicht eine einzige Aussage vorzuliegen scheint) und in diesem Zusammenhang wird die soweit einzige namentlich bekannte Augenzeugin mit angeführt, deren SIchtbereich die gesamte Anlage erfasste. Hier wird aber nicht darauf eingegangen, daß sie klar definierte, wo sie die Lichter sah.

Das wirkt auf mich unseriös - sorry!

Nebenbei würde mich interessieren, ob man aus dieser Entfernung den Sicherheits-Bereich von anderen unterscheiden konnte und woher die Zivilisten wussten, wie man diese verschiedenen Bereiche der Bases unterscheidet...

Irgendwie habe ich den Verdacht, daß außer den Protokollen, die uns von Halt vorliegen, nichts verwertbares zu finden ist.

@Dorian14
@smokingun
@Commonsense

Dorian14 schrieb: Die einzigen "Hinweise" auf eine "Landestelle" bestehen immer noch aus möglichen Scharrspuren von Wild, Axtmarkierungen an den Bäumen (für die Holzfäller) und Halts untauglichem Messgerät für die normale Umgebungsstarhlung.
das sollte man mal festhalten.

Der Rest der übrig bleibt, sind schlicht und einfach Lichter im 5 Sekundenabstand (wie die auch der leuchturm hatte)

Ist übrigens auch nicht richtig, denn offenbar gibt es doch Gipsabdrücke, welche Halt im folgenden Video zeigt und erklärt, Deine Axtmarkierungen sind ebenfalls nie, als solche, identifiziert worden und somit lediglich Deine Interpretation einer Spur. Mit dem Messgerät habe ich mich noch nicht genau beschaftigt.
Auch von "lediglich" Lichtern im 5 Sekundenabstand kann gar nicht die Rede sein, besonders nicht über den Verlauf von drei Tagen.

Aber lassen wir doch Halt mal selbst zu Wort kommen:

Charles Halt, US Air Force, über UFO

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Nebenbei fällt mir auf, dass @Dorian14 Hauptstrategie darin besteht, jeden Zeugen irgendwie zu diskreditieren, indem er mit Unterstellungen arbeitet, mal sind sie zu jung, sagen zu spät aus, sind nicht zurechnungsfähig, gelangweilt, bilden sich nur etwas ein, wollen sich wichtig machen und so weiter und so fort. Das untermauert er aber bis jetzt nur mit "Haarspaltereien" bezüglich von Satzfragmenten der einzelnen Aussagen.

Vielleicht trifft das ja auch auf den Einen oder Anderen zu, ich weiß es nicht, aber auf schlicht alle?
Sorry, das wage ich zu bezweifeln.

@Wolfshaag

Welche "Alle" meinst Du?

Wir haben ja nur 3 zivile Aussagen besprochen. Tatsächlich wurde keine von diesen vor 2001 aufgenommen (wenn ich das hier richtig erfasst habe) - also über 20 Jahre nach dem Vorfall.

Da darf man schon nach der Motivation der Zeugen fragen, finde ich.

Der Punkt ist, was ich schon einige Seiten zuvor sagte, daß man nicht alle Informationen wahlllos miteinander verbinden kann.


Übrigens verabscheue ich Filmchen. Ich fände es nett, wenn man sich an schriftliche und belegte Aussage halten könnte und nicht an Nacherzählungen - nicht mal von den Hauptzeugen.