Der Ufo-Faktencheck-Thread

@FlipTurn

Die passen aber nicht zu den Beschreibungen...

So ganz einig sind die sich aber auch nicht bei den Zeugenaussagen:

@Amsivarier
Na ja, Soldaten sind eben auch selten malerisch begabt. ;)

@Wolfshaag

Nee,das lass ich nicht gelten.
Hier werden Soldaten immer als die ultimativen Beobachter dargestellt.
Die Believer sagen immer:"Wenn Pilot Willi das so und so identifiziert hat,dann stimmt das.Militärs sind darauf geschult!"

Also bitte,@Wolfshaag , komm mir nicht so... ;)
@Dorian14

@Dorian14

Dorian14 schrieb:Das Rendlesham UFO soll aber Dreieckig gewesen sein, mit einer Pyramide oben drauf *g*
Da flutscht nix durch die Äste

Ist mir bekannt, des Unterhaltungswertes (ASCII Code aufm Ufo - großartig) wegen, darauf hätte ich mich auch nicht bezogen. War ja nur eine besoffene Einheit Feuerwerksdiebe, die von ihren Vorgesetzten, ob des entstandenen Schadens, (kreativ) gedeckt wurden. ;)

Die Kugel an sich ist aber die physikalisch sinnvollste Form, um die Wahrscheinlichkeit, "hängenzubleiben", am besten zu vermindern (nicht gleichzusetzen mit aerodyn. am effektivsten). Weder Scheiben- noch andere Formen leisten da Besseres. Das wollte ich damit lediglich anmerken. Wenn ET landet/forscht, dann sicher damit. Um Wirbel müssen die sich nicht kümmern, die haben besseres als Gyros (nix da mit Futter vom Griechen, der 3D-Kreisel ist gemeint ^^), um ihre Bahn stabil zu halten, wenn die atmoasphärische Dichte schwankt.

@Commonsense
War auch nur indirekt relevant, weil lediglich auf Dorian14s Kommentar bezogen.

@FlipTurn

FlipTurn schrieb:War ja nur eine besoffene Einheit Feuerwerksdiebe, die von ihren Vorgesetzten, ob des entstandenen Schadens, (kreativ) gedeckt wurden.

Ach was? Weißt Du da Näheres?

Ich kannte den Vorfall ja noch nicht. Ist der schon geklärt?

@Commonsense
Ach wo, ich weiß gar nichts. Ich hätte hier jede These einbringen können. Solange ich das nicht als fundiert bewiesen untermauern kann (denn ich war nicht vor Ort!), hab ich mal die erstbeste (Skeptiker-)Variante verwendet. Der Satz war ironisch gemeint. Dachte, das bekommt man mit.

Der Rest darf aber ernstgenommen werden.

@Amsivarier

Amsivarier schrieb: Hier werden Soldaten immer als die ultimativen Beobachter dargestellt.
Die Believer sagen immer:"Wenn Pilot Willi das so und so identifiziert hat,dann stimmt das.Militärs sind darauf geschult!"

Zuerst einmal bin ich kein "Believer", sondern nur jemand der sich Fragen stellt und sich nicht mit völlig blödsinnigen Erklärungen zufrieden gibt. ;)
Ob Vorfälle, wie etwa Rendlesham auf Außerirdische zurück gehen, weiß ich nicht, ich ziehe es lediglich als EINE Möglichkeit in Betracht.
Nun zu den Militärs. Sie werden als geschult bezüglich der Form und der Identifizierung von irdischen Fluggeräten beschrieben, nicht als Kunstmaler.
Ich meine wenn Du beruflich den ganzen Tag mit Militärflugzeugen zu tun hast, würde ich auch erwarten, dass Du eine F-16 von einem Wetterballon unterscheiden kannst, oder?^^
Und wenn diverse Luftwaffensoldaten ubereinstimmend berichten, dass das Ding im Rendlesham-Forrest KEIN übliches Militärfahrzeug war, dann war es das auch nach aller Wahrscheinlichkeit nicht, ganz egal, wie hübsch ihre Zeichungen sind.
Nebenbei, wer hat denn das untere Bild von Deinem Post montiert? Einer der Augenzeugen, oder wer anders?

@FlipTurn

Sorry, selbst mit :D weiß man nicht immer, wie es gemeint ist. Es hätte mich nicht gewundert, wenn es eine solche Erklärung dafür gegeben hätte...

@Commonsense
Ich kann definitiv sagen, dass es eine sehr ähnlich lautende Erklärung gibt. Lediglich, dass die Vorgesetzten "kreativ" involviert waren, wird dort nicht explizit herausgestellt. Nur, dass man aus versehen ein nettes Feuerwerk verursacht "hätte". Kann aber genauso Unfug sein. Weil ja die ET wirklich eine Panne "hätte haben können"... ;) <---echt!

@FlipTurn

FlipTurn schrieb: Ich kann definitiv sagen, dass es eine sehr ähnlich lautende Erklärung gibt

Von wem stammt eine solche Erklärung, dass alle besoffen waren? Quelle?

FlipTurn schrieb:Ich kann definitiv sagen, dass es eine sehr ähnlich lautende Erklärung gibt. Lediglich, dass die Vorgesetzten "kreativ" involviert waren, wird dort nicht explizit herausgestellt. Nur, dass man aus versehen ein nettes Feuerwerk verursacht "hätte". Kann aber genauso Unfug sein. Weil ja die ET wirklich eine Panne "hätte haben können"... ;) <---echt!

Genau, sie können sich mit ihrer hochentwickelten Technik gegen die Naturgesetze erheben, fliegen mal eben einige Lichtjahre durch das All Richtung Erde und am Ziel angekommen haben sie dann ganz plötzlich ne Panne genau wie in Roswell. Was für intergalaktische Handwerksstümper die ETs doch sind. :D

@Libertin
Wer hat denn behauptet, dass irgendwer in Rendlesham eine Panne hatte?
Man sollte sich erst mal kurz in eine Diskussion einlesen, bevor man irgendwas Sinnloses in den "Raum" rülpst. ;)

@Wolfshaag
Bitte zitierte Aussage lesen bevor man irgendwas Sinnloses in den Raum rülpst. ;)

Dorian14 schrieb:Da flutscht nix durch die Äste

Eben, daher sind diese auch abgebrochen!

Libertin schrieb:Was für intergalaktische Handwerksstümper die ETs doch sind.

Pannen sind menschlich äh ausserirdisch, ich meine wohl auch für die normal! :D
.......................................

Fehlt nur noch die Leuchtturm Erklärung, dann sind wir komplett!

Hey Mädls und Jungs, die standen direkt vor dem UFO und haben es starten gesehen.

Da ist nix mit Glühwürmchen Erklärung oder so ...

Halt schrieb in sein Notizbloch Geschwindigkeit = UNNORMAL!!!

Eben weil die Geschwindigkeit auf keine irdische Technologie schließen lässt.

@cohiba

Dorian14 schrieb:
Da flutscht nix durch die Äste
Eben, daher sind diese auch abgebrochen!

wo liegen denn die abgebrochenen Äste auf dem Boden?

Halt hat berichtet dass Äste abgebrochen wären, noch Fragen?

@cohiba

cohiba schrieb:Halt hat berichtet dass Äste abgebrochen wären, noch Fragen?

Ja... wo sind die äste?

Was weiß ich wo die Äste jetzt sind, die werden sie schon untersucht haben!

In Halts aussage ist übrigens auch von vAbrieban den bäumen die rede.
Wo sind die Abgeriebenen Stellen bei den Bäumen auf dem Foto?