Der Ufo-Faktencheck-Thread

affadavit = Versicherung / Erklärung schreibt man nicht so, sondern so affidavit!

Ein Schelm wer böses dabei denkt

Dateinamen geben irgendwelche PraktikantInnen im EDV-Keller :D

@cohiba

cohiba schrieb:bei mir ist es genau so!

danke dann ist es ein netter Trick gegen die FOIA oder gerade der high tech überwachungsgeheimdienst NSA schafft es nicht daten-pdfs hochzuladen ohne fehler.. ^^

@Amsivarier

das nukleare argument bezieht sich darauf dass ufos im kalten Krieg zu missverständnissen und gerade in der heissesten Zeit sehr gefährlich sein kann .

au klasse...jetzt kommen die verschwörungstheorien zum Zuge

Als nächstes müssten die MIB bei jedem klingeln der PDF öffnet
@xpq101
btw... Timothy Good habe ich bereits 1987 gelesen

Du bist nicht der einzige der sich mit dem thema seit längerem beschäftigt.
Nur hats bei mir noch nicht dazu gereicht Fosar-Bludorf als verlässliche Quellen anzusehen.
Ich muss daran arbeiten anderen mehr zu glauben. *g*

Da muss man schon zwischen den zeilen lesen und ja:

Dorian14 schrieb:
was Fosar-Bludorf in ihren Fußnoten der Übersetzungen hineininterpretieren ist letztlich reine Interpretation und die Phantasie der Beiden ist ja bekannt.

genau in eine ähnliche Richtung geht es dann...von wem auch immer ist zweitrangig.

soso ... dir ist es also egal wer dir das sagt?
Spricht nicht für dich wenn überführte Märchenerzähler als glaubwürdig einstufst.

@Dorian14

Fosar und Bludorf werden immnoch als "Quellen" angegeben? :O

@Prof.nixblick
als vertrauenswürdige und seriöse Quellen sogar!

@Dorian14

muhahaha ich sag nut "pizza connection" http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Fosar_und_Bludorf

@Dorian14

Dorian14 schrieb:Timothy Good habe ich bereits 1987 gelesen

ja nur hast Du anscheinend nichts vom dem verstanden was er geschrieben hat.
Ok, 1987 ist ja nun auch schon etwas her....ich empfehle Dir von T.G. Need to Know: UFOs, the Military and Intelligence // Need to know: UFOs, das Militär und die Geheimdienste
Ähnlich verhält es sich mit dem Buch von UFOs: Generals, Pilots and Government Officials Go On the Record. Ok, das was dort in schriftliche Form niedergeschrieben wurde, ist einem Darian14 schon längst alles bekannt :popcorn:. An was Du auch immer glauben möchtest, musst du mit Dir selber ausmachen. Manch Glaube soll ja ganze Berge versetzen können. Frag mal die Kirchen heinis...die haben es nämlich auch mit dem Glauben.
Und ja, mir ist es relativ egal wer was auch immer übersetzt. Da ich selber in der Lage bin zu lesen, bin ich auch in der Lage Das Dokument zu lesen und die dazugehörige Übersetzung. Was allerdings in dem Fall nicht ganz sooo wichtig ist, weil in beiden Versionen das gleiche zu lesen ist.
Ja und auch richtig ist, dass Eugene F. Yeates vertrauenswürdig und als Seriös Quelle angesehen werden kann.
Wenn Du das anders siehst (wovan ich mal selbsredent ausgehe) ist das nicht zu ändern.
Du kannst es natürlich drehen und biegen wie Du lustig bist, es macht keinen unterschied. Es ist wie mit dem bekannten Tropfen auf dem heißen Stein.


FREDERICK M. OLSEN III vs. THE NATIONAL SECURITY AGENCY
LAWSUIT INTERROGATORIES



THE INTERROGATORIES of FREDERICK M. OLSEN III vs.
THE NATIONAL SECURITY AGENCY

25-May-1997 - In 1992, Frederick M. Olsen of Madison Wisconsin brought suit in United States District Court in the Western District of Wisconsin against the National Security Agency (NSA) under the provisions of the Freedom of Information Act (FOIA) for release of the in camera affidavit of Eugene P. Yeates (then Director of NSA (DIRNSA)) from the 1980 case between Citizens Against UFO Secrecy (CAUS) and NSA. This affidavit is the document which was released under FOIA after the CAUS vs. NSA case ended in an almost entirely blacked out state. It is this document which Stanton Friedman likes to show as tangible proof of NSA UFO secrecy.

In the course of the lawsuit, Mr. Olsen submitted a set of interrogatories (questions) to NSA. The answers given provide a fascinating look into NSA's official stance on the UFO question. It is because of this that we are providing the text of the Interrogatories and NSA's answers here. We have also included the NSA FOIA response letter which accompanied the packet of material on the Olsen lawsuit received from NSA.

Additionally, we are providing the text of a document released by NSA titled UFO Hypothesis and Survival Questions written by an influential NSA employee, now deceased. This paper is mentioned in the interrogatories and NSA's responses, and was included in the FOIA release. NSA describes this document as having been written by its author for "personal reasons." NSA declares that the document was "never published, issued, acted upon or responded to by NSA or any other government agency." We think the paper talks sense, and also think that other documents released to FOIA requesters show that a response similar to that mentioned in the "tale of the rattler" was indeed undertaken by elements of the U.S. government at least during the late 1940s and the 1950s. Indications point to continuing intense government interest in UFO and the technology they represent.


MFG


xpq101

@xpq101

xpq101 schrieb:ja nur hast Du anscheinend nichts vom dem verstanden was er geschrieben hat.

Ich denke, die Beurteilung was ich davon verstanden habe, darfst du getrost mir selbst überlassen.
da musst du dich nicht umständlich bemühen und anderen Unverständniss unterstellen.

Ich sagte auch nicht dass ich 1987 das letzte Machwerk von Good gelesen habe.
Nicht immer alles unterstellen wenn ansonsten die Argumente ausgehen. das macht nen ganz schwachen Eindruck.

xpq101 schrieb:An was Du auch immer glauben möchtest, musst du mit Dir selber ausmachen. Manch Glaube soll ja ganze Berge versetzen können. Frag mal die Kirchen heinis...die haben es nämlich auch mit dem Glauben.

Die Frage ist wer wohl eher im Bereich des "Glaubens" beheimatet ist.
Die der Realität verbundenen Skeptiker, oder die UFO-Gläubigen?

Dorian14 schrieb:Die der Realität verbundenen Skeptiker, oder die UFO-Gläubigen?

Für alle Mitleser ...

Mit UFO-Gläubigen meint er an der UFO Thematik Interessierte

Schließlich sind wir ja nicht irgendwelche Jünger einer Sekte!

Wir leben in der gleichen Realität wie Ihr: Nur haben wir bei einem Thema eine andere Meinung!

@cohiba

Für alle Mitleser ...

Mit UFO-Gläubigen meint er an der UFO Thematik Interessierte

Nein. Genau das meine ich nicht.

Mit UFO-Gläubige meine ich Leute, die immer wieder dazu auffordern doch mal über den Tellerrand zu schauen, die Realität außen vor zu lassen und jeden Scheiß zu glauben der Ihnen vorgesetzt wird.

Und natürlich Leute die trotz mehrfacher Belehrung immer noch nicht verstehen wollen was Fakten sind.

Dorian14 schrieb:trotz mehrfacher Belehrung

Fühlst Dich wohl gut dabei Dich hier in einem Forum als Oberlehrer aufzuspielen!

Schade nur für Dich, dass Dich hier keiner mehr Ernst nimmt! :D

Denn Elfen, rosa Elefanten und sonstiges Geschwurbel interessiert uns eben nicht. :D

@cohiba
kann ich was dafür dass du so verständnisresistent bist?

cohiba schrieb:Denn Elfen, rosa Elefanten und sonstiges Geschwurbel interessiert uns eben nicht.

Ah, ich sehe Fortschritte ....
sehr schön ...und nächste Woche packen wir noch analsondenverteilende Außerirdische in die Kategorie dazu.

Du siehst, ich passe mich an und lasse es langsam angehen.
Will dich ja nicht überfordern.

Dorian14 schrieb:Mit UFO-Gläubige meine ich Leute, die immer wieder dazu auffordern doch mal über den Tellerrand zu schauen, die Realität außen vor zu lassen und jeden Scheiß zu glauben der Ihnen vorgesetzt wird.

Und natürlich Leute die trotz mehrfacher Belehrung immer noch nicht verstehen wollen was Fakten sind.

Aber du hast natürlich den vollen Durchblick...

@C.G.B.Spender2

natürlich hat er den. Eigentlich hat nur er diesen Durchblick.
Vielleicht deshalb auch dieschon fast unerträglichen Missionierungsversuche... ;)


@Dorian14

Dorian14 schrieb:Nicht immer alles unterstellen wenn ansonsten die Argumente ausgehen. das macht nen ganz schwachen Eindruck.

sehr schön...schreibt der, welcher den halben lieben Tag mit Steinen um sich wirft.

ich zitiere:

Dorian14 schrieb:sehr schön ...und nächste Woche packen wir noch analsondenverteilende Außerirdische in die Kategorie dazu.

&

Dorian14 schrieb:Und natürlich Leute die trotz mehrfacher Belehrung immer noch nicht verstehen wollen was Fakten sind.

&

Dorian14 schrieb:kann ich was dafür dass du so verständnisresistent bist?

& ich könnte hier nun ohne ende weiter posten....

Ok, einer muss noch:

Dorian14 schrieb:Mit UFO-Gläubige meine ich Leute, die immer wieder dazu auffordern doch mal über den Tellerrand zu schauen, die Realität außen vor zu lassen und jeden Scheiß zu glauben der Ihnen vorgesetzt wird.

Und natürlich Leute die trotz mehrfacher Belehrung immer noch nicht verstehen wollen was Fakten sind.

schreibt aber über sich selber:

Dorian14 schrieb:Ich denke, die Beurteilung was ich davon verstanden habe, darfst du getrost mir selbst überlassen.
da musst du dich nicht umständlich bemühen und anderen Unverständniss unterstellen.

Spieglein spieglein an der Wand, wer ist hier der größter Kasper im Land (sorry und nicht persönlich nehmen - ich meine Du kannst damit sehr gut umgehen...so wie Du hier teilweise ausschenkst . . .den wer bekanntlich austeilt, der muss auich mal einstecken können. Hey und das gilt natürlich auch für meine Person aber auch das weißt Du ja nach all den Jahren hier.

So nun mal aber Spaß bei Seite . . . Ich denke es ist alles gesagt was es zu sagen gibt.
Ganz gleich was zum Thema, du lehnst eh alles ab oder versucht es ins lächerliche zu ziehen und wenn auch das nichts nützt, dann wird die Ignorier Karte gezückt :note:

Nichts für ungut und wo Du recht hast sollst Du auch recht bekommen, nur ist das hier mal wieder nicht der Fall.



MFG


xpq101

@C.G.B.Spender2

C.G.B.Spender2 schrieb:Aber du hast natürlich den vollen Durchblick...

Ich sags mal so:
Im Vergleich zu Leuten die Fosar-Bludorf als seriöse Quellen ansehen, nicht wissen dass ein Fakt ein nachweisbarer Tatbestand sein muss, und Leuten die den Unterschied zwischen MOGUL und einem Wetterballon nicht kennen .... da würde ich mit einem aussagekräftigen JA antworten.

@xpq101

xpq101 schrieb:Ganz gleich was zum Thema, du lehnst eh alles ab oder versucht es ins lächerliche zu ziehen und wenn auch das nichts nützt, dann wird die Ignorier Karte gezückt

ich denke ich habs oft genug gesagt.

Legt mir einen nachweisbaren handfesten Beweis auf den Tisch.

Nur dummerweise kommt da nie was von euch ....

@Dorian14

Du scheinst Dich ja an dem Wort Fakten so richtig aufzugeilen! :)

Sucht man mal nach Synonyme für das Wort Fakten, so findet man folgendes ...

Fakten, Tatsachen, Befunde, Einzelheiten, Daten

Befund =

Ein Befund ist ein nach einer Untersuchung oder Prüfung festgestelltes Ergebnis.

Quelle: Wikipedia: Befund

Demnach Fakten = Befunde = Untersuchungen ... Klingelt es langsam bei Dir?

Daher kann man bei folgender langen Liste von Studien, Untersuchungen ...

1 Geschichte
2 Hintergrund
3 Studien, Untersuchungen und Konferenzen
3.1 Project Sign, Project Grudge (USA, 1947–1949)
3.2 'Flying Saucer' Working Party (GB, 1950–1951)
3.3 Project Blue Book (USA, 1951–1969)
3.3.1 Battelle Memorial Institute Report (USA, 1952–1954)
3.3.2 Robertson Panel (USA, 1953)
3.3.3 Condon Report (USA, 1969)
3.4 Project Identification (USA, 1973–1980)
3.5 Studien der GEPAN, SEPRA & GEIPAN (F, 1977–heute)
3.6 UN-Panels (1977-79)
3.7 Studie des Instituts für Weltraumforschung der Russischen Akademie der Wissenschaften (UdSSR, 1979)
3.8 Projekt Hessdalen / Projekt EMBLA (N, ab 1983 / I, 1999-2004)
3.9 Untersuchungen der Luftwaffe von Uruguay (ROU, 1989-heute)
3.10 Project Condign (GB, 1996–2000)
3.11 Sturrock Panel Report (USA, 1997)
3.12 COMETA Report (F, 1999)
3.13 Pressekonferenz „Disclosure Project“ (USA, 2001)
3.14 Pressekonferenz „Neue Untersuchung des UFO-Phänomens“ (USA, 2007)
3.15 Pressekonferenz „UFOs und Nuklearwaffen“ (USA, 2010)
4 Ausgewählte Fälle der Ufologie
4.1 Roswell-Zwischenfall (USA, 1947)
4.2 Die „Washington Nationals“ (USA, 1952)
4.3 Teheran-Zwischenfall (Iran, 1976)
4.4 Rendlesham-Forest-Zwischenfall (GB, 1980)
4.5 Belgische UFO-Welle (B, 1989–1990)
4.6 Phoenix Lights (USA, 1997)
5 Stand der Forschung
5.1 Herkunftshypothesen
5.2 Verschiedene Erscheinungsformen von UFOs
5.2.1 Dreiecks-UFO
5.2.2 Fliegende Untertasse
5.3 Klassifikation von UFOs
5.3.1 Klassifikation nach J. Allen Hynek
5.3.2 Klassifikation nach Jacques Vallee
5.3.3 Klassifikation nach Allen Hendry
6 Freigegebene Regierungsakten
7 Bekannte Buchautoren, Ufologen und Organisationen
7.1 Deutschsprachige Organisationen
7.2 Deutschsprachige Forscher und Autoren
7.3 Internationale Organisationen
7.4 Internationale Forscher und Autoren
8 Siehe auch
9 Literatur
10 Weblinks
10.1 Dokumente
10.2 Archive und Datenbanken
10.3 Organisationen
11 Einzelnachweise

Quelle: Wikipedia: Ufologie

... durchaus von Fakten sprechen!

Dorian14 schrieb:kann ich was dafür dass du so verständnisresistent bist?

Verständnisresistentheit kann ich somit nur bei Dir erkennen!

Dorian14 schrieb:Im Vergleich zu Leuten die Fosar-Bludorf als seriöse Quellen ansehen, nicht wissen dass ein Fakt ein nachweisbarer Tatbestand sein muss, und Leuten die den Unterschied zwischen MOGUL und einem Wetterballon nicht kennen .... da würde ich mit einem aussagekräftigen JA antworten.

Mein Beitrag mit dem Wetterballon scheint dich zu faszinieren :D und Fosar-Bludorf ist mir unbekannt.

@cohiba

Du meinst ein Eintrag in der Wikipedia belegt die Faktizität eines Lemmas?

Bitte:

1 Aussehen
2 Hypothetischer Ursprung
3 Das Horn
4 Besondere Fähigkeiten
5 Lebensraum
6 Das Leben eines Einhorns
7 Einhörner und Menschen
7.1 Einhörner und Jungfrauen
8 Einhörner und Alchemie
9 Einhörner in der Kunst
10 Einhörner in der Mythologie
11 Biologie
12 Einhörner in der Magie
13 Einhörner in der Heraldik
14 Übersetzungen
15 Siehe auch
16 Literatur
17 Theater, Filme und Belletristik
18 Weblinks
19 Einzelnachweise

Danke.

@cohiba

Demnach Fakten = Befunde = Untersuchungen ... Klingelt es langsam bei Dir?

Daher kann man bei folgender langen Liste von Studien, Untersuchungen ...

Aua ...... jetzt haste den Joker gezogen

Kleiner Tipp ...mach dich nicht weiter zum Horst