@Amsivarier bin der letzte der was gegen nen gag hat. bisher habe ich vom user alienpenis, aber nur schwachsinn gelesen. mag aber sein, dass mir seine konstruktiven und intellektuellen beiträge einfach noch nicht unter gekommen sind, durchaus möglich...
btt:
wenn man davon ausgeht, dass es ein ufo-phänomen seit 1947 gibt, dann haben die "aliens" bereits 50 jahre mit observation zugebracht. allein das spricht gegen eine kriegerische absicht, da sie vor 50 jahren uns noch viel einfacher besiegen hätten können als sie es heute tun könnten. aufgrund unserer technik haben wir heute schon mehr entgegenzusetzen und selbst wenn unsere waffen nicht ausreichen, könnten wir dank schneller computer immernoch alternativstrategien entwickeln. wozu dieses risiko eingehen und munter zugucken wie wir (gerade in den letzten 50 jahren!) wahnsinnige fortschritte im bereich der technik machen? klingt irgendwie unlogisch.
bei einer invasion der erde würden "untergrundkämpfer" wohl kaum eine bedeutende rolle spielen.
abgesehen davon, dass sogar schon wir über technische möglichkeiten (IR-Licht, UV-Licht, Röntgenstrahlung und was weiss ich) verfügen um so ziemlich alles schnell zu entdecken, es also keine besonders tolle versteckmöglichkeit für die "untergrundkämpfer" gäbe, fallen mir auf anhieb zig möglichkeiten ein den mensch an sich sofort auszuradieren (biologische, chemische angriffe) und da gibt es genügend wege die man gehen kann bei denen sichergestellt ist, dass sich dem niemand entziehen kann. gehen wir nun davon aus, dass die "untergrundkämpfer" sogar dem entgehen können, dann scheitert ein geplanter wiederstand schon an der kommunikation. wie sollen die sich den absprechen? per cb-funk, per handy, per rauchzeichen? nichts wäre völlig abhörsicher.
gehen wir mal davon aus die tollen "untergrundkämpfer" haben sogar dieses problem gelöst, was zum henker haben sie denn entgegenzusetzen? ein großes maul und schlaue sprüche?
ich bleibe weiter dabei:
ein angriff von aliens ist völlig unlogisch und nicht plausibel erklärbar. ich sage nicht, dass es unmöglich ist, aber das es höchst unwahscheinlich ist.
sollte dennoch der unwahrscheinliche fall des angriffs eintreten, dann kann es nur einen sieger geben und der sind sicherlich nicht wir.