Das ewige Leid von Halbwissen und Pseudobesserwissern

Soweit ich das ganze verfolgt habe, ist dort wirklich wenig Neues an die Oberfläche getreten. Mit den Akten wollte ich darauf hinweisen, dass es unzählige Berichte von seriösen Stellen gibt. Ein gewisser Teil dieser Fälle ist bis heute nicht aufgeklärt. Das ist der interessante Teil.

Es spricht für sich, wenn diese Stellen diese Fälle nicht aufklären konnten.
Das sind auch keine 0,0% der Fälle. Ich würde hier eher von 5% der Fälle sprechen, die bis heute ungeklärt sind.

So langsam habe ich den Eindruck, dass es über Google hinaus kein Wissen gibt, das gesellschaftlich, oder in Foren, anerkannt wäre.

Ein Link gegen den anderen - die Wissensform der Zukunft.

@akbas
Google & Co. sind auch nicht schlechter oder besser als Quellen aus der Bibliothek.

Nur muss man im Internet um einiges kritischer die Quellen überprüfen und auch andere Quellen hinzuziehen.

Daß das von vielen nicht gemacht wird, ist das einzige Problem dabei.
Da reicht es wenn Unfug in ein schönes Video verpackt als Dokumentation betitelt wird, und schon ist alles in bester Ordnung.
Wer es wagt den Mist zu hinterfragen und nach anderen Quellen sucht, wird zum skeptischen negierer erklärt, der nicht über den Tellerrand schauen kann.

Das Problem im Internet sind nicht die vielen Halbwahrheiten und offensichtlichen Lügen, die darin zu finden sind, sondern die Unfähigkeit der Nutzer, diese auf Richtigkeit zu überprüfen.

Tja... Ich habe den Verlauf nun lange genug sacken lassen...

Es geht mir ja auch darum mal eine klare Grundstruktur für eine beweiskräftige Berichterstattung aufzubauen.


Wir kennen die Hotspots alle zur Genüge. Sichtungen finden ja wirklich oft an bereits bekannten Orten statt.

Damit diese Sichtungen auch ordentlich und in beweiskräftiger Qualität belegt werden können, bedarf es schon ein wenig mehr Aufwand. Vor allem personell und technisch... Es müsste sozusagen auf Abruf bereit stehende Teams in der Nähe der bekannten Hotspots geben.

Grundsätzlich mit mehreren HD-Kameras (gibts inzwischen ab 6.000,- Euro, sind also für einen Sender locker bezahlbar), verschiedenen Objektiven, transportablen Scheinwerfern, mehreren Speichermedien und vor allem, klassischen, analogen Backupsystem, sprich Bändern ausgestattet.

Zusätzlich muss umgehend eine Ausspielung des Rohmaterials erfolgen, welches mindestens in doppelter Ausgabe von zwei unterschiedlichen Runnern/Kurieren zu zwei unabhängigen Prüfstellen gebracht wird. Eine Übertragung per Uplink ist zu teuer, das kann man keinem mobilien Team an Aufwand zumuten.

Die Daten müssen selbstverständlich auch digital auf Festplatten gespeichert werden, welche umgehend verblompt und elektromagnetisch abgeschirmt gesichert werden. Solche Cases gibts serienmäßig. Die werden gerne von Bands eingesetzt um sensibles Equipment zu transportieren.

Wichtig ist aber vor allem dass es immer mehrere Aufnahmen des gleichen Ereignisses in gleicher Qualität gibt. Fotos haben sich inzwischen als sehr leicht zu manipulierendes Medium erwiesen, weshalb ich diese erstmal ausgeklammert habe. Aber natürlich müssen in diesem Gefüge auch gut ausgestattete Fotografen mitwirken.

Meine Idee ist also so etwas wie eine Art Tornadojäger für sog. UFOS.

Je besser man solche Teams austattet desto schneller werden sich harte und faktisch nicht widerlegbare Beweise finden lassen.

Es gibt mehr als genug Leute die mit einer Kamera umgehen können, denen fehlt nur vielleicht aktuell noch das richtige Equipment und die nötige Hilfe um wirklich richtig arbeiten zu können.

Die ganzen verwackelten Handyvideos und Amateurfilme haben doch bisher nur eines bewiesen, nämlich dass es irgendwie, irgendwo doch öfter mal ein paar Dinge gibt, die sich nicht ganz erklären lassen und die uns zu gewissen Spekulationen anregen.

Sobald diesen Sichtungen von unbekannten Objekten eine professionelle Berichterstattung auf den Pelz rückt, wird sich ziemlich schnell zeigen, ob es wirkich etwas zu berichten gibt.

Ich kann über diese Strukturen aus wirklicher Erfahrung sprechen. Ich habe viele Jahre als Redakteur und Produktionsassistent gearbeitet und bin inzwischen selbständiger Produzent für Werbe- und Imagefilme. (Von irgendwas muss man ja leben)

Die Leidenschaft für die Aufklärung von Rätseln habe ich aber schon immer gehabt...

Von daher reizt es mich einfach herauszufinden ob es da wirklich etwas herauszufinden gibt...

Sicher ist, dass bisher noch nichts sicher ist... Das würde ich gerne ändern...

@Dorian14
Noch nie war es ratsam, alles zu glauben, was "schwarz auf weiß" steht - egal, ob in Büchern, oder im Internet.

Wenn ich mir die von Dir erwähnten, verwackelten Videos so anschaue, keimt auch in mir der Verdacht, es könnte sich um einen Scherz handeln.

Der menschliche Geist konzentriert sich im Alter aufs Elementare. Spricht man mit alten Menschen, die ihr Leben betrachten und bilanzieren, kommt etwas Erstaunliches zum Vorschein: Alle berichten sie über mindestens eine Erfahrung, die man rational nicht erklären kann.

@Dorian14
Viele Quellen die es in der Bibliothek gibt sind im Internet nicht vorhanden und daher auch nicht über Google auffindbar, in sofern ist Googeln eindeutig schlechter als das Suchen in einer Bibliothek :)

@FrankD

Du machst dass übrigens richtig dich nicht auf das "link-setzen" das quasi hier immer verlangt wird und eh fast nicht angeschaut wird einzulassen. gut du hast dass meiste bereits im Internet selbst niedergeschrieben um darauf zu verweisen. Aber Erkenntnisse lassen sich nun eben auch aus versch erarbeitenden Quellen und richtungen und die zeit &erfahrung die man investiert ableiten. wer sucht der findet beim googeln da es ja schon selektiv mit Tag-suche zusammmenhängt. das Internet bietet viele Informationen aber die nützen einem nur wenn man spezifisch etwas sucht bzw. schon die Basis kennt...

ein beleg dafür wie dämlich Googel ist bemerkt man wenn man bspw. "maya" als Tag eingibt und zwar Miillionen Ergebnisse auftauchen aber ausser Wikipedia man wohl nach zig seiten aufgibt da nur Esokram kommt..

Das Internet kann keine bildung von Wissen ersetzen.

smokingun schrieb:ein beleg dafür wie dämlich Googel ist bemerkt man wenn man bspw. "maya" als Tag eingibt und zwar Miillionen Ergebnisse auftauchen aber ausser Wikipedia man wohl nach zig seiten aufgibt da nur Esokram kommt..

Google?
Wohl eher der Benutzer ;)
habe mir auch mal den Spaß erlaubt und ob man es nun glaubt oder nicht aber auf der ersten Seite wird bei mir neben dem erwähnten Wiki Eintrag noch etwas von der Maya Software, die Maya Cocktailbar und das Maya Design (Dienstleistung) angezeigt.
Bezüglich der Esoterik Seiten ergab es auf der ersten Seite nur einen Treffer! --> ich fand es auch seltsam.

Ich muss FrankD mit seiner Sichtweise zum teil zustimmen. Nicht alles ist im Netz zu finden und es ist auch immer mal ganz Gesund ein Buch in die Hand zu nehmen und zu das auch zu Lesen.. Macht irgendwie auch mehr Spaß und schaden kann lesen nie. Wobei ich schon über ein E-Book nachdenke aber irgendwas stört mich daran immer noch.

Nun ja, letztendlich muss das wohl jeder für sich selber ausmachen . .


MFG


xpq101

:>

@xpq101

ja und übrigens zu wiki hab ich mir mal die Gesprächsprotokolle angeschaut zu eben solchen Themen die wir hier diskuttieren auf allmy . da stand etwa : " wir haben nicht den Anspruch darauf die Wahrheit zu zeigen sondern die Informationen zusammenzutragen so gut wie möglich" gerade was ufologie betrifft wo ich mich ein wenig auskenne gibt es teilweise recht gut gemachte Einträge (erstaunlich) aber viele wiki einträge sind zum Grausen. und da findet man zu vielen Fällen nicht substanzielles im Internet während es bücher gibt die penibel gewisse sachen auch wissenschaftlich mit belegen und nachvollziehbaren analysen aufzeigen und diese PDFs sind meist auch nicht im Internet zu finden.... vor etwa 2 Jahren war noch einiges online bspw bei der NICAP . Aber diese links sind alle down..

@FrankD

FrankD schrieb:@Dorian14
Viele Quellen die es in der Bibliothek gibt sind im Internet nicht vorhanden und daher auch nicht über Google auffindbar, in sofern ist Googeln eindeutig schlechter als das Suchen in einer Bibliothek :)

ist wohl so richtig.

Allerdings kann durchaus auch im Internet Information gefunden werden wenn man "richtig" danach sucht.
Ich wage zu behaupten, dass unsere "PS-Spezialisten" hier, in Bibliotheken nicht einmal die Toilette, gechweige denn die gesuchte Information, finden würden.

Worauf ich hinaus wollte ..... 99,99% der hirnrissigen Theorien von Bremer und Co. lassen sich bereits mit einem einfachen Internetzugangauf Plausibilität überprüfen.

Dazu bedarf es keiner Bibliothek.

@smokingun

Das ist doch Mist... Sorry!

smokingun schrieb:wir haben nicht den Anspruch darauf die Wahrheit zu zeigen sondern die Informationen zusammenzutragen so gut wie möglich

Die Wiki ist nunmal ein Nachschlagewerk ohne journalistische Aufbereitung.

Was erwartest du? Die Quellen auf die Du , zt. ich mich beziehe sind eben nicht das Maß aller Dinge in diesem Bereich. Zum größten teil wage Vermutungen, wenig ausgearbeitete Thesen etc.

Es schon schwierig Gemeinsamkeiten die Kernaussage(den gemeinsamen Nenner) betreffend internationaler Forschungsgruppen/Netzwerke zu erkennen.

smokingun schrieb:vor etwa 2 Jahren war noch einiges online bspw bei der NICAP . Aber diese links sind alle down..

Mit der Wayback Machine hast du es sicherlich schon versucht. Meist ist noch was zu retten.

Aber ist das nicht ein Anreiz eben Dokumente die Du für brisant hälst zu Speichern und selbst zu Archivieren.

MoKO

@Dorian14
Ja, OK, um die Plausibilität der Thesen anderer zu testen reicht in der Tat in vielen Fällen das Internet aus. Allerdings nicht, um selbst was zu erarbeiten, dazu sind die Informationen (noch?) zu lückenhaft.
Allerdings findet man im Internet oft nur arg reduzierte Zusammenfassungen, die kein wirkliches Verständnis geben können.
Aber Du hast Recht: Wenn man RICHTIG sucht, findet man viele relevante Informationen (wenn man z. B. einfach mal "kritik" oder "critique" zu seinen Suchbegriffen hinzufügt), und wenn man kritische Informationen ablehnt wie viele, kann man sie auch 100 Jahre in die Nationalbibliothek sperren und sie würden nix finden :)

@Dorian14

Dorian14 schrieb:Allerdings kann durchaus auch im Internet Information gefunden werden wenn man "richtig" danach sucht.

Aber nur oberflächlich! Wenn es wirklich mal ins Detail geht, dann ist man mit einem Buch um einiges besser beschert als wenn man im Netz am suchen ist. :deathmetal:

@FrankD

Kritische Informationen ablehnen heißt doch nicht gegen alles und jeden zu sein. Du verstehst da hin und wieder etwas falsch so mein Eindruck. Ich persönlich finde es gesund wenn man in der Lage ist noch selbstständig zu denken und auch handeln zu können. Letztendlich lässt sich vieles erklären, nur muss es deshalb nicht immer richtig sein!
Schon mal auf die Idee gekommen das in Büchern auch nicht immer die Wahrheit geschrieben wird?
Ich beziehe mich dabei z.B. auf das Buch von Nick Cook --> The Hunt for Zero Point oder Jagst nach Zero Point. Der gute hat sich nämlich, nach dem er verbale hinweise bekommen hat (lookhead), das Amerikanische Nationalarchiv gesichtet und hat dabei einige sehr interessante Dokumente gesichtet zum Thema "Nazis und UFO und dessen Nachbau und der Antreibe" gefunden.
Natürlich wurden sämtliche Patente damals von den Amy`s beschlagnahmt wie allgemein wohl bekannt sein sollte. Weshalb sie sich auch im National Archiv befinden.
Allerdings müsste man das ein oder andere dann in den Geschichtsbüchern ein wenig zu recht rücken und das passiert oder ist bis heute nicht passiert. Was wohl auch so schnell nicht umgesetzt wird . . .falls überhaupt! Egal, was ich damit sagen will ist, das man auch nicht immer gleich alles schlucken sollte was einem vorgesetzt wird.

Vieles wird bis heute falsch weiter getragen. Wenn ich da z.B an die Knochen Reste von Hitler denke welche in Russland angeblich liegen ;)
Bewiesen wurde aber mittlerweile durch eine DNA Analyse (Knochen proben ud getrocknetes Blut), dass diese gar nicht von einem Mann stammen, sondern einer Frau zugeschrieben wurde! Dazu gab es letzten soger eine Doku. Das war alles recht interessant! Wie auch immer . . .was ist diesbezüglich passiert? Nichts! Alles geht seinen gwohnten gang weiter. Ganz gleich welche Erkenntnisse man gewonnen hat.
So geht das weiter und weiter . . . Nur die Hoffung stirbt bekanntlich nicht so schnell ;)

Das Du das sehr wahrscheinlich anders sehen wirst als ich, musst Du mir nicht mitteilen --> ich weiß das . .zumindest vermute ich das mal ;)

Wünsche dennoch ich einen angnehmen Abend und nichts für ungut! :wein:

@Angryman

Angryman schrieb:Zum größten teil wage Vermutungen, wenig ausgearbeitete Thesen etc.

Och das würde ich so nichts sagen. Allerdings wäre ich da wieder beim Thema "Bücher" und es hat doch auch einen Grund warum da (WIKI) nicht alles drin steht was man vielleicht gerne hätte!

Nimm den Belgien Vorfall. Der wurde einigermaßen gut bei wiki hinterlassen. Dennoch gibt es immer noch User die das alles als Humbug ansehen. Natürlich bleibt eine eigne Recherche dabei sehr oft "LEIDER" aus. Frei nach dem Motte was nicht sein kann, darf auch nicht sein oder anders, was mal dazu von wem auch immer (Skeptiker) gesagt wurde ist auch heute noch so! Das Mittelalter lässt in der Hinsicht "LEIDER" grüssen!
Und wie oft gab es hier schon User Schreihasle die auch bei jedem Dokumenten gleich Fake schreien!
Was will man machen? Da kommst Du auch nicht mit einem Diamantenschleifer weiter :cry:


@smokingun

smokingun schrieb:vor etwa 2 Jahren war noch einiges online bspw bei der NICAP . Aber diese links sind alle down..

Ja und was ist der Grund?
Einen Grund dazu muss es geben!
Wie ich schon immer sage, nichts passiert grundlos!
Was vermutest Du?

_____________________________________________________________________________

So dann werde ich mir mal ein Buch schnappen und ab auf` Sofa ;)





MFG


xpq101

:> -->:fuyeah:

Angryman schrieb:Die Wiki ist nunmal ein Nachschlagewerk ohne journalistische Aufbereitung.

ja zum teil schon aber im Bezug zur Ufologie ist es kein Nachschlagewerk!Ausserdem wird da selektiert und die Artikel sind von gut bis schlecht dh. kann man da kein pauschales statement machen.gerade für komplexe gebiete ist es nicht geeignet.

Angryman schrieb:Zum größten teil wage Vermutungen, wenig ausgearbeitete Thesen etc.

nein das ist nicht der Punkt die zusammenfassung Ufologie ist ja nicht schlecht aber es gibt kein "Leitstudium" in diesem Gebiet dh. spielt es eine rolle wer zu einem Fall etwas schreibt das sind ja selten ufologen.. und natürlich gibt es auch gute Thesen und studien in der ufologie und belege und Analysen gibts haufenweise in versch. Länder..wiki ist kein ufo-Wissenschafts-Nachschlagewerk..

übrigens meinte ich dass durchaus auch in pro-ufo - artikel auf wiki die sachen aufzeigen die nicht stimmen weil es getürkte geschichten gibt. die aber nicht erkannt werden .ect. ich finde wikipedia sehr gut aber Kritik gerade in Protowissenschaften sollten erlaubt sein. meine meinung: wikipedia hätte nie anfangen sollen überhaupt über solche sachen zu schreiben ..

Angryman schrieb:Es schon schwierig Gemeinsamkeiten die Kernaussage(den gemeinsamen Nenner) betreffend internationaler Forschungsgruppen/Netzwerke zu erkennen

natürlich lassen sich da viele gemeinsamkeiten erkennen aber es ist richtig dass es keine Zentralisierung gibt aber dass liegt an div. widerständen aus versch . Gründen. .. seit Jahrzehnten gibt es diese Bemühungen von Hynek bis Othman..

Angryman schrieb:Aber ist das nicht ein Anreiz eben Dokumente die Du für brisant hälst zu Speichern und selbst zu Archivieren.

Dass ist ja der Punkt.. ICH habe diese Dokumente auf etwas dass manche für seltsam halten : -> in Papierform! :D. ich hab kein schimmer was diese maschine ist und internet hab ich auch erst seit etwa 3 Jahren

xpq101 schrieb:Ja und was ist der Grund?

naja einige ist ja schon noch vorhanden und manche seiten haben es auf ihren server geladen.. ich weiss nur dass da einfach Geld fehlt und angeblich soll die NICAP jetzt auch übernommen worden sein oder sogar gar nicht mehr existieren in der Form ähnlich wie die mufon-ces deren webpräsenz wird auch nicht gepflegt . .. ich weiss nicht warum da keiner dass neu hochlädt aber vieles ist ja in den vielen Büchern drin schliesslich war dass ja das "who is who" der ufologen.. vieles ist auch altes zeug aber trotzdem interessant.

das Internet ist (noch) nicht im Gott-status^^ irgendwann wenn es alles weiss wird es vermutlich lebendig und entschliesst sich das Universum neu zu erschaffen ... das währe etwas für Stephen King :D

FrankD schrieb:wenn man z. B. einfach mal "kritik" oder "critique" zu seinen Suchbegriffen hinzufügt

Eben genau dass kann auch zu fehlinformationen oder Einseitigkeit führen da man bewusst ein negatives /Skeptisches Ergebniss sucht was selektion ist . besser ist es sich mit der sachlage vertraut zu machen und die Personen die sich intensiv damit befasst haben zu eruieren und dann deren Fakten studieren dann kann man abwägen und sich ein Bild machen.. man sollte vileicht auch Ergebnissoffen herangehen. .. das Problem ist ja genau dass in der web 2.0 linkschlacht. Es werden "gegenlinks" gesucht und die sache kann in den hintergrund tretten und konstruktive diskussionen werden auch deswegen hier immer seltener geführt ..Fakten Richtig zu interpretieren ist manchmal auch eine heikle Angelegenheit. Ideen dürfen dabei auch nicht untergehen

@FrankD

Das Problem ist doch auch, dass viele Obrigkeitskritiker doch einfach annehmen, dass die wirklich brisanten Info's zurückgehalten werden. Von wem auch immer... Politker, Geheimbunde, Maj12... D.h. auch in Bibliotheken werden für diese Gruppen nur die "gebilligten" Inhalte zu finden sein - das "vorgetäuschte" Wissen sozusagen... Und dann wären wir schon wieder bei der Religion... Glaubst du's oder glaubst du's nicht... Das (Informations)Murmeltier lässt grüssen. :D

@xpq101
Das Buch habe ich auch irgendwo rumfliegen, ber nur angelesen. Warum? Weil der Mensch da teilweise so einen Blödsinn schreibt, dass ich schlicht keine Lust mehr hatte, weiter zu lesen. Un zu erkennen, dass es Blödsinn ist, braucht man natürlich einige Vorkenntnisse, und die kriegt man nicht indem man solche Bücher studiert :)

Wissenschaftliche Bücher haben übrigens den Vorteil, dass man ihnen nicht glauben muss. Sie belegen ihre Behauptungen, und diese Belege kann man prüfen. Und die werden auch von ihren Kollegen geprüft, und wenn da was nicht stimmt setzts Saures, z.B. in vernichtenden Rezensionen.
Und Wissenschaften wie Physik und Chemie sind dazu noch selbsterklärend, man kann alles aus sich selbst heraus ableiten. Auch da mus man also nichts glauben.

Daher rührt die oftmals schroffe Ablehnung irgendwelchen paradiesvögeln gegenüber, die z.B. mit völlig neuartigen Betrachtungen der Naturgesetze kommen und nichtmal die geringste Ahnung von den Grundlagen der Materie haben. Unsereins lacht sich nur schlapp, auf Seiten der - ich sags mal so - Ungebildeten herrscht darüber verärgertes Unverständnis.

Und zur Information gehören beide Seiten der Medeille, daher muss man positive und kritische Informationen sammeln, überprüfen und abwägen. Bei der Pro-Fraktion findet das allerdings nei statt, d werden dann einfach Infos abgelehnt, wei die auf der Seite von Florian Freistetter steht, oder weil da Freimaurer dran beteiligt sein könnten oder weil die Sonne gerade scheint. Schon oft genug hier live miterlebt :)

@whatsgoinon
Ja, leider, weil den Obrigkeitskritikern die Kompetenz fehlt, das beurteilen zu können. Sie wissen nicht, wie Wissenschaft funktioniert und warum die Vertuschung da kaum durchzuführen ist.

smokingun schrieb:ich hab kein schimmer was diese maschine ist und internet hab ich auch erst seit etwa 3 Jahren

Ein sehr nützliches Tool wie ich finde.

http://web.archive.org/

Ein bsp:

So sah allmy im Jahre 2001 aus.

http://replay.web.archive.org/20011117105536/http://www.allmystery.de/

lg
MoKO

FrankD schrieb:warum die Vertuschung da kaum durchzuführen ist.

das ufos vertuscht wurden ist fakt und wurde sogar bestätigt .fing schon mit blue book an(nachzulesen->"The UFO Experience" von Dr. Allan Hynek) . es ist ganz klar ersichtlich wie man mehrere fälle vertuschte im anglo-amerikanischen Raum.


@Angryman

cool! ich wusste nicht dass es sowas gibt..

@smokingun
Bitte lesen was ich schreibe. Ich rede von wissenschaftlichen Publikationen, z.B. über Behauptungen, es gäbe eine ganz andere Physik und die "Lehrbücher" würden da was vertuschen.

@FrankD

ach so du meinst "wissenschafts-bashing" ja dass ist natürlich dumfug....sry