Landung auf dem Mond nicht möglich?

moin

deswegen soll ja auch kubrick den fake gedreht haben....

wenn´s denn einer war

buddel

kein alkohol ist auch keine lösung
_____________________________
unter vorbehalt neutral

@n_n

Das Spiegelteleskop in Chile ist seit 2001 fertiggestellt, von Astonomen sind mir Aussagen bekannt die selber gefordert haben nach der Landestelle zu suchen und damit die Diskussionen ein für allemal zu beenden. Seitdem sind 3 Jahre vergangen, warum hat man das also nicht getan?

Mondlandefähre: Die Aufnahmen die ich von den Erprobungen der Prototypen gesehen habe endeten alle im Absturz und der Aussage das das Ding nicht zu steuern sei. Recherchier selbst nach, Du wirst feststellen das Eagle ohne eine erfolgreiche Testlandung nach oben geschickt wurde. Ein extremes Risiko für so eine Operation, wie ich finde. Wenn Du mir einen Link zur Eagel geben kannst wo andere Informationen sind, dann Dank im Voraus!

Zum Satz: Da ist jetzt eine Erklärung die ich noch nicht kannte und die ich mir auch kaum vorstellen kann. Ich habe die Übertragung ja selbst gesehen und in meiner Version war der Funkkontakt die ganze Zeit völlig klar verständlich und die Deutschen haben sich im Kommentar während dem (fast 10 minütigem) Ausstieg völlig zurückgehalten. Das steht wirklich nicht im Einklang mit dem was ich gesehn habe. Außerdem hätten die Kommentatoren doch irgendwie dann auf diesen Satz eingehen müssen, das ist während der gesamten Übertragung aber nicht gesschehen!

Mir ist noch was eingefallen: Das Fotomaterial! Wenn mein Urlaubsfilm am Flughafen bestrahlt wird ist er hin, warum nicht die Fotos der Astronauten? Die haben da mit relativ normalen Kameras ohne speziellen Strahlungs oder Temperaturschutz gearbeitet. Wie erträgt ein normales Kodakfilmmaterial die Strahlung, von den Temperaturunterschieden von mehreren Hundert Grad? Das hat bisher noch keiner schlüssig erklären können.


Ich bin der Ansicht das es ohne weiteres erlaubt ist, an der historischen Mondlandung ein paar Sachen in Frage zu stellen, lasse mich aber durch Fakten auch immer gern vom Gegenteil überzeugen. Es ist ja nicht so das ich die Sache wirklich für gefakt halten will, aber ein paar Zweifel hab ich eben schon und die finde ich gar nicht mal unbegründet.



Eine der eigenen Erkenntnis widersprechende Argumentation bewirkt eine kognitive Dissonanz. Eine Dissonanz ist psychologisch unangenehm. Daher will man sie reduzieren. Das kann dadurch geschehen, dass man versucht, aktiv Situationen und Informationen zu vermeiden, die möglicherweise die Dissonanz erhöhen könnten. Oder die Person sucht konsequent nach Informationen, die mit der eigenen Haltung oder Meinung stimmig sind.

(Festinger, Leon: Theorie der kognitiven Dissonanz, Bern, Stuttgart 1978)

@buddel

die Kubrick Theorie ist wirklich ein reiner Fake und wurde durch einen bewußt gefakten Dokumentarfilm "Kubrick, Nixon und der Mann im Mond" in mlauf gebracht. Der Autor des Film hat sich von den Moonhoaxtheorien inspirieren lassen und daraus dann einen Film gemacht der den Anschein erweckt ein echter Dokumentarfilm zu sein, ist aber, warauf der Autor auch besteht, reine Fiktion und nicht durch einen Beweis gedeckt.
Allerdings gab es wirklich eine Verbindung Kubricks zur NASA, sie hatte ihn bei den Dreharbeiten zu 2001 wissenschaftlich beraten. Für die Mondlandung soll eher Disney eine Rolle gespielt habe. Diesem konservativen Uramerikaner hätte ich Themen der nationalen Sicherheit auch eher anvertraut als dem exentrischen britischen Kiffer Kubrick.

Eine der eigenen Erkenntnis widersprechende Argumentation bewirkt eine kognitive Dissonanz. Eine Dissonanz ist psychologisch unangenehm. Daher will man sie reduzieren. Das kann dadurch geschehen, dass man versucht, aktiv Situationen und Informationen zu vermeiden, die möglicherweise die Dissonanz erhöhen könnten. Oder die Person sucht konsequent nach Informationen, die mit der eigenen Haltung oder Meinung stimmig sind.

(Festinger, Leon: Theorie der kognitiven Dissonanz, Bern, Stuttgart 1978)

Gar keine Frage. Infragestellen ist erlaubt.

Es gab mal eine Aufnahme von einer Landestelle, auch mit entsprechenden Markierungen, aber die Objekte waren so klein, das man nichts erkenn konnte.
Das die Teleskope fertig sind entnehme ich mal deiner Aussage ohne Prüfung, hab mich lange damit nicht mehr beschäftigt, dennoch war es notwendig alle zu koppeln um die Auflösung die notwendig ist zu erreichen. Nun gut, wen ich Zeit habe, Flugsaison ist ja fast vorbei, und es kalt wird, werde ich mich wieder etwas intensiver damit beschäftigen.

Ich müsste nachsehen wo, dennoch kann ich mit erinnern das mit dem Landegestell erfolgreich geflogen worden ist. Wenn ich es noch recht in Erinnerung habe, gab es 3 Unfälle auf 100, davon der quasi letzte mit Armstrong war.
Anmerkung: Soweit ich weiss war keiner der Unfälle tödlich, denn die Piloten konnten sich im Ernstfall katapultieren.

Die "Satzgeschichte" muss ich erstmal unkommentiert hinnehmen und überlegen wo ich das damals her hatte.

Die Urlaubsfilme kannst du locker durchleuchten lassen, da passiert am Flughafen nichts (eigene Erfahrung, bin viel unterwegs). Die Kameras hatte eine sezielle reflektierende Beschichtung, denn da auf dem Mond das Trägermedium für "Temperaturtransport" fehlt nimmt jedes Objekt die absorbierte Temperatur an, d.h. der Boden kann z.B. 100 Grad haben aber 10 cm darüber kann es -100 sein weil kein Medium da ist das die Wärme transportiert. Die Firma Hasselblad hatte damals die Kameras nur leicht modifiziert, wobei darauf geachtet wurde das der Film nur minimalen Kontakt mit den mechanischen Teilen der Kamera bekommt. Ausserdem war auch ein Haufen Ausschuss dabei den niemand sah, weil aussortiert (wer will schon schlechte Bilder sehen).
Anmerkung: Eine Mission musste sogar ohne Filmkamera auskommen weil einer der Astronauten, das Ding in einem unachtsamen Moment direkt in die Sonne hielt, was zu Zerstörung des Instrumentes führte.

n_n

Wer zuletzt lacht hat es nicht eher verstanden!

@nicht_nett

Das mit dem Temperaturleiter ist in der Tat ein guter Punkt. Was ich aber noch nicht ganz verstehe ist, das es doch trotzdem die Temperaturunterschiede innerhalb der Kamera geben muß. Platt gesagt: Halte ich sie in der Sonne 100 Grad, hab ich sie im Schatten -50 Grad, das hält doch kein Filmmaterial aus. Oder habe ich da einen Denkfehler?

Welche Mission mußte ohne Kamera auskommen, hatten die wirklich nur eine mit? Ist Redundanz bei der Nasa ein Fremdwort? Haben Leute die nur eine Kamera mit zum Mond nehmen und nicht wissen, das man die nicht in die Sonne hält, es eigentlich wirklich dorthin schaffen können? ;)



Eine der eigenen Erkenntnis widersprechende Argumentation bewirkt eine kognitive Dissonanz. Eine Dissonanz ist psychologisch unangenehm. Daher will man sie reduzieren. Das kann dadurch geschehen, dass man versucht, aktiv Situationen und Informationen zu vermeiden, die möglicherweise die Dissonanz erhöhen könnten. Oder die Person sucht konsequent nach Informationen, die mit der eigenen Haltung oder Meinung stimmig sind.

(Festinger, Leon: Theorie der kognitiven Dissonanz, Bern, Stuttgart 1978)

@darthotz: Du hast einen Denkfehler. Am Besten vergleichst du das gehäuse mit einer Themoskanne. Egal wie warm es draussen ist, die Temperatur im Inneren wird sich nur sehr, sehr langsam angleichen. Wenn ich diie Themoskanne in die Sonne halte, wird die Aussenwand erwärmt, halte ich sie in den Schatten, wird die Aussenwand abgekühlt. Aber im Inneren ändert sich dadurch so gut wie nichts.

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

danke jever und nicht_nett ihr habt mir ne menge arbeit und vll sogar nen Herzinfarkt ersparrt ;) ich stimme euch nur zu...

Was das teleskop angeht die zeit dort kostet ne menge geld und es melden sich täglich mehrere tausend leute die sich für zeit bewerben um ihre forschungsarbeit machen zu können es ist nahezu unmöglich da jemals überhaupt zeit zu bekommen da wären die ja schön blöd wenn sie wegen ein paar typen die alles infrage stellen zeit zu opfern...außerdem kannst du mal 100% davon ausgehen das selbst diese bilder niemand überzeugen würden das es damals kein fake war da würde doch jeder kritiker sagen das die bilder auch gefälscht und inszeniert sind egal wieviel leute da dabei wären oder wieviel gutachter die für echt halten würden...oder meint ihr nicht? wenn ihr ehrlich seid müsst ihr mir da zustimmen ;)
Achso die übertragung des films kam direkt vom Mond das war für jeden auf der erde ohne probleme nachzuvollziehen die russen hatten da schon sehr sehr genau ein auge drauf das alles mit rechten dingen zuging und eine unbemannte kapsel hochschicken und da dann das filmaterial einfach zur erde senden war technisch nicht möglich wäre heutzutage schon nicht so simpel und wir sind längst nicht mehr in der astronautensteinzeit ;)

http://www.apollo-projekt.de/

eine sehr interessante seite ich hab mich da auch durchgewühlt die kann ich nur jedem empfehlen da ist alles absolut schlüssig erklärt!



Ich bin nicht sicher mit welchen Waffen der dritte Weltkrieg ausgetragen wird, aber im vierten Weltkrieg werden sie mit Stöcken und Steinen kämpfen.
(A.Einstein)

@jever
Da könnte natürlich was dran sein. Danke für die Erklärung! Für plausible Argumente bin ich immer offen!

Eine der eigenen Erkenntnis widersprechende Argumentation bewirkt eine kognitive Dissonanz. Eine Dissonanz ist psychologisch unangenehm. Daher will man sie reduzieren. Das kann dadurch geschehen, dass man versucht, aktiv Situationen und Informationen zu vermeiden, die möglicherweise die Dissonanz erhöhen könnten. Oder die Person sucht konsequent nach Informationen, die mit der eigenen Haltung oder Meinung stimmig sind.

(Festinger, Leon: Theorie der kognitiven Dissonanz, Bern, Stuttgart 1978)

@xmodx

Keine Angst vor dem Herzinfarkt. ;)

Ich muß kurz nachfragen womit die Russen das hätten beobachten sollen. Radar? Teleskop? War man technisch soweit auf diese Distanz einen winzig kleinen Körper verfolgen zu können, wenn man nicht direkt an die Missioncontrol angeschlossen war? Selbst wenn, hätte man einen Unterschied erkennen können ob das Landemodul bemannt war oder nicht?


Du hast natürlich recht das so ein Bild der Landestelle dann auch als gefälscht angesehen werden könnte, es wäre aber besser als alles andere was die Hoaxtheorie entkräften soll. Insofern bin ich immer noch verwundert warum man das noch nicht gemacht hat. Außerdem würde das doch dicken Medienwert generieren, was für die Finazierung zukünftiger Projekte doch auch immer ein wichtiger Punkt ist.


Macht weiter, vielleicht nehmt ihr mir ja die Zweifel!

Eine der eigenen Erkenntnis widersprechende Argumentation bewirkt eine kognitive Dissonanz. Eine Dissonanz ist psychologisch unangenehm. Daher will man sie reduzieren. Das kann dadurch geschehen, dass man versucht, aktiv Situationen und Informationen zu vermeiden, die möglicherweise die Dissonanz erhöhen könnten. Oder die Person sucht konsequent nach Informationen, die mit der eigenen Haltung oder Meinung stimmig sind.

(Festinger, Leon: Theorie der kognitiven Dissonanz, Bern, Stuttgart 1978)

@darthhotz: Kreuzpeilung. Eine ganz simple Methode, wurde bereits im WK2 angewendet. Ich nehme 3 Richtantennen, eine z.B. in der Ukraine, eine in Wladiwostok und eine z.B. auf Kuba. Jetzt schwenke ich solange, bis das Signal am Besten reinkommt und kann aus dem Winkel den Ort und die Entfernung bestimmen. Ist wie gesagt ganz einfach.

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

Auf die Schnelle zur zur defekten Kamera. Der "schuldige" war Alan L. Bean auf der Mission Apollo 12. Die Kamera sollte zur Fernsehübertragung in Farbe (erstmalig) verwendet werden, aber, nun ja, wurde aus besagten Gründen leider nichts. Beim Recherchieren ist mir noch ein interessanter Aspekt aufgefallen den ich schon fast vergessen hatte. Apollo 12 ist nur ein paar Meter, 184 um genau zu sein, von der Landestelle der "Surveyor 3" gelandet. Conrad und Bean haben einen Ausflug dorthin gemacht, Teile (u.a. eine Kamera [gibt schon kuriose Zufälle was?]) abgebaut und diese mit zurückgebracht.

n_n

Wer zuletzt lacht hat es nicht eher verstanden!

Ach ja, und warum jemand in der Kapsel gewesen sein MUSS: Die Rechenanlage konnte zwar die Steuerbefehle umsetzen, war jedoch nicht in der Lage, den kompletten Kurs zu berechnen. Steht auch wunderbar in dem Link. Es wurden über 11000 Tasten gedrückt, da musste also jemand an Bord sein.

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

@jever

Kreuzpeilung ist mir bekannt, aber damit läßt sich auch nicht feststellen ob ein Flugkörper bemannt oder unbemannt ist.


@nicht_nett

Schon ein sehr merkwürdiger Zufall wie ich finde. Warum landen die eigentlich da wo sie schon waren? Hat diese Kamera dann auch funktioniert? Obwohl sie jahrelang den Temperaturschwankungen des Mondes ausgesetzt war (Die dürften bei der langen Zeit ja wohl doch eine Rolle fürs Material gespielt haben)?


Mir ist auch gerade noch was eingefallen. Bei der aktuellen Diskussion um Mars und Co habe ich einen Beitrag gesehen in dem es hieß eine Mondlandung sei heute technisch so schnell gar nicht umsetzbar, weil das gesamte Know How verloren gegangen sei und man die alten Mitarbeiter reaktivieren müßte (Nasaaussage). Da frage ich mich doch ernsthaft wie bei der Nasa gearbeitet wird, wenn milliardenteure Forschungserkenntnisse und deren Herleitung nicht archiviert werden. Schon komisch wie ich finde.

Eine der eigenen Erkenntnis widersprechende Argumentation bewirkt eine kognitive Dissonanz. Eine Dissonanz ist psychologisch unangenehm. Daher will man sie reduzieren. Das kann dadurch geschehen, dass man versucht, aktiv Situationen und Informationen zu vermeiden, die möglicherweise die Dissonanz erhöhen könnten. Oder die Person sucht konsequent nach Informationen, die mit der eigenen Haltung oder Meinung stimmig sind.

(Festinger, Leon: Theorie der kognitiven Dissonanz, Bern, Stuttgart 1978)

@darthhotz: Auf der letzten Seite wurde ein Link genannt, aber da hat noch niemand drauf reagiert :D ;)
www.apollo-projekt.de
Dort bekommst Du die Antworten ;)

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

lass gut sein, jever. wenn es nach nicht_nett geht, sind fakten bedeutungslos.

.: $KYbrush :.

@skybrush: Hmm? Welche Fakten?

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

Über den Ursprung zum Landepunkt kann ich nichts genaues sagen, aber die offizielle Verson ist wohl der Versuch einen präziesen Landepunkt anzufliegen. Nach der Landung von Apollo 11, die ja nicht sehr präzise und auch ziemlich knapp war, ein logische Entscheidung auch im Hinblick auf zukünftige Missionen die ja an bestimmtem Stellen landen sollten.

Die Kamera ist neben anderen Teilen nur zur Untersuchung geborgen worden, benutzt wurde sie nicht (das hätte mich [und wohl auch andere] sehr verwundert). Temperaturschwankungen war sie übrigens nicht bzw. wenig ausgesetzt, sondern eher einer konstanten Teperatur, da die Kamera ja nicht bewegt wurde und alle Landungen auf der Tagseite erfolgten. Je nach Reflektions- und Absorbtionsverhalten stellt sich eine relativ konstante Temperatur ein (fehlendes Trägermedium s.o.)
Anmerkung: Wenn die Aufnahmen vom Mond auf der Erde gedreht worden sind hätte man nach Ausfall der Kamera diese ersetzen und über den Vorfall schweigen können (niemand hätte nachgefragt, wie auch?, hätte ja keiner gewusst) -> spricht eher dafür das es Realität war

Die Baupläne kann man auf Microfilm in diversen Museen bestaunen, Inwiefern sie komplett sind kann ich natürlich nicht sagen, aber es macht Sinn auf Film zu archivieren (wer wühlt sich schon gern durch Kilometerlange verstaubte Ordner mit Blaupausen).
Anmerkung: Ob man heute eine Saturn V bauen kann war die Frage. Ich denke ja, technisch auf jeden Fall, ob es Sinn macht ist die zweite Frage und die Kosten, nun ja (Übrigens flog die Saturn V mit Kerosin [nur so nebenbei]).
Ob es logisch ist eine Marsmission von der Erdoberfläche zu starten ist meines Erachtens sie bessere Frage. Ich denke ein variables Transportsystem, um Lasten in den Orbit zu bringen, das Fahrzeug dort zu montieren (Modulsysteme) und dann aus der Umlaufbahn zu starten macht für eine bemante Marsmission mehr Sinn.

n_n




Wer zuletzt lacht hat es nicht eher verstanden!

Eine Marsmission von der Erdoberfläche aus ist Schwachsinn. Die Frage ist eher: Ein Dock in der Erdumlaufbahn oder eher auf dem Mond. Irgendwie hat beides seine Vor- und Nachteile. Vom Mond aus brauche ich ja nimmer aus dem Schwerefeld der Erde zu entkommen, brauche also für die Mission selber weniger Treibstoff. Allerdings braucht man halt mehr Treibstoff, um erstmal die Sachen dahin zu bringen.

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

Seite gelesen und bei vielen offenen Fragen Antworten erhalten, Danke nochmal für den Link. Die einzige Sache die die Seite selbst fragt, ist warum es noch kein Bild vom Landeplatz gibt, obwohl mit Chile die technischen Möglichkeiten dafür gegeben wären.

Wie auch immer, wenn das Bild hoffentlich irgendwann gemacht wird, dann sind meine Zweifel auch endgültig ausgeräumt, sofern was drauf zu sehen ist natürlich! ;)




P.S.
Ich hoffe Ihr habt von mir jetzt kein "Euren USA-hörigen Quellen kann man nicht trauen!" erwartet!




Eine der eigenen Erkenntnis widersprechende Argumentation bewirkt eine kognitive Dissonanz. Eine Dissonanz ist psychologisch unangenehm. Daher will man sie reduzieren. Das kann dadurch geschehen, dass man versucht, aktiv Situationen und Informationen zu vermeiden, die möglicherweise die Dissonanz erhöhen könnten. Oder die Person sucht konsequent nach Informationen, die mit der eigenen Haltung oder Meinung stimmig sind.

(Festinger, Leon: Theorie der kognitiven Dissonanz, Bern, Stuttgart 1978)

Ein klares "Nein"!, habe ich nicht erwartet Du wärst du ja nicht so geduldig bei der Stange geblieben, wenn du nicht wirklich etwas darüber in Erfahrung bringen wolltest. MLVT´s lesen sich anders, hab da meine Erfahrungen. Ich hab mir die Seite angesehen, sie gibt auf viele Fragen nachvollziehbare und allgemein verständliche, sowie logische und technisch korrekte Antworten.

n_n

Wer zuletzt lacht hat es nicht eher verstanden!