Landung auf dem Mond nicht möglich?

ich hab einmal in einer wissenschaftssendung gesehen das die landung am mond gar nicht statt gefunden haben kann,
den in 15-17 km höhe liegt ein strahlungsgürtel und man bräuchte ziemlich dicke bleiwände

such mal hier ein bisschen..... findeste sicherlich was

Die Frage von Zeitreisen bleibt offen. Ich werde darauf jedoch keine Wette abschließen. Der andere könnte ja den unfairen Vorteil haben, die Zukunft zu kennen. (Stephen Hawking)

Der Strahlungsgürtel befindet sich eher so in 500 km höhe. Auf 15 km würde jede Passagiermaschine noch was abkriegen!



Wenn der Vorhang fällt sieh hinter die Kulissen, die Bösen sind oft gut und die Guten sind gerissen. (FK)Jeder hat seine eigene Wahrheit und jeder geht seinen eigenen Weg. Warum also streiten? (ich)Die Realität ist eine Illusion, nur wer das erkennt ist wirklich Frei! (ich)

Der Strahlungsgürtel befindet sich eher so in 500 km höhe. Auf 15 km würde jede Passagiermaschine noch was abkriegen!



Wenn der Vorhang fällt sieh hinter die Kulissen, die Bösen sind oft gut und die Guten sind gerissen. (FK)Jeder hat seine eigene Wahrheit und jeder geht seinen eigenen Weg. Warum also streiten? (ich)Die Realität ist eine Illusion, nur wer das erkennt ist wirklich Frei! (ich)

ich schätze er meint das aufm Mond ein strahlungsgürtel is?

Es gibt ne ziemlich heftige strahlung außerhalb des Erdmagnetfeldes das würde auch kein Mensch überleben deshalb sind die Raumfähren auch ziemlich dick und gut isoliert trotzdem reicht das aber noch nicht aus um 100% der strahlung abzuschirmen deswegen darf ein Mensch auch nur eine bestimmte zeit im All bleiben ohne dauerhafte schäden zu bekommen... max ein halbes jahr von der nasa aus glaub ich..die russen sehen das allerdings net so eng *g*

Ich bin nicht sicher mit welchen Waffen der dritte Weltkrieg ausgetragen wird, aber im vierten Weltkrieg werden sie mit Stöcken und Steinen kämpfen.
(A.Einstein)

@irvinne

1. Möglichkeit: Suchfunktion von AllMy nutzen - du wirst etwas finden.
2. Möglichkeit: guckst du hier: http://www.apollo-projekt.de/




~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
""!MARK MY WORDS!""

- www.digitalrocks.de -

sehr gute seite ;) hab ich noch net gekannt bis jetzt gefällt mir, danke schön ich werd ma schmöckern gehn ;)

Ich bin nicht sicher mit welchen Waffen der dritte Weltkrieg ausgetragen wird, aber im vierten Weltkrieg werden sie mit Stöcken und Steinen kämpfen.
(A.Einstein)

Es ist der Van-Allen-Gürtel und der ist, vereinfacht formuliert, zweieilig. Er erstreckt sich von etwa 1000 - 6000 km bzw. von 15.000 bis 25.000 km über der Erdoberfläche. Belastende Strahlung setzt sich aus zwei Teilen zusammen, als da wären Intensität und Dauer. Gemessen wird in Sievert [Sv] und stellt die Organbelastung dar. Es gibt also, zusammengestzt aus beiden Randbedingungen Belastungen. Man kann bei hoher Intensität die Dauer kurz halten, oder bei geringer Intensität länger verweilen. In beioden Fällen ist die Belastung gleich.

Das mal als erster Anstoss für eigene Recherchen zum Thema. Lasst euch nicht alles vorkauen, Himmel, Arsch und Zwirn, beisst doch mal selber ab!

n_n



Wer zuletzt lacht hat es nicht eher verstanden!

erstmal: es heißt 'landung AUF dem mond' und nicht 'landung AM mond'.
jeder weiß inzwischen, dass das video der mondlandung von den amis gefaked
ist (war ne disney-produktion soweit ich weiß).
ob es möglich ist, wurde gefragt? irgendwie bestimmt!

.: $KYbrush :.

Aha und soso... jeder weisz es also, schön, schön. Nun ja an mir scheint es vorbeigegangen zu sein, aber spielt auch keine Rolle. Dennoch vielleicht eine Anmerkung zu ... ähhh Disney? Wenn die die Filme gemacht haben, ist es erstaunlich wir raffieniert die Tricktechnik war. Als Kenner (naja, sagen wir mal so) der Filmkunst und auch ein wenig Geschichte derselben, muss ich beim Ansehen der alten SF-Schinken ob der tricktechnischen "Rafinesse" schmunzeln.
Grösser kann die Schere nicht auseinandergehen, etwas mehr als nur haltlose Behauptungen solltest du schon bieten. Meinst du nicht?

n_n

Wer zuletzt lacht hat es nicht eher verstanden!

wat is gefaked? tut mir ein gefallen wenn ihr was ironisch meint pinselt es ganz groß daneben das weiss man net immer hier wenn man ins verschwörungsforum schaut das quillt über vor ironie aber die meinen das alle anscheinend ernst und glauben an den scheiss...also für mich bitte ironie dazuschreiben ;)

@nicht nett jo hast recht.. die natürliche belastung pro mensch liegt etwa bei 4-6 mSV pro Jahr die letale(tödliche) dosis sind etwa 3 Sv also knappe 3000 mSv ei astronaut bekommt dank dem schutz nur etwa 9 mSv ab ;)

Ich bin nicht sicher mit welchen Waffen der dritte Weltkrieg ausgetragen wird, aber im vierten Weltkrieg werden sie mit Stöcken und Steinen kämpfen.
(A.Einstein)

@xmodx: Du bist doof. Nimmst mir hier die ganze Arbeit ab ;)

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

Man sieht doch an '2001 - Odeysee im Weltraum' wie gut man damals schon Sachen faken konnte.

Ahja*lach*
Naja, aber wie die Amis die Kreuzpeilungen auf der ganzen Welt gefaket haben, würde mich dann doch mal interessieren ;)

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

We all living in Amerika,
Amerika ist Wunderbar.
We all living in Amerika,
Amerika, Amerika...

Ja und die Superrealen Fakes erst bei Raumstation Orion.....


Die Intelligenz auf der Welt ist eine Konstante, die Weltbevölkerung wächst.

Also ich war immer ein Gegener der Fakethese, zwar gibt es bei der ganzen Sache einige Unstimmigkeiten, am Ende hatte mich aber immer das Argument überzeugt, das eine Geheimhaltung bei den vielen tausend Mitarbeitern nicht möglich gewesen wäre.

Dann habe ich allerdings mal ein Interview mit dem stellvertretenden Missionsleiter gesehen. Der wurde dort gefragt wie er die Landung erlebt hätte, und seine Antwort war: Wie alle anderen auch, also mit den Fernsehbildern!

Der Kompetenzbereich des Hauptteams war nämlich bei Erreichen der Mondumlaufbahn zuende. Die Mission wurde dann von einem kleinen 20 Mannteam weitergeführt, welches aber in der Hirachie komplett abgekoppelt war und zu deren Missionsräumen der Rest nicht mal Zutritt hatte. Diese 20 Mann haben auch für die Bereitstellung der Fernsehbilder gesorgt.

Kurz gesagt: Alle Nasamitarbeiter haben auch nur das im Fernsehen gesehen, was alle sehen konnten, und das wurde von einem Extrateam eingespeißt. Also nichts mehr mit dafür muß es doch Zeugen geben. Insgesamt wissen keine Tausend was wirklich war, sondern nur das 20 köpfige Endmissionsteam.

Vor kurzem kam auf Phönix eine Wiederholung der Landungsnacht und der TV Aufzeichnungen. Und was ich immer nur gehört hatte, konnte ich jetzt selbst überprüfen. Der Satz "A small Step for a man, but a giant leap for mankind" ist nicht gesagt worden! Das klingt unglaublich, aber in der Originalübertragung kommt er nicht vor. In allen Aufnahmen die am Tag darauf gespielt wurden, hat er den Satz direkt beim Aussteigen gesagt. Im Original nicht, da wundert er sich über die Bodenbeschaffenheit. Wenn das nochmal wiederholt wird, überzeugt Euch selbst, der berühmteste Satz der Welt ist im Original nie gesagt worden.

Was mich auch immer verwundert hat war die Konstruktion der Landefähre. Bei den Erprobungen Eagle und seinen Vorläufern sind ALLE Prototypen zerstört worden, nicht mit einem hat eine Landung geklappt. Man hat also die Astronauten mit einer Todesmaschine hochgeschickt, die in allen Test vorher versagt hat, bei der Landung aber eine Glanzpremiere hinlegte. Schon erstaunlich wie ich finde. Genauso wie die Konstruktion selber.

Täusche ich mich oder hatte Eagle insgesamt nur sein Haupttriebwerk? Steuerungsdüsen habe ich nie gesehen und auch nie davon gehört. Wie konnte Eagle also manövrieren? Mit nur einen Schubtriebwerk ist das fast unmöglich und völlig ausgeschlossen ist es damit eine erfolgreiche Wiederankopplung zu gewährleisten. Wie ging das also?

Mittlerweile bin ich fast der Ansicht das es da wirklich massive Manipulationen gegeben haben muß. Auch logisch! Mann stelle sich vor das hätte nicht geklappt, und das mitten im kalten Krieg bei dem Versprechen das Kennedy gegeben hatte noch in den 60ern zum Mond zu fliegen. Einpolitisches Desaster! Wäre ich Präsi gewesen, dann wäre ich dieses Risiko gar nicht eingegangen und hatte in die Trickkicte gegriffen um mich abzusichern.

Übrigens hatte kein anderer Präsident mehr Erfahrung mit der Trickkiste als der damalige, Richard Nixon! Alle Mondlandungen haben zu seiner Amtszeit stattgefunden.

Viele Fragen, die die Nasa aber alle ganz einfach für immer und ewig verstummen lassen könnte, wenn man einfach mal das Hubble oder ein anderes modernes Teleskop auf die Landestelle richten würde. Dort müßten noch der Rover und das Landegestell zu sehen sein. Warum macht man das also nicht, um die Fake-Theorie zu entkräften? Ist mir nicht wirklich begreiflich, das ich mich lieber anzweifeln lasse und meine Arbeit nicht gerechtfertigt wird, anstatt ich mal 2 Mio investiere und da einen Blick drauf werfen lasse!

Eine der eigenen Erkenntnis widersprechende Argumentation bewirkt eine kognitive Dissonanz. Eine Dissonanz ist psychologisch unangenehm. Daher will man sie reduzieren. Das kann dadurch geschehen, dass man versucht, aktiv Situationen und Informationen zu vermeiden, die möglicherweise die Dissonanz erhöhen könnten. Oder die Person sucht konsequent nach Informationen, die mit der eigenen Haltung oder Meinung stimmig sind.

(Festinger, Leon: Theorie der kognitiven Dissonanz, Bern, Stuttgart 1978)

Ich kopiere meinen Text aus einem anderen Beitrag (keine Lust es nochmal neu zu schreiben) in dem es um die Sichtbarkeit ging (Die Anrede passt nicht ganz [nun ja, war ja auch eine andere Bezugsperson]).

>> Ein Spionagebild aus dem Orbit und vielleicht 100 oder 150 km ist etwas völlig anderes, als den Lander auf dem Mond aus etwa 380.000 km zu fotografieren.
Ein Nummershild hat die Länge von ca. 50 cm, der Monlander, zumindest das was noch dort steht ca. 10 m Durchmesser. Setzte einfach mal die Angaben zueinander ins Verhältnis und du kannst vielleicht ahnen was du von einer Technik erwartest, die das zu leisten momentan noch nicht imstande ist. Die Auflösung der Teleskope ist der Knackpunkt, also das kleinste Objekt das man in einer definierten Entfernung darstellen kann und da das Licht bzw. dessen Stärke, wie wir alle in der Schule gelernt haben, mit dem Quadrat der Entfernung abnimmt, also keine linerare Funktion darstellt, wird es ungleich schwieriger detailierte Objekte in grosser Entfernung darzustellen und man benötigt ziemlich grosse Spiegel, aber man kann auch mit einem Kniff die Spiegelfläche vergrössern indem man mehrere Teleskope koppelt (das VLA funktioiniert z.b. in der Art). Wenn die optischen Telekope (in Chile soweit ich weiss) fertiggestellt sind und man sie koppelt, werden sie eine Auflösung haben die wahrscheinlich die Zweifel dieser Art ausräumen können... <<

n_n

Wer zuletzt lacht hat es nicht eher verstanden!

Zwei Sätze noch:

Mondlandefähre: Die Steuerung derselben erfolge über 16 Steuerdüsen die in 4 Gruppen aufgeteilt waren. Es konnte mauell als auch automatisch (Computer) gesteuert werden. Die Bezeichnung "Computer" allerdings korrespondiert nicht mit unserer heutigen Vorstellung. Es war eher ein komplexes Kreiselinstrument.

Der Satz: Diesen konnte man in der deutschen Übertragung wirklich nicht hören, da dummerweise der Orginalton abgedreht wurde damit die Kommentaoren ihren Senf dazu geben konnten. Ich kenne eine Aufnahme in der der Satz ganz leise zu hören ist, allerdings hat es Mühe gekostet das äusserst leise Signal des abgedrehten Tons, mit Filtern und Dämpfern wieder (einigermaszen) hörbar zu machen.

n_n


Wer zuletzt lacht hat es nicht eher verstanden!

Die Weltraumszenen in '2001' sehen selbst heute noch sehr realistisch aus. Findet ihr nicht?

Realistisch und real sind zwei Dinge. Sie sind ohne Zweifel für die Zeit in der sie entstanden exqusit und können locker neben den Tricks aus den meisten heutigen Produktionen bestehen. Dennoch kann man Sie als Trick erkennen.

n_n



Wer zuletzt lacht hat es nicht eher verstanden!