@allMir missfällt das wie streckenweise hier agumentiert wird....
Gehören einige Mitglieder vielleicht diesem an???
Ich achte auf solche Sachen sehr....
Für euch zur Info:
"Unseriöse Diskussions-/Desinformationstaktiken
Ob bei einem Streitfall im persönlichen Umfeld, einer Debatte über politische Themen oder bei der
Aufklärung eventueller Regierungsverbrechen geopolitischen Ausmaßes, immer dann wenn eine
Lüge mehr persönliche Vorteile bringt als die Wahrheit oder die Wahrheit sogar enorme
persönliche Gefahren für eine Person oder Gruppierung birgt, treffen wir auf dieselben illegitimen
Diskussions- bzw. Desinformationstaktiken.
Jene Person oder Gruppe die die Lüge aufrechterhalten will, hat die Fakten nicht auf ihrer Seite und
muss deshalb versuchen, Fakten zu unterdrücken, falsche Fakten zu erfinden und vor allem: eine
echte Diskussion über die Fakten zu vermeiden. Der Einsatz folgender Taktiken kennzeichnet also
Personen oder Gruppen die zum persönlichen Vorteil die Wahrheit unterdrücken wollen:
1. Reagiere empört, beharre darauf dass dein Gegner eine angesehene Gruppe oder Person
angreift; Vermeide die Diskussion der Tatsachen und dränge den Gegner in die Defensive.
Dies nennt man auch das "Wie kannst du es wagen"- Manöver.
2. Denunziere den Gegner als Verbreiter von Gerüchten, ganz egal welche Beweise er liefert.
Falls der Gegner Internet-Quellen angibt, verwende diesen eigentlich neutralen Fakt gegen ihn.
Beharre darauf dass die Mainstream-Presse und die Establishment-Geschichtsschreibung einzig
und allein glaubwürdig sind, obwohl wenige Superkonzerne den Medien-Markt unter sich aufteilen
und die meisten Historiker "dessen Lied singen wessen Brot sie essen".
3. Attackiere ein Strohmann-Argument:
Übertreibe, übersimplifiziere oder verzerre anderweitig ein Argument oder einen Nebenaspekt
eines Arguments des Gegners und attackiere dann diese verzerrte Position. Man kann auch einfach
den Gegner absichtlich missinterpretieren und ihm eine Position unterstellen die sich dann leicht
attackieren lässt. Vernichte die Strohmann-Position in einer Weise die den Eindruck erwecken soll
dass somit alle Argumente des Gegners erledigt sind.
4. Assoziiere den Gegner mit inakzeptablen Gruppen: Spinner, Terroristen, Rechtsradikale,
Rassisten, Antisemiten, paranoide Verschwörungstheoretiker, religiöse Fanatiker usw.
Lenke damit von einer Diskussion der Tatsachen ab.
5. Stelle die Motive des Gegners in Frage. Verdrehe oder übertreibe jeden Fakt um den Gegner
aussehen zu lassen als handle er durch eine persönlichen Agenda oder anderen Vorurteile
motiviert.
6. Stelle dich blöd: Ganz egal welche Beweise und logische Argumente durch den Gegner
vorgelegt werden, vermeide grundsätzlich jede Diskussion mit der Begründung dass die
Argumentation des Gegners keinen Sinn ergibt, keine Beweise oder Logik enthält.
7. Erkläre, die Position des Gegners sei ein alter Hut, schon tausendmal durchgekaut und
daher nicht der Diskussion wert.
8. Erkläre, das Verbrechen sei zu komplex um jemals die Wahrheit herausfinden zu können.
9. Alice-im-Wunderland-Logik: Suche nur Tatsachen die deine von Beginn an festgelegte
Position unterstützen und ignoriere alle Tatsachen die ihr widersprechen.
10. Setze gesellschaftliche Position mit Glaubwürdigkeit gleich: "Wer bist du schon dass du
diesem Politiker / Großindustriellen/ wem auch immer so etwas unterstellen kannst!"
11. Verlange, dass dein Gegner den Fall komplett auflöst. Verlange unmögliche Beweise.
Jede Unklarheit beim Gegner wird gewertet als argumentative Bankrotterklärung.
12. Provoziere deinen Gegner bis er emotionale Reaktionen zeigt. Daraufhin kann man den
Gegner für seine "harsche" Reaktion kritisieren und dafür dass er keine Kritik verträgt.
13. Erkläre pauschal große Verschwörungen als unmöglich durchführbar da viel zu viele
Menschen daran beteiligt sein müssten und die Sache ausplaudern könnten. Ignoriere den Fakt
dass bei einer großen illegalen Operation die einzelnen ausführenden Abteilungen voneinander
abgeschottet sind und nur soviel wissen, wie sie für die Ausführung ihres Teils der Operation
benötigen. Ignoriere den Fakt das eine strenge Hierarchie besteht, jeder nur seinen Befehlen folgt
und keine unbequemen Fragen stellen darf.
14. Wenn der Gegner sich nicht durch die genannten Taktiken klein kriegen lässt, fahre einfach
solange fort bis der Gegner ermüdet und sich aus Frustration zurückzieht.
15. Suche nach flüchtigen Rechtschreib-und Grammatikfehlern oder verbalen Audrucksfehlern,
um das Gegenüber als doof zu klassifizieren. Lenke damit vom Inhalt seiner Rede ab.
16. Wenn du mit jemandem in einem Blog o.a. schreibst tauche immer mit einem 2. oder 3. Mann auf,
dass der Gegner den Eindruck gewinnen muss , er stehe allein mit seiner Meinung.
Die Masse der schweigenden Gaffer und amüsierten Zuschauer ist erschreckend hoch , so das kaum Gefahr besteht,
dass sich jemand einmischt und den in der, durch Gaffer, nur scheinbaren "Minderheit" in Schutz nimmt.
17. Sollte es gar nicht anders gehen oder du entlarvt und enttarnt werden, so komme dem Gegner aufs minimalste entgegen und fordere ihn im großzügigen Gegenzug dazu auf schier unmögliches zu erklären ( z.B.: " Erkläre und Beweise mir nur die Wirkungsweise von Homöopathie. Dann finden wir sicher eine Einigung!" ( Und das Spiel beginnt von vorne, bzw. du hast gewonnen , weil der Gegner wieder Argumente liefert, die du mit einer der 16 Regeln kontern wirst.)"
SO... die ist ein orginal Auszug aus Textauszug aus dem
"CIA Handbuch der Desinformation. ( Wird auch auf der ganzen Welt von allen anderen Geheimdiensten angewendet um die Lobby und das Establishment zu schützen. )"
Das sind Tatsachen!!!
Und wenn ich mit hier meinen Thead jetzt so ansehe sehe ich parallelen... Muss sich jeder sein eigenes Bild machen...
Also Vorsicht!!!!!!!!
Lg. euer Zwirni
HBZ schrieb:Zeige mir mal eine Liste mit Büchern von Skeptikern bezüglich dieses Themas. Da dürfte es nicht viel geben...
xpq101 schrieb:Und nicht vergessen, auch die andere Seite verdient ordentlich mit
Asmodai78 schrieb:es gibt überall leute die daraus profit machen wollen. egal auf welcher seite
Amsivarier schrieb:Ich lese nicht die verkehrten Bücher,darum geht es doch gar nicht.
