Wir sind kurz vor dem Kontakt!

die letztendliche beweiskraft hat nur ein laborversuch, nun liefer mir einen laborversuch das z.b. die hindenburg existiert hat oder sogar abgestürzt ist.. kannste nicht? hm fand dann wohl nicht statt. gibt ja schließlich nur fotos, zeugenaussagen und videos
-----------------------------------------------------------

Nun es gab die Baupläne, LEute die am Bau beteiligt waren, Tausende, Lívezeugen, und die Reste der Luftschiffes.

und das in einer Qualität wie sie bei Ufos noch nicht aufgetaucht ist,

hinzu sogar noch Leute vom Absturz.

Wenn du von deinen Aliens, und Ufo ähnliches zusammenträgst, wäre das schon mal ein entscheidener Schritt.


----------------
Feday, ein Stern ist keine Supernova. Eine Supernova war mal
ein Stern.
-------------------------------

jau, wenn wir ins Detail gehen dann meinte ich das Objekt in der Galaxie, das diese Bezeichnung hat.




-----------------------
Und meinst Du die von Havard würden eine Theorie aufstellen
wenn es geklärt wäre? Die meinen es ist eine nicht sichtbare
Galaxy, les doch mal den verlinkten Artikel, da ist ein Link
zu Havard.
-------------------

Verlink den doch mal bitte direkt, ist vielleicht Älter,

Die NASA und der REst scheinen das geklärt zu haben. Überreste einer Supernova



http://chandra.harvard.edu/photo/2008/g19/

@Tygo

Tygo schrieb:die letztendliche beweiskraft hat nur ein laborversuch, nun liefer mir einen laborversuch das z.b. die hindenburg existiert hat oder sogar abgestürzt ist.. kannste nicht? hm fand dann wohl nicht statt. gibt ja schließlich nur fotos, zeugenaussagen und videos.

Das ist ja wieder sowas von falsch.
Demnach gibt es keine Astrophysik.
Es ist nicht der Laborversuch, der es klar stützt.

Historische Ereignisse werden ja auch von der Geschichtsforschung gemacht, dass ist natürlich alles nicht so leicht da, da man mit Dingen zu tun hat, die es eben heute nicht mehr gibt.
Bei der Hintenburg gab es aber noch viel mehr. Von einander unabhängige Quellen, wie eben die Fotos, Filmaufnahmen und Zeugenaufnahmen in Form von Abschriften, desweiteren eben Baupläne, alte Logbücher, Zeitungsartikel uvm.
In der Geschichtsforschung kann man mit der Menge an Quellen, etwas als sehr sicher hinnehmen.
Schwerer wird es dann schon bei Historischen Persönlichkeiten, die 2500 Jahre alt sind. Je weiter weg das Ereigniss um so schlechter sind die Quellen.
Gerade in der Geschichtsforschung wird halt immer mit einem, "so ähnlich könnte es sein, gearbeitet. Leider verzehren die Populärdokus das Bild davon sehr. Nicht alles ist Fakt da, leider, aber Zeitmaschienen sind leider nicht drin.

Ich würde die Fotos und Filme von UFO's ja auch gelten lassen, wenn sie nicht so verdammt unscharf wären und nicht immer wieder welche als Fakt enttarnt werden würden, also meistens die guten... :(
Zeugenaussagen ohne Begleitquellen sind leider die schlechteste aller Quellen. Die von Projekt Bluebook würde ich halt echt noch für recht vertrauenswürdig halten. Die heutigen sind sooo sehr von der ganzen Materie durchdrungen, dass es schwer ist, da von schlechter errinnerung bis hin zu einfacher lüge noch zu unterscheiden.
Als Begleitquelle zu guten Fotos und Filme wären die aber richtig toll.

Ach ja, ich finde Indizienprozesse in Amerika z.B. auch ganz schrecklich, immerhin kann man keine Todesstrafe bekommen, aber fragwürdig finde ich die schon. So praktisch ohne Zeugen und ohne Forensische Beweise, jemanden zuverurteilen, wirkt schon echt seltsam.

Also bei den UFO's wünsche ich mir einfach mal klare Aufnahmen, wobei das dann vielleicht keine UFO's mehr wären und man den irdischen Urspung sehen würde, wer weiß.

Nein, Indizien haben keinen Wissenschaftliche Beweiskraft

um Indizien kann man ne These oder ne Theorie basteln. aber nicht die Existenz von etwas beweisen.

Äh nein, Beweise gibt es nicht wirklich. Nur eine Wahrscheinlickeit > 0

______________________________________________________________________

Es gibt keine Wahrscheinlichkeit größer 0, da 0 nicht 0 ist.

Es gibt Indizien dafür, dass Osama tot ist, es gibt Indizien dafür, dass Osama lebt.
Im Zweifel für den Angeklagten.

@Freakazoid
ich versuch nur zu verstehn was dann als beweis gilt. versteh das mit dem laborversuch als frage und nicht als aussage.

- der gerichtliche beweis scheint von skeptikern nicht anerkannt zu werden. indizienbeweisketten sind nunmal vorhanden, das sie nicht akzeptiert werden erklärt sich dann wie?

- der laborversuch-beweis kann nicht erbracht werden bei einer sichtung die passiert ist (daher der vergleich der hindenburg. baupläne kann ich auch von ufos malen, zeugen lassen sich immer für irgendwas finden sagt die skeptikerfraktion und videos und fotos sind eh kein beweis weil cgi).

letztendlich scheint kein beweis möglich zu sein für die skeptiker, solangs nicht vor euch landet ists nicht da?

@raphuriel

Hm, du bist derjenige der ohne Beweise sagt, das Aliens mit allen Regierrungen reden und schon immer da waren?
Ist das so ein Bauchgefühl oder hat dir das jemand erzählt?
Bist du selber in der Regierung?

@Freakazoid
was soll denn das nun schon wieder? seine aussage hat nunmal bestand, egal was er vorher gepostet hat.. würdest du auch anzweifeln das schnee aus wasser ist nur weil er vorher behauptet hat das aliens mit der regierung in kontakt stehn?
genau das meinen "wir" mit diskreditieren, dieses verhalten gehört sich in diskussionen nicht.

Es gibt keine Wahrscheinlichkeit größer 0, da 0 nicht 0 ist.
-------------------------------------------------------------------------------
??? Du hast aber komische Mathematiklehrer gehabt



-----------------------------------------------------------------------
Es gibt Indizien dafür, dass Osama tot ist, es gibt Indizien dafür, dass Osama lebt.
Im Zweifel für den Angeklagten.
-----------------------------------------------------------------------
??????????

Gegen das Leben von Osama spricht aber auch nicht die Physik und andere Erkenntnisse zumal er schon sehr Real in Erscheinung getreten ist.

Was hat Osama mit Ausserirdischen zu tun?????

@göttlicher
wer lesen kann ist klar im vorteil.

es war ein beispiel für eine indizien annahme, nichts weiter..

letztendlich scheint kein beweis möglich zu sein für die skeptiker, solangs nicht vor euch landet ists nicht da?
--------------------
AI Material, in Form von Organsichen, oder anderen Formen wäre doch mal was


oder von den Insidern ( EX AREA 51)denn mal die Formeln für die Wundertechnik an der sie gearbeitet haben usw.



Oder mal ne Filmaufnahem die auch mal Scharf ist, wie die von Flugzeugen.

Wo steht denn Osamas UFO?

@göttlicher
Verfolg die Diskussion, es geht um Indizien.

Fedaykin schrieb:??? Du hast aber komische Mathematiklehrer gehabt

Frag mal nach und informier Dich, dann gibst Du mir recht, dass in Algebra O nicht O ist.

@Freakazoid
Wenn ich Dir sage, wer ich bin, muss ich Dich aufsuchen und eliminieren...
In unserer Demokratie geht niemand einfach her, läßt sich aufstellen und wird gewählt. Ammenmärchen. Funktioniert anders. Kenn ich mich aus.

Hier gibt es keine Indizien und wird es auch nie welche geben Zeitverschwendung.

Fedaykin schrieb:AI Material, in Form von Organsichen, oder anderen Formen wäre doch mal was

auf die gefahr hin als vt bezeichnet zu werden, aber in dem kontext das regierungen nicht wollen das wir diese infos bekommen, diese lassen sie verschwinden.

nur mal hypothetisch, das alienbaby aus mexiko wäre ein realer ausserirdischer gewesen und kein affe ohne pelz. es wurde untersucht und man hört seitdem nichts mehr davon.
ob es nun deshalb nichts mehr zu hören gibt weil es ein eindeutiger fake war oder "jemand" die beweise eingetütet und weggeschafft hat, werden wir niemals herausfinden.

Fedaykin schrieb:oder von den Insidern ( EX AREA 51)denn mal die Formeln für die Wundertechnik an der sie gearbeitet haben usw.

wer sagt das sowas nicht kommt wenn die disclosure zeugen vor dem kongress gehört werden?

davon abgesehn arbeitet auch oder grade beim militär nur jeder an den bereichen die er unmittelbar wissen muss, einzelne formeln oder berechnungen bringen unter umständen aus dem zusammenhang gerissen keinem etwas zur aussagekraft.

Fedaykin schrieb:Oder mal ne Filmaufnahem die auch mal Scharf ist, wie die von
Flugzeugen.

hatten wir schon, sowas wird dann komischerweise im ufovideothread von skeptikern ignoriert. man stürzt sich lieber auf klare fakes und weil das klare fake video so eindeutig fake ist, ist es der rest auch.
andere argumente kommen auch, wie z.b. "wenns so gute qualität hat, muss es eh cgi sein." - weils ja sowas nicht geben kann.

So, und nun legt Euch hin und schlaft Euren Vorweihnachtsrausch aus...

@göttlicher

göttlicher schrieb:Hier gibt es keine Indizien und wird es auch nie welche geben Zeitverschwendung.

schlicht und ergreifend eine lüge oder unwissenheit.

Frag mal nach und informier Dich, dann gibst Du mir recht, dass in Algebra O nicht O ist.
----------------------------------
Ich rede über Wahrscheinlichkeitsrechnung

wahrscheinlichkeit 0.0 = nicht möglich

auf die gefahr hin als vt bezeichnet zu werden, aber in dem kontext das regierungen nicht wollen das wir diese infos bekommen, diese lassen sie verschwinden.
-----------------------------------------------------------------------------

ja super erklärung genau wie die RosaElefanten, die verbunkert die Regierung aucgh

aber die meisten UFO Ereignisse finden aber in ABwesenheit von Regierungselementen statt.


------------------------------------------------------------------------------------
nur mal hypothetisch, das alienbaby aus mexiko wäre ein realer ausserirdischer gewesen und kein affe ohne pelz. es wurde untersucht und man hört seitdem nichts mehr davon.
----------------------------------------------------

PR Gag? Liese sich halt Prüfen ob es ein Alien wäre, blutprobe reicht.



----------------------------
wer sagt das sowas nicht kommt wenn die disclosure zeugen vor dem kongress gehört werden?
-----------------------------

Frage warum ist es so wichtig das sie ihre PR vor dem Kongress maschen

die PK ist ziemlich lange häre, und wenn man an der Aufdeckung interessiert ist, dann geht man eh an die Medien und nicht zum Kongress Dann stimmt auch der Druck


----------------------------------------------------------------------------------------------------
davon abgesehn arbeitet auch oder grade beim militär nur jeder an den bereichen die er unmittelbar wissen muss, einzelne formeln oder berechnungen bringen unter umständen aus dem zusammenhang gerissen keinem etwas zur aussagekraft.
---------------------------------------

Aha interessant und das führt uns doch dazu die ganzen Aussagen auch Skeptisch zu Betrachten. GI Joe hätl vielleicht ne Drohne fürn UFO



--------------------------------------------------------------------
hatten wir schon, sowas wird dann komischerweise im ufovideothread von skeptikern ignoriert. man stürzt sich lieber auf klare fakes und weil das klare fake video so eindeutig fake ist, ist es der rest auch.
andere argumente kommen auch, wie z.b. "wenns so gute qualität hat, muss es eh cgi sein." - weils ja sowas nicht geben kann
----------------------------------------------------------

Sowas lässt sich von Profis recht gut prüfen. ABer die Besten Viedeos waren Tatsächlich CGI

@Tygo

Tygo schrieb:- der gerichtliche beweis scheint von skeptikern nicht anerkannt zu werden. indizienbeweisketten sind nunmal vorhanden, das sie nicht akzeptiert werden erklärt sich dann wie?

Hab ich das nicht gerade versucht zu erklären?
Hm, also noch mal, aber ich fange woanders an.
Ein Indizienprozess unterscheidet sich deutlich von einem normalen Prozess. Soweit ich mich errinne ist er nur im Zivilrecht und nicht im Strafrecht möglich und damit fallen die Strafen ganz anders aus.
Dazu kann man den Prozess auch in regelmässigen abständen neu aufrollen lassen, besonders stark wurde es in den USA gemacht, als der DNA Beweis dazu kam, der halt zweifelsfrei ist. Damit kamen viele verurteilte Leute frei. Nicht nur das, es zeigt deutlich wie schwammig Indizienprozesse sind. Ein harter Beweis und alle Indizien fallen um.

Und auch hier muss man eben klar von wissenschaftlichkeit und indizienprozessen tretten.
In der wissenschaftlichen Arbeit kann man nur bei geisteswissenschaften mit Indizien was anfangen und selbst dann sind sie anfechtbar.

Ein richtiger Prozess wird ja auch mit Zeugenaussagen und klaren Beweisen geführt, dafür kann man in den USA auch mal die Todesstrafe bekommen, aber es muss eindeutig sein.
Eben keine Indizien, sondern Beweise.

Tygo schrieb:- der laborversuch-beweis kann nicht erbracht werden bei einer sichtung die passiert ist (daher der vergleich der hindenburg. baupläne kann ich auch von ufos malen, zeugen lassen sich immer für irgendwas finden sagt die skeptikerfraktion und videos und fotos sind eh kein beweis weil cgi).

Ich weiß nicht, warum du dich so am Labor festklammerst.
Ein Experiment, was eher das Wort ist was du suchst, kann auch wo anders statt finden. Laborbedingungen sind nur wundervoll kontrollierbar und reproduzierbar, aber darum geht es nicht.
Man geht in manchen Kreisen der Geschichtsforschung davon aus, dass es Karl den Großen nie gegeben hat. Wir haben kein Grab von ihm, was schon mal schlecht ist, wir haben auch so nur sehr wenig von ihm, aber sehr pompöse Geschichten.
Ich gehe bei der Lage nicht davon aus, dass es ihn wirklich gab.
Ebenso wenig gehe ich davon aus, dass Jesus so wahr, wie es in der Bibel beschrieben wird.
Das Ding ist, es gab bei der Hindenburg baugleiche Zwillingszepelins und die sind schon ein ganz guter zustätzlicher beweis. Dann eben die Reste des Wracks und die Unabhänigen Quellen. Das deutet schon gut darauf hin.
Wenn du so gute Vorlangen für ein außerirdisches Raumschiff hättest, wäre ich glücklich. Das es unbekannte fliegende Objekte gibt, streitet ja niemand ab, ob sie aber von Außerirdischen kommen, ist die frage.

Videos und fotos sind heute dank cgi natürlich ein echtes Problem, aber eben nicht nur bei UFO's sondern da wo man sie noch einsetzten können. In den Nachrichten und um Geschichtsfälschung zu betreiben.
Je orginaler ein Dokument ist, um so besser.
Guck dir nur mal an, was jemand mit genug Geld so am PC zaubern kann, ich sag nur 2012, das war zwar ein unglaublich schlechter Film, aber er sah eben aus wie echt.

Tygo schrieb:letztendlich scheint kein beweis möglich zu sein für die skeptiker, solangs nicht vor euch landet ists nicht da?

Inzidien muss man glauben oder man kann es lassen. Einem harten Beweis kann nicht so leicht entkommen, wobei das auch Leute versuchen...
Wie auch immer. Wenn du Leute überzeugen willst, musst du entweder so eine Faktenlage besorgen wie bei der Hindenburg oder den harten Beweis eines Raumschiffes, am besten mit Aliens drin.
Alles andere wäre blinder glaube, egal wie interessant die Indizien sind und das sind sie. Das Video was du mir geschickt hast, ist interessant, aber mir ist das zuwenig.

Fedaykin schrieb:aber die meisten UFO Ereignisse finden aber in ABwesenheit von Regierungselementen statt.

sichtungen von ufos ja, abstürze ohne militär oder regierungseinwirkung sicher nicht bei der heutigen radar überwachung.

Fedaykin schrieb:PR Gag? Liese sich halt Prüfen ob es ein Alien wäre, blutprobe reicht.

jup, die untersucht dann ein wissenschaftler der

a) offiziell ist (sprich glaubwürdig für alle) der aber um seinen ruf fürchtet.
b) nicht um seinen ruf fürchtet und nicht offiziell und glaubwürdig ist.

wo bei beiden versionen wie von mir oben beschrieben wieder die beweis vernichtung oder beschlagnahme bevorstehn würde, wie beschrieben.

bei dem nackten alienaffen hieß es nunmal auch nach der ersten untersuchung das es ausserirdisch ist und danach war nichts mehr davon zu hören.

wie ich schon geschrieben habe kann das an 2 punkten liegen, ich zitiere mich nicht mehr selbst, lies was ich oben dazu geschrieben habe.

Fedaykin schrieb:Frage warum ist es so wichtig das sie ihre PR vor dem Kongress maschen

1. kongress ist wichtig aus vielen gründen:

a) die regierung verbrät steuergeld für projekte in die der steuerzahler keine einsicht hat.
b) der freedom of information act. es gibt angeblich seit ende 1960 keine aktivitäten mehr zur aufklärung von ufosichtungen, trotzdem hat die usa nachweislich nach 1960 weiter nachgeforscht und sich international eingemischt (z.b. der fall mit dem iranischen piloten oder rendlesham forest). ein klarer verstoß das dazu keine akten veröffentlicht werden. bzw. diese zu 90% so sehr geschwärzt sind das man keinerlei infos daraus entnehmen kann.

Fedaykin schrieb:die PK ist ziemlich lange häre, und wenn man an der Aufdeckung interessiert ist, dann geht man eh an die Medien und nicht zum Kongress Dann stimmt auch der Druck

klar, weil die massenmedien sich so gern mit diesen themen befassen. was ich sogar nachvollziehn kann bei der masse an eindeutigen fakes. wer will sich da schon so weit aus dem fenster lehnen und so ein thema ernsthaft behandeln.. es könnte ja ausgerechnet das gezeigte video ein fake sein.
davon abgesehn läuft das komischerweise aber in südamerikanischen ländern anders. auch in den usa wird immer mehr gezeigt ohne sich lustig zu machen, es ist nur leider eine schleichende entwicklung.

Fedaykin schrieb:Aha interessant und das führt uns doch dazu die ganzen Aussagen auch Skeptisch zu Betrachten. GI Joe hätl vielleicht ne Drohne fürn UFO

gijoe hat keinerlei einsicht in die struktur, er führt befehle aus. meist weiß er nichtmal wieso er befehle ausführt, das denken übernimmt sein vorgesetzter.

die aussagen das es formeln zu bearbeiten und ergebnisse existieren die man nach aussen geben könnte stammen allerdings grad hier nur von dir.

meine aussage läuft auf geborgenes material hinaus das weggeschafft wurde, ob und was damit angestellt wird, weiß ich nicht. aber man kann sich immerhin vorstellen das es gelagert wird und mit sicherheit nicht in einer "streng geheimen" basis wie area51 die die halbe welt kennt.

TSowas lässt sich von Profis recht gut prüfen. ABer die Besten Viedeos waren Tatsächlich CGI

ich hab selbst mehrere videos gepostet die komischerweise von den anwesenden skeptikern keiner beachtet hat, bitte hab nachsicht mit mir, ich suche nun nicht die 490 seiten durch.