Wir sind kurz vor dem Kontakt!

@einfachuschi
@stanmarsh
@Realo

Der Fall ist völlig klar.
Heute sind die Amerikaner, Russen, usw. viel weiter mit ihrer Technik.
Du wirst es nicht mehr so gut sehen wie noch in Belgien, etc. zudem kann ich mir nur heutige Sicht solcher Phänomene Ufos oder IFOs nur durch gewisse Defekte erklären.

Als grobes Beispiel, das die Tankfähigkeit ausgefallen war oder nicht 100% funktioniert hat. Vielleicht müssen die irgend mit einer speziellen Energie beliefert werden und können durch kosmische Röntgenstrahlung kurz ausser Gefecht gesetzt werden und danach erscheint es für uns als würde es von einem Punkt plötzlich an einem Punkt wieder auftauchen.

Oder halt leicht vermilcht und somit eine gewisse Abstrahlung haben beim aufnehmen oder Fotografieren dieser Flugobjekte durch die Tarnkappen Benutzung mit z.B. halber Energie, etc

Naja, ich gehe davon aus das die meisten Phänomene oder IFOS vom Militär bezweckt wird. Und denke auch das die das am verbessern und austesten sind seit Jahrzehnten.

Deswegen wollen die Weststaaten auch immer einen Aggressor am Leben behalten um Kriegstechniken, etc. ohne fragen testen zu können. Meine bescheidene Meinung. :)

Aber ansonsten gute Darstellung von @Realo , obwohl man es definitiv nie beweisen kann ob du übermüdet noch gearbeitet hast und dich dann am nächsten Tag von der Zeitung inspirieren liessest und dir das dann nachträglich eingebildet hast, vielleicht auch nach einem entspannten Abend nach einem Glas Rotwein. :)

:D :D okay, das hat jetzt eine gewisse Ironie. Ich bin grad zum ersten Mal in diese Rubrik. Erstes Thema: Wir stehen KURZ VOR dem Kontakt - eröffnet vor 6 Jahren. Okay sorry, back to topic.

Zum Thema Tarnkappen:
http://www.sz-online.de/nachrichten/wissen/tarnkappe-fuer-mini-objekte-3204786.html (Archiv-Version vom 10.10.2015)

Das ist wohl die neuste Errungenschaft zu diesem Thema. Das mal weitergedacht finde ich schon sehr interessant. Klar, die paar 0,... mm sind momentan von ebenso großem Verwendungswert und es funktioniert nur mit rotem Licht im Moment (Physik eben - die berühmten Laborbedingungen).

ABER (!) Das mal weitergedacht und etwas brüten lassen, ist das schon eine interessante Errungenschaft.

@K-Fee

Hier noch krasser und von diesem Jahr. :)

http://www.trendsderzukunft.de/stealth-suit-usa-arbeitet-an-neuer-tarnkappen-technologie/2015/05/15/

http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-7240-2007-10-15.html

Denke das jede Grossmacht sprich Militär das in Angriff nehmen muss um immer einen Schritt weiter zu sein als seine Feinde und Gegner, denn Gegner werden meist nicht angegriffen, Opfer schon viel eher !!.

@continuum

continuum schrieb:Aber ansonsten gute Darstellung von @Realo , obwohl man es definitiv nie beweisen kann ob du übermüdet noch gearbeitet hast und dich dann am nächsten Tag von der Zeitung inspirieren liessest und dir das dann nachträglich eingebildet hast, vielleicht auch nach einem entspannten Abend nach einem Glas Rotwein. :)

Nein, völlig ausgeschlossen. Ich hatte ja, wie ich schrieb, zwischendurch auch mal gearbeitet und als ich dann wieder aufschaute, war das Ufo weg. Was ich gearbeitet hatte? Ich hatte das von der Sichtung meinem Tagebuch anvertraut. Daher konnte ich mich wohl schlecht von dem Zeitungsbericht inspirieren lassen, denn meine Tagebucheintragung war 2 Tage älter als der Zeitungsbericht.

@Realo erst mal möchte ich deiner Aussage von heute Nachmittag beipflichten: Absolute Aussagen sind nicht das gelbe vom Ei. Ich spreche dir nun mal so viel Glaubwürdigkeit zu, dass ich nicht über die Sichtung per se Zweifel erhebe - das finde ich nur fair.
Eine Frage drängt sich mir auf. Kannst du genauer beschreiben, wie hoch das Objekt etwa über dir war? Kannst du also Dimensionen abschätzen?

Sorry, falls ich was überlesen habe.

@Realo
Kein Problem.
Es sind halt genau diese Fragen wo man sich immer stellt und die Leute eher als Verrückt hinstellt als das ganze überhaupt mal probiert zu Analysieren (Psychologisch, Fakten, Öffentlichkeit, Militärerrungenschaften, Wirtschaftlichkeit, Technologienfortschritt, Geheimnisse, Staatenvorteile, Politiker und vor allem Business und Wirtschaftsvorteile gegenüber anderen Ländern als Vorteil nutzen).

Wenn man dies alles in betracht zieht, dann ist schon klar, das nicht jeder alles einfach so auf den Tisch legt alles aufdeckt und sagt hier wir machen das so. Nicht lange und die ISS würden uns mit SChallwellen Bomben, Tarnkappen Anzügen und noch viel schlimmerem zerstören und das darf nicht sein, deswegen verstehe ich auch die Geheimnis krämerei, denn Geld herrscht auch bei den besten Leuten als Profit Geier und kann immer wieder ausgenutzt werden, usw.

Kurz gesagt, auch wenn man was sieht. Es wird einem sicher nicht freiwillig offengelegt was man gesehen hat. Zudem spielen dann noch 95% der Menschen den Skeptikern in die Hand, indem Sie alles Faken oder selbst schadenfreudige Aussagen machen und so allen ernstgemeinten Sichtungen, etc. nicht gerade in die Hand spielen.

@Realo
@stanmarsh

Geschrieben teils von Pertti und @Realo :

Wenn Leben möglich ist – und dafür sind wir ja der Beweis – dann denke ich durchaus, dass schon der erste Versuch erfolgreich sein konnte. Mit derselben Wahrscheinlichkeit wie der googolplexplexteste Versuch nach einer Billiarde Jahren. Die Biogenese, ist erst mal «alles da», dürfte vielleicht Minuten oder Tage dauern, insofern hätte Leben also «sofort» entstehen können. Ließ sich aber wie's scheint ein paar hundert Millionen Jahre Zeit...
Das sagt aber nix aus über die Bedingungen für die Entstehung von Leben. Sollte es wirklich so sein, dass die Anordnung von Faktoren, die notwendig sind, damit Leben entstehen kann, astrono-misch hoch ist, wie sie nur einmal, auf einem Planeten, zum Zeitpunkt X, da war, aus dem dann, eben hier auf der Erde, Leben entstand, dann ist ein zweiter Zufall, der die gleichen zufälligen Fak-toren in der gleichen Anordnung zusammenbringt, damit ein zweites Mal irgendwo Leben entsteht, so gut wie ausgeschlossen. Wenn das wirklich so ablief, so Monod, dann ist Leben im ganzen Uni-versum wirklich nur ein einziges Mal entstanden; denn dieser Zufall ist so unwahrscheinlich, dass es statistisch gesehen in diesem Universum nicht mal einmal hätte passieren können. Wir wären also ein unwahrscheinlicher Zufall, der zufälligerweise dann doch passiert ist."

Das war jetzt mal ein längeres Zitat, aber es ist eben auch jede Zeile wert. Es könnte sein, dass die Existenz von "Aliens" (also extraterrestrischen intelligenten Lebewesen) so "real" ist wie die eines Schöpfergottes. Sie lässt sich nicht verifizieren, aber auch nicht falsifizieren. Es könnte sich um einen tiefgründigen menschlichen Wunschtraum handeln. Falls es tatsächlich nirgendwo außer auf der Erde intelligentes Leben geben sollte, müssen sich die Ufologen von ihrem größten Traum verabschieden, dass es sich nämlich um außerirdische Fluggeräte handelt, und die Pallaeo-Seti-Hypothese wäre damit auch vom Tisch. Der Grenzwissenschaft wäre praktisch das Herz rausgerissen. Der "Kontakt" wäre eine sich nie erfüllende Wunschvorstellung.

Wie gut doch, dass wir es letztlich nicht wissen können und werden. Und genau deshalb gehört es für mich in den Bereich Religion. Aliens sind einfach der zeitgenössische Gottesersatz. Ich selbst war und bin Atheist.

Sehr schön, dann gibt's Milliarden von Zufällen die eigentlich NIE passieren hätten sollen. Du kannst dann auch gerade anfangen mit unserem UNIVERSUM, und danach immer weiter !!!!!

FAKT ist aber, es gibt eben alles und das zeigt mir es wäre das irrwizigste Ding das alles so viele ZUFÄLLE gehabt hätte, aber IMMER wieder nur 1x. Aber wenn du schaust, es hat auch mehrere gleiche resp. ähnliche Zufälle gegeben in unserem Universum.

Das es nicht so sein könnte, würde ich NIE behaupten. Aber die Wahrscheinlichkeit wird wohl anders sein, das Leben immer einen Weg findet oder gefunden hat um am Leben zu bleiben, auch an sehr schwierigen und unmöglichen Orten.

Wahrscheinlichkeit: Setzt man voraus und davon gehen sogar die Mehrheit aller irdischen Wissenschaftler aus, dass das Universum annähernd unendlich groß ist dann ist es auch annähernd zu 100% wahrscheinlich, dass es erdähnliche Lebensformen gibt und erst Recht, dass es überhaupt erdähnliche Planeten mit Atmosphäre, Wasser und Sauerstoff gibt.

Ich hoffe in dem Sinne auf die NASA das die mal mehr bekannt geben und uns die ersten Mikroben vom MARS vorstellen werden, nach dem wir ihnen grünes Licht gegeben haben um mehr GELD zu bekommen um den Mars weiter zu erforschen. Schätze mal so im 2025 werden wir die Gewissheit haben ob in unserem Universum noch andere Mikroben oder Lebewesen entstanden sind. ev. auch Encladus

Das würde uns dann diese FRAGE\Antwort von @perttivalkonen EGALISIEREN !!!! :)

Bis dahin können wir alle nur begründete Annahmen machen oder noch weiter Philosophieren auf beiden Seiten.

@continuum

K-Fee schrieb:Kannst du genauer beschreiben, wie hoch das Objekt etwa über dir war? Kannst du also Dimensionen abschätzen?

Laut Zeitungsbericht soll das Objekt zwischen Mühlacker uns Sinsheim im Himmel gestanden haben. Von Heidelberg nach Mühlacker sinds 52 km, von Heidelberg nach Sinsheim 22, also durchschnittlich 37 km von Heidelberg nach Südosten. Das Ding stand knapp "über" dem Schlossberg, also in einem Winkel von ca. 12 oder 13 Grad. Demnach dürfte wie schon gesagt die Höhe ca. 5 km gewesen sein. Es war aber ungefähr 3x so groß wie ein Flugzeug in ähnlciher Höhe, daher schätze ich die Fläche, die ich sah, auf ca. 150 m Höhe und 100 m Breite, also ungefähr doppelt so groß wie ein Fußballplatz. Schon allein wegen dieser Größe kann es kein Ballon gewesen sein, zumal rechteckig. Ein Fluggerät war es aber auch nicht, denn "Schachteln" können schlecht fliegen.

continuum schrieb:Das es nicht so sein könnte, würde ich NIE behaupten. Aber die Wahrscheinlichkeit wird wohl anders sein, das Leben immer einen Weg findet oder gefunden hat um am Leben zu bleiben, auch an sehr schwierigen und unmöglichen Orten.

Dazu müsstest du erst mal wissen, was Leben überhaupt ist und wie es entstanden sein könnte. Was die "Wahrscheinlichkeit" anlangt, dass Leben entsteht: Wie viele Konstellationen aller möglichen Voraussetzungen (Größe des Planeten, Größe der Sonne, Entfernung zur Sonne, Umlaufbahn um die Sonne, Achsenneigung des Planeten, Drehimpuls, Zusammensetzung der Atmosphäre, Höhe der Gravitation, Wasser oder nicht Wasser? Vegetation? etc. pp.) müssen zusammentreffen mit dem reinen Zufallsgenerator, der DNA ermöglicht? Und hier bitte ich dich noch mal zu lesen, was Pertti zu mRNA und tRNA geschrieben hat, was schon allein eine Wahrscheinlichkeit generiert, die wesentlich kleiner ist als ein Sechser im Lotto, aber diese absolut niedrige Wahrscheinlichkeit musst du mit allen Faktoren, die ich eben genannt habe und etc. pp., deren Gesamtkombination wohl eine noch wesentlich geringere Wahrscheinlichkeit enthält, kombinieren, so dass man zu dem Ergebnis kommen könnte, dass die Wahrscheinlichkeit, dass Leben nach "unserem" Muster entsteht, geringer ist als die Anzahl der Atome im Universum, und dennoch ist es geschehen. Es lässt sich aber nicht wiederholen, jedenfalls nicht in dieser Kombination, und da taucht dann die Frage auf, wie groß die Toleranzgrenzen sind für die Entstehung von Leben generell. bei laxen Toleranzgrenzen für die Entstehung von Leben wäre die wahrscheinlichkeit, dass sich auf eine leicht andere Weise als bei uns die Entstehung von Leben wiederholt (hat), um einiges größer.

continuum schrieb:Wahrscheinlichkeit: Setzt man voraus und davon gehen sogar die Mehrheit aller irdischen Wissenschaftler aus, dass das Universum annähernd unendlich groß ist dann ist es auch annähernd zu 100% wahrscheinlich, dass es erdähnliche Lebensformen gibt und erst Recht, dass es überhaupt erdähnliche Planeten mit Atmosphäre, Wasser und Sauerstoff gibt.

Was verstehst du unter "annähernd unendlich groß"? Es gibt kein annähernd unendlich, weil das eine (Größen) relativ ist und das andere (Unenendlichkeit) absolut, also größer als jede denkbare Größe. Ich habe irgendwo gelesen, dass das Univerum zwar unendlich sei, aber nicht unbegrenzt. Du kannst es dir leichter vorstellen, wenn du eine Dimension abziehst. Man kann in jede Richtung über die Erde fliegen, und wenn man unendlich viel Treibstoff hat, ewig, ohne an ein Ende zu kommen, und doch ist die Erde begrenzt auf ihre Größe und den Luftraum drumrum. Dass das Universum "unendlich" erscheint, liegt nur an seiner Krümmung. Es hat ähnlich wie die Erde auch eine Größe, nur eben wesentlich größer, aber man kann sie nicht berechnen, weil man die Art der Krümmung nicht kennt. Es könnte sich ja, wie oben etwas scherzhaft vorgeschlagen, um ein "endlos" geflochtenes Band handeln (nicht zwei-, sondern dreidimensional vorgestellt).

continuum schrieb:Ich hoffe in dem Sinne auf die NASA das die mal mehr bekannt geben und uns die ersten Mikroben vom MARS vorstellen werden, nach dem wir ihnen grünes Licht gegeben haben um mehr GELD zu bekommen um den Mars weiter zu erforschen. Schätze mal so im 2025 werden wir die Gewissheit haben ob in unserem Universum noch andere Mikroben oder Lebewesen entstanden sind. ev. auch Encladus

Was nützen uns Mikroben vom Mars? Die mag es durchaus geben. Aber das ganze Sonnensystem ist ein ziemlich abgeschlossenes Ding, und wenn es auf einem Planeten entfaltetes Leben gibt, dann ist auf anderen zumindest rudimentäres oder einzelliges Leben möglich. Aber warum sollte das in anderen Sternsystemen auch der Fall sein? Wir verstehen die chemische Evolution und die Biogenese noch nicht wirklich.

@Realo
Kastendrachen sind fliegende Schachteln und nicht gerade klein.

Die Entfernungsschätzung auf basis eines zeitungsberichts ist im übrigen mehr als grob

Und die Größe machst du dann an der angenommenen Entfernung fest.

Sorry, aber da kannst du weder auf Größe noch Höhe oder Entfernung schließen

Weder dein Fussballplatzgroßes Objekt, noch ein 3x4 meter kastendrachen könnten damit festgelegt werden .... aber das ist dann der Punkt an dem Ockham ins Spiel kommt ...
Fussballplatzgroße Objekte am Himmel Deutschlands sind recht rar ..

@Dorian14

Dorian14 schrieb:Kastendrachen sind fliegende Schachteln und nicht gerade klein.

So groß wie 2 Fußballfelder?

Dorian14 schrieb:Die Entfernungsschätzung auf basis eines zeitungsberichts ist im übrigen mehr als grob

Wenn in der Zeitung stand, das Ding habe "zwischen Mühlacker und Sinsheim" am Himmel gehangen, lässt sich die ungefähre Entfernung zu Heidelberg abschätzen. Und wenn ich den Winkel zwischen dem Objekt und der gedachten flachen Erde von meinem Zimmer aus abschätzen kann und die Entfernung kenne, wo das Objekt im Zenit stand, lässt sich die Höhe ermitteln mit einem einfach Dreisatz.

Dorian14 schrieb:Und die Größe machst du dann an der angenommenen Entfernung fest.

Ja, und an der mutmaßlichen Höhe. Da hier viele Flugzeuge rumfliegen, bei denen die Höhe einigermaßen bekannt ist, lässt sich von daher die Größe des Objekts halbwegs einschätzen.

Ich muss dir also leider dein Occam-Messer ungebraucht zurückreichen. ;)

@ Realo
möchte dich fragen ob ich dein langes Zitat speicher darf. wenn ja Danke im voraus

@einfachuschi
Ja natürlich. Speichern darfst du übrigens alles von allen und jedem, und Zitate nach Lust und Laune, wenn die Quellenangabe dabei ist. Da muss man also gar nicht groß einen Autor oder Poster fragen. Nur bei ganz langen Texten und fast vollständigen Beiträgen eines Autors oder Users solltest du ihn vorher fragen, wenn du daraus was als Print kommerziell veröffentlichen willst.

@Realo
ich lese ständig "schätzen" in deinem Beitrag.

das heißt ....
Sowohl Höhe als auch Größe des von dir gesehenen Objekts sind damit hinfällig.
(Schätzen ist nun mal Glaubenssache und vergleichbar mit "Sieht aus wie ....")

Und bei fliegenden Objekten die die Größe von ZWEI Fußballfeldern aufweisen sollen, bitte ich dich doch dich nicht der Rasur durch Ockham zu verschließen.

Keiner möchte dir absprechen dass du etwas gesehen hattest, aber du solltest auch in Betracht ziehen dass du dich bei Höhe und Entfernung getäuscht haben haben kannst (bzw die Zeitung da sehr ungenau lokalisiert hatte. Zwischen A und B muss es nicht unbedingt die Mitte sein)
Wieviele Flugzeugträgergroße Objekte schweben schon tagsüber am Himmel über stark bewohntem gebiet und sind letztendlich nur der Lokalzeitung eine Randmeldung wert?


Dieses unbedingte Festhalten an Daten die lediglich geschätzt sind kenne ich sonst nur aus der Gläubigenecke.

Textein. Hätte es am ehesten noch für einen "angebundenen" Fesselballon gehalten, aber der steht nicht still und starr in ca. 5 km Höhe, ohne vom Wind bewegt zu werden, und außerdem gibt es keine quaderförmigen Ballons.

Ähm...




http://blog.synnatschke.de/usa/new-mexico/albuquerque-balloon-fiesta-2008/

Nochmal: Ich glaube dir, dass du da was gesehen hast, was echt echt seltsam war und andere Leute das auch gesehen haben. Nicht falsch verstehen.
Aber ich muss bzgl Größenschätzung und Entfernung meinen Vorrednern beipflichten.
Ich wohne in einem Hochhaus (8 Stockwerke) und habe einen Blick auf einen Hügel/Berg mit Burg auf der Spitze. Drum herum am Hang ist ein Dorf. Diese Burg ist exakt 3,94 km Luftlinie von meinem Blickpunkt aus entfernt. Manchmal sind hier Sportflieger (motorbetrieben und Segelflieger) unterwegs. Bis es soweit ist, kann man nicht sagen, ob der Flieger nun vor oder hinter dem Berg entlang fliegen wird. Das Auge hat bis zu diesem Zeitpunkt keine Fixpunkte anhand derer es die Relationen festmachen kann. Jetzt sind das ja nur 4 km Entfernung und ich kenne die Dimensionen inzwischen sehr genau. Trotzdem schlagen einem die Sinne da manchmal ein Schnippchen. Sinsheim - Mühlacker sind 43 km.... da wirds entsprechend verzerrter.
Man darf sich selbst auch mal misstrauen.

@Dorian14

Dorian14 schrieb:ich lese ständig "schätzen" in deinem Beitrag.
das heißt ....
Sowohl Höhe als auch Größe des von dir gesehenen Objekts sind damit hinfällig.
(Schätzen ist nun mal Glaubenssache und vergleichbar mit "Sieht aus wie ....")

Nein, du irrst. Wenn der Standort, über dem das Ding schwebt, einigermaßen bekannt ist und das Winkelmaß vom Beobachter zum Objekt, bezogen auf die gedachte flache Erde (in diesem Fall 12–13 Grad), kennt man grob die Höhe und weiß, dass es nicht 2 oder 10 km sind, sondern 5 (±1). "Schätzen" bedeutet hier nicht glauben, sondern weil man sich nicht der optimalen Mittel bedienen kann, das gilt besonders für die Größe des Objekts. Ich hab hinterher, als das Ojekt weg war, auf der Fensterbank einen Zirkel genommen und einen Arm auf den Punkt ausgerichtet, wo das Objekt gestanden hatte, und anschließend auf einen Winkelmesser gelegt, und der zeigte eben rund 12 Grad an. Schätzen hat in diesem Fall nichts mit "sieht aus wie" zu tun. (Wenn ich eine Entfernung oder die Größe eines Objekts schätze, stelle ich im Kopf Berechnungen an, was soll das mit "sieht aus wie" zu tun haben?) Glauben ist was mit Religion und Kirche, und damit hab ich nichts zu tun. Es gibt Skeptiker (so wie mich) und es gibt andere, die sich als Antipapst aufführen.

Dorian14 schrieb:Und bei fliegenden Objekten die die Größe von ZWEI Fußballfeldern aufweisen sollen, bitte ich dich doch dich nicht der Rasur durch Ockham zu verschließen.

Du solltest dich vielleicht mal bemühen Texte genau zu lesen. Ich habe geschrieben, es STAND im Himmel, bewegungslos. Ich habe es zu keiner Zeit fliegen gesehen. Es war also kein fliegendes, sondern ein "stehendes" Ojekt, bewegungslos wie festgenagelt, etwa 90 Minuten lang.

Dorian14 schrieb:Keiner möchte dir absprechen dass du etwas gesehen hattest, aber du solltest auch in Betracht ziehen dass du dich bei Höhe und Entfernung getäuscht haben haben kannst (bzw die Zeitung da sehr ungenau lokalisiert hatte. Zwischen A und B muss es nicht unbedingt die Mitte sein)

Das ist richtig, aber wenn du das als Dreieck siehst (mit den Punkten Objekt, Senkrechte vom Objekt zum Boden und meinem Beobachter-Standpunkt), verschiebt sich da "zwischen 30 und 45 km Entfernung" (genäherte Mitte zwischen 22 und 52 km Entfernung) nicht allzu viel, d.h. das Objekt wäre dann zwischen 3 und 7 km Höhe geschwebt und wäre damit etwa so groß wie 1 (30 km) und ca. 4 (45 km) Fußballplätze. Das sind so die Minima und Maxima.

Dorian14 schrieb:Wieviele Flugzeugträgergroße Objekte schweben schon tagsüber am Himmel über stark bewohntem gebiet

Das hab ich mich auch gefragt, wohl eher Null. Als Erklärungsansatz bot ich "Raumloch" an, das Ding war also gar nicht in unserem Raum, sondern stand nur an der Position, die es gehabt hätte, wenn es in unserem Raum gewesen wäre. Man hätte dann also wohl auch nicht viel mit Abfangjägern u. dgl. anfangen können. Das ist aber nur eine Hypothese von mir.


@Amsivarier
Es gibt aber nun mal keinen Ballon, der 90 Minuten bewegungslos auf dem Fleck steht, weil es in der Höhe niemals absolut windstill ist. Zumindest leichte Vertikalbewegungen hätte es geben müssen. Außerdem ist dein Ballon etwas mickrig für die beobachtete Größe in ca. 5 km Höhe.


@K-Fee

K-Fee schrieb:Trotzdem schlagen einem die Sinne da manchmal ein Schnippchen.

Aber nur, solange es nur einer von seinem Standort aus sieht. Wenn es mehrere Personen an verschiedenen Orten gesehen haben, lässt es sich einigermaßen festnageln und die Toleranzgrenzen werden enger. Sinsheim liegt etwa in der Mitte zwischen Mühlacker und Heidelberg. Wenn die Leute in Mühlacker gesagt haben, es schwebte etwa in der Mitte zwischen Mühlacker und Sinsheim, ist es geografisch schon sehr eingegrenzt und kann z.B. nicht zwischen Sinsheim und Heidelberg geschwebt sein. Ich selbst hatte es irgendwo in der Höhe von Sinsheim vermutet, und als ich dann las, zwischen Sinsheim und Mühlacker, musste ich die Höhe des Objekts nach oben verlagern und seine Größe ebenfalls entsprechend erhöhen.

@Commonsense
Danke für die Benachrichtigung. Hab kein Problem damit, zitiert zu werden, bei Netrecherchen stolpere ich sogar regelmäßig in verschiedenen Foren, Blogs udgl. darüber. Solange mein Username dabei ist und die Herkunftsangabe/Link, find ich das völlig in Ordnung. Meist sinds ja auch positive Zitationen. Nur DB in seinem Einmannforum fällt da raus, soweit ich weiß (ich such aber auch nicht gezielt nach sowas), und selbst dem erlaub ich das gnädig aus der Ferne (*papstwink*).

K-Fee schrieb:Wir stehen KURZ VOR dem Kontakt - eröffnet vor 6 Jahren.

Ja, aber diesmal stimmts!

Is wie mit den Weltuntergängen...

continuum schrieb:FAKT ist aber, es gibt eben alles und das zeigt mir es wäre das irrwizigste Ding das alles so viele ZUFÄLLE gehabt hätte, aber IMMER wieder nur 1x. Aber wenn du schaust, es hat auch mehrere gleiche resp. ähnliche Zufälle gegeben in unserem Universum.

Hmmm, wie viele intelligente Spezies leben nochmal auf der Erde?

continuum schrieb:Setzt man voraus und davon gehen sogar die Mehrheit aller irdischen Wissenschaftler aus, dass das Universum annähernd unendlich groß ist

Äh, was ist "annähernd unendlich", und wo kann man sich darüber informieren, was die Wissenschaftlermehrheit über die Größe des Universums sagt?

In einem unendlichen Universum jedenfalls führte natürlich auch jede Wahrscheinlichkeit ungleich Null zu unendlichen Fällen. Jedenfalls wenn wir annehmen dürften, daß die Naturgesetze usw. überall gleich wären. Freilich wäre das in nem unendlichen Universum auszuschließen, da gleiche Bedingungen von gleichen Ursachen herrühren, ein unendliches Universum aber nicht monokausal sein kann. Alles, was aus einem einzigen Urknall entstanden ist (wo ja die Bedingungen für unser Universum mitentstanden), ist endlich, geht gar nicht anders.

Und schon könnte es auch ne Wahrscheinlichkeit geben, die für ein endliches Universum gerade mal einen einzigen Treffer einfährt. Und in den unendlichen Weiten dahinter gibts dann andere Bedingungen, die womöglich die Wahrscheinlichkeit gleich ganz auf Null setzen. Gefühlt unwahrscheinlich, aber möglich.

Und mal ehrlich: was schert uns Leben in 20 Milliarden Lichtjahren Entfernung! Nicht mal ein "einfach nur zu wissen, daß es sie gibt" ist da wirklich möglich, trotz "guter" Wahrscheinlichkeit.

continuum schrieb:Bis dahin können wir alle nur begründete Annahmen machen oder noch weiter Philosophieren auf beiden Seiten.

Also kein:

continuum schrieb:FAKT ist aber

@perttivalkonen hahah ja stimmt. ui ich freu mich drauf. Vielleicht hat das so einen Effekt von gemeinsamer Identifikation - alle Kriege der Welt hören auf, sodass wir gemeinsam stark sind. Oder die räumen einfach mal gehörig auf. Brainwash der Menschheit. Wäre mal ne Maßnahme, damit einfach alle mal klarkommen. Extremisten religiöser und politischer Art einfach mal im Kopf zurechtrücken, Waffenarsenale lahmlegen und zum reden und verhandeln zwingen, ausbeuterische Großmächte und -konzerne entmachten.

Äh, was ist "annähernd unendlich", und wo kann man sich darüber informieren, was die Wissenschaftlermehrheit über die Größe des Universums sagt?

Alles, was aus einem einzigen Urknall entstanden ist (wo ja die Bedingungen für unser Universum mitentstanden), ist endlich, geht gar nicht anders.

Da muss ich entschieden widersprechen. Das Universum dehnt sich mit rasanter Geschwindigkeit aus. Und es wird niemals aufhören. Wieso? Jetzt gehen wir in die Untiefen der höheren/höchsten Physik hinein.
Alan Guth hat das nachgewiesen, als er die Inflation entdeckte. Eine abstoßende Variante der Gravitation. Diese abnorm gigantische Kraft ist es, was das Universum immer größer werden lässt. Das beeindruckende: Mittels der Technologien der Raumfahrt (Aufzeichnung des Mikrowellenrauschens etc.) konnte dies sogar experimentell bewiesen werden. Also blieb die Urknalltheorie (und damit die Expansion des Universums) keine Theorie sondern wurde zur bewiesenen Tatsache (nach wissenschaftlichen Methoden gilt etwas als bewiesen, wenn Theorie und experimentelle Evidenz passgenau und singulär übereinstimmen)

Also:

perttivalkonen schrieb:...und wo kann man sich darüber informieren, was die Wissenschaftlermehrheit über die Größe des Universums sagt?

In den Bibliotheken der Physik. Und für alle, wie mich und die meisten hier wahrscheinlich, für die das zu hoch ist, gibt es auch qualitativ gute Dokus:
Mal ausnahmsweise keine 'populärwissenschaftlichen' Moderatoren, sondern die Physiker, die daran forschen kommen selbst zu Wort. Trotzdem versteht man es ziemlich gut.

https://www.youtube.com/watch?v=FqZE6_2b_-I