Wir sind kurz vor dem Kontakt!

Wenn ihr nach oben schaut und den großen Schlitten seht - dann bin ich das

den ersten kontakt wird die menscheheit erst haben wenn wir raumschiffe haben und uns auf den weg machen aus dem sonnensystem raus zu kommen, dann werden wir das eine oder andere funk signal aufschnappen, vorher wird garnix passiern,........@Divinus

@southmatic

southmatic schrieb:Nee, das mit dem Helium-3 hat er bei N24 gesehen^^
Wir können damit zwar noch nichts anfangen, aber haben schon lustige kleine Bagger gebaut, die ungefähr 100 Jahre ununterbrochen buddeln müssten um bei ihrer Größe auch nur im Geringsten einen wirtschaftlichen Nutzen vorweisen zu können und ihren Flug zum Mond rechtfertigen zu können.

Und mal ganz allgemein: Das Fermi-Paradoxon sagt doch schon alles.
Selbst wenn "sie" könnten, warum sollten sie? Wir tun - mal davon abgesehen, dass wir uns bemannt noch nicht einmal über den Mond heruasgewagt haben - doch auch nichts...
Es ist 1. nicht wirtschaftlich und 2. schlicht und ergreifend (zumindest für uns) nicht möglich...

Und ich dachte schon, ich wäre hier der Einzige mit Verstand. Puuuhhh.. da bin ich ja beruhigt.
Lassen Sie mich Ihrem Schlusssatz noch hinzufügen, dass auch "andere", (mal angenommen es gäbe "sie"), keinerlei Möglichkeiten haben, "Kontakt" aufzunehmen oder gar interstellare Reisen durchzuführen.

Die physikalischen Gesetze des Universums machen das nunmal unmöglich und damit sollte man sich vielleicht mal abfinden, statt immer wieder Sätze zu formulieren, die mit den Worten beginnen: "Aber es könnte doch sein, dass..."

Nein!
Es könnte eben nicht sein, dass..., weil physikalisch absolut und für alle Zeiten unmöglich.

Wer diesbezüglich anderer Ansicht ist, der darf mich gern davon überzeugen, dass sich die gesamte Wissenschaft, inklusive meiner Wenigkeit irrt.

Wie? Ganz einfach!

Wer Mathematik und die physikalischen Gesetze des Universums meint in Abrede stellen zu müssen oder zu können oder meint daran zweifeln zu müssen, der zeichne mir bitte eine Gerade mit einer Länge von Minus 10 Zentimetern oder zeige mir Minus 5 Äpfel!

Wem das gelingt, mit dem diskutiere ich gern über "aber es könnte doch sein, dass..."!

@Astroskop1 alias holzkopf

Astroskop1 schrieb:Die physikalischen Gesetze des Universums machen das nunmal unmöglich

Schwachsinn!


Haste eigentlich ein Standartpost denn nun immer wieder schreibst wie eine Platte mit Sprung? mehrmalige Versuche dir aufzuzeigen was Physik für möglich hält und nicht, entpuppt sich nur deinergleichen als Strohpuppe deswegen sind ja die Posts inhaltsleer und gehen nicht auf andere ein die wirklich ein wenig davon wissen.Wer Greene , Hawking ,Randall,Kaku ect als Pseudowissenschaftler und Scharlatane betitelt ohne etwas davon gelesen zu haben und darauf einzugehen in einer Diskussion und jegliche User hier Arrogant beleidigt und noch meint er sei schlau^^ ist die perfekte Definition eines Trolles...deswegen haste auch nie geantwortet wenn man näher darauf einging

Denk mal drüber nach und versuch dass nächste mal wenn so eine Behauptung von dir widerlegt wurde auch zu Antworten und nicht jeglicher mist im ganzen bereich zu repetieren.so und mehr Aufmerksamkeit kriegste nicht meinerseits. R2D2

@Astroskop1

Um dir mal aufzuzeigen wie unsinnig deine Behauptungen sind dass etwas nicht möglich währe aufgrund Naturgesetzen die wiederum du selbst nicht nennst.Denn eine Komunikation oder Kontakt widerspricht nicht einmal einem dieser Gesetzte genauso wie die Interstellare Raumfahrt gemäss unseres Modelles dass eine Eingangsituation starres Materieschiff mit Verbrennungsenergie zur Ausgangsituation dieses Determinismuses innerhalb dieses Modells jegliche Reisen für möglich macht auch wenn die Zeitspanne es eher für unsinnig erklärt .Aber das widerspricht keinerle Gesetze! Auch empfangen wir ja Radiowellen von zig Lichtjahren entfernten Neutronensterne bspw.

übrigens:

Zitat: Ob man mit physikalischen Gesetzen alle Beobachtungen in der Natur beschreiben kann, hängt davon ab, wie gut das entsprechende Modell die Wirklichkeit abbildet. Nur das Modell kann exakt berechnet werden ? die gesamte Natur selbst nicht.

Jedes Naturgesetz, das auf ein allgemeineres Gesetz zurückgeführt werden kann, hat nur noch den Rang eines Modells. Ein Argument für die Vermutung, alle uns bekannten Naturgesetze seien tatsächlich nur Konstrukte des menschlichen Geistes.

Wikipedia: Physikalisches Gesetz


Zitat aus dem 3. Kapitel von" Der grosse Entwurf" von stephen Hawking:


Beispielsweise hat ein Teilchen nach den Prinzipien
der Quantenphysik, die eine zutreffende
Beschreibung der Natur ist, weder einen bestimmten
Aufenthaltsort noch eine bestimmte
Geschwindigkeit, wenn und solange diese Größen
nicht von einem Beobachter gemessen werden.
Daher ist es nicht korrekt, wenn wir sagen,
eine Messung liefere ein bestimmtes Ergebnis,
weil die gemessene Größe diesen Wert zum
Zeitpunkt der Messung gehabt habe. Tatsächlich
haben in einigen Fällen einzelne Objekte
noch nicht einmal eine unabhängige Existenz,
sondern existieren nur als Elemente einer Gesamtheit
von vielen Teilen. Und falls sich das
sogenannte holografische Prinzip als richtig erweisen
sollte, sind wir und unsere vierdimensionale
Welt möglicherweise nur Schatten auf
dem Rand einer größeren, fünfdimensionalen
Raumzeit. In diesem Fall ist unsere Stellung im
Universum analog zu der des Goldfischs.
Strenge Realisten vertreten häufig die Auffassung,
der Beweis dafür, dass wissenschaftliche
Theorien die Wirklichkeit darstellten, liege
in ihrem Erfolg. Doch verschiedene Theorien
können dasselbe Phänomen mittels grundverschiedener
begrifflicher Bezugssysteme beschreiben.
Tatsächlich wurden viele wissenschaftliche
Theorien, die sich als erfolgreich erwiesen hatten, später durch ebenso erfolgreiche, auf ganz
anderen Konzepten und Grundbegriffen beruhende
Theorien ersetzt....

Ausserdem ist hier Schrödinger zu erwähnen
und zur M-Theorie die nicht nur nach Ansicht von Hawking der Schlüssel zur weiteren Physik und geschlossener Theorie darstellt.Nein was denkst du was man im CERN sucht?Ausserdem stellt die Bran -Membran-Theorie ein fundiertes Modell dar.

http://www.damtp.cam.ac.uk/research/gr/public/qg_ss.html (Archiv-Version vom 25.11.2010)



Die Diskrepanz zwischen der gemessenen und der zu erwartenden Umlaufgeschwindigkeit der Sterne in unserer Galaxis lässt sich im Rahmen der bekannten Gravitationsgesetze nur mit der Annahme einer zusätzlichen, nicht sichtbaren Dunklen Materie erklären.

ergo alle Naturgesetze leiten sich aus ca 5% der sichtbaren Materie ab!!! Ich kann dass gerne noch hundertmal erwähnen und trotzdem wirst du eine Aussage tätigen die absolut ist...was sie schon Absolut falsch macht obwohl ja nicht einmal die Basis stimmt.
Es geht hier um die unwissenschaftliche Aussage "Ist nicht möglich" und dann ist es sogar noch innerhalb jeglicher Modelle..

Es könnte eben nicht sein, dass..., weil physikalisch absolut und für alle Zeiten unmöglich.

Wer diesbezüglich anderer Ansicht ist, der darf mich gern davon überzeugen, dass sich die gesamte Wissenschaft, inklusive meiner Wenigkeit irrt.
--------------------------------------------------

Diesen Satz würde ich nicht mit den Theoretischen Möglichkeiten abgleichen wollen

Absolut und alle Zeiten ist ein Begriff den Wissenschaftler nicht gerne Benutzen.

Möglich das es keinen FTL gebe, aber Relativistisches Reisen halte ich nicht für eine Unmöglichkeit.

@smokingun Toller Text
@Fedaykin. Recht geb.


Astroskop geht es doch gar nicht um Wissenschaft. Astroskop geht es ,um Recht zu haben. Und das können wir ihm doch gönnen.Einfach ignorieren ,weil ,haste einen Post gelesen ,kennst du alle.

Insofern,danke Astroskop, für deine Meinung.Und jetzt wieder zum Thread.

@smokingun *applaus*

Die physikalischen Gesetze des Universums machen das nunmal unmöglich

Schwachsinn!

Haben Sie noch mehr von derart "stechenden Argumenten"?

smokingun schrieb:Haste eigentlich ein Standartpost denn nun immer wieder schreibst wie eine Platte mit Sprung?

Tja...
wissen Sie...
auf immer die selben schwachsinnigen Behauptungen folgt nunmal immer die selbe wissenschaftliche Richtigstellung.

smokingun schrieb:mehrmalige Versuche dir aufzuzeigen was Physik für möglich hält und nicht, entpuppt sich nur deinergleichen als Strohpuppe ...

Ja... logisch. Und zwar weil ich, im Gegensatz zu Ihnen, etwas von Physik verstehe. Ihre sogenannten "mehrmaligen Versuche" entpuppten sich als nichts anderes, als esoterischer Blödsinn. Physik... Verehrteste(r)... "hält"" nichts für "möglich" sondern Physik erzählt Ihnen exakt und auf den Punkt genau, was geht und was nicht geht. Und interstellare Raumfahrt geht nunmal leider nicht!

smokingun schrieb:... deswegen sind ja die Posts inhaltsleer und gehen nicht auf andere ein die wirklich ein wenig davon wissen.

Für "Inhaltsleere" sind hier andere zuständig und die wissen leider keinen feuchten Furz von Mathematik, Physik und Biochemie.

smokingun schrieb:Wer Greene , Hawking ,Randall,Kaku ect als Pseudowissenschaftler und Scharlatane betitelt ohne etwas davon gelesen zu haben und darauf einzugehen

Ich habe z.B. Hawking via 1 : R² ad absurdum geführt und was "Kaku" und andere Pseudowissenschaftler angeht: Da brauche ich nur die Überschrift etwaiger Buchtitel zu lesen um von Vorn herein schon zu wissen, dass es sich beim Inhalt dieser Bauernfängerwerke um Nonsense hoch 9 handelt.

smokingun schrieb:in einer Diskussion und jegliche User hier Arrogant beleidigt und noch meint er sei schlau^^ ist die perfekte Definition eines Trolles...deswegen haste auch nie geantwortet wenn man näher darauf einging

Ich bin auf jeden Quatsch eingegangen. Vielleicht sollten Sie mal etwas weniger Mumpitz daherkritzeln und statt dessen mal etwas mehr und etwas präziser lesen.

smokingun schrieb:Denk mal drüber nach und versuch dass nächste mal wenn so eine Behauptung von dir widerlegt wurde auch zu Antworten

Von dem was ich schrieb wurde nicht eine Silbe widerlegt. Wie auch?! Fakten sind nunmal nicht zu widerlegen.

smokingun schrieb:... so und mehr Aufmerksamkeit kriegste nicht meinerseits.

Wollen wir´s hoffen.
Leeres Geschwätz zu beantworten macht mich nämlich müde.

Astroskop1 schrieb:Leeres Geschwätz zu beantworten macht mich nämlich müde.

dann solltest du mehr beantworten statt zu polemisieren und leere phrasen zu werfen.

Hi,

Und interstellare Raumfahrt geht nunmal leider nicht!

Sorry, aber das ist schlicht falsch.

Astroskop1 schrieb:Ich habe z.B. Hawking via 1 : R² ad absurdum geführt

Nein, hast du nicht.


-gg

@Astroskop1

Duuu hast Hawking ad absurdum geführt.

Ich glaube eher,du hast heute Abend deine Tropfen nicht richtig eingenommen.

Das is ja wohl akuter Durchschlag von Grössenwahn

smokingun schrieb:Um dir mal aufzuzeigen wie unsinnig deine Behauptungen sind....

Hat ja nicht lange angehalten, dass mit dem "nicht schenken von Aufmerksamkeit".

smokingun schrieb:Denn eine Komunikation oder Kontakt widerspricht nicht einmal einem dieser Gesetzte...

Welche Gesetze?
Wissen Sie...
wenn Sie schon von Gesetzen schreiben, dann sollten Sie sie vielleicht vorzugsweise auch nennen.

smokingun schrieb:... genauso wie die Interstellare Raumfahrt gemäss unseres Modelles dass eine Eingangsituation starres Materieschiff mit Verbrennungsenergie zur Ausgangsituation dieses Determinismuses innerhalb dieses Modells jegliche Reisen für möglich macht auch wenn die Zeitspanne es eher für unsinnig erklärt .Aber das widerspricht keinerle Gesetze!

Doch. Tut es. Und zwar dem ersten, sowie dem zweiten Hauptsatz der Themodynamik, dem Energieerhaltungssatz, sowie der Kernfusionsgleichung.

smokingun schrieb:Auch empfangen wir ja Radiowellen von zig Lichtjahren entfernten Neutronensterne bspw.

Ja. Und nun raten Sie mal, woran das wohl liegen könnte?!
Ich helf´Ihnen.
Das liegt daran, weil Neutronensterne mit ungeheuren Energien der Größenordnung 10 hoch 18 Volt "senden". Derlei enorme Energien fallen aber weder beim Außerirdischen, noch bei sonst wem mal eben aus dem Ärmel.

smokingun schrieb:Ob man mit physikalischen Gesetzen alle Beobachtungen in der Natur beschreiben kann, hängt davon ab, wie gut das entsprechende Modell die Wirklichkeit abbildet. Nur das Modell kann exakt berechnet werden ? die gesamte Natur selbst nicht.

Nonsense.
Erstens: Nicht physikalische Gesetze beschreiben die Natur, sondern die Natur beinhaltet physikalische Gesetze.
Zweitens: Das "Modell" wird nicht berechnet, das Modell IST die Berechnung und diese geht mit der beobachteten Wirklichkeit erstaunlich konform!

smokingun schrieb:Jedes Naturgesetz, das auf ein allgemeineres Gesetz zurückgeführt werden kann, hat nur noch den Rang eines Modells.

Wie meinen???
Dann nennen Sie mir doch bitte mal ein Naturgesetz, welches auf "allgemeinere Gesetze" zurückgeführt werden kann. Bin schon ganz gespannt! :-)

smokingun schrieb:Ein Argument für die Vermutung, alle uns bekannten Naturgesetze seien tatsächlich nur Konstrukte des menschlichen Geistes.

Schwachsinn hoch 27!
Die Naturgesetze existierten schon als Sie noch als grüner Schleim in einem schlammigen Loch gelegen haben. Dass aus Ihnen letztendlich das geworden ist, was Sie heute sind, ist die Folge von Naturgesetzen.

smokingun schrieb:Beispielsweise hat ein Teilchen nach den Prinzipien
der Quantenphysik, die eine zutreffende
Beschreibung der Natur ist, weder einen bestimmten
Aufenthaltsort noch eine bestimmte
Geschwindigkeit, wenn und solange diese Größen
nicht von einem Beobachter gemessen werden.

Logisch. Ein Aufenthaltsort und eine geschwindigkeit ist naturgemäß erst dann bestimmt, wenn man eine Messung vorgenommen hat. Das heißt aber nicht, dasss ein Teilchen vor einer solchen Messung keinen Aufenthaltsort und keine Geschwindigkeit hätte. Wäre dem so, ann gäbe es uns nicht.

smokingun schrieb:Daher ist es nicht korrekt, wenn wir sagen,
eine Messung liefere ein bestimmtes Ergebnis,
weil die gemessene Größe diesen Wert zum
Zeitpunkt der Messung gehabt habe.

Korrekt. Der gemessenen Größe ist stets die Energie abzuziehen, welche diese durch die Messung erhielt. Erst dann ist das Ergebnis "bestimmt".

smokingun schrieb:Tatsächlich
haben in einigen Fällen einzelne Objekte
noch nicht einmal eine unabhängige Existenz,
sondern existieren nur als Elemente einer Gesamtheit
von vielen Teilen.

Das ist ja "ganz was Neues"!

smokingun schrieb:Und falls sich das
sogenannte holografische Prinzip als richtig erweisen
sollte, ...

Ja. Wenn es dass denn sollte...
nur leider tut es das nicht.

smokingun schrieb:Strenge Realisten vertreten häufig die Auffassung,
der Beweis dafür, dass wissenschaftliche
Theorien die Wirklichkeit darstellten, liege
in ihrem Erfolg. Doch verschiedene Theorien
können dasselbe Phänomen mittels grundverschiedener
begrifflicher Bezugssysteme beschreiben.
Tatsächlich wurden viele wissenschaftliche
Theorien, die sich als erfolgreich erwiesen hatten, später durch ebenso erfolgreiche, auf ganz
anderen Konzepten und Grundbegriffen beruhende
Theorien ersetzt....

Falsch.
Sie wurden nicht "ersetzt", sondern erweitert!
Z.B. Newtons Gravitationskonstante - Einsteins Relativitätstheorie.
Zwei grundverschiedene Herangehensweisen die ein und das selbe beschreiben. Trotzdem sind beide richtig und erfolgreich.

smokingun schrieb:Ausserdem ist hier Schrödinger zu erwähnen

Ja.
"Schön", dass Sie ihn "erwähnen".
Und!??

smokingun schrieb:...M-Theorie die nicht nur nach Ansicht von Hawking der Schlüssel zur weiteren Physik und geschlossener Theorie darstellt.

Ja. Es gibt auch noch andere, die den Hawkingschen Unsinn beliebäugeln. Doch auch von denen erklärt Ihnen kein Einziger wie das funktionieren soll, wenn 1 : R² ausschließlich und nur in einem 3 + 1 dimensionalen Raum funktioniert.

was denkst du was man im CERN sucht?
[/ZITAT

Ich kann Ihnen mitteilen, was man dort nicht sucht
Man sucht dort nicht nach "etwaigen Dimensionen"!

Die Diskrepanz zwischen der gemessenen und der zu erwartenden Umlaufgeschwindigkeit der Sterne in unserer Galaxis lässt sich im Rahmen der bekannten Gravitationsgesetze nur mit der Annahme einer zusätzlichen, nicht sichtbaren Dunklen Materie erklären. ergo alle Naturgesetze leiten sich aus ca 5% der sichtbaren Materie ab!!!

Unsinn.
Erstens handelt es sich bei der dunklen Materie nicht um eine "Annahme" sondern um mehrfach nachgewiesenen Fakt und Zweitens werden die Naturgesetze nicht nur aus "5 % sichtbarer Materie" abgeleitet, denn dann könnten wir gar nicht wissen, dass sich dunkle Materie einer Existenz erfreut.

smokingun schrieb:Ich kann dass gerne noch hundertmal erwähnen...

Ja...
und auch beim hundertsten Male wird´s noch Blödsinn sein.

smokingun schrieb: Es geht hier um die unwissenschaftliche Aussage "Ist nicht möglich" und dann ist es sogar noch innerhalb jeglicher Modelle..

Wie meinen???

Fedaykin schrieb:Absolut und alle Zeiten ist ein Begriff den Wissenschaftler nicht gerne Benutzen.

Ja...
und das hat auch seinen Grund!
Weil nämlich sonst gleich wieder die Esoterikerriege um die Ecke kommt und der Wissenschaft vorwirft, dogmatisch zu sein.

Fedaykin schrieb:Möglich das es keinen FTL gebe, aber Relativistisches Reisen halte ich nicht für eine Unmöglichkeit.

"Relativistische Reisen" sind schon von Haus aus unmöglich, da sich Materie mit positiver Ruhemasse nicht auf c beschleunigen lässt.

@Astroskop1
sry aber nach div . buzzwords beleidige mit Grössenwahn und inhaltslosen dauergewäsch hab ichs überflogen nach dem:

Astroskop1 schrieb:Da brauche ich nur die Überschrift etwaiger Buchtitel zu lesen um von Vorn herein schon zu wissen, dass es sich beim Inhalt dieser Bauernfängerwerke um Nonsense hoch 9 handelt.

aha Hawking ist nonsens..^^ ich brauchs nicht zu lesen der titel sagt alles..jaja ;) ..villeicht geh ich morgen wenn ich lust hab auf den rest des gebrabbels ein...gute Nacht

Konnat schrieb:@smokingun Toller Text

Nö.
Blödsinniger Text.
Und zwar von der ersten bis zur letzten Silbe.

Konnat schrieb:Astroskop geht es doch gar nicht um Wissenschaft. Astroskop geht es ,um Recht zu haben.

Nö
"Astroskop" geht es darum, dass sich unbedarfte gutgläubige Dritte hier nicht verblöden lassen.

Konnat schrieb:Einfach ignorieren...

Dadurch ändern sich die Fakten auch nicht.

Konnat schrieb:Insofern,danke Astroskop, für deine Meinung.

Ich bilde mir und äußere grundsätzlich keine "Meinungen". Ich pflege mich ausschließlich an Fakten zu orientieren.

Und interstellare Raumfahrt geht nunmal leider nicht!
Sorry, aber das ist schlicht falsch.

Sorry, aber das ist schlicht eine physikalische Tatsache.

Ich habe z.B. Hawking via 1 : R² ad absurdum geführt
Nein, hast du nicht.

Und ob ich das habe. Ansonsten dürfen Sie
mir jetzt erklären, warum die Planeten nicht in die Sonne fallen. Das müssten Sie laut Hawking dann nämlich.

Konnat schrieb:Duuu hast Hawking ad absurdum geführt.
Ich glaube eher,du hast heute Abend deine Tropfen nicht richtig eingenommen.
Das is ja wohl akuter Durchschlag von Grössenwahn

Nö.
Das ist schlichte Mathematik.

Was du für unmöglich hälst und was unmöglich ist Astroskop,das sind zwei paarSchuhe.

Wenn Wissenschaftler auch nur ansatzweise so arbeiten würden wie Du,gäbe es keinen Fortschritt mehr.

Erklär mir mal die Ergebnisse des Tajmar Experimentes mit der Relativitätstheorie.Was ist die Dunle Materie?

Aber du tust so,als ob alles entdeckt ist und alles schon erklärt.Wenn ich mir das so vorstelle,eine armselige traurige Welt mit der ewigen Wiederkehr des Gleichen ,da ist Frischs Typtchon ja ein Paradies.

und in einer beispielsweisen Arroganz willst du diese armselige Welt auch allen anderen aufzwingen ,indem du wie eine tibetanische Gebetsmühle argumentierst.

Denk mal an Sokrates: Oida ouk eidenai!

@Astroskop1
Deine sogenannten Fakten spiegeln nur den jetzigen Stand der Wissenschaft wieder und dürften in einiger Zeit überholt sein wo die dann durch erneute Fakten ersetzt werden so gehts immer weiter und weiter.................!!!
Du und ich und alle anderen hier sind dann wahrscheinlich Tod , Senil oder was auch immer...
Und ich könnte Wetten dann streiten sich andere genauso auf ähnliche Art und Weise ! Nur was bringts? was??? nix ! Du kannst die einen nicht überzeugen auch wenn Du immer und immmmmmer wieder das gleiche schreibst und die können Dich nicht zu ner Diskussion bewegen weil Deine Fakten ja sooo unumgänglich sind . Fakt ist nur das nix Fakt bleibt .
Ende und aus.