Erstens: Es sind aller Wahrscheinlichkeit nach fiktive Gestalten. Zweitens: Die Behauptung, es seien keine fiktiven Gestalten, wäre von Dir genauso zu bemängeln. Drittens: nicht nur genauso: es wäre sogar viel mehr zu bemängeln, denn wer Konkretion behauptet, muß diese auch noch belegen: beleg doch die Gestalten, die da abgebildet wurden. Viertens: ich kenne keine archäologische Veröffentlichung, die sich dazu äußert, ob eine Figur jemanden Fiktives oder jemanden Echtes darstellt.Ziusudra schrieb:Wenn jemand wie die Archäologie behauptet die angebeteten Götter sind fiktive Gestalten
Ja eben: wenn! Da dies aber nur Deinem Hirn entspringt, wars das auch schon.
Nenn mir eine einzige wissenschaftliche Veröffentlichung von nem Archäologen, wonach ein bestimmter Fund der älteste Mensch sein solle. Du denkst Dir einen Scheiß´aus und kritisierst den dann. Merkst aber nicht, daß das Dein Scheiß ist.
Das Gegenteil ist der Fall.
Da Du hier derjenige bist, der sich Dummfug ausdenkt und diesen als Tatsachen präsentiert, bist wohl eher Du derjenige, den man nicht ernst nehmen darf und dem keine Plattform geboten werden darf. Mach Dich vom Acker also.
Du hörst echt nicht auf, Quatsch zu erzählen.
Däniken hat sich mit keinem Ort der Welt beschäftigt, der noch nicht von Archäologen untersucht wurde.
Genetische Analysen diverser Knochen findet doch statt! Wenn es um genetische Anallysen konkreter Knochen geht, dann hätte Sitchin das gerne bezahlen können, dann wäre es sicher gemacht worden, in zahlreichen Fällen. Aber nur fordern und nicht selbst bezahlen, da könnte ja jeder kommen. Es sollte schon ein hinreichender Grund vorgelegt werden, daß die Leutz die Analyse machen und die auch noch selber bezahlen. Aber einen hinreichenden Grund konnte Sitchin ja nicht liefern - das solltest Du wissen.
Der Witz an der Sache aber ist der, daß das mit den Wundern und der Auferstehung von denen, die daran glauben, Glauben genannt wird. Nicht "beweisbare Tatsache" oder so. Wer gern einer sitchinesken Anunnaki-Religion angehören will, soll er doch! Aber dann soll er seinen Glauben auch Glauben und Religion nennen. Dann kann er auch meinetwegen ans Fliegende Spaghettimonster glauben oder an Russells Teekanne. Wo werd ich mich einmischen und irgendwem den persönlichen Glauben madig machen. Wenns aber um Tatsachenbehauptungen jenseits von Glaubensvorstellungen geht, da geb ich gerne Zunder.Nevrion schrieb:Allerdings ... die bekannteste Göttergestalt dürfte wohl Jesus sein
Nur so wirds zielführend. Was sich nicht belegen läßt, bleibt Glaubenssache.
Eben deswegen sind Belegforderungen ja so sinnvoll. Scheiße erzählen kann schließlich jeder.
es ist für mich schlicht und einfach nicht fassbar, warum sich
Hast Du keine Kloschüssel, der Du das erzählen kannst? Wenn Du glaubst, daß das mit Jesus und dem christlichen Glauben, dem z.B. ich anhänge, Unsinn ist, dann ist dies Dein persönlicher Glaube. Den laß ich Dir auch, aber piß Menschen, die Du nicht verstehst, nicht an.Alienpenis schrieb:es ist für mich schlicht und einfach nicht fassbar, warum sich
der angeblich moderne mensch nicht von derart unsinn frei macht.
Na ja, Tatsache ist, dass Jesus wohl existiert hat. Weniger Tatsache ist, dass er übers Wasser wandeln oder Wiederaufstehen konnte. Demnach würde ein Prä-Astronautiker auch sagen können, Tatsache ist, dass es die Sumerer gab, aber wie real deren Götter, die Anunnaki waren, ist genauso spekulativ wie Jesus' Superkräfte.
Na ja, es gibt diese alten Steintafeln, die im wohl in der Gegend des alten Babylon gefunden wurden, in denen auch diese Überlieferungen stehen. Sitchins Übersetzung dieser Tafeln ist nach heutigen Erkenntnisstand zumindest zweifelhaft, aber selbst aus heutiger Interpretation der Tafeln, gab es die Anunnaki - allerdings in einer sonderbar mythologischen Form und nicht als Reisende vom Planeten Nibiru. Sie sind also nicht realer als die Geschichten um Peter Pan, da ihre Existenz bisher nur in Form einer Keilschrift und ähnlichem nachgewiesen werden konnte.Spöckenkieke schrieb:Bei der Anunnaki-Aliens von Nibirugeschichte, existieren nur die Bücher von Sitchin und keine alten Überlieferungen.
freilich!
das ist nicht mein persönlicher glaube, denn ich glaube nicht.
Eben! Wer von den Anunnaki als Aliens spricht, der sollte sich eingestehen, daß dies nur sein persönlicher Glaube ist und nichts mehr, wie auch ein Christ den Menschen Jesus nur als wundertätigen, auferstandenen Sohn Gottes glauben kann. Aber während Christen ihren Glauben auch Glauben nennen, scheinen Alien-Anunnaki-Anhänger ihren Glauben mehrheitlich nicht für einen Glauben zu halten.
Wie jetzzt, das ist Deine Ansicht, aber Du glaubst sie nicht? Oder anders herum, Du glaubst Deine Ansicht nicht, weil sie schon bewiesen sei und daher keine Glaubenssache mehr ist? Frei heraus gesagt: beides ist Quatsch. Selbstverständlich glaubst Du hier nur, daß dem so sei.
das ist meine ansicht zu dieser frage insgesamt.
Von Mist sprechen und Pöbeln mokieren in einem Satz - reife Leistung. Ich sag mal, wer in den Wald reinpöbelt, muß sich nicht darüber mokieren, wie's herausschallt. Aber damit scheinst Du ja überfordert zu sein, daß Du hier losgestunken hast und ich nur geechot hab. Aber bitte, mach ruhig ne Metadiskussion draus, hauptsache, nicht drüber nachdenken.
und pöple nicht 'rum.
