Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

@smokingun
Diese galaktische habitable Zone wird sehr kontrovers diskutiert!

http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.de/2011/09/lebensfreundliche-planeten-selbst-in.html?m=1

Bislang galt die Annahme, dass mit zunehmender Nähe zum galaktischen Zentrum die Bedingungen für lebensfreundliche Planetensysteme zusehends schlechter werden und sich solche Systeme sehr viel wahrscheinlicher in den äußeren Regionen der Milchstraße finden lassen.

Eine neue Studie zu galaktischen habitablen Zonen (GHZ) durch die Wissenschaftler Michael Gowanlock vom "Astrobiology Institute" der NASA, David Patton und Sabine McConnell von der "Trent University" legt nun jedoch nahe, dass obwohl der innere Sektor der Milchstraße aufgrund vermehrter Sternenexplosionen (Supernovae) der wahrscheinlich "gefährlichste" Teil unserer Galaxie ist, die Wahrscheinlichkeit für lebensfreundliche Welten hier jedoch zugleich am höchsten sei.



Insofern wäre ich sehr vorsichtig ,ob dieses Konzept überhaupt stimmt mit der galaktisch habitablen Zone.

ÜDa die Sternentstehungsaktivität in Galaxien wie der Milchstraße in der Regel in inneren Regionen höher ist als in den Außenbereichen, würde sich somit auch die galaktische habitable Zone als eine Art Ring um das Milchstraßenzentrum definieren lassen, wobei die genaue Festlegung noch erheblich schwieriger sein dürfte als bei habitablen Zonen um Sterne. (ds/7. November 2013)


http://www.astronews.com/frag/antworten/3/frage3538.html

@Luminarah

Soweit ich mich erinnere gibt es auch die Hypothese, dass unser Sonnensystem deutlich weiter im Zentrum der Galaxie entstanden sein könnte/müsste, auf Grund von Alter und Metallizität.

mfg
kuno

Ach ja,wie so oft ist der englische Wikipedie Artikel etwas besser ,der auch auf die Kritik am Modell

http://arxiv.org/pdf/0810.2222v1.pdf http://arxiv.org/pdf/1107.1286v1.pdf



Zwei interessante Originalarbeiten zum Thema GHZ , die erste behandelt auch Panspermie und Rare Earth.


Wieweit MetallarmeSterne nicht doch felsige Gesteinsplaneten haben können, muss derzeit auch offen bleiben. Dies könnte nämlich durchaus der Fall sein


unlikely star to host planets. Yet there they are, around a very nearby, metal-poor example of the most common type of star in our galaxy,” said Vogt, a professor of astronomy and astrophysics at UCSC. “The detection of this planet, this nearby and this soon, implies that our galaxy must be teeming with billions of potentially habitable rocky planets.”

Auch hier war lange Zeit überlegt worden, ob derartige Sterne überhaupt Planeten ausbilden.



http://www.astrobio.net/pressrelease/4536/super-earth-detected-in-stars-habitable-zone

http://arxiv.org/pdf/1202.0446.pdf

Das macht doch sehr deutlich, dass man derzeit mit Aussagen sehr vorsichtig sein muss , wenn man Regeln aufstellen will , wo und wie Leben möglich ist.
Als die Rate Earth Hypothese entwickelt wurde , war es das Jahr 2000

Der Begriff „Rare Earth“ entstammt dem Buch Rare Earth: Why Complex Life Is Uncommon in the Universe (2000), geschrieben von Peter Ward, einem Geologen und Paläontologen, und Donald Brownlee, einem Astronomen und Astrobiologen. Der Titel der deutschen Ausgabe lautet Unsere einsame Erde: Warum komplexes Leben im Universum unwahrscheinlich

Und einige der dortigen Annahmen können heute doch aufgrund des jetzigen Wissenstandes doch sehr kontrovers diskutiert werden
Beispielsweise ist Iupitters Rolle völlig unklar, die These ,dass er Asteroideneinschläge von der Erde abzieht ist gar nicht so sicher , er kann auch mehr Einschläge verursacht haben als verhindert

http://xxx.lanl.gov/ftp/arxiv/papers/0806/0806.2795.pdf

Plattentektonik wurde als seltenes Ereigniss relativ einzigartig zur Erde beschrieben. Es gibt jedoch Hinweise auf frühere Plattentektonik von Objekten im Sonnensystem

http://newsroom.ucla.edu/portal/ucla/ucla-scientist-discovers-plate-237303.aspx

http://www3.imperial.ac.uk/earthscienceandengineering/research/iarc/theplanets/platetectonicsonvenus

Sogar ggf auf Monden von Gasriesen


http://www3.imperial.ac.uk/earthscienceandengineering/research/iarc/theplanets/platetectonicsonvenus

The mountains probably formed when material welled up from below to fill the gaps opened when tectonic plates pull apart, similar to the way mid-ocean ridges are formed on Earth.

Wird auch auf felsigen Supererden diskutiert

https://www.univie.ac.at/physikwiki/images/1/10/Pt_super_earths.pdf

Die Annahme Vielzeller bräuchten zwingend den Sauerstoffwechsel wird schon auf der Erde widerlegt :


http://news.nationalgeographic.com/news/2010/04/100416-oxygen-free-complex-animals-mediterranean/

The study also "has strong implications for the search for life in the universe," Abel Méndez, an astrobiologist at the University of Puerto Rico at Arecibo, said in an email.

"Few people consider the possibility of finding complex life in other planetary bodies of the solar system," said Méndez, who was not involved in the new research, which was published in the April 6 issue of the journal BMC Biology.

But Europa—an icy moon of Jupiter thought to harbor a subsurface ocean—might host cold, salty, oxygen-free environments like the ones where the new animals were found, he said. (See a competing theory that suggests Europa's ocean has enough oxygen to house fish-size life.

Man kann dieser dreizehjahre alten Argumentation heute einiges entgegen halten,da der Erkenntnisstand gewachsen ist.

@kuno7
Da gibt es auch einen interessanten Artikel im Spektrum der Wissenschaft ,Geschwister der Sonne, ich Schau mal ob ich dazu noch was finde

@kuno7
Hier mal etwas zu den Geschwistern der Sonne:

http://www.spektrum.de/alias/astrophysik/entdecken-wir-bald-die-geschwister-der-sonne/1019191

http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/04/29/familienzusammenfuhrung-auf-der-suche-nach-den-geschwistern-der-sonne/



Wo diese Gaswolke stand , ggf zentrumsnahe, da habe ich leider bisher nichts gefunden

Eine interessante Frage ist diese: War die Rare Earth Hypothese durch einen Creationisten beeinflusst :
http://business.highbeam.com/5799/article-1G1-79794362/rare-earth-hypothesis-influenced-creationist (Archiv-Version vom 18.08.2016)


of the Rare Earth hypothesis, has revealed that one of the strongest influences on the authors, a young University of Washington astronomer who they acknowledge in their preface "changed many of our views about planets and habitable zones," has a hidden, Earth-is-unique agenda motivated by strong "intelligent design" religious views


Dieser:
Wikipedia: Guillermo Gonzalez (astronomer)

Was dann auch in die Richtung "Believer" ginge...

@klausbaerbel

Was aber in den hypothetischen Statistiken quasi als millionenfach vorkommend attestiert wird.

sry aber nein du vermischt da einfach etwas . die Astrophysiker und berechnen wie hoch die kosmologischen konstellationen und Parameter sind die grundbedingungen bereitstellen können für Leben maximal wird dabei aufgrund der Astronomischen und chemischen bedingungen der Mutter-Sterne eine komplexität als möglich da attestiert.

wie da auf den Planeten selbst eine Evolution ablauft und was zu einer höher entwickelten Lebensform führt ist sache der konkreten Exoplanetarischen punktuellen forschung und des noch eher jungen Fachgebiets der Astro/Xeno/Exo -Biologen und ob es eine industrielle technische Zivilisation gibt und wie oft ist auch gar nicht gegenstand dieser Studien

Mal angenommen es hätte sich seit dem Massenaussterben vor 252 millionen Jahren kein Weiteres gegeben. Dann wäre vielleicht schon vor 180 millionen Jahren eine intelligente Spezies wie der Mensch entstanden. Das sind Zeiträume, die ein parallel bestehendes, intelligentes Leben nur schwer warscheinlich erscheinen lässt.

also beim grossen Massensterben an der Perm -Trias Grenze hat aber die dominierende Dino-spezies überlebt.



Wikipedia: Lystrosaurus

solche drastischere geologische oder klimatische veränderungen führen ja nicht zwangsweise zum niedergang einer Spezies . durch diese naturbedingte selektion werden auch neue anpassungen der eigenen Gattung erfolgen oder es bringt etwas besseres hervor wie unsere gattung die ja auch Eiszeiten überstand .. das Leben ist allgm. sehr widerstandsfähig. guck die mal die flora &fauna der Tschernobyl -Zone an .

natürlich gibt es sog. Planetenkiller aber wie oft und in welchen abständen dies ALLES auslöscht ist spekulativ und nicht die grösste wahrscheinlichkeit in bezug zur quantität aller erdähnlichn Planeten. es gibt einen auschlagebenden Punkt der des aushebelt. sobald eine höher entwickelte Spezies in der lage ist ihren Planeten zu verlassen und sich weiter auszubreiten erhöhen sie ihre überlebenchnchen erheblich. und können auch seit millionen von jshren existieren. wie wahrscheinlich ist das?

.... vergiss aber bitte bei deiner überlegung nicht wo wir und befinden hier ; unser kleiner blauer Planet kreist um einen Stern... in unserer Galaxie gibt es schon Milliarden Sterne . diese Galaxie befindet sich wiederum im virgo- Haufen der aus 2000 dieser Galaxien besteht . dieser ist wiederum Teil des lokalen Superhaufens der aus 200 dieser Galaxie - Haufen besteht und diese Superhaufen gibts etwa auch so viele davon ..

das sind zig Trilliarden von Sterne.. und was sagt dann diese von dir gedachten unwahrscheinlickeit wirklich dazu nun im bezug bspw mit dieser Studie;

"Jeder fünfte Stern hat einen erdähnlichen Planeten"

http://www.welt.de/wissenschaft/weltraum/article121528761/Jeder-fuenfte-Stern-hat-einen-erdaehnlichen-Planeten.html

Es genügt ja schon wenn es ein %satz hinter einer langen kommastelle soweit schafft und wir haben immer noch bei aller spekulationen eher die wahrscheinlickeit dass es eine doch beträchtliche Anzahl davon gibt. ....wenn sie dann die stufe erreichen die Kaku in seinen Büchern erwähnt sind sie auch zu einigem fähig und das halte ich ebenso für wahrscheinlich.

Luminarah schrieb:Diese galaktische habitable Zone wird sehr kontrovers diskutiert!

ja danke. ....ich weiss schon... ich habe da das konservativste Modell gezeigt .andere sehen die schere durchaus noch viel breiter :

"it may well be that the entire Milky Way disk is suitable for complex life"

http://adsabs.harvard.edu/abs/2008SSRv..135..313P









i

Luminarah schrieb:Die Annahme Vielzeller bräuchten zwingend den Sauerstoffwechsel wird schon auf der Erde widerlegt :

Wobei man dabei annimmt, daß diese Vielzeller erst duch durch das Vorhandensein von Sauerstoff entstanden sind und sich dann an die sauerstofflose Umgebung angepasst haben.

Wie Du bereits schreibst ist das ebenfalls sehr kontrovers diskutiert.

Ebenso wie man nicht ausschließen kann, daß die Erde und das Leben darauf nicht doch ein Einzelfall ist, wenn auch sehr unwarscheinlich.

sry aber nein du vermischt da einfach etwas . die Astrophysiker und berechnen wie hoch die kosmologischen konstellationen und Parameter sind die grundbedingungen bereitstellen können für Leben maximal wird dabei aufgrund der Astronomischen und chemischen bedingungen der Mutter-Sterne eine komplexität als möglich da attestiert.

Ja, in der Tat. Danke für die Richtigstellung.

smokingun schrieb:natürlich gibt es sog. Planetenkiller aber wie oft und in welchen abständen dies ALLES auslöscht ist spekulativ

Und:

smokingun schrieb:sobald eine höher entwickelte Spezies in der lage ist ihren Planeten zu verlassen und sich weiter auszubreiten erhöhen sie ihre überlebenchnchen erheblich. und können auch seit millionen von jshren existieren. wie wahrscheinlich ist das?

Was dann auch dazu führt, daß man nicht hochrechnen kann, wie viele weitere Planeten es gibt, die höheres, intelligentes Leben beherbergen.

Dazu kommt noch, daß es nicht alleine ausreichend ist einen Planeten in der habitablen Zone zu haben. Wovon es sicherlich so viele geben kann wie in den Studien hochgerechnet.

Aber das intelligentes Leben parallel zu uns existiert ist doch aufgrund der Umstände nicht so warscheinlich wie die mögliche Anzahl an erdähnlichen Planeten.

Darauf weise ich hin, im Hinblick auf den Thementitel.

@klausbaerbel
Du meinst den Unterschied zum Zeitfenster ist grösser, als die Möglichkeit der möglichen Erdähnlichen Planeten im Universum.

Also kurz gesagt, das Leben auf einem Erdähnlichen Planeten im richtigen Zeitfenster sich befindet wie ein anderes Lebewesen auf einem anderen Erdähnlichen Planeten.
Die Wahrscheinlichkeit das zwei Planeten mit Lebewesen in der gleichen Zeitfenster sind ist unwahrscheinlicher. Aber das zwei Erdähnliche Planeten im gleichen Zeitfenster sind, das wäre eher möglich?

Hab ich dich richtig verstanden?

Also wenn du das so gemeint hast, finde ich das du recht hast. Dies schliesst nicht aus, das es in der Vergangenheit schon Lebewesen gegeben hat, das neue entstanden sind und das noch einige Lebewesen in den nächsten 100 000 Jahren entstehen werden.

Die Frage wäre dann eher, wie schon @smokingun gesagt angedeutet hat, wie lange eine Spezies überhaupt am Leben bleibt und wenn Sie Technologisch entwickelt ist, ob Sie sich auf andere Planeten verteilt, usw.

- Intelligente Lebewesen die Millionen Jahre alt werden (Überschneidung Zeitfenster).
- Intelligente Lebewesen die ihre Umgebung besiedeln.
- Intelligente Lebewesen die eine Raumfahrer Nation wird.
- Und das unsere Spezies selbst noch einige 100 000 Jahre älter wird im Technologischen Zeitalter.

Aber ansonsten ist es sicher sehr schwierig, das in unserem Technologischen Zeitfenster von nur ca. 200 Jahren, das wir mit anderen Lebewesen gleichzeitig im gleichen Zeitfenster Leben(technologisch).

continuum schrieb:Hab ich dich richtig verstanden?

Also wenn du das so gemeint hast, finde ich das du recht hast. Dies schliesst nicht aus, das es in der Vergangenheit schon Lebewesen gegeben hat, das neue entstanden sind und das noch einige Lebewesen in den nächsten 100 000 Jahren entstehen werden.

Ganz exakt so meine ich das.

@klausbaerbel

Ist es im Bereich des Möglichen, dass du mich vielleicht mit irgendjemanden verwechselst? ;) Ich kann nämlich keine Antwort auf Deine Frage beisteuern, weil mir nicht bekannt ist ob eine Außerirdische Rasse/Zivilisation mit der Regierung in Kontakt steht oder mit ihnen zusammen arbeitet. Theoretisch solltest du das Wissen, wenn Du mich bzw. meine Kommentare aufmerksam mit verfolgt hättest ;) Ich kenne wohl die Storys und Geschichten und finde diese auch recht spannend zu lesen aber das war es dann auch schon. Ich schließe die THESE von ET nicht aus aber das ist wiederum ein anders Thema bezugnehmend auf deine Fragestellung.

@xpq101

Vielen Dank für Deine Antwort.

Ich hatte Dich mit angesprochen, weil ich weiß, daß Du Dich sehr intensiv mit dem Thema beschäftigst und wollte deswegen auf Deine Meinung nicht verzichten.

bennamucki schrieb:Warum wird eigentlich weiter versucht Leben ausserhalb der Erde nachzuweisen, wenn doch seit vielen Jahren die Ausserirdischen mit den Regierungen in Kontakt stehen und sich hier auf der Erde aufhalten?

Weil wenn es an die Öffentlichkeit kommen würde, das Regierung und ETs zusammenarbeiten, würde kein Regierender der Masse, der Gesellschaft Stand halten.
Bedeutet sie Menschen würden die ETs vorgeführt haben wollen. Ihnen bohrende Fragen stellen. Es würde weltweit eine Revulutionäre Bewegung stattfinden, und welcher Regiernder möchte dies im heutigen Zeitalter.

@Psychoanalyse

Das heißt, Du siehst es so, daß milliarden an Geldern jährlich ausgegeben werden um dem gemeinen Volk die Anwesenheit von Ausserirdischen auf der Erde unglaubhaft erscheinen zu lassen?

@klausbaerbel

Hat Geld nicht den Schein eines Scheins?

Psychoanalyse schrieb:Weil wenn es an die Öffentlichkeit kommen würde, das Regierung und ETs zusammenarbeiten, würde kein Regierender der Masse, der Gesellschaft Stand halten.

Das es nicht von Vorteil wäre für unsere Regierungen die Anwesenheit von Aliens zuzugeben macht Sinn, sehe ich auch so.
Das schöne ist aber, diese Problematik haben wir hier ja auch überhaupt nicht, denn es ist vollkommen unrealistisch das unsere Regierungen Kontakt haben zu Aliens.
Ein Sachverhalt in diesen Dimensionen ist nämlich völlig unmöglich über all die Zeit geheim zu halten. Einer redet immer, und schleppt auch noch gleich Gigabyte an Datenmaterial mit um in die Geschichte eingehen zu können. Dieser Whistleblower würde ein reicher Mann werden dadurch in unserer mediengeilen Welt. Der erste der das veröffentlicht wovon Du sprichst wird über Nacht zum Multimillionär. Daher ist das alles unwahrscheinlich hier.

@Psychoanalyse

Habe ich Dich richtig verstanden?
Wenn ich Deine Worte folgend zusammenfasse?

Das heißt, Du siehst es so, daß milliarden an Geldern jährlich ausgegeben werden um dem gemeinen Volk die Anwesenheit von Ausserirdischen auf der Erde unglaubhaft erscheinen zu lassen?

DearMRHazzard schrieb:Das schöne ist aber, diese Problematik haben wir hier ja auch überhaupt nicht, denn es ist vollkommen unrealistisch das unsere Regierungen Kontakt haben zu Aliens.

Das unrealistische erscheint dir so, weil dies Annahme nirgends verdeutlicht wird.
So wie manch ein Mensch mit der Bibel gelernt wird, fängt er an zu glauben. Sich vorzustellen aufgrund der Erziehung.
Wir werden aber nicht dazu erzogen an ETs zu glauben. Das greift in jedes deiner Vorstellungen an.

@klausbaerbel

Zuerst solltest du die Bedeutung von Geldern verstanden haben. An der Börse gibt es kein Geld sondern nur Zahlen.

Psychoanalyse schrieb:Weil wenn es an die Öffentlichkeit kommen würde, das Regierung und ETs zusammenarbeiten, würde kein Regierender der Masse, der Gesellschaft Stand halten.
Bedeutet sie Menschen würden die ETs vorgeführt haben wollen. Ihnen bohrende Fragen stellen. Es würde weltweit eine Revulutionäre Bewegung stattfinden, und welcher Regiernder möchte dies im heutigen Zeitalter.

Glaubst Du den Mumpitz eigentlich selbst ?