Außerirdische(s) leben auf dem Mond

@FZG

FZG schrieb:Was ist denn Deine Meinung über die anderen Monde in unserem Sonnensystem. Eine kleine auswahl (unvollständig)

Mich interessieren vorerst die anderen nicht. Und hier geht es um den Mond der angeblich verwandt mit der Erde sein soll.

Reihan schrieb:Ich bin der Meinung dass der Mond ein Sattelit einer intelligenten Spezies ist" . Das hört sich besser an.

Nochmal. Was ist mit den anderen Satelliten in unserem Sonnensystem, denn ein Satellit ist ein Objekt, dass um ein größeres Objekt kreist. Alle Monde sind Satelliten, definitionsmässig. Wie und warum gibt es die? Sind die auch von "Denen" erschaffen?

Reihan schrieb:Ich bin der Meinung dass der Mond ein Sattelit einer intelligenten Spezies ist

Und was bringt dich zu dieser Meinung, bzw. hast Du irgendwelche Belege dafür, das es so sein könnte (außer das die bösen Leute von der NASA wieder alles vertuschen) ?

@schrankwand
@FZG
@zodiac68
@Fedaykin
@Eshylop

Wie soll man Beweise liefern wenn man nicht selber auf dem Mond war? Wie gesagt, "Der NASA" kann man nicht zu 100 % trauen. Ich liefere bei diesem Thema meistens nur Theorien.

Wie soll man Beweise liefern wenn man nicht selber auf dem Mond war? Wie gesagt, "Der NASA" kann man nicht zu 100 % trauen. Ich liefere bei diesem Thema nur Theorien.

Aber man kann - mit den Mitteln die einen zur Verfügung stehen - nachprüfen und nachdenken.

Eigentlich sollte jemand, der behauptet "Denen kann man nicht trauen" eine gute Begründung haben, um diese Behauptung irgendwie zu belegen. Denn man muss ja irgendwie zu dieser Überzeugung gekommen sein. Eigentlich müsste sich so jemand also überdurchschnittlich gut auskennen. Du scheinst aber nur deine Meinung geäussert zu haben und gar nichts nachgeprüft oder nachgedacht zu haben.

Ok, dann war das Deine Meinungsäusserung. Ich glaube auf weitere Meinungsäusserungen können hier alle verzichten.

Reihan schrieb:Ich liefere bei diesem Thema meistens nur Theorien

Und diese Theorien gründen sich worauf ? Da muss es doch einen Anfang geben, warum diese 'Theorien' gerade so aussehen.
Außerdem ist und war die Raumfahrt (auch zum Mond) kein Monopol der NASA, photografische Aufnahmen gibt es mittlerweile schon aus mehreren anderen Ländern, zudem haben nicht nur die Amerikaner Mondgestein mit zur Erde gebracht.
Wikipedia: Luna-Programm#R.C3.BCckfuhr von Mondproben

Das ist wieder mal die typische "Argumentationsweise" von Verschwörungstheoretikern. Es gibt keine Beweise, weil "Sie", in diesem Fall die NASA, alles vertuschen. Diese angebliche Vertuschung ist natürlich der Beweis, dass da irgendetwas ultrageheimes vor sich geht. Diesen Kreis kann man nicht durchbrechen, da kann man logisch und argumentativ dagegenhalten, wie man will. Typen wie Reihan haben diese verqueren Gedanken. Dass es dafür keine Beweise gibt, ist für sie der Beweis, dass da etwas vertuscht wird. Fotos, Proben etc., die das Gegenteil beweisen, sind natürlich von "Ihnen" gefälscht. So ein Verhalten ist psychopathologisch durchaus interessant, um es dezent auszudrücken.

@wian

wian schrieb: Typen wie Reihan haben diese verqueren Gedanken. Dass es dafür keine Beweise gibt, ist für sie der Beweis, dass da etwas vertuscht wird

Gottseidank glauben nicht alle was die NASA, Politiker, Banker etc. sagen. Denn wenn alle glauben würden was diese "Geheimgesellschaften" sagen, wären wir schon längst Sklaven ohne zu Hause. Jetzt sind wir schon moderne Sklaven der Elite.

Reihan schrieb:NASA, Politiker, Banker etc.

verdammt jetzt wird mir alles klar.. die Politiker und Bankiers halten das Fussvolk als willenlose Sklaven und ziehen denen die Kohle aus der Tasche um das unglaubliche Vertuschungsprojekt der NASA zu finanzieren.
iam f***ing illuminated! ;)

*seufz*

Statt selbst nachzudenken (oder vielleicht mal zu prüfen wie es mit den "Wahrheiten" derjeniger aussieht, die dauernd von geheimgesellschaften etc. reden) gibt man wieder den bösen Eliten die Schuld. Ein Sklave vor 200 Jahren wäre froh, wenn er so leben könnte wie wir heute.

Immer die bösen eliten, die sind schuld, wenn man selbst nichts auf die reihe bringt und offenbar auf jeden Stuss hereinfällt...

aber das wird jetzt doch ein bischen Offtopic, willst Du nicht noch ein paarmal "9/11 was an Inside-Job" in eine andere Diskussion z.b. hier 9/11 Allgemein schreiben. Oder ein wenig auf die Freimauerer schimpen, kannst Du da Freimaurer

Um das Topic zu retten nochmal der Versuch von heute nachmittag:

Freunde, wenn ihr Basen sucht, sucht ihr auf den falschen Mond:

Original anzeigen (0,2 MB)
Original anzeigen (0,2 MB)

...und das sind Bilder der NASA - nur ein bischen leicht... verbessert ;-)

wenn wir den Thread in "Ausserirdische(s) Leben auf einem Mond möglich?" umbenennen, könnten man über die Möglichkeit von "Leben" z.B. auf Enceladus diskutieren und spekulieren.. Find ich persönlich viel interessanter und förderlicher als über ausserirdische Mondbasen aufgrund von alten Fotos zu fantasieren...
Original anzeigen (3,0 MB)

Die Messergebnisse zeigten eine viel höhere Dichte von flüchtigen Gasen wie Wasserdampf, Kohlendioxid und Kohlenmonoxid als angenommen. Aber auch organische Materialien, die bereits durch eine spektroskopische Analyse einer Sternbedeckung nachgewiesen wurden, waren etwa 20-mal häufiger als erwartet.

Enceladus besitzt somit Wärme, Wasser und organische Chemikalien, einige der wesentlichen Bausteine für die Entwicklung von Leben

wiki

Sieht interessant aus.

Warum nicht gleich auch den Mars noch dazunehmen? :)








http://www.marsanomalyresearch.com/evidence-reports/2005/084/hale-civ-evidence.htm

@Reihan

Reihan schrieb:Wen ich sag der Mond ist künstlich, dann ist da alles möglich.

... Und wenn Du sagen würdest: "Der Mond ist aus Käse!" - - wäre dann die Ernährungsproblematik auf unserem Planeten gelöst?

Mir ist schon klar das ihr nur auf handfeste Beweise aus seid.Ist ja auch wissenschaftlich korrekt.Aber es gibt Sachen,die kann man nicht Beweisen und es gibt sie trotzdem.Oder habt ihr Beweise für Gott?Foto oder Video wären nice.(Ach ne,Gott gibts nicht,oder?Nur alles Zufall,weil sonst könnt mans ja Beweisen xD)Oder rennt ihr in die Kirche und schreit:"Es gibt keinen Gott!Geht alle nach Hause!"?Jeder sollte seine Meinung hier äußern können ohne gleich nieder gemacht zu werden.Und wenn es sich für euch Pseudo-Wissenschafftler noch so doof anhört.

ich halte auch nichts von einer Mondbasis, hab aber nur eure Geflechte weiter gesponnen und mal überlegt.

Und vorallem ich bin Querdenkerin, könnte man so sagen. Ich stell oft Dinge in Frage die für andere "gängig" sind. Daher die Ueberlegung : warum müsste man da Gebäude usw sehen können? Warum geht jeder davon aus dass es "unsere Massstäbe" haben muss?

Ich hab nur in den Raum geworfen dass es evtl. auch ganz anders sein könnte. ;)

Wie gesagt, ich glaub gar nicht an Ausserirdische. Frage : warum würden sie auf dem Mond sein wo die Erde so nah ist. Da habt ihr absolut recht. Warum? Also mal sehen. Wurde auch schon gesagt, um unentdeckt zu bleiben.
Mir leuchtet allerdings auch nicht ein wozu. Evtl. um die Erde einfach nur zu beobachten ohne dass wir es merken? Auskundschaften für eine spätere Invasion? Wissenschaftliches Interesse?
Keine Ahnung, ich hab da ehrlich gesagt etwas Mühe mit.

Aber es wäre möglich auf dem Mond unentdeckt zu sein. Denke schon. Nur fragt ich mich wozu. Er ist doch anbsolut lebensfeindlich

@Unknwonbrother:
Encladius steht nach der Entdeckungen der Geysire am Südpol bestimmt ganz oben auf der Liste näher zu untersuchender Objekte. Europa dürfte aber trotzdem noch der heissere Kandidat für Leben sein.

DIe Ganymed-Bilder hab ich ja nur eingebracht, weil ich die ollen Bilder von Hoagland&Co inzw. einfach satt habe. Gibt doch viel schönere, neue Bilder, von der NASA (und co) und phantasie haben die LEute hier doch mindestens genausvoviel wie die üblichen Amerikanischen Ufologen. Nutzt sie doch mal selbst statt nur das alte Zeug zu verteidigen...

Wo Encladius genannt wurde:

Hier gibt´s die Rohbilder von der Sonde Cassini - frisch und unverarbeitet - Mit vielen Fehlern (aus denen man schöne UFO-Stories basteln kann). http://saturn.jpl.nasa.gov/photos/raw/?start=1

Nanu?! Ich denke die NASA fälscht alles und gibt die Daten nur nach dreifacher anfrage mit fünf Geheimlogenstempeln heraus. Warum gibt´s dann so was?!

Was ist das zum BEispiel?



Wow - DAS ist doch mal ein richtiger Alienturm - und nicht so wie bei Hoaglands Marsbildern weggepixelt und versteckt, sondern offen und klar.

Zu was werden unsere BRüder im All das Ding wohl errichtet haben?
Ein Sendeturm?
Eine tausende kilometer lange Nadelspitze, vielleicht um vorbleifliegende Gasplaneten (Nibiru?) anzupieksen und auszusaugen?
Oder ist es ein Space-Lift, wie er auch von den Weltraumforschern angedacht ist? Dafür spricht der Mittelgraue Strich in der Mitte, da ist wohl gerade ein Alienautenschiff unterwegs durch die Röhre...

Das Bild gibt es hier: http://saturn.jpl.nasa.gov/photos/raw/rawimagedetails/index.cfm?imageID=246140

Bei den Ganymed-Bildern hab ich übrigens gar nicht viel verändern müssen. Das "Alien Power-PLant" ist einfach nur auf den Kopf gestellt, Die Stadt ist ein Negativbild. Einfacher Trick - dafür sorgen, dass LIcht& Schatten ungewöhnlich aussehen, schon werden aus Vertiefungen (Krater, Gräben) Erhebungen (Bauwerke)

@etherion:

Genau solche Bilderchen von solchen Seiten meinte ich, die sind zu alt und durchgekaut. Das Originalbild von MArs Express war kein "Bild" sondern eine topografische 3d-Simluation aus tausenden Einzelmessungen. Genau das, was ein Computerspiel macht - ein 3D-Gitter mit Texturen von pixeligen Bildern zu versehen. Da am KOntrast geschraubt und gnadenlos herausvergrößern - voila, schon hat man seine quadratisch-strukturierten Alien-Städte.

Vielleicht lernt man am BEsten solche Hoaxes zu entlarven, indem man selbst versucht welche zu machen? Dabei lernt man auch noch was, z.B. was bei den Raw-Bildern so alles schiefgehen kann...

@Narayan

Narayan schrieb:Und vorallem ich bin Querdenkerin, könnte man so sagen.

Dann dürfte Dir es ja nicht schwerfallen, auch ein paar gute Hoaxes zu (er)finden ;-)

@Eshylop

Eshylop schrieb:Jeder sollte seine Meinung hier äußern können ohne gleich nieder gemacht zu werden

Dies ist ein Forum, oder? Das ist dazu da, dass man diskutiert. Kann ja auch fruchtbar sein, wenn man bereit ist, Informationen von anderen anzunehmen. Und wenn man will, dass andere die eigene Meinung übernehmen, dann sind Argumente und BElege ein probates MIttel. Wenn Du nur Deine Meinung herausposaunen willst, dann wäre ein eigener Blog ohne KOmmentarfunktion sinnvoller als ein Forum.

Eshylop schrieb:Oder habt ihr Beweise für Gott?Foto oder Video wären nice

Blasphemie!!! Immer dieser Gott - Es gibt nur das fliegende Spaghettimonster und da brauche ich keine BEweise, ich spreche jeden Tag mit ihn und seinen fleischgewordenen Söhnen, genannt Hackbällchen!! ;-)

Eshylop schrieb:Oder rennt ihr in die Kirche und schreit:"Es gibt keinen Gott!

Du wirst lachen, sowas hab ich schonmal gemacht - bei einer Freikirche die im Park ihre Lobpreislieder zum Besten gab. Da rief ich "JEsus ist tot, er starb am Kreuz" und das war für diese Freikirchler Ketzerei, denn deren Glaube basiert vor allem darauf, dass durch die Auferstehung der Tod bezwungen wurde. 2-3 mal konnte ich das sagen, dann kam ein Gläubiger mit bulliger Statur und Glatze und hat mir sehr bestimmt und mit einer aufgesetzen Freundlichkeit nahegelegt, mir im PArk doch ein anderes Plätzchen zu suchen.

Ich muss mich korrigieren. "Ich bin der Meinung dass der Mond ein Sattelit einer intelligenten Spezies ist" . Das hört sich besser an
------------------------------------------

Und was führt dich zu dieser Meinung, oder um das Ausschlussverfahren zu gebrauchen, warum kann der Mond nicht wie zig Andere im Sonnensystem und wie alle Indizien und Fakten hindeuten völlig natürlich sein?


Eine Meinung alleine ist wie Stuhlgang, jeder hat sowas. Also sollte das schon etwas mehr hinterstehen.

sagen, wären wir schon längst Sklaven ohne zu Hause. Jetzt sind wir schon moderne Sklaven der Elite.
------------------------

oher, ich glaube eine Elite kann auf Sklaven mit deiner Kapazität sicher verzichten.

aber ist auch Typisch das Thema dann zu Mischen, bis man vielleicht mal nen realen Kern reinbekommt.

Also gut, du hast also dich nicht wirklich mit dem Thema beschäftigt und außer ein paar I NEt Mysterie Seiten nix gelesen.
´

Aber es gibt Sachen,die kann man nicht Beweisen und es gibt sie trotzdem.Oder habt ihr Beweise für Gott?Foto oder Video wären nice.(Ach ne,Gott gibts nicht,oder?Nur alles Zufall,weil sonst könnt mans ja Beweisen xD)Oder rennt ihr in die Kirche und schreit:"Es gibt keinen Gott!Geht alle nach Hause!"?Jeder sollte seine Meinung hier äußern können ohne gleich nieder gemacht zu werden.Und wenn e
--------------------------------------------

Nun Gott ist tatsächlich nur eine "Krücke" zum Erklären, und nein ob es ihn Gibt geben könnte ist nicht klar, deswegen glauben Religionen ja auch nur.

Tatsächlich verschiebt Gott nur die Erklärungsmodelle auf eine Ebene Weiter, wirft aber mehr Fragen auf als er beantwortet.

und ich schreib immer wieder Meinungen an und für sich, sind nix wert.

Eshylop schrieb:Jeder sollte seine Meinung hier äußern können

Wenn er/sie schon seine Meinung zum Thema kundtut, dann sollte er doch auch wenigstens begründen, was ihn/sie zu dieser Meinung verleitet. Außerdem wurden so einige seiner/ihrer Aussagen schon widerlegt (die aber dennoch keine Rückschlusse zulassen, wie er/sie auf seine/ihre Meinung kommt). Also muss man annehmen, das er/sie sich alles aus den Fingern gesogen hat.

Eshylop schrieb:Aber es gibt Sachen,die kann man nicht Beweisen und es gibt sie trotzdem

Was macht dich da so sicher ? Das impliziert doch schon, das man ohne Belege die Existenz von etwas nicht einfach so als Tatsache sehen kann. Im Fall von Religionen nennt sich das nicht umsonst 'Glauben', dein Vergleich hinkt in der Sache also.

Eshylop schrieb:Pseudo-Wissenschafftler

Definition davon:

Pseudoscience is a claim, belief, or practice which is presented as scientific, but which does not adhere to a valid scientific method, lacks supporting evidence or plausibility, cannot be reliably tested, or otherwise lacks scientific status. Pseudoscience is often characterized by the use of vague, exaggerated or unprovable claims, an over-reliance on confirmation rather than rigorous attempts at refutation, a lack of openness to evaluation by other experts, and a general absence of systematic processes to rationally develop theories.

(Wikipedia: Pseudoscience)
So und jetzt zeig mir mal, auf wen das wohl am Ehesten zutrifft.