@smokingun Falsch!
bitte was ist daran falsch? eine naturwissenschaftliche empirische These muss belegt werden ansonsten kann sie nicht falsifiziert werden.
Bei der ETH reden wir per definitionem aber von einer
Hypothese und nicht von einer These oder Theorie!
"The extraterrestrial hypothesis (ETH) is the
hypothesis that some unidentified flying objects (UFOs) are best explained as being extraterrestrial life or non-human aliens from other planets occupying physical spacecraft visiting Earth."
Wikipedia: Extraterrestrial hypothesis"
hypothesis (plural hypotheses) is a proposed explanation for a phenomenon.
For a hypothesis to be a scientific hypothesis, the scientific method requires that one can test it.
Scientists generally base scientific hypotheses on previous observations that cannot satisfactorily be explained with the available scientific theories.
Even though the words "hypothesis" and "theory" are often used synonymously, a scientific hypothesis is not the same as a scientific theory. A scientific hypothesis is a proposed explanation of a phenomenon which still has to be rigorously tested.
In contrast, a scientific theory has undergone extensive testing and is generally accepted to be the accurate explanation behind an observation"
Wikipedia: HypothesisAlso: eine Hypothese ist im Gegensatz zur Theorie ein
Vorschlag zur Erklärung eines Phänomens, welches noch einer gründlichen Prüfung bedarf, was bei einer Theorie bereits geschehen ist. Deshalb ist eine Theorie (im Gegensatz zur Hypothese) als die akkurate Erklärung einer Beobachtung allgemein anerkannt.
smokingun schrieb:wie wäre es mal sich mit der Ufologie sprich den case Abhandlungen der UfOs i.e. S und seriösere Studien oder sogar peer review studien wie Cometa die das ausgearbeitet haben zu beschäftigen?
Auch COMETA ändert nichts daran, dass die ETH nicht mehr als eine Hypothese ist, und wie es aussieht auch bleiben wird.
Wenn ein paar Leute aufgrund von privat finanzierten Untersuchungen zu dem Schluss gelangen, dass die ETH nicht zu 100% auszuschließen ist bzw. auch ihre Berechtigung hat, macht dies die Behauptung, ET wäre auf der Erde (gewesen) deshalb noch lange nicht zum Fakt. Und genau darauf will ich die ganze Zeit hinaus, nicht mehr und nicht weniger.
Es gibt schlicht und ergreifend
NULL Fakten für eine außerirdische Präsenz auf der Erde, sondern bloss den üblichen "es könnte doch vielleicht möglicherweise sein"-Spekulatius, das kannst Du drehen und wenden, wie Du willst!
smokingun schrieb:fällt dies so schwer auch in betracht zu ziehen?
Wie ich bereits schon schrieb: in Anbetracht unserer derzeitigen astronomischen und physikalischen Erkenntnisse ist das in Betracht ziehen eines außerirdischen Ursprungs als Erklärung für zumindest einige "UFOs" in meinen Augen absolut unplausibel, unlogisch und sehr, sehr unwahrscheinlich!
Vor Kurzem haben sich schließlich auch wieder mal zahlreiche vermeintliche "UFOs" als irdische Flugzeuge entpuppt:
Area 51: Studie entkräftet mit einem Schlag zahlreiche UFO-SichtungenIch für meinen Teil bin jedenfalls überzeugt davon, dass alle sogenannten "spektakulären UFO"-Vorzeigefälle letztendlich nichts weiter waren als Verwechslungen mit irdischen Flugobjekten (zB. Flugzeuge, Ballone), Planeten, optische Täuschungen, etc.
Und ich frage mich, warum es DIR eigentlich so schwer fällt, in Betracht zu ziehen, dass selbst den sog. "ungeklärten" UFO-Fällen eine simple irdische Ursache zugrunde liegt?