@smokingun 
smokingun schrieb:"Eine wissenschaftliche Form der These ist die Hypothese."
OK, und was steht im Wiki unter "Hypothese":
"Eine Hypothese (vom altgriechischen ὑπόθεσις über das spätlateinische hypothesis wörtlich für „Unterstellung“) ist
eine Aussage, deren Gültigkeit man für möglich hält, die aber nicht bewiesen oder verifiziert ist. Für Hypothesen ist es üblich, dass die Bedingungen angegeben werden, unter denen sie gültig sein sollen.
In positivistischen wissenschaftstheoretischen Strömungen ist die Hypothese eine Vorstufe einer Theorie, zu der sie durch verifizierende Beobachtungen werden kann. Anders als im allgemeinen Sprachgebrauch bezeichnet „Theorie” in der Wissenschaft also im Unterschied zur Hypothese eine Aussage oder eine voneinander abhängige Gruppe von Aussagen, die durch empirische Erfahrungen bestätigt wurden (z. B. Relativitätstheorie, Gravitationstheorie, Evolutionstheorie). Eine Behauptung oder ein Leitsatz, der durch wissenschaftliche Beweisführung bewiesen oder widerlegt werden soll, heißt These (z.B. "Wirtschaften an sich ist frei von moralischem Gehalt")."
Wikipedia: HypotheseUnd WO sind jetzt die verifizierten Beobachtungen in Bezug auf die ETH bzw. die empirischen Erfahrungen, die die ETH zur anerkannten Theorie erheben können?
@smokingun smokingun schrieb:Es ist eine seriöse peer review Studie von kompetenten interdisziplinären Experten die zu dieser schlussfolgerung kamen und es wurde übrigens von der Regierung Frankreichs beauftragt .
Die Inhalte des COMETA-Reports sind also ein peer reviewed Studie, aha.
"Ein Peer-Review (englisch für Begutachtung durch Ebenbürtige, seltener: Kreuzgutachten) ist ein Verfahren im Wissenschaftsbetrieb zur Beurteilung wissenschaftlicher Arbeiten, insbesondere von Publikationen.
Dabei werden unabhängige Gutachter (englisch peer für Ebenbürtiger, Gleichrangige oder auch referee für Schiedsrichter) aus dem gleichen Fachgebiet wie die Autoren herangezogen, um die Qualität zu beurteilen."Wikipedia: Peer-ReviewWer waren denn die unabhängigen Gutachter, die die Qualität des COMETA-Reports beurteilt haben?
Dass die COMETA-Studie von der französichen Regierung beauftragt wurde, stimmt auch nicht so ganz:
"
The 'COMETA Report' was not solicited by the French government, although before its public release, it was first sent to French President Jacques Chirac and to Prime Minister Lionel Jospin. Immediately afterward, a French weekly news and leisure magazine called VSD referred to it as an "official report", though technically this wasn't the case since COMETA was the work of a private, non-profit, ufological study group.
Skeptic Claude Maugé wrote about this: "By letter dated 23 February General Bastien, of the Special Staff of the President of the Republic, wrote:
'To answer your question, this ‘report’ compiled by members of an association organised under the law of 1901 (ruling most non-commercial private associations in France) did not respond to any official request and does not have any special Status."Auch Lieutenant Colonel Pierre Bayle von der IHEDN, von der einige Mitglieder an der COMETA-Studie beteiligt waren, distanzierte sich klar von deren Inhalt:
"Although members of COMETA consisted mostly of ex-members of IHEDN, IHEDN made it clear that it had nothing to do with this report. As Claude Maugé wrote in his article:
"According to Lieutenant-Colonel Pierre Bayle, head of the Communication Service of IHEDN, 'The Institute for Advanced Studies in National Defence wishes to make it clear that statements made by these individuals only engage them, and them alone, and are in no way a reflection of the thoughts of IHEDN, which has no special element of information on this topic.'
Da ist also eine Gruppe von Leuten zu dem Schluss gekommen, dass die ETH die beste Hypothese sei um die "ungeklärten" UFO-Fälle zu erklären, und dass die pöööhse US-Regierung entsprechende Beweise vertuscht.
"The group was responsible for the 'COMETA Report' (1999) on UFOs and their possible implications for defence in France. The report concluded that about 5% of the UFO cases they studied were utterly inexplicable and the best hypothesis to explain them was the extraterrestrial hypothesis (ETH). The authors also accused the United States government of engaging in a massive cover-up of the evidence."
Sorry, aber derartiges verschwörungstheoretisches-Gebrabbel kann ich leider nicht ernstnehmen, ganz egal, wie viele Orden, Auszeichnungen oder Titel jemand vor sich her trägt!
Noch dazu, wo die US-Regierung doch 12 Jahre später im Zuge der Disclosure-Petition ans Weiße Haus zugegeben hat, dass sie keinerlei Beweise haben für ET auf der Erde, aber via SETI zB noch auf der Suche sind. Und selbst hochdotierte, ältere Herren sind vor Irrtum oder UFO-Glaube nicht gefeit (siehe Paul Hellyer), und ich bezweifle doch sehr, dass die Studie so kritisch und objektiv an die Untersuchungen der diversen UFO-Vorfälle herangegangen ist, wie es gerne dargestellt wird.
ZB für den Trans-en-Provence-Fall gibt es sehr wohl plausible Erklärungen (Auto- bzw. Traktorspuren im Feld), Jean-Michel Abrassart spricht gar von einem Hoax und bezeichnet die Geipan/Sepra als "unfortunately far from being skeptical":
http://cosmoquest.org/blog/365daysofastronomy/2011/04/21/april-21st-the-trans-en-provence-ufo-case/Und was ich mich ebenso frage ist, inwieweit denn wahrnehmungspsychologische Aspekte wie Täuschungen (zB. der Autokinetische Effekt, die Schwierigkeit, Größen und Entfernungen von Objekten am Himmel ohne Referenzpunkte zu haben, etc.) bei den Untersuchungen berücksichtigt worden sind, oder inwieweit den Untersuchenden klar war, dass man UFO-Augenzeugenberichte nicht grundsätzlich 1:1 in die Realität übertragen (das gilt vor allem für die Fälle, bei denen es nur einen einzigen Zeugen gibt) und dass auch der als "äußerst glaubwürdig" eingestufte Augenzeuge übertreiben oder lügen kann?
Und ich frage mich weiters, welche Relevanz denn der COMETA-Report heute noch hat?
Was hat sich in den inzwischen vergangenen 12 Jahren bezüglich unserer Erkenntnisse über ET denn großartig getan? Aus dem Weltraum angegriffen worden sind wir jedenfalls noch nicht.
smokingun schrieb:die astronomischen oder physikalischen Erkenntnisse sprechen nicht gegen einen möglich besuch Ausserirdischer das wurde hier schon zigmal erklärt .
Nur weil etwas grundsätzlich möglich ist, heißt das noch lange nicht, dass es deshalb auch bereits geschehen bzw. bereits Tatsache ist. Zwischen "es ist möglich" und "es ist Tatsache" besteht schon ein großer Unterschied! Um genau diese angeblichen Fakten zu der Behauptung "ET besucht die Erde" oder "ET hat die Erde besucht" geht es aber hier.
Und? Wo sindse denn, wo bleibense denn, die Fakten??
