Auf Baalbek sollten Raumschiffe landen?

skylla schrieb:Jetzt erklärst du mir das man weder für Helis noch für Flugzeuge Landeplätze braucht. Wir bauen trotzdem welche, da sind wir uns hoffentlich einig.

Nein, Du behauptest, man braucht für Hubschrauber keine Landeplätze, weil diese auch von Feldern und Gletschern starten und landen können.

Das können Flugzeuge aber auch.

Also warum baut man dann Flugplätze? Lautet meine Frage an Dich.

Und dann kommen wir zu der Fragestellung zurück:

rambaldi schrieb:"Hat eigentlich schon jemals mal ein Paläo-Ufolandeplatzer eine über "es ist halt so" hinausgehende Begründung gebracht, wieso interstellar reisende Aliens überhaupt Landeplätze brauchen sollten?"

Was fällt auf, was bei den UFOlandeplätzen fehlt?

skylla schrieb:Welche Erkenntnis bringt das?

Ich bin mal gespannt.

Denn

skylla schrieb:Egal welche Antwort ein Paläo Landeplatzer bringt, selbst wenn er gar keine Antwort hat, es folgt keinerlei Erkenntnis aus der Aufgabenstellung. Weder eine Wiederlegung noch eine Bestätigung kann man aus dieser Denkaufgabe gewinnen. Daher ist das ein lupenreiner manipulativer Strohmann . Aber sowas scheint man hier ja durchaus zu mögen.

Fehlt bei den Paläolandeplatzern ausser einem "Denkanstoß" immer eine weiterreichende Hypothese und absolut jeder weiterreichende Beweis.

Auf Nachfragen kommt fast immer: " Ja aber es könnte doch sein. Beweis das Gegenteil."

Das ist doch langsam nur noch lächerlich

"Also warum baut man dann Flugplätze?"
Weil sie obwohl nicht zwingend notwendig trotzdem zweckdienlich sind und Vorteile bringen.
Das gilt heute und kann gleichermaßen für Baalbeck gelten. Schon damals gab es Regen, Schnee, unebenes Gelände, sandiger Boden. Daher wäre es schon damals sinnvoll gewesen befestigte Landeflächen zu bauen. So schwer ist das nicht zu kapieren.

Aber wir haben ja schon gelernt, dass ET auf nasse Füsse steht und es sehr mag wenn seine Kutsche im Morast versinkt. Also gelten unsere Gründe wohl nicht für die Baalbecker. Warum auch immer

" Ja aber es könnte doch sein. Beweis das Gegenteil."
Ärgern lass ich mich von dir nicht. Was einreden wirst du mir auch nicht, das haben vor dir schon zwei andere versucht. Scheint beliebte Methode zu sein. Diese Spielchen kannst du an anderen versuchen.

@skylla

Warum bist Du eigentlich so aggressiv?

Übrigens kannst Du mich ruhig @en. Dann werde auch ich benachrichtigt, wenn Du mich ansprichst.

skylla schrieb:Das gilt heute und kann gleichermaßen für Baalbeck gelten. Schon damals gab es Regen, Schnee, unebenes Gelände, sandiger Boden. Daher wäre es schon damals sinnvoll gewesen befestigte Landeflächen zu bauen.

Zu einem Flughafen gehören doch noch ein paar mehr Dinge als eine befestigte Landefläche.
Das wäre doch bei ET nicht anders.

skylla schrieb:Ärgern lass ich mich von dir nicht. Was einreden wirst du mir auch nicht, das haben vor dir schon zwei andere versucht. Scheint beliebte Methode zu sein. Diese Spielchen kannst du an anderen versuchen.

Bist Du ein Paläolandeplatzer?

Ich hatte dabei eigentlich eher EvD im Hinterkopf.

bennamucki schrieb:Fehlt bei den Paläolandeplatzern ausser einem "Denkanstoß" immer eine weiterreichende Hypothese und absolut jeder weiterreichende Beweis.

Was hättest Du denn so anzubieten, außer Rumgejammer, daß man Dich angeblich ärgern will. Was in der Tat nicht der Fall ist.

"Warum bist Du eigentlich so aggressiv?"
Weil ihr mich hier im Kollektiv ärgern wollt. Einer nach dem anderen und jeder weiß was neues.
Einer legt mir Worte in den Mund die ich nie gesagt habe, einem anderen darf ich Beweise vortragen für Dinge die ich nie behauptet habe und du versuchst nun eine neue Methode die schwer Richtung appeal to ignorance geht. Man hatte mich zwar gewarnt aber darauf war ich nicht gefasst

"Übrigens kannst Du mich ruhig @en."
Was bedeutet das?


"Zu einem Flughafen gehören doch noch ein paar mehr Dinge als eine befestigte Landefläche." Ich rede aber von der befestigten Landefläche wie wir sie heute auch noch kennen und nicht von Flughäfen und ich sehe keinen vernünftigen Grund weshalb heutige Gründe für einen Landeplatz nicht für die Baalbecker gegolten haben sollten, also falls es was zu landen gab, davon geht ein Landeplatzer ja aus.

" Bist Du ein Paläolandeplatzer? " Gegenfrage. Liest du eigentlich mit? Ich habe das schon beantwortet. Ich kann da keinen Landeplatz erkennen und darum ging es mir auch nie.

"Was hättest Du denn so anzubieten, außer Rumgejammer, daß man Dich angeblich ärgern wil"
Mach erstmal deine Hausaufgaben und lies mal nach
worum es überhaupt geht ehe du wieder neue Fässer aufmachst. Ich habe nichts zu beweisen weil ich nie etwas behauptet habe. Es geht mir nur um den Strohmann, das schrieb ich bereits mehrfach, leider fruchtlos.

skylla schrieb:"Übrigens kannst Du mich ruhig @en."
Was bedeutet das?

Links neben dem Texteingabefenster siehst Du die Nicknamen derer, die zuletzt geschrieben haben und immer den Themenersteller.
Ein klick auf den Namen fügt den in das Textfeld ein und der User wird dadurch benachrichtigt, daß er angesprochen wurde.
Das Selbe passiert auch wenn man den text eines User zitiert.

Dazu den zu zitierenden Text kopieren links neben dem textfeld auf Zitieren klichen, das Wort Zitat entfernen und den kopierten Text einfügen.

skylla schrieb:Weil ihr mich hier im Kollektiv ärgern wollt.

Wie kommst Du darauf, daß das beabsichtigt ist?
Wenn man nachfragt und Deiner Argumentation nicht folgen kann?

Warum muß man dann gleich so aggressiv schreiben?

skylla schrieb:Ich rede aber von der befestigten Landefläche wie wir sie heute auch noch kennen und nicht von Flughäfen

Was ist denn für Dich eine befestigte Landefläche?

Und können dort alle Luftfahrzeuge landen?

skylla schrieb:" Bist Du ein Paläolandeplatzer? " Gegenfrage. Liest du eigentlich mit? Ich habe das schon beantwortet. Ich kann da keinen Landeplatz erkennen und darum ging es mir auch nie.

Ja aber warum fühlst Du Dich dann geärgert, wenn ich doch von Paläolandeplatzern schrieb und nicht von Dir?

skylla schrieb:Es geht mir nur um den Strohmann, das schrieb ich bereits mehrfach, leider fruchtlos.

Der Strohmann, der fussend auf Deiner Argumentation für mich nicht nachvollziehbar ist.

@klausbaerbel
Danke. Ich dachte das ist sowas wie im Chat. Flüstermodus oder ähnliches

"Wie kommst Du darauf, daß das beabsichtigt ist?"
Möglicherweise ist das nicht beabsichtigt. Das ändert aber nichts am Ergebnis

"Warum muß man dann gleich so aggressiv schreiben?"
Weil ich mich bei nicht einmal 20 Beiträgen in höchstem Maße veräppelt fühle. Da schreibt man unvorsichtigerweise von einem Kindheitserlebnis wofür man keine Erklärung hat und bekommt Glühwürmchen zur Antwort. Dabei kann es sich ja wohl nur um Veräppelung handeln. Oder der Gegenüber hält mich für völlig Begriffsstutzig.


"Was ist denn für Dich eine befestigte Landefläche?"
Darauf geh ich nicht ein. Was eine befestigte Fläche ist worauf etwas landen kann muss man ja wohl echt nicht erklären. Bei solchen Fragen fühl ich mich veräppelt. Oder schlimmeres.

"Der Strohmann, der fussend auf Deiner Argumentation für mich nicht nachvollziehbar ist."
Dann ist das eben so. Ich erklär das nicht noch einmal. Siehe oben bei "Warum baut man Flugplätze". Gleiches gilt für Landeplätze.

@skylla

skylla schrieb:"Was ist denn für Dich eine befestigte Landefläche?"
Darauf geh ich nicht ein. Was eine befestigte Fläche ist worauf etwas landen kann muss man ja wohl echt nicht erklären. Bei solchen Fragen fühl ich mich veräppelt. Oder schlimmeres.

Das ist aber schon wichtig zu wissen.

Eine befestigte Landefläche ist, nachdem, wie ich Dich bisher verstehe ein Zwischending zwischen Feld und Flughafen.

Aber selbst dabei gibt es noch große Unterschiede.

Es gibt Segelfluggelände, die nur eine Bahnmarkierung auf Graswiese haben.

Es gibt Kleinflugplätze, die aus einer gewalzten Graspiste bestehen. Sie können aber auch Asphaltiert sein, oder betoniert.

Es gibt Kleinflughäfen, wie beispielsweise Bremerhaven oder Mannheim.

Es gibt Fliegerhorste.

Es gibt Flughäfen und es gibt Großflughäfen.

Von daher solltest Du Dich nicht veräppelt fühlen, sondern mir bitte genauer beschreiben, was Du meinst.

skylla schrieb:Dann ist das eben so. Ich erklär das nicht noch einmal. Siehe oben bei "Warum baut man Flugplätze". Gleiches gilt für Landeplätze.

Du scheinst nicht zu verstehen, worauf ich hinaus will, weil Du immer nur glaubst man wolle Dir etwas Böses.

skylla schrieb:Da schreibt man unvorsichtigerweise von einem Kindheitserlebnis wofür man keine Erklärung hat und bekommt Glühwürmchen zur Antwort.

Habe ich nicht gelesen und kann dazu nichts sagen.

@kwondo
@Amsivarier
@FrankD
Was meinst du, das alle Bücher über Pyramiden geschrieben haben und sich alles durchgerechnet? Du bist sicher einer der wenigen die das gemacht haben. Es gibt einige die gehen in die Schule, Arbeiten und haben dann noch andere Hobbys und dann ist Allmystery halt ein sekundäres Hobby, was ist da so schlimm?

Aber deine überheblichkeit ist weit höher und klarer als all deine Aussagen auf deiner Homepage.

Und wenn wir jetzt beim Baalbek Problem sind, warum dürfen sich nicht leute vor diesen Stein stellen und sich fragen, welche Menschen können mit dem Stein den diesen Hügel hinauf gleiten lassen über eine art Schiene?
Ich finde eher jeder der sagt ja das haben die gemacht, haben keine Ahnung. Ohne irgend ein Konstrukt, einer Idee und dieser Organisation usw. kann keiner sagen die habens einfach so gemacht.

Und wenn du sagst der Stein des Südens wurde nicht transportiert da er noch nicht ausgehauen ist, ja stimmt, er liegt ja noch dort. Aber der Gedanke war da das dieser noch hinauf transportiert würde deswegen haben die ihn auch zu 90% fertiggestellt. Aber mein gott, welche Menschen wollen den nur irgendwie anheben? Auch wenn er beim schneiden runterfällt oder langsam die hölzer weggenommen werden, der geht nirgends hin. Der boden gibt eher nach und wie wollen die über 1200 Tonnen hinaufziehen wenn der mal platt am boden liegt geht der nirgends mehr hin.

Und auch wenn kleinere Steine mehr Zeit gebrauchen würden, wenn ich genug Zeit habe und genug Effizienz will, dann mache ich kleinere Steine, weil ich weiss die kommen oben an und die Arbeiter sind schneller um diese Steine an den richtigen Ort zu hiefen. Ansonsten hätten die Agypter auch grad alles mit 30 Tonnen Steine aufbauen können, ist ja dann lächerlich das die das nur mit 2.5 Tonnen steine gemacht haben und nicht mit 30 Tonnen Steine was ja weniger aufwand bräuchte. Voll der witz.

Jeder der das nicht glaubt, soll Ferien Buchen und sich vor den Stein stellen und sich mal 2 Stunden dort aufhalten und sich gedanken machen. Danach reden wir weiter.

Und wie alt ist Baalbek, von wo kommen alle die Geschichten. Entscheidend ist in welchem Jahr\Zeit die diese Steine ab 800 Tonnen erstellt und hochgehieft wurden.

Zudem ist der Friedhof nicht unter sondern bei den glaube ich neubauten drunter. Das hat dir schon ein paar mal einige Typen hier in Allmystery wiederlegt und aufgezeigt und du bist damals nicht auf diese eingegangen. Leider finde ich dies Artikel nicht mehr. Mir gehts nur darum, du weisst wer ich meine und das langt.

axiom schrieb:wie alt ist Baalbek

Die Siedlung oder das römische Heiligtum? Die Fragen werden hier beantwortet:

http://web.archive.org/web/20070912003207/http://whc.unesco.org/whreview/article8.html
http://www.dainst.org/de/project/baalbek?ft=all (Archiv-Version vom 16.04.2013)

@Branntweiner
Warum so kompliziert? Schreib doch einfach die 2 Daten hin... erspart das Lesen umfangreicher englischer Texte... und wäre schneller gegangen, als die Links zu kopieren... nichwahh

@Branntweiner
Diese sind aus dem Jahre 2000 und nicht mehr auf dem neusten Stand.
Die unteren Steine sind nicht aus dem gleichen Zeitalter. Die können auch direkt nicht bestummen werden. Alles andere das dort liegengeblieben ist, konnte teils mit C14 auf Datum überprüft(Solange es kein stein war) werden.
Aber was sagt das aus?

In the Seleucid (323-64 BC) and Roman (64 BC-312 AD) periods

Das war die Zeit, als die Römer oberhalb der anderen grossen Steine begann die Gebäude zu bauen. Und warum haben die dann kleinere Steine genommen :)

Aber was sagt das aus?

In the Seleucid (323-64 BC) and Roman (64 BC-312 AD) periods

Wikipedia: Seleukidenreich
Wikipedia: Römisches Reich

axiom schrieb:Die unteren Steine sind nicht aus dem gleichen Zeitalter

Beide Monolithe sind aus dem römischen Steinbruch. Es wurde nie geschafft, sie von dort wegzubewegen.

Threadthema: Weicher Kalkstein als Raumschiffplattform ist übrigens hirnrissig.

@Branntweiner
Danke für deine Links.

Branntweiner schrieb:Beide Monolithe sind aus dem römischen Steinbruch. Es wurde nie geschafft, sie von dort wegzubewegen.

Aber der Gedanke war da, ansonsten hätten Sie den nicht schön Quadratisch auf eine solche länge behauen. Ob jetzt 800 Tonnen oder 1200 Tonnen, ist einfach hammer.

Branntweiner schrieb:Threadthema: Weicher Kalkstein als Raumschiffplattform ist übrigens hirnrissig.

Das weiss ich nicht, ist doch nur eine Annahme. Vielleicht haben die dann auf diese glatte Fläche ein super schweres Raumschiff jahre platziert. Und war keine Start und landebahn. //fantasie aus

@axiom ich habe dir doch schon den Link gegeben. Wenn du die kleinen Steine den Römern zuschreibst, waren diese offensichtlich in der lage, die großen Steine hoch zu heben und darunter die Lagen zu bauen. Oder Haben die Römer unten angefangen, dann kamen die Aliens legten 3 Steine, inklusive der römischen Arbeitsspuren und Transportvorrichtungen und danach haben die Römer weiter gebaut. Was klingt für dich logischer?

Achja, der Donnerstein ist schwerer als die Teile in Baalbeck und wurde weiter transportiert.

@Spöckenkieke
Der Donnerstein in st. peterburg?
Das hier kein Vergleich oder? Anderes Zeitalter, andere Möglichkeiten; zumindest ist alles viel nachvollziehbarer.
Es geht doch nun darum, wie soetwas damals von statten ging.

@kwondo welche anderen Möglichkeiten wurden denn verwendet?

Ich frage mich immer, was das für Raumschiffe sein müssen, die noch Start- und Landebahnen brauchen. Fliegen die schon mit Verbrennungsmotoren, oder sind die noch dampfbetrieben?

Und wie konnte das allererste Raumschiff überhaupt bei uns landen; so ganz ohne Landeplattform?

@Spöckenkieke
Das wollen wir ja gerade herausfinden. ne?

@kwondo warum? Für den Donnerstein bei Petersburg wissen wir ja was eingesetzt wurde. Ich habe nur gefragt, was die Römer nun im Vergleich nicht an Möglichkeiten hatten.

@axiom
Nein, Axiom, ich habe keine Ahnung, was Du meinst.

@Raumstartplattformanhänger:
Einen wesentlichen Punkt scheint ihr hier alle zu verpassen, daher noch mal in fett für alle Nachzügler:
Die Plattform in Baalbek ist nicht massiv, sondern besteht aus einem Gewirr kleinr aus Bruchsteinen und Ziegeln gemauerter Kämmrchen, die mit (römichem) Schutt gefüllt sind, überwiegend Keramik. Diese Kämmerchen tragen dann den Fußboden des Podiums.
nur außen herum wurde EINE LAGE Verblendmauerwerk aus Kalkstein gelegt

Klar jetzt? Da gibts kein massives Fundament, wo irgend etwas ohne durchubrechen landen konnte.