Auf Baalbek sollten Raumschiffe landen?

Hat eigentlich schon jemals mal ein Paläo-Ufolandeplatzer eine über "es ist halt so" hinausgehende Begründung gebracht, wieso interstellar reisende Aliens überhaupt Landeplätze brauchen sollten?

Sogar wir Menschen die wir nur interplanetare Sonden bauen, können doch schon ohne landen...

@rambaldi

Auch das "Landebahnengedöns" zeigt wieder gut aus welcher Epoche der UFO-Hype entsprang.
Anfang der 60-70ziger.

Da war es logisch das Luftfahrzeuge Landebahnen brauchen.

"Hat eigentlich schon jemals mal ein Paläo-Ufolandeplatzer eine über "es ist halt so" hinausgehende Begründung gebracht, wieso interstellar reisende Aliens überhaupt Landeplätze brauchen sollten?"
Diese Fragestellung führt doch wohl zu gar keiner Erkenntnis. Helis brauchen auch keine Landeplätze und trotzdem baut man welche.

skylla schrieb:Diese Fragestellung führt doch wohl zu gar keiner Erkenntnis.

Deine Antwort :

skylla schrieb:Helis brauchen auch keine Landeplätze und trotzdem baut man welche.

aber bestimmt auch nicht !
Was soll das für ein Argument sein ?

Das Argument belegt dass man selbst heute Landeflächen baut die gar nicht zwingend erforderlich sind. Gleiches könnten die früher schon gemacht haben. Oder etwa nicht?

skylla schrieb:Das Argument belegt dass man selbst heute Landeflächen baut die gar nicht zwingend erforderlich sind.

Ähh,welche meinst Du ?
Es gibt Landebahnen für Flugzeuge,und welche für Hubschrauber.
Und jede macht für sich Sinn !

Heli. Schrieb ich doch.

Ich dachte .... landen ist "Out" .... ab sofort wird nur noch "Gebeamt"?

@skylla
Hubschrauberlandeplätze machen sehr wohl Sinn, wenn man bedenkt, daß man sie auch mit dem Auto erreichen soll, nach Möglichkeit nicht in nassen matschigen Wiesen landen will etc.

Trifft auf ET wohl eher nicht zu...

Trifft nicht auf ET zu? Die wollen also im Matsch landen und sich nasse Füsse holen? Na dann. Das war mir bislang nicht bekannt. Interessant.

@skylla
Lassen wir mal den Salbader mit den Landeplätzen und den nassen Füssen.
Welche validen Belege hast du für eine Beteiligung Ausserirdischer in Baalbek?

Hubschrauberlandeplätze haben noch anderen Sinn. Nämlich eine Landung unabhängig vom Wetter zu ermöglichen. Bei sehr nassem Wetter und aufgeweichtem Untergrund können nämlich Hubschrauber bei der Landung einsinken. Was ein erheblichs Sicherheitsrisiko darstellt, insbesondere wenn die MAschine assymetrisch einsinkt.

Was dann aber nicht erklären würde, warum ein Großteil der "Ufolandeplätze" gerne und überwiegend in vergleichsweise trockenen Gebieten ist, wo eben ein Aufweichen des Untergrundes eher unwarhscheinlich ist.
Allerdings erklärt die Frage nach "UFO-Landeplätzen" nicht, warum diese bevorzugt an schlecht zugänglichen Bergen / Bergplateaus errichtet werden. Eigentlich wäre doch eine Errichtung in einer ebene mit besserer Erreichbarkeit / Infrastruktur erheblich sinnvoller gewesen.

Upps, die Frage war Sylla wohl zu unangenehm.

Keine. Muss ich auch nicht haben. Ich hab das nie behauptet. Ich sagte lediglich dass obiges Gedankenexperiment zu keiner Erkenntnis führt und das hab ich inzwischen schon erläutert.

FrankD schrieb am 19.07.2007:Keine

So seh ich das auch.
Bisher gibts keine validen Belege für ausserirdische Intervention auf der Erde, auch in Baalbek nicht.

Ja. Soweit es mich und meinen Kenntnisstand betrifft kann ich das anstandslos unterschreiben. Habe allerdings nie etwas Gegenteiliges behauptet. Nur das Gedankenexperiment hab ich kritisiert weil es zu rein gar nichts führt

skylla schrieb:Helis brauchen auch keine Landeplätze und trotzdem baut man welche.

Warum brauchen Hubschrauber keine Landeplätze?

Bleiben die in der Luft schweben, wenn der Sprit alle ist? Und steigt man ein und aus?

Die können sich auf dem Acker landen oder einem Gletscher oder sonstwo. Sie brauchen nicht zwingend einen extra Landplatz hab ich weiter oben geschrieben. Ausserdem ist das doch völlig egal. Mir ging es nur um das vorgebrachte Scheinargument. Daran stört sich seltsamerweise niemand. Das sagt eigentlich schon alles.

skylla schrieb:Die können sich auf dem Acker landen oder einem Gletscher oder sonstwo. Sie brauchen nicht zwingend einen extra Landplatz hab ich weiter oben geschrieben.

Das können Flugzeuge auch.

Dann brauchen wir ja auch keine Flughäfen mehr.

skylla schrieb:Ausserdem ist das doch völlig egal.

Nein. Weil Dein Argument Unsinnig ist und das "Scheinargument" nicht ad absurdum führt.

"Nein. Weil Dein Argument Unsinnig ist und das "Scheinargument" nicht ad absurdum führt."

Was wird das hier? Wir ärgern ne Neue. Oder meinst du das tatsächlich ernst

"Hat eigentlich schon jemals mal ein Paläo-Ufolandeplatzer eine über "es ist halt so" hinausgehende Begründung gebracht, wieso interstellar reisende Aliens überhaupt Landeplätze brauchen sollten?" lautete das Gedankenexperiment.

Jetzt erklärst du mir das man weder für Helis noch für Flugzeuge Landeplätze braucht. Wir bauen trotzdem welche, da sind wir uns hoffentlich einig.
Wenn wir also nicht zwingend benötigte Landeplätze bauen, warum konnten das die Baalbecker nicht ebenso?

Ein Paläo Ufolandeplatzer kann daher anführen, dass die Baalbecker das aus dem gleichen Grund machten wie wir heute.
Welche Erkenntnis bringt das? Keine.

Egal welche Antwort ein Paläo Landeplatzer bringt, selbst wenn er gar keine Antwort hat, es folgt keinerlei Erkenntnis aus der Aufgabenstellung. Weder eine Wiederlegung noch eine Bestätigung kann man aus dieser Denkaufgabe gewinnen. Daher ist das ein lupenreiner manipulativer Strohmann . Aber sowas scheint man hier ja durchaus zu mögen.

Und jetzt sucht euch wen anders zum ärgern. Ich mag nicht mehr.