Erich von Däniken

@Vinum
Beitrag von rmendler (Seite 846)

ein Beitrag zur Theorie-Bewandnis von mir...

Vinum schrieb:
Theorien sind solange Behauptungen bis sie Praktisch bewiesen wurden.


Was ihr auch über diesen Satz denken mögt, er ist ein Fakt egal welche Beachtung ihm geschenkt wird.

na dann müssen wir halt alles was wir über schwarze löcher wissen über den haufen werfen, den in der praxis war noch keiner auf einem.

@FrankD

@D-Bremer
Cheops IST aber nicht Erbauer der Cheops-Pyramide, und KEIN Ägyptologe benutzt Herodot als Quelle für den Namen.

Der Erbauer der Pyramide war Horus Mededu Khufu, der von Herodot fälschlich Cheops genannt wurde :)

Wie bei so vielen Dingen hat Däniken da einfach Bullshit erzählt.

im Grunde sind beide die selben Personen, man lese hier :

Cheops ist der gräzisierte Name des zweiten altägyptischen Königs (Pharao) der 4. Dynastie zur Zeit des Alten Reiches. Er ist auch unter seinem Geburtsnamen Chufu (eigentlich Chnum-Chuf(u)) sehr bekannt. Weniger bekannt ist eine weitere, gräzisierte Form seines Namens: Sûphís.
Unter Gräzisierung versteht man einerseits die sprachliche oder kulturelle Adaption des Griechischen, andererseits die griechische Wiedergabe zum Beispiel persischer oder arabischer Namen im europäischen Kulturkreis.

Wikipedia: Cheops

Es sei denn, Chufu mit C ist ein anderer als Khufu mit K .....

@kerze

kerze schrieb:na dann müssen wir halt alles was wir über schwarze löcher wissen über den haufen werfen, den in der praxis war noch keiner auf einem.

Richtig und Falsch zugleich.

@rmendler

nee, eine Theorie ist die Hypothese, die mit den wenigsten Zusatzannahmen eine Sache beschreiben kann, deren tatsächliche Überprüfbarkeit nicht durchführbar ist. Und natürlich muß eine Hypothese/Theorie auch widerlegbar sein...

Amen :)

@Vinum
Kann es sein, dass Du den Unterschied zwischen Theorie und These wirklich nicht kennst?

@Vinum
Ahahaha, da hat wieder einer nichts verstanden. Geh heim, mit den großen Kindern darfst du erst spielen, wenn du älter bist.

Jetzt mal weg von der Konfrontation: Wer selbst seine Aussagen zu Fakten erklärt, ist wohl nicht wirklich diskussionsbereit. Aber für die Mitleser nochmal deutlich:

Eine Theorie hat zwei Bedingungen zu erfüllen: 1. Sie muss falsifizierbar sein, d.h. sie muss Aussagen treffen, die man mittels geeigneter Methoden prinzipiell überprüfen kann; ob man sie zum gegenwärtigen Zeitpunkt prüfen kann, ist nicht wichtig (so waren z.b. viele Überlegungen i.d. Statistik erst überprüfbar, als leistungsstarke Computer erfunden wurden; die Theorien waren da zum Teil mehrere hundert Jahre zuvor formuliert worden). 2. Keine einzige der formulierten Vorraussagen darf nachweislich widerlegt worden sein; in dem Moment, da auch nur eine einzige Aussage nachweislich falsch ist, ist die Theorie hinfällig und muss neu formuliert bzw. verworfen werden.

Wenn eine Theorie demonstrierbar für absolut jeden denkbaren Zustand gilt, wird sie zum Naturgesetz.

Auf Grund dieser zwei Bedingungen ist auch klar, warum echte Naturgesetze i.d.R. nur in der Mathematik und verwandten Wissenschaften vorkommen; der Beweis über alle möglichen Zustände ist in den anderen Naturwissenschaften schlich logistisch unmöglich. Daher werden Gravitation, Relativität usw. immer Theorien bleiben, aber das ist ganz okay so, denn Theorie ist immerhin der zweithöchste Rang innerhalb der Wissenschaften.

@elfenpfad
Du hast den Witz nicht verstanden. Lies es noch mal, denk drüber nach, und versuche, den Sinn zu verstehen...

@Kurzschluss

Doch eine These kann wissenschaftlich bewiesen werden eine Theorie eben nicht.
Eine Theorie kann zum teil auch eine These sein wenn Anteile einer Theorie beweisbar sind, andere teile einer Theorie eben nicht.

Reicht das oder soll ich es dir aufmalen ?

Wo wir gerade beim Thema sind. Wisstet ihr, dass Tiwanaku garnicht Stadt der Götter bedeutet? Anscheinend hat Sitchin sich das ausgedacht. Es heißt eigentlich Zentralstein/Nabel der Welt. Wie es aber ursprünglich genannt wurde werden wir wahrscheinlich eh nie erfahren, da Tiwanaku ein moderner Name der Aymara ist.

@Vinum

Oh Mannomann! Willst Du vielleicht nicht doch noch schnell jemanden anrufen?

@Vinum

Vinum schrieb:Reicht das oder soll ich es dir aufmalen ?

Ich würde an deiner Stelle den Ball mal ganz flach halten, was die wissenschaftliche Methode angeht.

@FrankD

FrankD schrieb:

@D-Bremer
Cheops IST aber nicht Erbauer der Cheops-Pyramide, und KEIN Ägyptologe benutzt Herodot als Quelle für den Namen.

Der Erbauer der Pyramide war Horus Mededu Khufu, der von Herodot fälschlich Cheops genannt wurde :)

Wie bei so vielen Dingen hat Däniken da einfach Bullshit erzählt.



im Grunde sind beide die selben Personen, man lese hier :

Cheops ist der gräzisierte Name des zweiten altägyptischen Königs (Pharao) der 4. Dynastie zur Zeit des Alten Reiches. Er ist auch unter seinem Geburtsnamen Chufu (eigentlich Chnum-Chuf(u)) sehr bekannt. Weniger bekannt ist eine weitere, gräzisierte Form seines Namens: Sûphís.
Unter Gräzisierung versteht man einerseits die sprachliche oder kulturelle Adaption des Griechischen, andererseits die griechische Wiedergabe zum Beispiel persischer oder arabischer Namen im europäischen Kulturkreis.



Wikipedia: Cheops

Es sei denn, Chufu mit C ist ein anderer als Khufu mit K .....

FrankD schrieb:@elfenpfad
Du hast den Witz nicht verstanden. Lies es noch mal, denk drüber nach, und versuche, den Sinn zu verstehen...

Ich steh auf dem Schlauch grad, Witz komm raus, Du bist umzingelt ^^ klär mich doch auf bitte

@Commonsense

Na dich würd ich jedenfalls schon mal nicht anrufen. ;)

@Rho-ny-theta

Warum, weil ich sage wie es in der Realität ist und nicht im Wunschdenken ?

@Vinum

Wir sind hier nicht bei "Deute Begriffe aus der Wissenschaft so um wie es Dir am besten passt".

@Vinum
Nein, weil du offensichtlich keine Ahnung hast und Leuten, die sich täglich in alle möglichen wissenschaftlichen Feldern bewegen, erzählen willst, wie sie ihre Arbeit zu machen haben.

@Rho-ny-theta

Rho-ny-theta schrieb:1. Sie muss falsifizierbar sein, d.h. sie muss Aussagen treffen, die man mittels geeigneter Methoden prinzipiell überprüfen kann; ob man sie zum gegenwärtigen Zeitpunkt prüfen kann, ist nicht wichtig

Na klar warum auch....
Da würde ich mal sagen HAHAHAHA.

@Vinum

finger weg von der realität, pssst bööööser junge ! ;)

ruf doch mal Dieter Broers als Almy-Publikums Joker an ;)

SPass bei seite.

Ich würde lieber auf leute wie FrankD hören in sachen Ägypten, wen er es schon freundlich, manchmal leicht zynisch ;) erklären kann und quellen angibt, schau nach lese nach, lerne und wisse und finde die freude am lernen, wie ich. Ich hab hier bei mir etliche bücher von sitchin und EvD, all die kacke mal geglaubt, bis ich mit der astronomie anfing und jetzt lerne ich, weiss ich und glaub nicht einfach nur...

@Rho-ny-theta

Rho-ny-theta schrieb:Nein, weil du offensichtlich keine Ahnung hast und Leuten, die sich täglich in alle möglichen wissenschaftlichen Feldern bewegen, erzählen willst, wie sie ihre Arbeit zu machen haben.

Bleib bei den tatsachen mein freund ich schreibe niemanden vor wie er seine arbeit zu machen hat.
ich teile dir nur mit wie ich über die sache denke und wenn dir das nicht passt oder du dich angegriffen fühlst ist das nicht mein Problem.