Kosmonautix schrieb:Übrigens das Wort "Trollen" kennt meine Generation überhaupt nicht.
Interessante Aussage von jemandem, der das Internet durchforstet und etliche Foren in ihrer Qualität beurteilt.
Ich bin mir ziemlich sicher, daß meine Generation sogar etwas älter ist, als die Deine, aber mir ist Trollerei spätestens seitdem ich hier mitgelesen habe - also noch vor meiner Anmeldung - ein gängiger Begriff...
Ich finde, Du legst hier zweierlei Maß an. Einerseits beurteilst Du die Arbeitsweise anderer als "unwissenschaftlich", andererseits bist Du selbst nicht bereit, Dich an "wissenschaftliche" Vorgehensweisen zu halten, wie Quellennachweise und Begründungen, sowie Belege Deiner Aussagen vorzulegen.
Dafür, daß Dir "Trollen" ein unbekannter Begriff ist, machst Du das allerdings sehr gut. Da muss man Dich wohl als Naturtalent einstufen...
Allein Dein Neues Schlusswort "Nur mal zum Nachdenken" zielt schon in diese Richtung...
Kosmonautix schrieb:Ist doch ein lieber Onkel.
Ist er!
Das bezweifelt hier auch niemand. Wenn Du schon länger hier mitgelesen hättest, wüsstest Du, daß der überwiegende Teil seiner Kritiker ihn als sympathisch, bis hin zu charismatisch bezeichnet. Viele hier könnten sich durchaus vorstellen, mit EvD einen sehr angenehmen Abend bei ein paar Glas Wein und ein paar Schwänken aus seinem ereignisreichen Leben zu verbringen.
Die Kritik richtet sich daher auch nicht gegen die Person Däniken, sondern gegen seine Vorgehensweise.
Gerade, wenn Du wissenschaftliche Vorgehensweise als elementare Voraussetzung einer fruchtbaren Diskussion ansiehst, müsstest Du doch eigentlich eher auf der Seite von EvDs Kritikern zu finden sein, als auf der seiner Fürsprecher.
Wie schon unzählige Male hier besprochen, sind die meisten seiner Kritiker ehemalige Leser seiner Bücher. Wir fanden seine Thesen interessant und die von ihm beschriebenen "Rätsel" selbst dann noch faszinierend, wenn wir seine Lösungsvorschläge nur belächelten.
Dann fiel uns aber irgendwann auf, daß schon die "Rätsel" diese Bezeichnung nicht verdienen...
Bevor man also über die Interpretationen Dänikens diskutiert, muss man sich erst einmal die zugrunde liegenden "Phänomene" und "Fragen" genauer ansehen.
Wenn man bereits hier feststellt, daß EvD sich nicht an die Fakten hält, erübrigt sich eine weitere Betrachtung seiner Ausführungen.
So sind inzwischen alle konkreten Belege für seine Thesen längst als Fälschungen oder Hirngespinste entlarvt. Was bleibt, sind lediglich Interpretationen religiöser Aufzeichnungen, sei es in schriftlicher, oder bildlicher Form, die keinesfalls als schlüssige Beweise herhalten können und deren Stellenwert als Indizien immer geringer wird, je mehr Informationen über die jeweilige Kultur, deren Weltbild und deren Glauben, man mit in Betracht zieht.
