Erich von Däniken
Seite 263 von 1.238vorherige 1 ... 163213253261262263264265273313363 ... 1.238 nächste
Direkt zur Seite:
Erich von Däniken
01.09.2010 um 20:11@Entilsar
Hi Entilsar,
wenn man angegriffen wird, sollte man sich gelegentlich verteidigen oder wenigstens mal die dritten Zähne zeigen. Ansonsten wird man ständig nur untergebuttert. Die beste Verteidigung ist aber nun mal (lt. Sprichwort) der Angriff. Das gilt prinzipiell für beide Seiten.
Das Problem besteht nun darin, dass sich die konventionelle Lehrmeinung (hier vertreten von FrankD und seiner Schwadron) allein schon durch die Existenz anderer Meinungen (darunter meine) angegriffen fühlen MUSS.
Denn immerhin geht es für die Konvention um eine ganze Menge.
Somit ist es überhaupt kein Wunder, dass FrankD von Anfang an zum ersten Mittel der Verteidigung griff – dem Angriff …
Im Gegenzug stört die alternative Seite an den konventionellen Meinungen eigentlich nur, dass sie falsch sind und trotzdem voller Inbrunst verbreitet werden. Das heißt, sie könnte uns eigentlich gleichgültig sein, wenn wir nicht eben aus Gründen der Verteidigung angegriffen würden ….
Gruß Senkel
Hi Entilsar,
wenn man angegriffen wird, sollte man sich gelegentlich verteidigen oder wenigstens mal die dritten Zähne zeigen. Ansonsten wird man ständig nur untergebuttert. Die beste Verteidigung ist aber nun mal (lt. Sprichwort) der Angriff. Das gilt prinzipiell für beide Seiten.
Das Problem besteht nun darin, dass sich die konventionelle Lehrmeinung (hier vertreten von FrankD und seiner Schwadron) allein schon durch die Existenz anderer Meinungen (darunter meine) angegriffen fühlen MUSS.
Denn immerhin geht es für die Konvention um eine ganze Menge.
Somit ist es überhaupt kein Wunder, dass FrankD von Anfang an zum ersten Mittel der Verteidigung griff – dem Angriff …
Im Gegenzug stört die alternative Seite an den konventionellen Meinungen eigentlich nur, dass sie falsch sind und trotzdem voller Inbrunst verbreitet werden. Das heißt, sie könnte uns eigentlich gleichgültig sein, wenn wir nicht eben aus Gründen der Verteidigung angegriffen würden ….
Gruß Senkel
Erich von Däniken
01.09.2010 um 20:16@Amelie1974
@Dorian14
Hi Dorian und Amelie,
ich versuch mal euch beiden gemeinsam zu antworten, weil sich das ja überschneidet:
Wenn man vor den Gizeh-Pyramiden steht (im Moment geht es NUR um die) und ausschließlich die Bauwerke betrachtet, dann kann man keine Verbindung zum Himmel / Himmelskörpern / Sternen herstellen. Die gibt es so erst einmal nicht.
Nimmt man aber die Mythen dazu, hat man einen ernsten Grund nach oben zu schauen. Schaut man nach oben, sieht man den Orion mit seiner Ähnlichkeit zu den Pyries. Aha – denkt man sich – da könnte vielleicht mehr dran sein. Also untersucht man den Orion in Bezug auf die Pyramiden genauer und merkt: das ist sehr ähnlich, aber nicht dasselbe (der Knick ist um ca. 4 Grad flacher als bei den Pyramiden usw.). Aha. Aber wozu dann die Hinweiszeichen in den Himmel?
Und dann fängt man an weiter zu suchen. Bei dieser Suche hat beispielsweise Dr. Jelitto die Beziehungen zu den inneren Planeten gefunden (Volumen; Maße; usw.). Sucht man weiter, stößt man auf weitere zusätzliche Hinweiszeichen. Z.Bsp. die absteigenden Gänge.
Die zeigen so ungefähr 3 bis 4 Grad unterhalb des Himmelsnordpols. Da ist aber nichts! Also überlegt man, was da wann mal gewesen sein könnte und landet zwangsläufig bei der Wega. Die Gänge sind also nur ein weiteres Hinweiszeichen und ein paar Winkelangaben, mehr erst mal nicht. Wäre das aber falsch, würde der "Rest" nicht funktionieren. Da er aber völlig unabhängig von den Gängen funktioniert, sollte die Wega-Ausrichtung der Gänge richtig sein.
Beim Blick an den Nachthimmel dreht sich ja erst mal alles. Das kommt durch die tägliche Drehung der Erde. Die Sterne bleiben aber trotzdem weitgehend an ihrem Ort (so sieht es wenigstens von der Erde aus aus) und das kann man auf Sternkarten festhalten. Mit so einer Sternkarte kann man dann auch feststellen, dass in grauer Vorzeit die Wega gelegentlich (alle 25780 Jahre) in ein paar Grad Entfernung (die ändert sich laaangsam mit der Zeit) am Himmelsnordpol (heute ungefähr Polarstern) vorbeikam und immer noch kommt. Wenn sie in der Nähe des Himmelsnordpols ist, sieht es nachts so aus, als ob sie diesen Pol ganz eng umkreist. Das nächste Mal wird das ungefähr in 11000 bis 12.000 Jahren wieder so sein …
Ist man erst einmal bei der Wega angekommen, ist man gleichzeitig in einer bestimmten Himmelsregion gelandet. Schaut man sich die nun genauer an, merkt man irgendwann (mit viel Glück), dass die Wega mit dem Pol der Ekliptik (PE) und dem Polarstern (=Polaris) ein Dreieck bildet, dass dem Dreieck der Pyramidenspitzen sehr ähnlich sieht – und wundert sich: Nanu? Wozu soll das denn gut sein?
Nun ist – wie Amelie schon sagt – die Himmelsmechanik eine ziemlich komplizierte, reichlich unübersichtliche Sache, und wenn man sie wirklich verstehen will, muss man sich schon etwas intensiver damit beschäftigen. Sie hat aber den Vorteil, dass man eine ganze Reihe von Dingen über sehr lange Zeiträume relativ gut zurückrechnen kann. Und so kommt man halt irgendwann zu dem Ergebnis, dass das Sternendreieck Wega-PE-Polaris vor ungefähr 75.000 Jahren exakt dem Dreieck der Pyramidenspitzen glich: in Winkeln und Steckenlängen-Verhältnissen. Das ist in Gizeh bisher der älteste Zeitpunkt, der gefunden wurde, es gibt aber noch mehr. Zum Beispiel 30.500 Jahre vor Chr., der völlig mit den chronologischen Überlieferungen übereinstimmt. Außerdem kriegt man mit, dass sich das Himmelsdreieck gaaaaaaaaanz langsam dreht und dabei gaaaaaaaanz langsam auch noch seine Form verändert. Dadurch werden verschiedene Zeitpunkte angezeigt: Das heißt: Das Sternendreieck Wega-PE-Polaris ist in Verbindung mit den Gizeh-Pyramiden eine sehr genaue und äußerst langlebige Uhr ("Henochs Uhr") an der weder rumgefummelt noch manipuliert werden kann …
Gruß Senkel
@Dorian14
Hi Dorian und Amelie,
ich versuch mal euch beiden gemeinsam zu antworten, weil sich das ja überschneidet:
Wenn man vor den Gizeh-Pyramiden steht (im Moment geht es NUR um die) und ausschließlich die Bauwerke betrachtet, dann kann man keine Verbindung zum Himmel / Himmelskörpern / Sternen herstellen. Die gibt es so erst einmal nicht.
Nimmt man aber die Mythen dazu, hat man einen ernsten Grund nach oben zu schauen. Schaut man nach oben, sieht man den Orion mit seiner Ähnlichkeit zu den Pyries. Aha – denkt man sich – da könnte vielleicht mehr dran sein. Also untersucht man den Orion in Bezug auf die Pyramiden genauer und merkt: das ist sehr ähnlich, aber nicht dasselbe (der Knick ist um ca. 4 Grad flacher als bei den Pyramiden usw.). Aha. Aber wozu dann die Hinweiszeichen in den Himmel?
Und dann fängt man an weiter zu suchen. Bei dieser Suche hat beispielsweise Dr. Jelitto die Beziehungen zu den inneren Planeten gefunden (Volumen; Maße; usw.). Sucht man weiter, stößt man auf weitere zusätzliche Hinweiszeichen. Z.Bsp. die absteigenden Gänge.
Die zeigen so ungefähr 3 bis 4 Grad unterhalb des Himmelsnordpols. Da ist aber nichts! Also überlegt man, was da wann mal gewesen sein könnte und landet zwangsläufig bei der Wega. Die Gänge sind also nur ein weiteres Hinweiszeichen und ein paar Winkelangaben, mehr erst mal nicht. Wäre das aber falsch, würde der "Rest" nicht funktionieren. Da er aber völlig unabhängig von den Gängen funktioniert, sollte die Wega-Ausrichtung der Gänge richtig sein.
Beim Blick an den Nachthimmel dreht sich ja erst mal alles. Das kommt durch die tägliche Drehung der Erde. Die Sterne bleiben aber trotzdem weitgehend an ihrem Ort (so sieht es wenigstens von der Erde aus aus) und das kann man auf Sternkarten festhalten. Mit so einer Sternkarte kann man dann auch feststellen, dass in grauer Vorzeit die Wega gelegentlich (alle 25780 Jahre) in ein paar Grad Entfernung (die ändert sich laaangsam mit der Zeit) am Himmelsnordpol (heute ungefähr Polarstern) vorbeikam und immer noch kommt. Wenn sie in der Nähe des Himmelsnordpols ist, sieht es nachts so aus, als ob sie diesen Pol ganz eng umkreist. Das nächste Mal wird das ungefähr in 11000 bis 12.000 Jahren wieder so sein …
Ist man erst einmal bei der Wega angekommen, ist man gleichzeitig in einer bestimmten Himmelsregion gelandet. Schaut man sich die nun genauer an, merkt man irgendwann (mit viel Glück), dass die Wega mit dem Pol der Ekliptik (PE) und dem Polarstern (=Polaris) ein Dreieck bildet, dass dem Dreieck der Pyramidenspitzen sehr ähnlich sieht – und wundert sich: Nanu? Wozu soll das denn gut sein?
Nun ist – wie Amelie schon sagt – die Himmelsmechanik eine ziemlich komplizierte, reichlich unübersichtliche Sache, und wenn man sie wirklich verstehen will, muss man sich schon etwas intensiver damit beschäftigen. Sie hat aber den Vorteil, dass man eine ganze Reihe von Dingen über sehr lange Zeiträume relativ gut zurückrechnen kann. Und so kommt man halt irgendwann zu dem Ergebnis, dass das Sternendreieck Wega-PE-Polaris vor ungefähr 75.000 Jahren exakt dem Dreieck der Pyramidenspitzen glich: in Winkeln und Steckenlängen-Verhältnissen. Das ist in Gizeh bisher der älteste Zeitpunkt, der gefunden wurde, es gibt aber noch mehr. Zum Beispiel 30.500 Jahre vor Chr., der völlig mit den chronologischen Überlieferungen übereinstimmt. Außerdem kriegt man mit, dass sich das Himmelsdreieck gaaaaaaaaanz langsam dreht und dabei gaaaaaaaanz langsam auch noch seine Form verändert. Dadurch werden verschiedene Zeitpunkte angezeigt: Das heißt: Das Sternendreieck Wega-PE-Polaris ist in Verbindung mit den Gizeh-Pyramiden eine sehr genaue und äußerst langlebige Uhr ("Henochs Uhr") an der weder rumgefummelt noch manipuliert werden kann …
Gruß Senkel
Erich von Däniken
01.09.2010 um 20:18@FrankG.
@Entilsar
@froschilein84
und @ alle Anderen
http://www.amazon.de/Gr%C3%BC%C3%9Fe-aus-Steinzeit-nicht-glauben/dp/3942016400/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1283364394&sr=1-1
Gruß Senkel
@Entilsar
@froschilein84
und @ alle Anderen
http://www.amazon.de/Gr%C3%BC%C3%9Fe-aus-Steinzeit-nicht-glauben/dp/3942016400/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1283364394&sr=1-1
Gruß Senkel
Erich von Däniken
01.09.2010 um 20:19Das heißt eine Annahme das die pyramiden an ein Sternenbild ausgerichtet gewesen sein soll, ist Grundlage für eine andere Altersdatierung?
Erich von Däniken
01.09.2010 um 20:24@PHK
Das stimmt meiner Meinung nach nur zum Teil. Man muss sich nicht generell angegriffen fühlen ,wenn man den anderen respektiert und auch seine Meinung akzeptiert zeugt das von mehr Größe, von mehr Stärke, als wenn man die Fakten mit Nachdruck in sein Gegenüber hämmert!
Wenn man sich selber sicher ist die Wahrheit zu kennen und der andere sich dem nicht anschließt, dann muss manfair genug sein, das zu akzeptieren. Man kann auch disskutieren ohne auf den gleichen Nenner zu kommen.
Man darf nicht total verbohrt darauf beharren das man das alleinige Recht hat recht zu haben. Wenn man mit 2 Meinungen an einem Thema arbeiten würde, dann würde man vllt viel mehr in Erfahrung bringen können und alles mal aus anderen Blickwinkeln betrachten können.
Was mir da immer sehr gut gefällt ist "Alpha und Omega" auf BR, wo Harald Lesch und der Theologe Thomas Schwartz ein biblisches oder Wissenschaftliches Thema von 2 Seiten beleuchten, das klappt wunderbar. Ihr versteift euch nur, was ja schnell passieren kann wenn man sich an seine Meinung klammert.
Wie gesagt, finde euch beide eigtl echt gut ;)
Und nur weil wir etwas nach unserem heutigen Wissensstand ausschließen, heißt das nicht das das jetzige Wissen das Non-plus-ultra ist. Darum stell ich mich mit Skepsis hinter die erwiesenen Fakten, aber schließe es nicht aus, das es nicht ganz korrekt ist.
Und bei EvD wird/würde sich vieles erst zeigen wenn es passiert...sprich 2012. Is aber auch schon nen ausgelutschtes Thema.
Das stimmt meiner Meinung nach nur zum Teil. Man muss sich nicht generell angegriffen fühlen ,wenn man den anderen respektiert und auch seine Meinung akzeptiert zeugt das von mehr Größe, von mehr Stärke, als wenn man die Fakten mit Nachdruck in sein Gegenüber hämmert!
Wenn man sich selber sicher ist die Wahrheit zu kennen und der andere sich dem nicht anschließt, dann muss manfair genug sein, das zu akzeptieren. Man kann auch disskutieren ohne auf den gleichen Nenner zu kommen.
Man darf nicht total verbohrt darauf beharren das man das alleinige Recht hat recht zu haben. Wenn man mit 2 Meinungen an einem Thema arbeiten würde, dann würde man vllt viel mehr in Erfahrung bringen können und alles mal aus anderen Blickwinkeln betrachten können.
Was mir da immer sehr gut gefällt ist "Alpha und Omega" auf BR, wo Harald Lesch und der Theologe Thomas Schwartz ein biblisches oder Wissenschaftliches Thema von 2 Seiten beleuchten, das klappt wunderbar. Ihr versteift euch nur, was ja schnell passieren kann wenn man sich an seine Meinung klammert.
Wie gesagt, finde euch beide eigtl echt gut ;)
Und nur weil wir etwas nach unserem heutigen Wissensstand ausschließen, heißt das nicht das das jetzige Wissen das Non-plus-ultra ist. Darum stell ich mich mit Skepsis hinter die erwiesenen Fakten, aber schließe es nicht aus, das es nicht ganz korrekt ist.
Und bei EvD wird/würde sich vieles erst zeigen wenn es passiert...sprich 2012. Is aber auch schon nen ausgelutschtes Thema.
Erich von Däniken
01.09.2010 um 20:31@PHK
ich habe das jetzt richtig verstanden ...
beim Blick aus dem absteigenden Gang sieht man eine Stelle am Himmel, die zwar momentan leer ist, aber wo vor ca 12000 jahren die Wega zu sehen war.
Jetzt geht man davon aus dass die Pyramide eben vor jenen 12000 Jahren gebaut wurde, weil man da die Wega sehen konnte.
Diese Wega Theorie bestätigt also das Alter ... (scheinbar)
Gleichzeitig nimmt man die Sternenkonstellation zum Zeitpunkt des Baus und beweist damit dass Wega als anhaltspunkt zum bau der Gänge genutzt wurde.
Das Alter bestätigt also Wega.
Jetzt nehme ich mal Stern XY, der vor 25466 Jahren genau aus dem gang sichtbar war.
Wenn ich jetzt den Bau der Pyramide auf das Jahr 23455 v.C. lege, ist die Sternenkonstellation so, dass man aus dem Gang genau den Stern XY sieht.
Wega ist also definitiv falsch, da es sich um Stern XY handelt.
oder Stern XZY aus dem jahre 5002 v.C.
oder Stern zYX aus dem jahre 56234 v.C
... usw ...
Die Wahrscheinlichkeit, bei der Unmenge an Sternen, die zu jedem möglichen Zeitpunkt oberhalb des Ganges hätten sichtbar sein können, spricht ganz klar dagegen dass es sich um Wega handelte.
ich habe das jetzt richtig verstanden ...
beim Blick aus dem absteigenden Gang sieht man eine Stelle am Himmel, die zwar momentan leer ist, aber wo vor ca 12000 jahren die Wega zu sehen war.
Jetzt geht man davon aus dass die Pyramide eben vor jenen 12000 Jahren gebaut wurde, weil man da die Wega sehen konnte.
Diese Wega Theorie bestätigt also das Alter ... (scheinbar)
Gleichzeitig nimmt man die Sternenkonstellation zum Zeitpunkt des Baus und beweist damit dass Wega als anhaltspunkt zum bau der Gänge genutzt wurde.
Das Alter bestätigt also Wega.
Jetzt nehme ich mal Stern XY, der vor 25466 Jahren genau aus dem gang sichtbar war.
Wenn ich jetzt den Bau der Pyramide auf das Jahr 23455 v.C. lege, ist die Sternenkonstellation so, dass man aus dem Gang genau den Stern XY sieht.
Wega ist also definitiv falsch, da es sich um Stern XY handelt.
oder Stern XZY aus dem jahre 5002 v.C.
oder Stern zYX aus dem jahre 56234 v.C
... usw ...
Die Wahrscheinlichkeit, bei der Unmenge an Sternen, die zu jedem möglichen Zeitpunkt oberhalb des Ganges hätten sichtbar sein können, spricht ganz klar dagegen dass es sich um Wega handelte.
Erich von Däniken
01.09.2010 um 20:33@Fedaykin
Das ist eine sogenannte selbstbeweisende Annahme .... *g*Fedaykin schrieb:Das heißt eine Annahme das die pyramiden an ein Sternenbild ausgerichtet gewesen sein soll, ist Grundlage für eine andere Altersdatierung?
Erich von Däniken
01.09.2010 um 20:40@Entilsar
Gruß Senkel
Genau: Dann muss man fair genug sein das zu akzeptieren ...Entilsar schrieb: ... dann muss manfair genug sein, das zu akzeptieren. Man kann auch disskutieren ohne auf den gleichen Nenner zu kommen.
Schon wieder ein Volltreffer: Der Haken daran ist, dass alles schön beim Alten bleiben soll und bloß nichts verändert wird ... und das geht nicht!
Und nochmal ein Volltreffer!
Gruß Senkel
Erich von Däniken
01.09.2010 um 20:43@Fedaykin
Ja. Wobei das "Sternbild" ein sehr außergewöhnliches ist, dessen Drehpunkt der Pol der Ekliptik ist ...
Gruß Senkel
Ja. Wobei das "Sternbild" ein sehr außergewöhnliches ist, dessen Drehpunkt der Pol der Ekliptik ist ...
Gruß Senkel
Erich von Däniken
01.09.2010 um 20:58@Dorian14
Und dann rechnet man, wann das war.
Mit dem Bauzeitpunkt der Pyries hat das eigentlich primär gar nichts zu tun ...
Das Sternbild Wega-PE-Polaris dreht sich wie die Zeiger einer Küchenuhr. Das Ziffernblatt ist der Präzessionskreis. Und durch den Gang kann man niemals sehr viele Sterne mit bloßem Auge sehen und schon gar keine hellen, wie die Wega.
Gruß Senkel
Richtig.Dorian14 schrieb:beim Blick aus dem absteigenden Gang sieht man eine Stelle am Himmel, die zwar momentan leer ist, aber wo vor ca 12000 jahren die Wega zu sehen war.
Jein. Man schaut, was an dieser Stelle überhaupt jemals (deutlich) zu sehen war - Warum also genau diese Stelle markiert und beobachtet wurde. Da kommt man auf die Wega.
Und dann rechnet man, wann das war.
Mit dem Bauzeitpunkt der Pyries hat das eigentlich primär gar nichts zu tun ...
Was willst du eigentlich immer mit dem Bauzeitpunkt? Ich hatte gestern schon geschrieben, dass der damit nur seeeehr wenig zu tun hat ...
Also wenn ich mir deine XYZ-Beispiele betrachte, dann hast du das nicht.
Das Sternbild Wega-PE-Polaris dreht sich wie die Zeiger einer Küchenuhr. Das Ziffernblatt ist der Präzessionskreis. Und durch den Gang kann man niemals sehr viele Sterne mit bloßem Auge sehen und schon gar keine hellen, wie die Wega.
Gruß Senkel
Erich von Däniken
01.09.2010 um 21:08@PHK
... was aber nichts daran ändert dass WEga einfach eine Annahme ist
Wie kommt man denn auf den bauzeitpunkt wenn das nichts mit Wega zu tun hat?
... was aber nichts daran ändert dass WEga einfach eine Annahme ist
Wie kommt man denn auf den bauzeitpunkt wenn das nichts mit Wega zu tun hat?
Erich von Däniken
01.09.2010 um 21:19@Dorian14
Das einzige was man im Moment dazu sagen kann, ist, dass Cheops und Co. nicht dafür infrage kommen (weil zu "jung") und dass der Bauzeitpunkt vielleicht noch vieeeel weiter in der Vergangenheit liegen könnte, als gedacht.
Andererseits wäre es eine sinnvolle Möglichkeit (mehr nicht) wenn die Pyries tatsächlich zu den gestern genannten Zeitpunkten gebaut worden wären, weil da nicht hätte gerechnet werden müssen, sondern die Gänge direkt nach der Wega hätten ausgerichtet werden können (mehr nicht). In dem Fall fragt sich aber (das fragt sich sowieso in jedem Fall), was die 75000 Jahre vor Heute zu bedeuten haben ...
Gruß Senkel
Woher soll ich denn das wissen? Du bist doch der, der es hier andauernd mit dem Bauzeitpunkt hat.
Das einzige was man im Moment dazu sagen kann, ist, dass Cheops und Co. nicht dafür infrage kommen (weil zu "jung") und dass der Bauzeitpunkt vielleicht noch vieeeel weiter in der Vergangenheit liegen könnte, als gedacht.
Andererseits wäre es eine sinnvolle Möglichkeit (mehr nicht) wenn die Pyries tatsächlich zu den gestern genannten Zeitpunkten gebaut worden wären, weil da nicht hätte gerechnet werden müssen, sondern die Gänge direkt nach der Wega hätten ausgerichtet werden können (mehr nicht). In dem Fall fragt sich aber (das fragt sich sowieso in jedem Fall), was die 75000 Jahre vor Heute zu bedeuten haben ...
Ein bisschen mehr als eine Annahme (also mindestens eine Hypothese oder Theorie) ist es schon, weil praktisch kein anderer Stern infrage kommt, ob dir das nun gefällt oder nicht ...
Gruß Senkel
Erich von Däniken
02.09.2010 um 00:09@PHK
wie kommst du darauf dass Cheops "zu jung" wäre, wenn du den Bauzeitpunkt nicht genau angeben kannst?PHK schrieb:Woher soll ich denn das wissen? Du bist doch der, der es hier andauernd mit dem Bauzeitpunkt hat.
Das einzige was man im Moment dazu sagen kann, ist, dass Cheops und Co. nicht dafür infrage kommen (weil zu "jung") und dass der Bauzeitpunkt vielleicht noch vieeeel weiter in der Vergangenheit liegen könnte, als gedacht.
Erich von Däniken
02.09.2010 um 00:26@Dorian14
Im Prinzip über die altägyptische Chronologie nach Herodot und Manetho. Weil Cheops sie garantiert nicht gebaut haben kann und auch Suphis eigentlich nicht. Die Ableitung solltest du dir aber wirklich lieber in aller Ruhe im Buch durchlesen. Das würde hier nichts halbes und nichts ganzes werden ...
Gruß Senkel
Im Prinzip über die altägyptische Chronologie nach Herodot und Manetho. Weil Cheops sie garantiert nicht gebaut haben kann und auch Suphis eigentlich nicht. Die Ableitung solltest du dir aber wirklich lieber in aller Ruhe im Buch durchlesen. Das würde hier nichts halbes und nichts ganzes werden ...
Gruß Senkel
Erich von Däniken
02.09.2010 um 08:24@PHK
also zusammenfassend:
außer der Annahme dass die Pyramide auf Wega ausgerichtet ist und der weiteren annahme dass Cheops zu jung ist, gibt es keinen greifbaren Anhaltspunkt der das von dir genannte Alter bestätigen würde.
Das mit den verschiedenen und doch gleichen Namen bei Herodot und Manetho habe ich mir bereits durchgelesen.
Allerdings nicht in deinem Buch sondern bei diversen anderen Quellen die letztendlich die Cheops Theorie stützen.
also zusammenfassend:
außer der Annahme dass die Pyramide auf Wega ausgerichtet ist und der weiteren annahme dass Cheops zu jung ist, gibt es keinen greifbaren Anhaltspunkt der das von dir genannte Alter bestätigen würde.
Das mit den verschiedenen und doch gleichen Namen bei Herodot und Manetho habe ich mir bereits durchgelesen.
Allerdings nicht in deinem Buch sondern bei diversen anderen Quellen die letztendlich die Cheops Theorie stützen.
Erich von Däniken
02.09.2010 um 09:03@PHK
Ja, kann ich mir nicht bildlich vorstellen, aber bleibt immer noch die Frage ... warum sollte das einer so bauen wollen/sollen. Was bezweckt man damit mit Gängen Richtung Wega? Sorry falls das schon mal beantwortet wurde, aber auf 263 Seiten hab ich jetzt keinen Bock.
Viel einleuchtender ist mir da die Geschichte mit den Pyramiden und den goldenen Spitzen, viele Monumente und Obelisken und auch die Pyramiden sollten früher mal goldene Spitzen gehabt haben. (das bekommt man in Ägypten erzählt) Für die Gottesanbetung zum Sirius optimal. Vielleicht dachten die damals, wenn wir hier goldene Spitzen auf den Pramiden haben und die genauso hinstellen wie die da oben, vielleicht können die uns dann nachts auch sehen und sich freuen bzw. wenn Sie wieder zurückkehren eines Tages, wissen Sie gleich wo wir wohnen.... so ne Art Navi ...
Warst Du schon mal bei/in den Pyramiden?
Ja, kann ich mir nicht bildlich vorstellen, aber bleibt immer noch die Frage ... warum sollte das einer so bauen wollen/sollen. Was bezweckt man damit mit Gängen Richtung Wega? Sorry falls das schon mal beantwortet wurde, aber auf 263 Seiten hab ich jetzt keinen Bock.
Viel einleuchtender ist mir da die Geschichte mit den Pyramiden und den goldenen Spitzen, viele Monumente und Obelisken und auch die Pyramiden sollten früher mal goldene Spitzen gehabt haben. (das bekommt man in Ägypten erzählt) Für die Gottesanbetung zum Sirius optimal. Vielleicht dachten die damals, wenn wir hier goldene Spitzen auf den Pramiden haben und die genauso hinstellen wie die da oben, vielleicht können die uns dann nachts auch sehen und sich freuen bzw. wenn Sie wieder zurückkehren eines Tages, wissen Sie gleich wo wir wohnen.... so ne Art Navi ...
Warst Du schon mal bei/in den Pyramiden?
Erich von Däniken
02.09.2010 um 09:21@PHK
Um mal von der "Tatsache" der 4% abzulenken, ... die Erdachsenneigung befindet sich unstetig in einer Neigung von 21,5 und 24,5° und ist gerade im Begriff ist sich wieder aufzustellen und auch andere Planeten verändern ihre Laufbahn (der Mond zum Beispiel entfernt sich jährlich 4 cm von der Erde) Und wenn die damals Technologie gehabt hätten um das so genau zu machen, dann würden die Pyramiden auf Drehscheiben sitzen und sich mitdrehen und neigen.
Um mal von der "Tatsache" der 4% abzulenken, ... die Erdachsenneigung befindet sich unstetig in einer Neigung von 21,5 und 24,5° und ist gerade im Begriff ist sich wieder aufzustellen und auch andere Planeten verändern ihre Laufbahn (der Mond zum Beispiel entfernt sich jährlich 4 cm von der Erde) Und wenn die damals Technologie gehabt hätten um das so genau zu machen, dann würden die Pyramiden auf Drehscheiben sitzen und sich mitdrehen und neigen.
Erich von Däniken
02.09.2010 um 09:53Tut mir leide aber wenn wir nach STernbilddern gehen, die aus einem bestimmten Punkt mal Sichtbar gewesen sind, dann können wir alle möglichen Bauwerke auf alle Möglichen Zeitpunkte datieren.
also ist es um die These zu untermauern etwas dürftig. Gibt es denn weitere Anhalspunkte?
ich meine man weiß ja wo die Steinbrüche für das Baumaterial gewesen sind uvm, abgesehen von verschiedenen Datierungsmethoden.
So gesehen ist es zwar eine These, aber die ist nicht wirklich erhärtet
Zumal die übersetzungen sich nun mal doch scheinbar ähneln, zumindest die hier vorgetragenen.
also ist es um die These zu untermauern etwas dürftig. Gibt es denn weitere Anhalspunkte?
ich meine man weiß ja wo die Steinbrüche für das Baumaterial gewesen sind uvm, abgesehen von verschiedenen Datierungsmethoden.
So gesehen ist es zwar eine These, aber die ist nicht wirklich erhärtet
Zumal die übersetzungen sich nun mal doch scheinbar ähneln, zumindest die hier vorgetragenen.
Erich von Däniken
02.09.2010 um 10:14@Fedaykin
Redest Du mit mir? Davon mal ganz abgesehen gibt es ja noch andere Zusammenhänge, wie zum Beispiel die beiden Götter Isis und Osiris die vom Sitius gekommen sein sollen. Sirius ist im Orion von daher nachvollziehbar. Und gleiche Sternbilder sind öfter mal sichtbar, auch über die Jahre hinweg.
... man vermutet, unklar ist immer noch wie die Schiffe ausgesehen haben müssen .. die solche steine transportiert haben.Mit ihren Holzfelluken werden die das sicherlich nicht geschafft haben ..