Erich von Däniken

@Entilsar

Entilsar schrieb:@faghira

Du brauchst dich nicht zu wundern. Du bringst Beispiele und Kommis die alle schon durchgekaut wurden. Und auch weiderlegt wurden, mit fundierten Beweisen. Du solltest wirklich erstmal alles lesen, es sind nicht nur Skeptiker die sich zu Wort melden
Ich persönlich finde Däniken sehr interessant, aber glaube nicht einfach alles was er schreibt. Und wenn du hier mitdisskutieren willst musst du auch in kauf nehmen das es nicht jedem passt was du schreibst, genauso wie dir nicht alles passt was andere schreiben.
Und du benimmst dich nicht viel besser als die die du kritisierst.
Wie gesagt, mich interessiert das auch sehr, das es mal ein neues Licht auf viele Dinge wirft, aber trotz allem fehlen die Beweise und nur wegen Indizien glaube ich nicht gleich alles

Vor allem fehlt dir ebenso der Respekt. Wenn man sich vernünftig artikuliert und auch die Meinung des anderen respektiert (was hier wirklich nicht immer passiert)kann man mit fast allen gut und angeregt disskutieren..Und dazu gehören auch viele Meinungen

nee du sorry aber ich kam in diesen thread, schrieb das ich däniken fantastisch finde und werde bombadiert von @ open eyes.
ich lasse mir nichts gefallen und deswegen habe ich mich verdeitigt und habe niemanden beleidigt oder sonst was, im gegenteil @OpenEyes
hat kein respekt gegenüber anderen.

@faghira

faghira schrieb:aber bis jetzt habe ich nur zwie gefunden , dich und frankg die sich mit der thematik auseinander setzen.

Blödsinn.
Auch andere setzen sich mit Erichs Phantasien auseinander, nur sehen die dass da einiges nicht stimmt.
Du solltest in ein EvD Fan Forum gehen wenn du keine kritischen Stimmen hören willst.

@Dorian14

Natürlich setzen sich andere damit auseinander, aber Beleidigungen
müßen nicht sein, oder?

LG Frank

@FrankG.

welche beleidigung?

Die aussage dass sich nur zwei user sich mit der Thematik auseinandersetzen würden, ist Blödsinn. Das darf gesagt werden.
Ansonsten hätten wir nämlich ein zwiegespräch auf 245 Seiten.

@Dorian14

ist ok.

Ich möchte mal behaupten, dass ich mich mehr mit Erich und den von ihm verbreiteten Thesen beschäftigt habe als jeder andere hier auf Allmy :)
Deswegen kann ich auch beurteilen, dass da letztlich nur Quatsch und Fehlinformationen dahinterstecken - der Titel seines vorletzten Buchs ist daher auch prima gewählt - falsch informiert :D :D :D

Aber bei allem was der so verzapft hat. Irgendwie erscheint er mir wesentlich sympatischer als die meisten anderen Faktenfälscher, zumindest scheint es so, dass er recht selten Fakten und Befunde gefälscht hat, sondern da er meist bei anderen abschreibt und auf deren Faktenfälschung reinfällt.

@faghira

faghira schrieb:ja leider hast du recht, schade, ich suchte leute mit denen man sich wirklich austauschen kann. aber wie gesagt heir wird man verkrümmelt weil man nicht den anderen meinung ist. däniken hat soviele informative theorien die wirklich diskutabel sind.aber bis jetzt habe ich nur zwie gefunden , dich und frankg die sich mit der thematik auseinander setzen.

Falsch. Sich gegenseitig auf die Schulter klopfen ist kein "Auseinandersetzen". Selbst bei gleicher Meinung sollen nicht nur Aussagen sondern auch Belege kommen. Und die vermisse ich bisher, wogegen etwa FrankD sehr wohl welche anbietet.

Und ich kann Dir versichern, ich habe sowohl Däniken als auch FrankD gelesen. Der Eine schwurbelt, der Andere bietet belegte Erklärungen an. Rate mal, wer wer ist :)

@OpenEyes

Hi OpenEyes,

OpenEyes schrieb:Und die vermisse ich bisher, wogegen etwa FrankD sehr wohl welche anbietet.

Dazu sage ich jetzt mal nichts ...

Gruß Senkel

@FrankD

Hi FrankD,

FrankD schrieb:Deswegen kann ich auch beurteilen, dass da letztlich nur Quatsch und Fehlinformationen dahinterstecken - der Titel seines vorletzten Buchs ist daher auch prima gewählt - falsch informiert

Das zeigt doch gleich wieder, dass man deine Aussagen nicht ungeprüft übernehmen sollte. Entweder "Falsch informiert" ist das vorvorletzte Buch oder du zählst: 1. Neuestes; 2. Letztes; 3 Vorletztes, usw.

Beides ist außergewöhnlich verwirrend.
Glaub mir - das kann ich beurteilen.

Gruß Senkel

@PHK

Es verwundert mich, solche Sätze wie

PHK schrieb:Ich weiß nich. Schlammschlachten sind Schlammschlachten. Da kann ich voll drauf verzichten. Aber ich hab auch keine Angst davor. Brauch ich nicht zu haben ...

von dir zu hören. Denn postum wirfst du den ersten Schlammball in Richtung FrankD mit solchen Sätzen wie

PHK schrieb:Das zeigt doch gleich wieder, dass man deine Aussagen nicht ungeprüft übernehmen sollte. Entweder "Falsch informiert" ist das vorvorletzte Buch oder du zählst: 1. Neuestes; 2. Letztes; 3 Vorletztes, usw.

Beides ist außergewöhnlich verwirrend.
Glaub mir - das kann ich beurteilen.

Da passt ein Teil deiner Aussage von Seite 244, bloß ergänzt mit einem
man sollte sich mal an die eigene Nase fassen und [...] Aussagen gründlich begucken ...

Anstatt sich über diesen kleinen Fehler derart aufzuregen und gleich die Kompetenz einer ganzen Person in Frage zu stellen, wäre vielleicht ein wenig konstruktiv eingesetztes Wissen deinerseits besser angebracht. Denn das hast du auf jeden Fall und vor allem besser auf dem Kasten als Schlammschlachten.

@faghira

Das Problem an Däniken ist, dass er ein Thema ausschlachtet, von dem nur sehr wenige ein gewisses und solides Grundwissen haben. Deswegen ist es für ihn so einfach, einfach ein paar Thesen in den Raum zu stellen, und dadurch, dass er immer wieder darauf hinweist, dass er nur Fragen stellt, schiebt er die Aufgabe, diese Thesen gründlich zu belegen, an andere weiter.
Ein populistischer Schreibstil und feines anregen der Leserfantasie sind wohl sein Erfolgsrezept.
Er beantwortet keine Fragen, er stellt sie.

Prinzipiell ist dies auch nicht weiter schlimm, jedoch entsteht ein großer Konflikt, wenn man sich weiter mit einer Thematik beschäftigt, die Däniken einem näher brachte. Plötzlich wird doch vieles von Däniken in Frage gestellt. Und dies ist immer schwierig, immerhin verwirft niemand gern sein angesammeltes Wissen, dass er sich mehr oder weniger mühsam angelesen hat.

http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2008/10/erich-von-daniken-gotterdammerung.php

In diesem Link findest du etwas nettes, dass die eigentliche Problematik Dänikens ein wenig näher bringt. Vielleicht hilft dir das ein wenig, die hier dir entgegengebrachte große Skepsis besser zu verstehen.

Greetings

MC Homer

mchomer schrieb:postum wirfst du den ersten Schlammball in Richtung FrankD

FrankD ist gestorben?

@voidol
Nee, ich hab Senkel geplonkt, lese also sein Geschreibsel nicht mehr.

@FrankD
Na Gott sein Dank! Bei "postum" hat's mich gerissen.

Und Totgesagte leben länger :D

@voidol
Genau, das würde ihm so einfallen :D

@voidol
naja frank ist ja blau angelaufen ..da ist sorge schon gerechtfertigt..aber er hatt ja seine eigene wiederauferstehungspyramide :D (sry Frank^^)

@voidol

Heureka. Ziemlich peinlich, wenn es auch witzig ist.
Ich könnte mir jetzt kluge Ausreden ausdenken, warum ich das Wort falsch verwendet habe (z.B. schlafmangel und zu wenig Kaffee), aber da passt wohl eines besser:
epic fail
Immerhin mache ich den ersten Schritt zur Legendenbildung FrankDs :D

@FrankD

Das heißt alle Beiträge von senkel werden für dich ausgeblendet, oder wirst du schlicht nur nicht informiert, wenn er dich anschreibt?

Greetings

MC Homer

@mchomer
hallo, hhmm naja bin da anderer meinung, zumindest gebe ich dir recht das däniken fragen stellt, doch darauf hin hat er auch die antwort, er sagt nicht das es so ist wie er behauptet, es könnte so sein. egal was man für themen nimmt, skeptiker werden es immer geben. ich glaube nicht das däniken irgend jemanden überzeugen will von seinem wissen, er bringt sein wissen unter die menschen und das ist auch gut so. warum tut er seit jahren mühsam dinge auf den tisch zu bringen worüber keine anderer spricht? seit jahren stellt sich doch die frage sind wir allein oder nicht und nur durch däniken bin ich auf gewissen tehmatiken auf merksam geworden und mein interesse an der ganzen geschichte ist dadurch nur mehr gestiegen und ich glaube diesem mann, weil es für mich persönlich logisch klingt.
vor langer zeit habe ich mal die cheops lüge angeschaut, von jan von helsing, unglaublich was sie für dinge heraus gefunden habe und für mich auch mit beweisen.
ahc übrigens dein link kannte ich schon, denn ich war auch zweimal bei däniken und würde jederzeit wieder hingehen um mir sein wissen rein zu ziehen. :D

faghira schrieb:weil es für mich persönlich logisch klingt.

Das ist ja die Absicht, es wird ein Konstrukt gebaut, bei dem wesentliche Fakten verschwiegen werden, damit es dem Leser oder Zuhörer, der diese Fakten nicht kennt so erscheint, als ob das ganze ein logisches Konstrukt wäre. Was man dann allerdings nicht machen darf, ist Fragen zu stellen oder selber nachforschen.

@Spöckenkieke
ich persönlich sehe das nicht so tragisch mit der frage stellung, denn ich denke damit soll man sich selbst die frage stellen und darüber nach denken ob es so oder so gewesen sein könnte.