@Commonsense Nochmal meine Darlegung:
Weder Fisch noch Insekt, sondern Mischwesen, Chimäre. Vielleicht der Rumpf, deutlicher die Extremitäten und der Schwanz scheinen einem Fisch nachempfunden zu sein, egal, ob einer konkreten Art oder Ordnung, oder ob es sich um nen Phantasiefisch handelt. Der Kopf hingegen scheint jedes Mal ner anderern Tierart entlehnt zu sein, womöglich auch dem Mythenzoo der Kultur (Drache & co.). Auch die Ausgestaltung der Extremitäten und des Schwanzes variiert jedes Mal, und da scheint es keine Fischvorlage für die einzelnen Ausgestaltungen für zu geben.
Bei aller individueller Ausgestaltung gibt es dennoch feststehende Elemente/Merkmale.
1) der voluminöse, bauchige, glatte Rumpf
2) mit Brustflossen, Afterflossen und Schwanzflosse (keine Bauchflosse, paßt zu Knorpelfischen Hai, Rochen, Chimäre),
3) und einem Tierkopf, der durch eine Delle oder tiefe Einkerbung vom übrigen separiert ist.
Nicht der einzelne Goldflieger insgesamt ist Fisch oder Insekt, sondern das Elementenbündel "2)" ist Fisch, und der Kopf (3)) kann Insekt sein oder Hund oder Drache oder womöglich auch Fisch.
Dieses allen Goldfliegern gemeinsame Grundmuster hat tatsächlich ne große Ähnlichkeit mit menschengemachten Flugzeugen, das kann man nicht abstreiten. Man kann auch nicht abstreiten, daß auch Fische und Vögel gewisse Ähnlichkeiten mit Flugzeugen, Bomben, Torpedos usw. haben. Das heißt ja nu gar nichts, einmal mit Occams Messer drüberbalbiert, und es bleibt, daß die Goldfliegerbastler mit Sicherheit Fische gekannt haben.
Vor allem aber krankt die präastronautische Fluggeräte-Interpretation daran, daß sie nur das Merkmalbündel 2) ausdeutet. Der bauchige Rumpf wird ignoriert, allenfalls zu nem zylindrigen Rumpf umgewünscht. Vor allem aber wird der Tierkopf außen vor gelassen. Dabei ist er ein höchst feststehendes Element, welches nie fehlt. Wer ihn zur folkloristischen Ausschmückung erklärt, der erklärt, daß selbst absolute Standardmerkmale der Goldflieger nicht der Rekonstruierung eines dahinterstehenden Phänomens dienen. Damit ist auch kein anderes Standardmerkmal mehr aussagekräftig. Wenn das "Siehtauswie" beim Kopf nicht gilt, wieso sollte es sonst gelten? Die Flugzeuginterpretation desavouiert sich selber. Nicht wegen der Fischmerkmale, sondern wegen des Tierkopfes.
Die Fischmerkmale sind Teil der "alternativen" Interpretation. Nur erklärt "Fisch" eben nicht alles, weder alles an den Goldfliegern insgesamt noch alles an einem einzelnen. Fisch erklärt nur die Merkmalsgruppe 2), schwerlich erklärt das 1), garantiert nicht 3). Fisch ist also nicht die Erklärung, sondern Teil der Erklärung. Auch Insekt. Die Erklärung kann nur sein: Mischwesen mit den Merkmalen 1), 2) und 3).
Pertti
