Der Schädel des "Starchild"

@BaHH

Ja, es ist Zufall und zwar abhängig davon, wo halt komplementäre Sequenzen für die in der Sequenzierung verwendeten Primer sind.

Dann kommen am Computer viele verschiedene einzelne Sequenzstücke von einigen 100 Nukleotiden raus.

Diese werden von Programmalgorithmen anhand von überlappenden Sequenzen zusammengefügt zu einer Konsensussequenz dem sogenannten Shortest Common Superstring.

Beispiel:

Sequenz 1: AGCGAACT
Sequenz 2: GAACTAAGT
Sequenz 3: AGTAAGCG

SCS = AGCGAACTAAGTAAGCG

Bei Repeats ist das aber schwierig:

Beispiel:

Sequenz 1: GTAGAACAGCAGCAGCAGCAG
Sequenz 2: CAGCAGCAGCAGAAT

SCS = ?

Siehst du das Problem, es ist bei Repeats nicht eindeutig einzusehen, was wozu gehört. Es gibt viele mögliche Lösungen.

BaHH schrieb:Ich stelle mir halt die Frage, ob Pye, wenn er den die Sequenzen gesplittet hat, bewusst die short tandem repeats blasten lies oder nicht?

Hier war etwas anderes gemeint. Mit splitten war hier eine bereits fertige Sequenz gemeint... also ein SCS.

z.B. unser
"SCS = AGCGAACTAAGTAAGCG"

Wenn er z.B. statt "AGCGAACTAAGTAAGCG" nur "GAACTAA" blastet, also nur einen kleinen Teil davon, was aber durchaus sinnvoll sein kann bei bestimmten Fragestellungen.

Ich halte es aus oben genannten Gründen für unwahrscheinlich, dass er überhaupt Repeats erhalten hat.

@Dr.Shrimp

Danke... klingt einleuchtend, selbst als leihe :D

@Dr.Shrimp
Na das ist ja mal klasse - endlich einer der sich mit der Materie auskennt ! Im gegensatz zu mir. Spart mir hoffentlich viel Zeit um zu erfahren was Pye nun wirklich hat. In seinem Beitrag hat er verkündet, man könne von ihm die Ergebnisse der DNA Sequenzierung bekommen wenn man interesse hat. Die Möglichkeit dafür ergibt sich auf seiner Homepage, ist für mich allerdings sehr kryptisch :-( Könntest DU nicht mal einen Blick darauf werfen und uns wissen lassen, WAS wir da überhaupt sehen? In's deutsche übersetzt allerdings, wenns geht? Würde hier echt alle weiter bringen... Danke mal im voraus...

@Pan_narrans
Die berühmte Frage von Kostenlos und Umsonst :-) Trotz all Deiner Biologischen Bildung haben Dich Deine Sinne im Stich gelassen - wonach Du suchst hat Pye am Ende seines Vortrages erwähnt !
Wohl doch ein anderer Vortrag gewesen? Nun ja, ich bin nur ein simpler Energieelektroniker, muss mir mein Wissen über diese Dinge mühselig im Net zusammentragen, aber Du kannst Dich ja mit Deiner Allwissenheit zurücklehnen - ich frage mich, wer denn da auf dem Zossen galoppiert... :-)
Solltest Dich vielleicht mal mit Dr. Shrimp zusammen an das Material von Pye begeben. Das könnte mal echt was bringen..... jedenfalls mehr, als bisher..

@BaHH
Jo, gebe ich Dir vollkommen recht - es liegt mal wieder alles am lieben Geld :-) Aber wie oben schon erwähnt - ich bin nicht der Crack der das alles mal eben so überblicken kann. Meine Hoffnung auf ein wenig "Erleuchtung" liegen bei Dr. Shrimp und Affenjunge - die scheinen von uns am meisten davon zu verstehen und können diese kryptischen DNA Sequenzierungen hoffentlich in etwas übersetzen das auch uns verständlich ist. Alleine die enorme Dichte des Schädels könnte unglaubliche Möglichkeiten in der Medizin bringen - siehe Glasknochen und so... das sollte man doch auf einen Punkt bringen können - egal woher das stammt.

@dawn62
In dem Video wird gesagt, dass bei einigen künstlichen Befruchtungen der Kern einer befruchteten Eizelle einer Mutter mit einer mitochondrialen Erkrankung in die entkernte Eizelle einer gesunden Mutter gesetzt wird. Dabei ist es aber schon von Bedeutung, dass die erste Eizelle auch vollständig menschlich ist.
Denn wenn dabei ein Elternteil menschlich ist und einer nicht, dann bekommt man starke Probleme mit der Genexpression und das führt zum Abort. Wenn beide Elternteile nicht menschlich sind, hat man das Problem, dass einige urspünglich in der mtDNS sitzende Gene im Laufe der Evolution in den Kern verlegt wurden sind. Ohne die funktionieren die Mitochondrien aber nicht (ganz zu schweigen von den restlichen Organellen). Wir hatten also auch in diesem Fall einen frühen Abort.

Die "seltsame" DNS, die sie dann sequenziert haben, soll Kern-DNS sein. Wie Du aber schon richtig gesagt hast, ist es schwierig davon genügend große Mengen zu gewinnen, wenn die Probe alt und nicht optimal gelagert war (was im Boden des equatorialen Amerikas wohl der Fall gewesen sein dürfte). Dadurch ist wahrscheinlich auch die erhaltene, nicht zuortenbare Sequenz zu erklären. Ich kann aber gerne mal morgen ORFs suchen, um zu sehen ob wir hier Gene oder Pseudogene finden können. Das wird aber etwas dauern.

@Pan_narrans
Ich meinte eigentlich eher das am Ende, wo er sagt, dass diejenigen, die es interessiert, die Unterlagen von ihm zugesand bekommen wo alles belegt ist. Also, ich kann Dir diese Maschinen bauen, sie warten und reparieren, aber mit dem, was sie ausspucken kann ich nicht allzuviel anfangen. Da bist DU mir einen Schritt-oder auch zwei :-)- voraus. Wenn Du da einen Blick drauf wirfst und uns mal mitteilst, was wir da sehen und was es aussagt, dann ist uns damit sehr geholfen. Und Du musst dabei nicht denken, dass wir Dich darauf festnageln. Und auch wenn Du etwas Zeit brauchst - die hast Du ja. Es wird so auf jeden Fall schneller gehen als wenn ich jetzt noch auf meine alten Tage anfange Biologie zu büffeln und was alles damit zusammenhängt, um WIRKLICH zu verstehen was Pye da hat - oder eben auch nicht!
Und nur darum geht es ja; zu erfahren, ob Pye mit den Ergebnissen etwas sensationelles hat oder ob er eben nur Fragmente hat, die garnichts bedeuten. Würde ich persönlich begrüßen, wenn Du was sachliches für uns erarbeiten könntest. Egal wie das Resultat ist - Danke für Deine Mühe :-)

nah ich bleib ma gespannt

@dawn62
@Pan_narrans

Ok, ich hab denen von starchildproject mal mit der Uniadresse geschrieben. ^^

Ich habe nach den SCF-Dateien der Sequenzierung der nuDNA gefragt und nach dem 342 nt Fragment in Fasta.

Wenn die Sequenzierung ok war, müsste ich ja mit den SCF-Dateien auf dasselbe Fragment kommen.

@Dr.Shrimp
Das ist Gut :-) Anhand dessen was sie Dir schicken kann ja erkannt werden, wie weit die wirklich sind. Jetzt heißt es abwarten :-)

<?php
$count = 2;
while($count > 1)
{
echo $count,", ";
$count++;
}
?>

@DerWusch
Gibt es da auch eine deutsche Übersetzung für :-)

@dawn62

No, I'm sorry, but we aren't sending out any raw data until the entire
genome is sequenced and a formal paper has been submitted for peer review.
I'm sure you know this is the standard protocol for something as important
as what we're trying to prove.

Lloyd

@dawn62

Das von @DerWusch ist eine While-Schleife, die niemals endet, da die Abbruchbedingung, dass $count < 1, niemals eintreffen kann. ^^

Und dann gibt dir das unendlich Kommas aus.

=P

Die Allmy - Wissenschaftler wissen natürlich besser als jeder Forscher, der an dem Schädel rumgeforscht hat bescheid.

Ihr gebt euch echt alle schnell geschlagen. Keiner hier kennt die genauen Umstände unter denen die Forscher geforscht haben ;)

@Achill

Wir sind keine Allmy-Wissenschaftler, sondern Wissenschaftler, die nebenbei noch auf Allmystery registriert sind.

Dürfen hier nur Arbeitslose sein, oder was?

Es ist die normale Vorgehensweise, dass solch seltsame Ergebnisse von Kollegen angezweifelt werden und dass diese Ergebnisse untersucht werden sollen.

Ich kann aber anhand der Infos sehen, wie sie gearbeitet haben, da es exakt dasteht, wie sie die DNA isoliert haben. Und von da an, ist es die normale Prozedur der Shotgun-Sequenzierung.

Ich würde halt nur gern mal die Rohdaten vom Sequenzierer sehen, an denen erkennt man nämlich, wie gut die DNA noch erhalten war.

Rein theoretisch kann er dann nachher auch alles mögliche geblastet haben, nur um Investoren anzulocken. Beweise kann man bei ihm ja nicht einfordern.

Er schrieb ja auch.... bis das ganze Genom fertig sequenziert sei.

Also bei dem Tempo.... hat er in 20 Jahren noch nicht einmal die Hälfte.

Dir würde es gut tun, kritischer zu denken und nicht aufgrund deines Wunsches, dass es Aliens gibt, die uns schon besucht haben, jeden halbgaren Mist zu schlucken.

@ Dr

Danke nochmal für die Antwort. Natürlich wäre es schön zu wissen, dass der Schädel echt kein menschlicher sei. Einfach intressant !

Aber - das große Los: Ich beharre auf den Standpunkt, dass wir es noch nicht wissen, ob der Schädel menschlich oder extraterrestrisch ist, und den Standpunkt vertrete und argumentiere ich auch.

Dass hier tatsächlich Wissenschaftler vertreten sind hätte ich nie gedacht ;)

@Achill

Nein, so funktioniert das eben nicht.

Nicht wir glauben etwas solange, bis einer das Gegenteil beweist.

Sondern wir sammeln Beweise und behaupten dann.
Wenn wir handfeste Beweise haben, dass das Starchild wirklich außerirdisch ist,
dann kann man behaupten, dass es außerirdisch sei.

Aber im Augenblick gilt es als menschlich, da es keinen Grund gibt, etwas anderes anzunehmen.
Die Nichtexistenz kann man eben nicht beweisen.

Darum könnte ich auch einfach sagen, mein DVB-T-Stick sei außerirdische Technologie, die als Tarnung wie menschliche Technologie aussieht. Kannst du das Gegenteil beweisen?
Hatte irgendjemand den Stick 7d 24h im Auge? Vielleicht wurden ein Erdenstick und ein Alienstick vertauscht, als jemand eingenickt ist.

P.S.:

Bin grad im 7. Semester (Beginn Master), also der Dr. ist ein Running Gag aus der Zeit als das mit Guttenberg war. ;)
pprubens schlug mir das vor, viele Grüße an dieser Stelle. ^^

Aber ja, das hier is genau mein Fachgebiet, bin also kein Philosophiestudent oder so etwas.

@Achill
Muss ich dem Dr. mal recht geben - wir haben den Sokrates Effekt :-) Das einzige, was wir wissen ist. dass wir nichts wissen ! Aber wie es nun einmal ist - wir haben noch nichts in der Hand. Wir haben menschliche DNA die Belegt wurde und wir haben nukleare DNA die noch nicht zugeordnet werden konnte. Aber um sagen zu können, sie ist nicht von diesem Planeten hätten wir die Ergebnisse von Pye haben müssen, aber wie der Post oben zeigt, geben die keine Info's raus.
Bleiben zwei Möglichkeiten - abwarten und auf ein Ergebnis hoffen oder wild im dunklen rumstochern und seine Glaubwürdigkeit verlieren!
Ich bin mehr für abwarten - kann aber auch an meiner rationellen Haltung liegen :-) Ich weiß nur, dass dieser Schädel was sehr skurilles ist und sich mit Sicherheit nicht als "Laune der Natur" abtuen lässt. Aber deßwegen ist er nicht automatisch außerirdisch für mich.
@Dr.Shrimp
Danke für Deine Mühen. C'est la vie, da lässt sich Pye nicht in die Karten schauen. Obwohl es doch keinen Abbruch bedeutet wenn er uns hätte wissen lassen WIE er nach der DNA sucht, welche Primer verwendet wurden und was noch fehlt. Spricht nicht gerade für ihn. Auf der Seite http://www.lloydpye.com/breakingnews.htm (Archiv-Version vom 05.08.2011)
rechnet er etwas hoch von 930 Unterschieden, aber ich denke, wenn man nicht einsehen kann wie er auf die Grundunterschiede kommt, da kann man der Zahl auch nicht vertrauen. Ich hoffe, ich lese Dich wieder wenn etwas neues rauskommt :-) Thank's
PS: Viel Glück für Deinen Master :-)