Der Schädel des "Starchild"

Also soweit ich das im Kopf habe ist die mtDNS mehrfach in jeder Zelle vorhanden, wärend die DNS nur einmal im Zellkern vorhanden ist. Daher ist bei alten Funden, die Chance höher auf mtDNS zu treffen. Ich glaub so war die Begründung.

@Spöckenkieke
So schaut es aus, das ist der Stand der Dinge in der DNA Forschung. Die mtDNA ist quasi permanent vorhanden und auch sehr leicht zu seqenzieren, die nucleare DNA aber eben nicht. Dafür muss der alte Schädel lange untersucht werden bevor eine so hohe Trefferquote erreicht ist das man sagen kann, es ist genug nucleare DNA Gefunden worden ( sprich intakte Basenpaare) um damit zu belegen, hier ist etwas anderes als wir es kennen. Aber wie gesagt, das bedeutet nur, wir haben etwas unbekanntes, nicht das es aus dem All stammt oder so !

Spöckenkieke schrieb:Ich gebe mal zu bedenken, dass man einfach von der Chromosomenanzahl abzählen könnte, ob der Schädel menschlich ist. Es sei denn, die Aliens hätten genau soviel Chromosome wie wir und das wäre dann schon ein krasser Zufall.

Wenn die Mutter schon Mänschlich ist, muss der Vatter (Hybrid Daddy) zumindest die gleiche Chromosomen Anzahl wie die Mutter bessesen haben, damit überhaupt eine solche Kreuzung möglich wäre.... das alleine schließt streng genommen den Alien Daddy zwar nicht aus, aber macht die Alien Theorie natürlich sehr unwerscheinlich.

dawn62 schrieb:Wir unterscheiden uns vom Affen durch Max. 3%

Kann sein, aber Menschliche DNA (Homosapiens) weichen nie mehr als 99,5 % ab... bei größerer Abweichung handelt es sich dann um einen nahen verwandten.

dawn62 schrieb:Außerdem hat nicht Pye in der Datenbank gesucht, sondern die Ergebnisse wurden automatisch an diese Datenbank übermittelt und DIE habebn nichts gefunden.

Es wäre hier bei interresant, den genauen Auftrag des DNA Abgleichs zu kennen. DNA abzugleichen, die nicht durch PCR Analysiert wurde, ist nur schwer abzugleichen, da der Umfang an Basengruppen wesentlich größer sein sollte (bei erfolgriecher Sequenzierung)als beim üblichen PCR Verfahren... Bei PCR werden Chematisch kleine Verkettungsgruppen verglichen. Das macht die Sache wesentlich einfacher. BDie Datenbank muss also (zum Teil) Manuel den Abgleich durchführen, was bei ca. 190 Millionen Einträgen etwas schwirig sein könnte... da wären wir wieder beim Thema Geld :)

In grunde genommen kann man PYE, was die DNA anbetrifft, erst mal nur vorwerfen das seine Beweise einfach Mager sind. Zu wenig...

@BaHH
Tja, die sequenzierung wurde nach der "Schrotschuss-Methode" durchgeführt. Und das Institut, welches das durchführte, sedndet immer alle Daten an die diese Datenbank in der eben alles gesammelt wird. Nun ja, dort konnte man mit der gefundenen nDNA nichts anfangen weil sie nirgendwo passte. Aber Du hast vollkommen Recht - Pye hat zu wenig Beweise um es als außerirdisch darlegen zu können. Auch von der DNA ist noch zu wenig vorhanden um sagen zu können es ist nicht von dieser Welt.

Gibts die DNA Sequenz irgendwo uim Einsehen? Dann kann man die mal selber blasten und gucken was rauskommt.

@verde

Kannst mal bei Pye schauen. Ich weiß aber nicht ob die originalen oder geschönten Ergebnisse sind...

http://www.starchildproject.com/dna2010.htm (Archiv-Version vom 06.08.2011)

dawn62 schrieb:Tja, die sequenzierung wurde nach der "Schrotschuss-Methode" durchgeführt. Und das Institut, welches das durchführte, sedndet immer alle Daten an die diese Datenbank in der eben alles gesammelt wird. Nun ja, dort konnte man mit der gefundenen nDNA nichts anfangen weil sie nirgendwo passte.

du musst auf die Kleinigkeiten achten... Das Institut (war es überhaupt eins?) ist zwar Gesetzlich verpflichtet, ihre Ergebnisse an eine Datenbank weiterzu geben, die Datenbank jedoch nicht, diese Daten umfangreich mit anderen Daten abzugleichen... Klar werden sie ein gewissen Abgleich werscheinlich vornehmen, jedoch eben nicht besonders umfangreich, zumindest nicht aus eigenem Willen. Werscheinlich nur in der erwarteten Sparte, was bei diesem Falle ja nur Mensch sein könnte... doch sind verunreinigungen (Viren, Pilze, Bakterien oder ander Mikroorganismen) im Schädel bzw in der Probe, müsste man auch diese Sparten überprüfen... doch bei Verunreinigungen würde werscheinlich auch das keine übereinstimmung mehr bringen, weil bei dem Schrott-Schuss-Verfahren alles Sequenziert wird. Sprich: Du könntest dort DNA von einem Virus, einem Pilz und einem Menschen vermischt haben... kein Abgleich möglich!

Wie gesagt, om so umfangreicher der Abgleich, desdo mehr Arbeit erfordert es, besonders eben bei Analyse Verfahren wie zB Schrott-Schuss... schließlich muss du bedenken, das jede DNA individuell ist, und kleine Abweichungen mit berücksichtigt werden müssen. Da ist oft genaueres hinsehen gefragt, als nur den Rechner hochzufuhren und die Festplatte zu durch leuchten.

Mit einem einzigen DNA Test, kann man Verunreinigungen in der Probe nicht ausschließen. Wir dir kein Wissenschaflter absegnen...

Prof.nixblick schrieb:Kannst mal bei Pye schauen. Ich weiß aber nicht ob die originalen oder geschönten Ergebnisse sind...

Die Bilder zu dem DNA Strang sehen aus wie Original Einträge der NIH Database... jedoch gibt es diese Einträge nicht auf der Original Homepage der NIH...
Jemand hatte bereits die NR. der Einträge gepostet, aber auch die gibt es in der NIH Database nicht.
Auserdem verraten die Bilder der DNA Stränge nichts genaues, über den Umfang der Abgleichung.
Denke das man anhand der, von Pye aufgeführten Ergebnisse, einfach nichts konkretes zu sagen kann. Wie gesagt, mangelnde Beweisführung

@BaHH

Stimmt. Was Pye da aufführt sagt im wesentlichen nichts konkretes. Soweit ich aber weiß, um mal auf deinen vorigen Post einzugehen, werden die Knochenteile, aus denen die DNS sequenziert werden soll, vorher gereinigt. Also ist eine Verunreinigung eigentlich ausgeschlossen. Und ja, beide (ich weiß nur von 2 Instituten -wenn die 2011 Analyse weg lässt-) waren anerkannte Institute welche auch für konventionelle Vaterschaftstest/Kriminaluntersuchungen herangezogen werden.

Prof.nixblick schrieb:Soweit ich aber weiß, um mal auf deinen vorigen Post einzugehen, werden die Knochenteile, aus denen die DNS sequenziert werden soll, vorher gereinigt.

1. Auch die Kühnsten Köpfe machen mal Fehler
2. Verunreinigungen können auch IM Knochen enstehen

Ist es den zuviel verlangt zumindest einen 2ten Test zu machen? Konkret meine ich damit natürlich eine 2te Schrot-Schuss Seq.

@BaHH

BaHH schrieb:Ist es den zuviel verlangt zumindest einen 2ten Test zu machen? Konkret meine ich damit natürlich eine 2te Schrot-Schuss Seq.

Das darfst du mich nicht fragen :D

BaHH schrieb:1. Auch die Kühnsten Köpfe machen mal Fehler

Ich denke dass die Ergebnisse korrekt sind und es kein Alien/Halbalien ist.

..........Nach all den Aussagen hier drinne kann ich einfach nurnoch den Kopfschütteln!

@BaHH
@net.......

Ich kann nichtmehr lesen hier drin

@Achill

Du weißt ja wie das mit dem Ausloggen geht oder?

@Prof.nixblick
Auf der Seite hatte ich schon geguckt, allerdings finde ich da keine Sequenzen, die man blasten könnte. Interessant wäre auch welche Primer er überhaupt benutzt hat.


Und zudem dürfte er gar nicht zwei Sequenzen erhalten haben, außer er hat zwei Primer benutzt, Und dann müsste der Primer für die "außerirdische" Sequenz auch für einen außerirdischen Organismus designt worden sein, was wohl nicht möglich ist. Ich glaube eher, dass er die erhaltene Sequenz gestückelt hat und zwei draus genmacht hat. Der Teil der nicht im Programm gefunden werden kann, könnte z.B. aus short tandem repeats sein, die eigentlich bei jedem Menschen individuell sind und daher natürlich nicht in Datenbanken zu finden sind.

@verde

Siehste. Pye stellt die Ergebnisse schon voller Absicht nicht komplett zu Verfügung ^^

Zumal mir immer noch unerklärlich ist wie er nun darauf kommt, dass der Schädel einem Hybriden gehörte.... er hat ja nur mitochondriale DNS und die kann man ja nur der Mutter zuschreiben :D

@verde

Wie umfangreich müsste die Sequenz ungefähr sein um sich vom Blasten eine Übereinstimmung versprechen zu können? Schließlich sehen die aufgezeigten Bilder original aus wie von NCBI. Die eine Sequenz (265 Basengruppen) hat eine übereinstimmung (Homosapiens) getroffen, die andere (342) nicht.

verde schrieb:Ich glaube eher, dass er die erhaltene Sequenz gestückelt hat und zwei draus genmacht hat. Der Teil der nicht im Programm gefunden werden kann, könnte z.B. aus short tandem repeats sein, die eigentlich bei jedem Menschen individuell sind und daher natürlich nicht in Datenbanken zu finden sind.

Zitat von der Pye Page:

"...Our geneticist sent several samples of the Starchild’s nuclear DNA to be compared with trillions of recorded sequences at the NIH. Below we see a report summary returned by the NIH Basic Logical Alignment Search Tool (BLAST). ..."

Sent Several Samples of the Starchild DNA... hört sich tatsächlich so an, als wenn er mehrere Teile von ein und der Selben Sequenz abgeschickt hätte... falls es 2 unterschiedliche sequenzen sind, hätte man die beim Schrot-Schuss Verfahren nicht zu einer Sequenz verknüpfen sollen?

Können den Teile aus den short tandem repeats, durch eine einzige schrot-schuss sequenzierung überhaupt als solche identifiziert/erkannt werden bzw. kann ein geübtes/erfahrenes Auges das anhand der sich kurzen wiederholenden Seq. ablesen?

Zitat von der Pye Page:

"... Despite that, skeptics will be obligated by their positions to try to say it is some kind of genetic gibberish or a mistake made during the analysis process. Why? Because, in the words of philosopher Arthur Schopenhauer: “Every truth passes through three stages. First it is ridiculed. Second it is violently opposed. Third it is accepted as being self-evident..."

Wissenschaftler würden eine Verunreinigung vermuten! Aber Pye nutz ein Zitat von dem Philosophen Schopenhauer um diese Kritische betrachtung lächerlich zu machen... sehr Wissenschaftlich seiner seits :D
aber könnte man nicht gerade mit einer Verunreinigung erklären das ein Teil der Sequenz Menschlich ist, ein anderer wiederum nicht?

so oder so... es wurde also DNA Sequenziert die mit der Menschlichen übereinstimmt, was auch bereits beim PCR verfahren (die erste DNA Analyse) der Fall war... da wollte er das Ergebnis jedoch nicht anerkennen weil es nur 200 Basengruppen und nicht Tausend waren. Jetzt haben wieder 250 Basengruppen zu einer übereinstimmung geführt, während 340 weitere keine übereinstimmung erlauben... Sollte er seinen Prinzipien doch treu bleiben und weitere Schrot-Schuss Sequenzierungen vornehmen, zumindest um die Sequenz zu vervollständigen.

@dawn62

dawn62 schrieb am 19.07.2011:Oh sorry-dann hast Du wohl einen anderen Bericht gesehen als ich und Dein Google hat Dich im Stich gelassen.

Nein, wir haben schon den gleichen Bericht gesehen. Der Unterschied zwischen uns beiden ist, dass ich mein Hintergrundwissen über Biologie einem abgeschlossenen Hochschulstudium entnehme, während Du Dich auf Google und YouTube verlässt. Komm also mal von Deinem hohen Ross herunter.

dawn62 schrieb am 19.07.2011:Wenn Deine Aussage stimmt, dann haben sehr viele Mütter unmögliche Kinder bekommen .

Wie wäre es, wenn Du mal belegen würdest, dass bei irgendeiner Form der Künstlichen Befruchtung Hybride zwischen Menschen und einer anderen Art hergestellt werden?
Bis jetzt ist das nämlich nur eine hohle Behauptung von Dir.

dawn62 schrieb am 19.07.2011:Vielleicht hilft es mal, zu googlen was der Unterschied zwischen nuklearer und mitochondriale DNS ist und warum die nukleare so schwer zu finden ist in den restlichen Zellen. 900 Jahre sind ein langer Zahn der Zeit :-)

@Spöckenkieke hat schon ganz richtig erklärt wieso dem so ist. Aber wir wär's, wenn Du Dich mal an den Lernstoff der 9.Klasse Biologie zurück erinnerst.
Die Chromosomen im Zellkern, also die Kern-DNS, kommt zur Hälfe vom Vater und zur anderen Hälfte von der Mutter. Also ist im Kern sowohl Erbgut der Mutter als auch des Vaters zu finden.
Wenn man nun aber nur die mtDNS isolieren kann, findet man zwangsläufig nur das Erbgut der Mutter. Mitochondrien werden ja nur matrilinear vererbt. Das man kein väterliches Erbgut gefunden hat, lässt also auch keine Aussage zu. Zu mindestens, solange man auch keine Kern-DNS der Mutter gefunden hat (was sowieso sehr schwer bis unmöglich zu entscheiden ist, solange man kein Geschlechtschromosom vorliegen hat).

dawn62 schrieb am 20.07.2011:So schaut es aus, das ist der Stand der Dinge in der DNA Forschung. Die mtDNA ist quasi permanent vorhanden und auch sehr leicht zu seqenzieren, die nucleare DNA aber eben nicht.

Das ist auch halbwissender Unsinn. Man kan mtDNS länger nachweisen, dass heißt aber nicht, dass die "permanent" vorhanden wäre. Nur eben länger.
Sie ist auch nicht einfacher zu sequenzieren. Solange man genug Material vorliegen hat, ist das gleich schwer zu sequenzieren. Es ist halt nur so, dass man mtDNS länger vorfinden kann als Kern-DNS.

@BaHH

BaHH schrieb:Sent Several Samples of the Starchild DNA... hört sich tatsächlich so an, als wenn er mehrere Teile von ein und der Selben Sequenz abgeschickt hätte... falls es 2 unterschiedliche sequenzen sind, hätte man die beim Schrot-Schuss Verfahren nicht zu einer Sequenz verknüpfen sollen?

Doch, dass ist ja auch irgendwo der Sinn der Methode. Was mir auffällt, ist, dass er sich sowieso sehr schwammig ausdrückt. Man weiß immer nur ungefähr was angeblich gemacht wurde, aber nie konkret genug, um es zu überprüfen. Das klingt mir sehr danach, dass er versucht, seine Aussage gegen Kritik zu immunisieren.

@verde

Repeats hätten beim Alignen trotzdem eine gewisse prozentuale Übereinstimmung.

Nebenbei kann man Repeatsequenzen mit der Shotgunmethode gar nicht vernünftig sequenzieren, weil du ja viele Teilstrings erhältst und daraus den Shortest Common Superstring bildest, wo die meisten Repeats von den Algorithmen rausgeschmissen werden.

Klar ist es möglich, aber dann muss man ein Genom mehrmals vollständig sequenziert haben und nicht einmal total unvollständig.

Die Primer muss er auch nicht kennen, wenn die "unbekannten" Bereiche von bekannten Bereichen flankiert werden, was ja eindeutig der Fall ist. Er kann dann anhand der neu entdeckten Bereiche neue Primer designen (Primer Walking).

verde schrieb am 22.07.2011:Ich glaube eher, dass er die erhaltene Sequenz gestückelt hat und zwei draus genmacht hat.

Das darf er auch bei so großen Sequenzen.

Aber wie affenjunge schon sagte...

Pan_narrans schrieb:Was mir auffällt, ist, dass er sich sowieso sehr schwammig ausdrückt. Man weiß immer nur ungefähr was angeblich gemacht wurde, aber nie konkret genug, um es zu überprüfen. Das klingt mir sehr danach, dass er versucht, seine Aussage gegen Kritik zu immunisieren.

Ich denke auch, er faket.

Aber was man hier sieht:



Natürlich macht es recht wenig Sinn, dass wenn die Mutter der menschliche Elternteil gewesen sein soll, gerade die mtDNA der Mutter, so stark von uns abweicht. ;) Nur mal zum Nachdenken!

@Dr.Shrimp
@Pan_narrans

Ich hab mal ne frage, nur damit ich das besser verstehe...

Wenn ich jetzt einen kleinen Teil des Schädel Knochens ins Labor zur Analyse gebe, wonach entscheidet sich das, welcher teil des Genoms sequenziert wird (shotgun).
Ist es reiner Zufall?
Es werden ja nur Fragmente des Genoms sequenziert... wie kann man verhindern, das man anhand verschiedener Proben wieder den gleichen Bereich sequenziert?

Und wenn man nun verschiedene Fragmente Sequenziert hat, wie werden sie zusammengefügt? Woran erkennt der Biologe, welche Fragmente, wie, sinnvoll, angeordnet werden müssen?

Ich stelle mir halt die Frage, ob Pye, wenn er den die Sequenzen gesplittet hat, bewusst die short tandem repeats blasten lies oder nicht?