Außerirdische Mondbasis - Das Geheimnis des Mondes

@iwok

Die Fotos sind richtig rum, wenn du sie um 180 Grad gedreht hast, denn dann kann man die Krater mit dem Licht- und Schatten-Wurf sehen und auch ihre Tiefenverhältnisse, sowie eben auch einen Teil oder 1/3 vom King-Krater.

Du läufst ja schließlich auch nicht mit nem Kopfstand durch die Welt. ;-)

Du bist leider wieder woanders, denn der quadratische Krater, befindet sich nicht links oben, bei deinem hier eingestellen Foto; AS16-120-19271, sondern er befindet sich dort, rechts am Rande des King-Kraters. :-D

@rafael glaub mir doch einfach bitte, das rechts unten ist einfach nur ein schatten. kein eckiger krater. perttivalkonen hatte mit der aussage, dass es sich hierbei um einen schatten handelt schlichtweg einfach richtig gelegen.
egal wie man es (das bild) dreht :)


den krater den ich vorhin meinte (der beim nachträglich um 180° gedrehten bild links oben) erschien mir in der ursprünglichen fassung eher als erhebung.
und das hatte ich ja bereits erklärt mit der miserablen bildqualität.

@rafael
Du antwortest auch nicht Jedem was?
Merkst gar nicht, das Du hier auch von anderen Usern angesprochen wirst. @iwok hat Dir schon zweimal innerhalb von 10 Min. einen Link von mir gegeben, aber Du gehst einfach nicht darauf ein.

Könntest Du also mal auf meine Beiträge hier eingehen, oder hast Du nur @iwok gepachtet und antwartest nur ihm???

@rafael

rafael schrieb:Ich kenne noch eine Ausschnittsvergrößerung dazu, wo man eindeutig einen quadratischen Krater sehen kann!

Es stimmt also nicht, was du sagst, dass es nur eine Art von Schattenwurf und Lichtspiel ist!

Ähm, halloooo? Du kennst ne Ausschnittsvergrößerung, die nochmals dasselbe zeigt wie das Original, aus dem der unvergrößerte Ausschnitt stammt? Und was soll das belegen, außer, daß das auf Deinem Bild halt so aussieht wegen dem starken Schatten? Das wissen wir doch schon, daß das so aussieht. Wie blöd ist das denn!

Du mußt Dir ein anderes Foto suchen, auf dem das Areal Deines viereckigen Schattendingens ebenfalls drauf ist, nur aus ner anderen Perspektive oder mit nem anderen Schattenwurf. Dann kannst Du abgleichen!" So hab ich es gemacht und Dir beschrieben, womit Du vergleichen mußt. Und da, auf diesem anderen Foto, da ist diese viereckige Struktur tatsächlich vorhanden, nur eben deutlich zu erkennen, daß es sich nicht um einen Krater handelt, nicht handeln kann.

Habs auch noch mal verdeutlicht:
Original anzeigen (0,4 MB)
1) Das sonnenbeschienene untere Ende der Y-Gabel des Zentralgebirges des King-Kraters.
2) und 3) Zwei langgezogene dunkle Täler, die unterhalb des Y-Fußes nach rechts ziehen und dann rechts am Y-Fuß entlanglaufen hin zur Gabel.
4) und 5) Zwei ovale Erhebungen mit "Schwanz" am linken Ende. 4) mit einfachem, sich schlängelnden Schwanz, und 5 mit geteiltem Schwanz (4 das Spermium, 5 der Goldfisch).
6) und 7) Zwei Plateaus mit Abhängen. 6 ist das markante dreieckige Plateau, das vom Kraterrand in die Kraterebene hineinragt. Das Oberende der 6 steht direkt neben einem markanten Knick des Plateaurandes. Der Abhang dahinter ist besonders hell. 7 Ist ein vorgelagertes niedrigeres Plateau, ebenfalls mit Abhang, der ebenfalls rechts vom Kopfende der 7 besonders hell erleuchtet ist.
8) Die rechteckige schattige Struktur am anderen Ende des dreieckigen Plateaus. Drüber und links davon ist der hell erleuchtete Abhang des regulären Kraterrandgebirges.

Die viereckige Struktur am Kraterrand auf dem rechten Bild ist sowas von eindeutig die selbe wie auf dem linken Bild, Dein "rechteckiger Krater". Nur daß es deutlich erkennbar gar kein krater ist, wie auf dem rechten Bild gut zu erkennen.

Schau Dir nochmal das Y-Gebirge an. Auf dem linken Bild (A16-120-schlagmichtot) ist der Schatten des Gebirges deutlich länger als das Gebirge hoch ist. Auf dem rechten Bild ist gerade mal der Abhang im Schatten. Hier steht die Sonne viel steiler über der Landschaft als beim linken Bild, wo der Schatten des Zentralmassivs bis zu der Erhebung reicht, die im rechten Bild direkt über der 4 zu sehen ist. Bei so einem niedrigen Sonnenstand ist es kein Wunder, daß die rechteckige Struktur, die auf dem rechten Bild als Senke in einem Höhenzug erscheint, auf dem linken Bild den Eindruck eines Kraters macht. Liegt aber nur an dem Schattenwurf.

Pertti

@iwok

Also ich mach mal diese Foto-Zusammenstellung, dann wird klar, was ich eigentlich gemeint hab. Das hätt ich wohl von Anfang an tun solln. :-)
---

Original anzeigen (3,0 MB)

Hier könnt ihr euch nochmal selbst davon überzeugen, was ich da zu sehen glaube.

AS16-120-19265:

Im JPG-Format...

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/AS16-120-19265HR.jpg (Archiv-Version vom 02.10.2014)


und im TIFF-Format:

https://archive.org/download/as16-120-19265/as16-120-19265.tif


Hier solltet ihr aber das Foto nach dem runterladen, mit eurer entsprechenden Bildbetrachtungs-Software, um 180 Grad drehen, damit ihr den halben King-Krater und die sonstige Mondlandschaft, richtig sehen könnt, sowie es bei der JPG-Version auf der NASA-Seite, der Fall ist!

@rafael

Sag mal... ernsthaft?

Das sind stinknormale Gesteinsformationen... fällt dir selbst nicht auf, dass du da krampfhaft was reininterpretierst?

@Thawra

Thawra schrieb:fällt dir selbst nicht auf, dass du da krampfhaft was reininterpretierst?

Nö, @rafael is im Mondbasenwahn .............

@rafael
hmm wieso soll ich noch ein bild auf den kopf stellen ? zudem habe ich gedacht, da du die beiträge von Micha007 nicht weiter kommentiert hast, du hättest es mit deinem missgriff eingesehen. also akzeptiert, dass durch die große entfernung bei gleichzeitig relativ schlechter auflösung jede menge an detailinformationen schon in dem ursprünglichen quellbild verloren gehen.
hier nochmal zum nachlesen:

Micha007 schrieb: Ein Pixel enspricht einer Fläche von 7,809 x 7,809 m, sprich: ~61 m². Das heißt, mein Wohnzimmer (~20 m²) würde ebenso als ein Pixel angezeigt, wie meine ganze Wohnung ~60 m².

das was du dahinter vermutest wären riesig große gebilde die so einfach nicht denkbar sind. nur mit viel phantasie.
die darstellung erscheint einem aber auch eventuell nur so, weil man es so sehen will. versuch das bild doch mal bitte im gesamten und objektiv zu betrachten. also ohne im hinterkopf zu haben, da könnte etwas sein.

wenn ich das bild jetzt auch nochmal drehe, dann macht es doch keinen großen unterschied.... schatten bleiben schatten.
dadurch ändert sich ja nicht sonderlich viel, weil man ja alles dreht.
insofern ist es ja eigentlich auch egal. weil die lichtquelle ändert durch die drehung ja die relative position zur oberfläche nicht.
schatten bleibt schatten.

@perttivalkonen

Find ich gut, dass du dir auch Mühe machst, um deine Sicht darzustellen.

Die Ausschnittsvergrößerung, ist von einer anderen Veröffentlichung! Man sieht da auch, dass gleich vorne dran, nach diesem Quadrat, noch eine Kratervertiefung ist, was hier leider nur als Bildstörung zu sehen ist.

Auf diesem Foto, also AS16-120-19268, befindet sich auch dieses Fernsehturm-artige Gebäude, so am Kraterrand von King. Das kann man hier natürlich leider nicht sehen.. iss klar. :-)

@rafael

Sag mal liest Du die Beiträge hier von den Usern eigentlich komplett durch oder bist Du mehr mit Deinen Bildern beschäftigt.?

Wenn es Dir nur um die Veröffentlichung Deiner bilder geht, dann poste sie doch bitte in Deinem Blog und wir können uns hier unsere Beiträge an Dich sparen.
Denn Du Antwortest ja eh nicht, wenn man Dich @ddet

rafael schrieb:was hier leider nur als Bildstörung zu sehen ist.

ist dir schon einmal der gedanke gekommen, dass du auf bildstörungen gestoßen bist / drauf gezoomt hast und diese bildstörungen z.b. als satellitenschüssel, etc interpretiert hast?
einfach weil an der stelle so viele bildinformationen unter gehen und die details der gesteinsbrocken durch die konvertierungsvorgänge dann merkwürdige formen annehmen.
bitte beachte nochmal die größe die sich für deine angenommenen gebäude / türme / bergbaugerätschaften ergeben.

und les dir doch bitte nochmal Beitrag von Micha007 (Seite 291) das post durch und teile uns doch mal freundlicherweise mit, was du davon hälst.

@rafael

rafael schrieb:Man sieht da auch

Bilder werden gezeigt, nicht erzählt. Ansonsten ist das "man sieht" nämlich ein wenig arschlos.

Arschlos isses eh, denn wenn von zwei Bildern eines ne Senke als Krater erscheinen läßt und das andere zeigt, daß dies nur perspektiven- bzw. lichteinfallabhängfig so erscheint, wie bittschön soll da ein drittes Bild, das wieder den Kratereindruck erwecken würde, den Fakt des zweiten Bildes entkräften?

Hier weitere Bilder, die zeigen, daß es sich nur um ne Senke handelt, nicht um einen Krater:
http://lpod.wikispaces.com/September+29,+2010 (Archiv-Version vom 01.10.2010)
(Foto anklicken für ein noch größeres Bild)
http://lroc.sese.asu.edu/news/uploads/LROCiotw/AS16-M-0891_thumb.png
und sogar:
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo16/hires/as16-122-19580.jpg
mit extra langem Schatten

Es bleibt also bei ner Senke auf nem Höhenzug eines Kraterrandes mit strukturierter Oberfläche. Was nützt es da, noch weitere Bilder anzubringen, die wieder den Eindruck eines Kraters erwecken, wenn wir schon wissen, daß es kein Krater sein kann? (Erst recht, wenn die Bilder dann nicht mal gezeigt werden.) Verstehst Du wirklich nicht, was das bedeutet?

Also wenn ihr euch bei der ersten Zusammenstellung; 19265-Basen1.png, Objekt 1- und 2-, noch mal anschaut.

Ich kann beide Gebäude oder Objekte, die sehr groß sein müssen, auch auf einem anderen Foto, von Apollo 10, vom King-Krater, also von der selben Region, erkennen.

Bei diesem schwarz-glänzenden Turm, also Objekt 2-, ist es so, dass er schwarz ist, aber sein Dach, eher gold-glänzend ist. Seine Form ist auch anders, wie ich es die ganze Zeit bisher gedacht und auch so gesehen hatte.

Ich dachte, dieser Turm gleicht einem rundlichen Oberliken und wird von unten nach oben auch schmaler, von seiner Bauweise her.

Das stimmt aber so nicht, denn auf dem Apollo 10-Foto, kann man diesen Turm, eher als pilz-förmig erkennen. Von der Grundstruktur, hat er eine gewisse Ähnlichkeit, mit dem fernsehturm-artigen Gebäude, auf der anderen Seite des King-Kraters.

Ich sehe diesen Turm in der Apollo 16-Aufnahme; AS16-120-19265, dann auch nicht von vorne, also frontal, sondern ich schaue auf diesen Turm seitlich!

Ich dachte bisher, dass dieser Turm, von den Sonnenstrahlen, auch an seinem Rumpf angeschienen wird und nicht nur auf seinem Dach.

Aber was stimmen kann ist, dass man dort eher durchschaut, zur dahinter-liegenden Mondlandschaft.

Dieser Turm hat also eine Trägerstruktur und diese scheint nicht rundlich, sondern eher rechteckig schmal zu sein. Dann kommt der kuppel-artige Überbau. Dieser ist nicht kugelförmig, sondern eher oval zu einer Spitze zusammen laufend.

Man kann also leider, nicht die wirkliche Form des Turms, auf diesem Foto; AS16-120-19265, erkennen!

rafael schrieb:Also wenn ihr euch bei der ersten Zusammenstellung; 19265-Basen1.png, Objekt 1- und 2-, noch mal anschaut.

Nö, erledigt. Schließlich bist Du auch nicht auf meine Ausführungen zu den Ausmaßen eingegangen oder so.

@rafael
Warum fühle ich mich bei dir an die Gestalt des "Schwarzen Ritters" aus dem M. Python Film "Die Ritter der Kokosnuss" erinnert?

Micha007 schrieb:Wenn es Dir nur um die Veröffentlichung Deiner bilder geht, dann poste sie doch bitte in Deinem Blog und wir können uns hier unsere Beiträge an Dich sparen.
Denn Du Antwortest ja eh nicht, wenn man Dich @ddet

Na, hast Du das auch schon bemerkt?

Bin ja mal gespannt, wann @perttivalkonen dahinter kommt, daß @rafael die Leute hier ordentlich auf die Schippe nimmt und Fragen einfach ignoriert.

Wo man schon ist, muß man nicht hin. Mir geht es darum, daß Rafael trotz seiner penetrant dummen Trollerei ja tatsächlich glaubt, daß zu Gebäuden umgelogene Steine und ignorierte Fakten/Argumente zur Wahrheit beitragen würden.

Rafael ist kein Poe, er issn Krannich, der nicht mal versucht, witzig zu sein.

rafael schrieb:Dieser Turm hat also eine Trägerstruktur und diese scheint nicht rundlich, sondern eher rechteckig schmal zu sein.

denkst du der turm hat fähigkeiten seine form zu ändern?

rafael schrieb:Aber was stimmen kann ist, dass man dort eher durchschaut, zur dahinter-liegenden Mondlandschaft.

ist der turm also aus glas? ....

rafael schrieb:Ich dachte bisher, dass dieser Turm, von den Sonnenstrahlen, auch an seinem Rumpf angeschienen wird und nicht nur auf seinem Dach.

...
oder doch aus einem uns unbekannten metamaterial?
____________________________________________________________________________

hm, um mal wieder ernster zu werden.
wann siehst du es eventuell mal ein, dass du auf der grundlage des von dir verwendeten datenmaterials keine aussagen über solche details wie gebäudestrukturen, etc machbar sind?

rafael schrieb:Man kann also leider, nicht die wirkliche Form des Turms, auf diesem Foto; AS16-120-19265, erkennen!

vielleicht einfach, weil da auch kein turm ist. sondern nur, für den mond gewöhnliche, felsbrocken herumliegen.
ist diese folgerung nicht einleuchtender?
also imo schon. es ist für mich nicht logisch, wenn man etwas nicht genau erkennt, dann zu behaupten da wären bauwerke.

ich finde es auch gar nicht schön von dir, dass du dich gar nicht auf irgendwelche diskussionen einlässt. du gehst gar nicht auf die argumente anderer leute ein. du ignorierst einfach all das was gegen deine behauptungen angeführt wird und machst einfach dein ding. das kommt mir vor wie ein monolog von dir. obwohl andere und ich dich schon mehrfach um deine meinung gebeten hatten.
und das ist nicht sinn und zweck eines diskussionsforums.


und was ich dann äußerst dreist finde, ist folgendes:

rafael schrieb:Also wenn ihr euch bei der ersten Zusammenstellung; 19265-Basen1.png, Objekt 1- und 2-, noch mal anschaut.

aber von anderen leuten erwartest du anscheinend, dass diese sich mit deinen thesen befassen?! oO
imo, kann das ja irgendwie nicht angehen.

@klausbaerbel
@perttivalkonen
@iwok

Warum, diskutiert ihr hier noch?
Anscheinend, werden kritische Stimmen, oder Widerlegungen nicht ernst genommen. Also, bringt es doch nichts, wenn man immer wieder versucht zu erklären um was es sich handelt, wenn es eh nicht für voll genommen wird.

@Yotokonyx
@iwok

Weißt du, es sieht so aus, als handelt es sich hierbei um einen Fußabdruck von einem männlichen Mondzwerg.

Die Mondzwerge, die hauptsächlich auf der dunklen Seite des Mondes in Höhlensystemen kurz unterhalb des Mondbodens leben, haben eine Körpergröße von ca. 60 cm im Durchschnitt. Dann haben wir hier also einen Beweis dafür, in Form eines von den Apollo-Astronauten fotografierten nackten Fußabdruckes, mit einer länge von ca. 13,5 cm.

Warum die größe der Füße im Vergleich zur größe des Körpers jener Mondzwerge, so groß zu sein scheint, kann daran liegen, dass es sich hierbei um den Fußabdruck eines männlichen Mondzwerges handeln kann.

Die männlichen Mondzwerge sind zum Teil ziemlich stark und tragen auch meistens ihre Weibchen auf ihrem Rücken oder auf ihren Schultern. Die Mondzwergen-Weibchen sind von sehr zartem und schwachem geblüht.

Deshalb, weil das Mondzwergen-Männchen ziemlich stark ist und weil es meistens das Mondzwergen-Weibchen auf seinen Schultern trägt, wenn es draußen auf der Mondlandschaft unterwegs ist, so kann es auch biologisch und physiologisch logisch und sinnvoll sein, wenn die Füße des Mondzwergen-Männchens entsprechend groß sind um einen besseren Halt und einen besseren Kräfte und Gewichtsausgleich zu geben.

Noch Fragen?