Außerirdische Mondbasis - Das Geheimnis des Mondes

@Tettenbura

Tettenbura schrieb:und wenn er sich die mühe machen möchte,Material zu sichten und auszuwerten
und es dem Forum dann mal als Betrachtungsmöglichkeit zu liefern,finde ich das Ok.

Die Mühe können sich jene User sparen, wenn sie sich mit der digitalen Speicherung von Bildern befassen würden. Dabei würden sie lernen, daß im JPG-Format unweigerlich Artefakte auftreten, die bei Vergrößerung sichtbar werden.

Tettenbura schrieb:Ich kann gut verstehen,das jemand,der etwas posten möchte und der dann vorher feststellt,
schon als Fälscher und Troll deklariert zu sein und Rauswurf einforderungen ertragen muss,
bevor er überhaupt etwas zeigen kann,davor zurückschreckt,diese belastung auf sich zu nehmen.

? ? ? Hähh ... sagt mal,wo sind wir denn hier ? ... alles gut und schön,aber bei so einem Publikum?

Weil das große Publikum bereits weiß, das beim JPG-Format Artefakte entstehen und die vermeindlichen Gebäude eben diese Artefakte sind. Das kleine Publikum, das sich nicht mit der Art der Speicherung der verschiedenen Bildformate die Zeit verschwenden will, hofft darauf, Neues präsentiert zu bekommen.

Tettenbura schrieb:ich könnte verstehen,wenn Rafael bei so einem vorverhalten zögert,seine Infos zu Posten.
Die sind ja schon zerfledert,bevor sie überhaupt gesendet sind. Was ist das für eine Art ?

Das ist die Art zu zeigen, das dieser Thread vollkommen überflüssig ist, hätte sich der TE und der postenden und glaubenden Userschaft hier mit dem JPG-Format auseinandergesetzt.

Tettenbura schrieb:Wäre dann ja mal eine gute gelegenheit für dich und eine vergleichsmöglichkeit ! Alt und Neu

Da ich beruflich mit Fotobearbeitung zu tun hatte, kenne ich mich nicht nur recht gut mit der Be- und Verarbeitung von digitalen Fotos aus, sondern waren Voraussetzung.
Wenn Du also hergehst, ein altes Bild herunterlädtst und anschließend ein neues 100MB HD-Bild, daraus den gleichen Ausschnitt wie vom alten Bild ausschneidest und anschließend als JPG abspeicherst, hast Du nichts gewonnen. Denn dieses neue JPG enthält dann einen ähnlichen Pixelbrei, wie zuvor das alte Bild.

Da es aber unmöglich ist, hier bis zu 300MB große Bilder zu posten, um den Originalzustand beizubehalten und auf den entsprechenden Seiten diese Bilder auch nur zum Download zur Verfügung stehen, ist es also nicht möglich, hier alt gegen neu zu posten.

Tettenbura schrieb:kein Thema ...lass dir Zeit ... hört sich nach einer menge Arbeit an,die du dir anscheinend machst .

Die Mühe und Arbeit kann er sich sparen, da es keine Mondbasen weder auf der erdzugewandten, noch auf der erdabgewandten Seite gibt, da es entweder die Auflösung nicht hergibt und deshalb diese Würfelformen entstehen lassen, oder es sich um Kompressionsartefakte handelt.

Denn wären tatsächlich Mondbasen entdeckt worden, wäre dies innerhalb kürzester Zeit weltweit in den Nachrichten und TV-Kanälen, wie es Anfang des Jahres bei dem Meteoriten in Sibirien geschah, der von mehreren AutoCams gefilmt wurde. Derzeit habe ich und Andere ein solches Spektakel in den Nachrichten oder TV verfolgen können ..................

Micha007 schrieb:Denn wären tatsächlich Mondbasen entdeckt worden, wäre dies innerhalb kürzester Zeit weltweit in den Nachrichten und TV-Kanälen, wie es Anfang des Jahres bei dem Meteoriten in Sibirien geschah, der von mehreren AutoCams gefilmt wurde. Derzeit habe ich und Andere ein solches Spektakel in den Nachrichten oder TV verfolgen können ..................

Naja, darum geht es ja gerade. Inzwischen ist die Ufologie ja längst mit der VT-Branche verbandelt. Früher konnte man ein unscharfes Bild veröffentlichen und interpretieren und damit viele Menschen überzeugen, oder zumindest interessieren.
Im Laufe der Jahre wurden die technischen Mittel immer besser und die Möglichkeiten auf Wissen zurückzugreifen und Vergleiche anzustellen immer umfangreicher. Darüber hinaus kann man auf wissenschaftlichen Websites - wie eben auch der NASA - und in zahlreichen Filmdokumentationen nahezu alles finden, das früher noch unbekannt und geheimnisvoll war.

Wenn man auf all diesen Bildern und Filmen keinerlei Belege für die Behauptungen, oder auch Hoffnungen der Ufologen findet, gibt es nun zwei Möglichkeiten.
Entweder man gesteht sich ein, daß es keinerlei Anhaltspunkte für die Existenz außerirdischen intelligenten Lebens gibt (was ja nicht bedeutet, daß es keines gäbe, sondern nur, daß es nicht nachgewiesen werden kann), oder man behauptet einfach, diese Belege würden geheim gehalten.

Diese einfache Verschwörungstheorie eröffnet die Möglichkeit, auch weiter jeden noch so sehr an den Haaren herbeigezogenen Mist zu verbreiten, weil ein Nachweis nicht mehr erfolgen muss, wenn er ja absichtlich von der NASA, CIA, NSA, NWO, den Aldebaranern, Venusianiern oder was weiß ich
für -ianern verborgen wird.

Durch diesen einfachen Schachzug kann die Branche weiter leben und gedeihen. Das kommt denen zu Gute, die damit ihren Lebensunterhalt verdienen, aber auch jenen, die sich nur interessant machen wollen...

Commonsense schrieb:Naja, darum geht es ja gerade. Inzwischen ist die Ufologie ja längst mit der VT-Branche verbandelt.

Ohne eine VT lassen sich UFOs auch beim besten Willen nicht mehr erklären.

Wer glaubt denn ernsthaft das 1km große Kugeln mit LED-Beleuchtung nachts über dem Ruhrgebiet schweben, ohne das amerikanische, englische oder deutsche Luftwaffenstützpunkte oder normale Flughäfen Alarm schlagen?
Und auch Mitarbeiter von MAD, BND und ähnliches wohnen nicht in Bunkern, sondern in Städten.
Die müssten auch irgendwann diese Riesenobjekte sehen und melden.
Schliesslich ist ja ein Hauptbeleg der Believer das es oft zu Radarkontakten kam.
Also sind die erkennbar. Und eine 1km-Kugel dürfte ein fettes Signal geben...

Wenn es diese schwuchteligen Glitzer-UFOs gibt, hätte es des öfteren schon zu Konflikten zwischen Kampfjets und den Glitzerdingern kommen müssen.

Also entweder wissen die Regierungen was UFOs sind und tolerieren es, oder es sind der Reihe durch aufgrund mangelnder Kenntnisse Täuschungen, Fehlinterpretationen, Fehldeutungen und ähnliches.

@Amsivarier

Amsivarier schrieb:Also entweder wissen die Regierungen was UFOs sind und tolerieren es, oder es sind der Reihe durch aufgrund mangelnder Kenntnisse Täuschungen, Fehlinterpretationen, Fehldeutungen und ähnliches.

Gut auf den Punkt gebracht.

mfg
kuno

@kuno7

Moin.

Allerdings kann das mit den Regierungen nicht sein.
Denn es ist unlogisch das z.Bsp. nur die westlichen Länder wissen was UFOs sind.
Dann würden Länder wie China oder Nordkorea alles in Bewegung setzen um das aufzudecken.

Und das alle Länder der Welt gemeinsam das Geheimnis hüten, ist Blödsinn.

Der Iran steckt also mit Amerika unter einer UFO-Verschwörerdecke??
Never.

Ich bin überzeugt das es extraterrestrische Flugobjekte hier und jetzt nicht gibt.

@Amsivarier

Amsivarier schrieb:Ich bin überzeugt das es extraterrestrische Flugobjekte hier und jetzt nicht gibt.

Sagen wir mal so, wenn es sie gibt, dann gibt es zumindest keine Belege dafür, bzw. mir sind keine bekannt. Nur weil man etwas sieht, was man nicht identifizieren kann, muss es ja nicht gleich außerirdisch sein.

Amsivarier schrieb:Allerdings kann das mit den Regierungen nicht sein.

Es sei denn, es gibt wirklich so etwas wie eine übergeordnete Weltregierung, ich halte so etwas aber für abwegig.

mfg
kuno

.Desmocorse. .Klausbaerbel. .FSE.
.Deschain. .Off-peak. .Perttivalkonen.
.Jedimindtricks. .Dorian 14. .Total Recall.
.DoktorWho. .Kurzschluss.


Ich habe für mein „Protoblut“ eine neue Konserve beantragt, auch weil ich Euch helfen möchte. Dort wo ich jetzt bin, hege ich keinen Groll gegen irgendeinen von Euch. Von einigen Usern hatte ich schließlich auch erfahren, dass sie meine Beiträge gern gelesen haben; einer wünscht mir sogar glitzernde (Mond-) Steine für die Zukunft. Was will man mehr.

Auf so einem Boden wächst dann auch die Wahrheit über Mondstädte, wie immer die auch aussehen mag. Lässt sich so etwas tatsächlich niederkämpfen? Es scheint vielen von Euch nicht bewusst zu sein, dass damit aus einer Feierabend-Diskussionens-Runde eine Dark Zone gemacht wird.

Damit verurteile ich Euch nicht, denn wie könnte ich Richter in einer vormals eigener Sache sein. Was ich sage ist längst in Texten erschienen. Mondbildposter und Zuschauer lassen Euch inzwischen allein und die Mondanomalien müsst Ihr Euch nun selbst zuposten. So sieht es jetzt doch aus. Ich befürchte, wenn Ihr den gesäuberten Mond dann endlich feiern wollt, könnte das zu einem einsamen Vergnügen werden.

Ich denke das ist ganz grob die Situation. Ich sehe Euch keinesfalls einfach nur in schwarz oder weiß. Einige von Euch haben ja auch gelegentlich schon die Notbremse gezogen, zum Beispiel als die Extremen jeden Andersdenkenden terminieren wollten. Wieder andere, da möchte ich keine Namen nennen wie etwa Desmocorse oder Perttivalkonen, sind absolut nicht lernfähig. Um das Ganze hier irgendwie zu erneuern, müsst Ihr einige Leute einfach an die Leine nehmen.

Wenn Ihr das Szenario verändern wollt, die Entscheidung liegt natürlich vollkommen bei Euch, kehrt doch zum Thread-Titel zurück. Und der heißt eben nicht:
„Warum es keine Mondbasis geben kann“

Weitaus wichtiger dürfte aber die Besinnung auf den Leitartikel von Jonathan Kirch sein, der sich in der Ufologie befindet:
„Außerirdische Basis auf dem Mond – Das Geheimnis des Mondes“

Der Herausgeber zählt alle Ungereimtheiten in der Sache Mond lückenlos auf. Und so wie ich es sehe macht er das ohne eigene Behauptungen und vollkommen objektiv.
Schon die alten Römer sagten, dass man bei schwer lösbaren Problemen zu den Wurzeln der Sache zurückkehren soll. Diesen Weg könnt Ihr durchaus einschlagen. Ich möchte auch hier keinen Namen nennen, glaube aber, dass einem Skeptiker wie Off-peak das Ganze eine Überlegung wert sein könnte.

Ich habe auf Grund gegebener Anlässe ein allgemeines Thema angesprochen. Aus meiner Sicht könnte das helfen im Thread-Verlauf eine wesentlich bessere Stimmung zu erzeugen und alte Aktivitäten neu entstehen lassen.
Antworten dazu an mich oder ein Löschen oder ein Sperren können nur Schall und Rauch sein. Hinter jeder Wahrheit steckt eine neue Wahrheit, dort wo ich jetzt bin ist das alles etwas einfacher.


.

@tepui
Tja, mit den Punkten, statt dem @ sprichst Du leider niemanden an. Und wenn die Jenigen den Thread nicht beobachten, werden sie von Deinen Beitrag auch nichts mitbekommen.
Sinniger wäre da, Du hättest die linke Leiste markiert und mit der Maus in den Editor gezogen.

Die Beiträge von @Amsivarier sind sehr cool.

tepui schrieb:Schon die alten Römer sagten, dass man bei schwer lösbaren Problemen zu den Wurzeln der Sache zurückkehren soll.

Word!!

Genau so ist es.
Back to basic.

Was haben wir?
Einen unbewohnten wüsten Mond.
Alte Bilder, neue Bilder von ihm.

Bestätigte Bauten?
Nö.

also...?


@Himeros

Danke!
Ich geb mir Mühe... ;)

@tepui

tepui schrieb: Wieder andere, da möchte ich keine Namen nennen wie etwa Desmocorse oder Perttivalkonen, sind absolut nicht lernfähig.

tepui schrieb: Ich möchte auch hier keinen Namen nennen, glaube aber, dass einem Skeptiker wie Off-peak das Ganze eine Überlegung wert sein könnte.

Ich denke, das mit dem "keinen Namen nennen" solltest du noch mal üben... :D

kuno

@tepui

tepui schrieb:Wieder andere, da möchte ich keine Namen nennen wie etwa Desmocorse oder Perttivalkonen

Wenigstens bist Du echt witzig!

tepui schrieb:Ich möchte auch hier keinen Namen nennen, glaube aber, dass einem Skeptiker wie Off-peak

Und auch noch als running gag...

tepui schrieb:Wieder andere, da möchte ich keine Namen nennen wie etwa Desmocorse oder Perttivalkonen, sind absolut nicht lernfähig.

Troll.......

@tepui

protoblut ... ah ja ... wieder mal zu viel lexx geschaut? andererseits ist das vielleicht die erklärung für den (allerdings nur dir bekannten) sechseckigen mond ... die lexx hat ihn angeknabbert ...

Galaxys81 schrieb:Naja. Kommt darauf an, welche Ufologie man jetzt nimmt, nech? ;)

Vielleicht sollte man die Ufo-erei ja analog zu Astrologie und Astronomie aufteilen :-)

Ufologie = unwissenschaftlich, beliebig, ein Tummelplatz für Wichtigtuer und Kapiergeschützte, endet üblicherweise mit "unbekannt heißt unbekannt aber wir meinen doch ET"

Ufonomie = versucht tatsächlich festzustellen was hinter unbekannten Phänomenen steckt, kann u.U. mangels Daten kein konkretes Ergebnis liefern, gemäß Occams Razor bleibt "unbekannt, aber bis mehr vorliegt wohl nicht ET"

Tettenbura schrieb:und wenn er sich die mühe machen möchte,Material zu sichten und auszuwerten
und es dem Forum dann mal als Betrachtungsmöglichkeit zu liefern,finde ich das Ok.

Wäre es nicht angebracht, das zu tun BEVOR man voll Überzeugung hier seine Erkenntnisse darbringt?

Ist ja nicht so als ob wir hier einen Neuling hätten...

Außerirdische Basis auf dem Mond? (Seite 3) (Beitrag von rafael)

rambaldi schrieb:Ufologie = unwissenschaftlich, beliebig, ein Tummelplatz für Wichtigtuer und Kapiergeschützte, endet üblicherweise mit "unbekannt heißt unbekannt aber wir meinen doch ET"

Ufonomie = versucht tatsächlich festzustellen was hinter unbekannten Phänomenen steckt, kann u.U. mangels Daten kein konkretes Ergebnis liefern, gemäß Occams Razor bleibt "unbekannt, aber bis mehr vorliegt wohl nicht ET"

Sehr guter Ansatz.

Könnte hier zwei Sparten geben.

Ufologie für lächerliche CGI-Videos und religiösartige UFO-Believer und die Ufonomie für den wissenschaftlichen Ansatz...

Amsivarier schrieb:Sehr guter Ansatz.

Nicht wirklich. Astrologie und Astronomie beackern zwei verschiedene Felder. Arg verkürzt gesagt: während letztere die Ursachen behandelt, weswegen die Sterne so und so an unserem Himmel stehen, befaßt sich erstere mit den Auswirkungen davon. "Ufologie" und "Ufonomie" hingegen versuchen letztlich, das selbe Phänomen mit den selben Mitteln zu beschreiben, unterscheiden sich nur im "Grad der Strenge" der Schlußfolgerungen. Ein Astrolog wird sich selbst nicht Astronom nennen wollen, aber jeder "Ufologe" wird sich selbst für einen "Ufonomen" halten, womöglich betrachtet er noch extremere für "Ufologen" und wird von diesen für einen "Ufonomen" gehalten. Was ist damit gewonnen? In der Ufologie (/Ufoforschung) braucht es einen sauberen Kanon von Methoden, Maßstäben, Bewertungskriterien usw., ja gibt es nängst, zumindest ansatzweise. Kann man bei MUFON, DEGUFO und GEP (letztlich wohl selbst bei CENAP) erfragen.

Bei der Kryptozoologie kann man auch nicht die Spreu vom Weizen trennen, indem man die "Kryptozoonomie" einführt, sondern indem man saubere Arbeit leistet, und das auch noch transparent, mit einem Höchstmaß an wissenschaftlicher Kritik an selbst gut Dokumentiertem.

@perttivalkonen

Stimmt, da hast du recht.
Jaja, dürfte ein unmögliches Unterfangen sein eine geeinte Linie einzuführen.
Oder ein allgemein gültiges Verständnis von UFOs.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb: Ein Astrolog wird sich selbst nicht Astronom nennen wollen

Was ich so gelesen habe, halten viele Astrologen die Astronomie für ein Teilgebiet der Astrologie und Astronomen für eine Art Zuarbeiter, welcher die eher profane Positionsbestimmung der Sterne durchführt, damit der Astrologe dann der Menschheit im Nachhinein mitteilen kann, warum die Dinge so geschehen sind wie sie eben geschehen sind. :)

mfg
kuno