Außerirdische Mondbasis - Das Geheimnis des Mondes

@Anius
Besser hätte ich das auch nicht hinbekommen, Respekt....

@Bukowski
@zwergnase

Schaut euch mal das an, deswegen nennt man es Raumschiff.

http://www.secret.tv/artikel4934292/Apollo_20 (Archiv-Version vom 17.09.2009)

http://www.fast-geheim.de/html/alternative3-5.html (Archiv-Version vom 16.12.2009)

@maxtron
in dem zusammenhang erinnere ich an deine frühere Aussage:

Anweisungen die in einem Pic abgespeichert sind Farben darzustellen
nennt man Kanäle, Farbbilder haben Farbkanäle, Schwarz-Weiss
Bilder nicht, nur Anweisungen ein Bild in Graustufen darzustellen,
deswegen keine Farbkanäle, wäre da eine Anweisung drin
ein Pixel Farbig darzustellen wäre es wohl ein Farbbild.
Hat was mit Informatik zu tun, Basics.

Der einzige der hier etwas verwirrt ist bist du ;)
Sonst würdest du nicht kurze Zeit später schreiben:

OK, nun mal die Basics für Dich:
Das eine ist Farbmischung in der Anwendung,
das andere ist das Prinzip wie Bilder gespeichert
oder auf dem Monitor dargestellt werden.
Das wirfst Du und auch ein anderer Durcheinander...

@maxtron

Schönes Video.
Stellt sich die Frage ob es echt ist. ;)

@intruder
Eine Anweisung Grün darzustellen ist ja wohl was
anderes als eine Anweisung Grau zu mischen.
Schwarz ist halt keine Farbe sondern unbunt, oder
brauchst Du da eine Farbe.
Deswegen sind Schwarz-Weiss Bilder nicht Bunt,
keine Information für Farbe, sondern Information
ein Graustufen Bild mit hilfe von Farben
darzustellen.
So kompliziert ist das jetzt auch nicht...

@Bukowski
Ja, die frage tauchte schon mal auf. ;)

maxtron schrieb:Schaut euch mal das an, deswegen nennt man es Raumschiff.

warum interessierte kreise den felsen gerne ein "raumschiff" nennen möchten ist mir schon klar

da aber leider keiner weiss wie eine unbekannte ausserirdische rasse ihre raumschiffe bauen würde kann es gar keinen anlass geben von der form des felsens auf etwas zu "schliessen" von dem man gar nicht weiss wie es denn auszusehen hätte

fazit: ersichtlich werden hier nur eigene phantasien ins bild gegaukelt

@maxtron

Was sagt denn die NASA dazu?
Nehmen wir mal an, es ist wirklich ein unbekanntes Flugobjekt, dass nicht von der Erde zu stammen scheint. Warum sollte man das geheim halten?
Das wäre doch die Entdeckung schlechthin.

Bukowski schrieb:Schönes Video.
Stellt sich die Frage ob es echt ist.

selbst die ufo seite aus obigen links weist ja darauf hin dass der *angebliche* herr rutledge ein überführter fälscher und lügner ist :

Das “City”-Video muß also eine Fälschung sein, was natürlich kein gutes Licht auf die anderen Videos wirft.

damit ist alles gesagt.

fazit: ersichtlich werden hier nur eigene phantasien ins bild gegaukelt

Aha, wer hier ein Raumschiff als Fels identifiziert hat
auch nicht wenig Phantasie....

@Bukowski
Evt. Militärische Gründe, Antriebstechnik und Waffentechnik könnten
interessant sein. Es kann auch sein das die Story stimmt aber
die Videos Fake sind, um die Story unter die Leute zu bringen. ;)

*schnief* armer mondbär... so alleine gestorben...

@maxtron

Diese ganzen Mondbilder auf denen angeblich abgestürzte UFO's zu sehen sein sollen halte ich für Trugbilder hervorgerufen durch zu viel Phantasie.

Wenn ich in den Himmel schaue und mir die Wolken ansehe, dann sehe ich darin auch manchmal Tiere, Gesichter, Menschen, Berge, Landschaften, obwohl sie eigentlich gar nicht da sind. Meine Phantasie erkennt die Konturen und projiziert sie auf etwas Bekanntes um darin einen Sinn zu erkennen.

Bei so vielen Kratern, Felsen, Schluchten und Dünen auf dem Mond ist es doch klar, dass einige davon die Form von Gegenständen haben die wir hier auf der Erde als Raumschiffe, Türme, Zelte, Gebäude etc. deuten würden.

Klar kann es auch möglich sein, dass es wirklich Türme/Raumschiffe etc. sind, aber solange wir nicht nach oben fliegen und uns das genauer ansehen könnte es genau so gut bloß ein Trugbild sein, so wie wir in den Wolken Dinge erkennen, die da oben eigentlich gar nicht sind.

Nur weil es aussieht wie ein Raumschiff, muss es noch lange keins sein.

@zwergnase

Genau das meine ich.
Du bringst es auf den Punkt. ;)

@zwergnase
Lol ..............wie recht du hast............ :) :D

@Bukowski

Bukowski schrieb:Diese ganzen Mondbilder auf denen angeblich abgestürzte UFO's zu sehen sein sollen halte ich für Trugbilder hervorgerufen durch zu viel Phantasie.

Geb dir auch recht!
Je nach Licht/Schattenlage kann dem Auge doch so einiges Vorgegaukelt werden!
Wer Raumschiffe sehen will, sieht Raumschiffe und wer "Mondbären" ( Gruss an @zwergnase ) sehen will ;) sieht halt Mondbären!
Noch ein bisschen VT und der Wahnsinn ist perfekt!!

Das ist wie dieses Bild mit der alten/jungen Frau.


Seid Zwergnase dieses Mondbär-Bild reingestellt hab seh ich auch auf Maxtrons Bild nur noch diesen Bären. :D

Der Mensch ist halt nunmal so dass er in allen Dingen vertraute Formen sucht. Das war mit dem Marsgesicht doch auch schon so. Und auf der Erde gibt es bestimmt auch genug Felsen die für uns wie Gesicht oder vielleicht auch Raumschiffe aussehen.

Naja, wie auch immer, ich suche mal das mit dem Abgestürztem
Raumschiff raus, liegt da in Teilen rum.

@Anius
les dir die letzten seiten durch und dir wird schnell klar warum man eine raummission NICHT einfach so geheim halten konnte.
mal dass wichtigste zusammengefasst, weil ich eh davon ausgehe dass du nicht nachließt.

-woher soll die rakete gekommen sein? immerhin konnte man die nicht geheim bauen, es waren alles einzelanfertigungen-

-der raketenstart wäre von seismographen festgehalten worden und wäre einwandfrei als solcher zu identifizieren gewesen.

-der start wäre aus hunderten von kilometern noch hörbar gewesen.

-der start wäre auch dutzenden von kilometern noch sichtbar gewesen.


@maxtron
wie schon ein paar mal erwähnt, du willst oder kannst es nicht verstehen.
damit is die diskussion für mich beendet.

eine apollo 20 mission kannst du aber immer noch genausowenig nachweisen wie die behauptung dass die nase auf diesen bildern etwas "übermalt" hätte.

Bukowski schrieb:Nur weil es aussieht wie ein Raumschiff, muss es noch lange keins sein.

viel schlimmer:

wenn es so aussieht wie menschen sich im rahmen ihrer phantasie
ein raumschiff vorstellen -

dann spricht das ja grade dafür dass es sich eben nicht um ein ausserirdisches raumschiff handelt

1. wäre es ja sehr unwahrscheinlich dass eine fremde zivilisation ihre raumschiffe grade so baut wie sich der ufo lemming halt ein raumschiff nach seinen ästhtischen maßstäben erphantasiert

2. kann der ufo fan die technischen notwendigkeiten nach denen ein ausserirdisches raumschiff geformt sein müsste sowieso nicht beurteilen:
schliesslich verwenden die nach "herrschender meinung" ja unbekannte und völlig andersartige technologien als solche die unsere falsche und rückständige schulphysik mit ihrer blöden lichtgeschwindigkeitsgrenze erlaubt...

Bukowski schrieb:Nur weil es aussieht wie ein Raumschiff, muss es noch lange keins sein.

Nur weil es aussieht wie ein Fels, muss es noch lange keiner sein....

@zwergnase

wäre es ja sehr unwahrscheinlich dass eine fremde zivilisation ihre raumschiffe grade so baut wie sich der ufo lemming halt ein raumschiff nach seinen ästhtischen maßstäben erphantasiert

Es geht wohl eher um praktische Gründe, oder macht für Dich
ein Raumschiff in Form eines Stuhles einen Sinn? Ich glaube
schon bei den Gedankengängen.... Rofl