Der UFO-Video-Thread - (Sammlung)

Da ich gerufen wurde: das Foto von 13am zeigt fliegenden Blütenstaub - Beitrag von 13am (Seite 627)

Die Orbs kommen einfach wegen der Funktionsweise von Digitalkameras zustande, und es ist wirklich ein sehr schönes Foto (ich habe auch viele Orbs auf Fotos von mir, aber so tolle sind mir noch nicht gelungen).

Zu den Videos komme ich nun nicht mehr (es ist urspät), und mein Job geht wieder ins Real-Life, ich muss nicht mehr soviel am Computer arbeiten (und kann daher nicht mehr soviel hier mit rumhängen).

Aber es gibt ja eh noch andere auch hier, die Skeptiker-Pepp reinfeuern können, wenn ich mal nicht Zeit habe ;)

voidol schrieb:Die Orbs kommen ....

ja aber eben Geisterorbs haben nix mit ufo-kugeln zutun.und es ging eigentlich nur um den clip..danke

voidol schrieb:Aber es gibt ja eh noch andere auch hier

aber kein so guter Aufklärer wie du...aber Real life ist auch gut^^

Kausalität schrieb:Wenn sich hier Leute anmelden nur um jegliche Dokumente als Fälschungen zu bezeichnen

da gabs 2 solcher Trolle in letzter Zeit und die wurden gesperrt.

Kausalität schrieb:unreife, destruktive, teils persönlich angreifende Aussagen getätigt werden,

naja dein Post ist spöttisch,destruktiv und persönlich angreifen da du sogar User ausschliessen willst (wer überhaupt?) und was ist so falsch an einem Post wie "du bist mein Held" ist doch nett&witzig wir sind hier nicht in einer Klausurprüfung :D Ansonsten plädiere ich auch für konstruktivität nur wenn etwas eine Fälschung ist dann ist es so und deren Aufklärung ist konstruktiv oder ist konstruktiv nur wenn es Richtung ET geht?

@smokingun
Ich glaube dass ist eine Wolke.

oder auch nicht.

VOLTA schrieb:oder auch nicht.

chilenisches "ufo"




Lenticulariswolke

Durch ihre außergewöhnlichen Formen werden sie mitunter als UFOs missinterpretiert

Wikipedia: Lenticularis

mmh in ein paar Wochen kommen garantiert wieder die UFo formationen aus Chile

das war schon 2 mal in diesem Tread

@smokingun

@VOLTA

Nein das obere wurde mit einem Cellphone aufgenommen mit niedriger Auflösung das untere dient als Bsp. ist gezoomt und höher aufg. und kein schmammiges Standbild vom Handy ! Es ist klar zu erkennen, dass es sich hier um eine Wolke handelt und die Form von Chile ist nicht regelmässig sondern zeigt sogar den typischen Auslauf einer Linsenwolke.. (aber villeicht ist es eine Engelswolke mit Harfengesang *la-laaa-lalala* :engel: )

hier zwei Bsp einer Linsenwolke ohne Nebenwolken..

Original anzeigen (1,0 MB)

@smokingun

trotz dem.......kein 100% iger Beweis das es eine Wolke ist.
Kann eine sein 50% und kann etwas anderes sein 50%.
Für euch gaaaaanz einfach zu sagen " WOLKE"Ballon"Laterne"

Original anzeigen (0,2 MB)Und wenn es das nicht war...dann sehr wahrscheinlich eine Zierfelge eines Buicks etc...

Original anzeigen (0,2 MB)


siehe:

http://www.ted.com/talks/lang/eng/michael_shermer_on_believing_strange_things.html (Archiv-Version vom 10.07.2010)

und

Wikipedia: Michael Shermer

Nur einer der Thesen die ich am ehesten vertreten würde.

lg
MoKO

VOLTA schrieb:Kann eine sein 50% und kann etwas anderes sein 50%.

scherz lass nach......ok ih würde mal vorsichtige 99% tippen aber stimmt ja wenn volta will dann werden Wolken zum imaginären Luftschloss und jegliche Fakten nichtig.


@Angryman
Ich weiss nicht wie gut du Shermer und seine Anhänger kennst.Aber sie benutzen bewusst auch lächerliche sachen um jegliches dass diskussionswürdig währe mit substanz gleich zu behandeln bzw darauf zu projezieren.diese Taktik wird sogar bewusst angewendet..d.h ist der genauso ein Dogmatiker. :(

@smokingun

smokingun schrieb:ok ih würde mal vorsichtige 99% tippen

huiiiii da scheint aber einer sehr viel von sich zu halten.Hochmut kommt vor dem freien Fall.

@VOLTA

@smokingun

smokingun schrieb:
ok ih würde mal vorsichtige 99% tippen

huiiiii da scheint aber einer sehr viel von sich zu halten.Hochmut kommt vor dem freien Fall.

neee, Volta ..... sowas nennt sich Logik und Wahrscheinlichkeit

Wieviele der Wolkensichtungen waren nachweislich Wolken?
Wieviele der Wolkensichtungen waren nachweislich UFOs?

Es spricht nun mal alles zu 99,9% für eine Wolke.

Da ändert die Herbeiwünscherlogik "Es könnte ja sein daß ...." auch nix dran.

@VOLTA

ich kann deine meinung was diese "wolken" angeht verstehen !

allerdings hat

@smokingun


denke ich mal zu 99.9999% recht

und volta, warum fragst du nicht einfach mal nen meteorologen,...die wahrheit ist halt nicht immer das was man sich gerne wünscht !

so long

@-abraxas-

ist schon klar.
Aber warum nicht ein Zeppelin?
Könnte auch eines sein.
Ich habe nicht gesagt das es ein UFO ist.
Wie kommt er auf diese 99% ?
Oder was ganz anderes.
Kann eine Wolke sein,aber auch nicht.
Solange er nicht das Gegenteil beweisen kann,ist alles möglich.
Er verlangt doch auch von User hier das sie ihn ein Grey vor seine Augen stellen.
Oder er Verlangt das ein UFO vor seine Füße landet sonst sind alle Fotos oder Videos " FAKES"

Verstehst du?
Das ist auch sein Recht.
Somit..........her mit dem Beweis das dies zu 100% eine Wolke ist.

@VOLTA

VOLTA schrieb:Somit..........her mit dem Beweis das dies zu 100% eine Wolke ist.

tja, auch hier liegt leider die Beweislast bei demjenigen der die Wahrscheinlichste aller Erklärungen nicht anerkennen mag.

Selbst du, Volta, hast schon tausende Wolken gesehen ohne dass man dir beweisen musste dass es eine Wolke ist.

Wenn jetzt aber jemand behauptet das wäre keine Wolke, dann liegt die Beweislast ganz klar bei demjenigen der eine Wolke abstreitet.

@VOLTA

VOLTA schrieb:her mit dem Beweis das dies zu 100% eine Wolke ist.

nichts ist 100% nur der Tod ansonsten kann ich das nicht treffender als @Dorian14 ausdrücken und sehe keine weitere Diskussionsgrundlage mehr..

so der nächste YT-clip.. :D

@Dorian14

Dorian14 schrieb:Wieviele der Wolkensichtungen waren nachweislich Wolken?
Wieviele der Wolkensichtungen waren nachweislich UFOs?

Du kannst die Wahrscheinlichkeiten nicht wirklich miteinander verrechnen. Eine Sichtung X steht ja nicht im direkten Zusammenhang mit Sichtung Y.

Fakt ist aber ( @VOLTA ), dass
1. das Video mit einer sehr schlechten Qualität daherkommt, die eine eindeutige Zuordnung sehr schwer macht,
2. das aufgenommene Objekt ins seiner Form sehr an eine Lenticulariswolke erinnert,
3. im Video keine Hinweise auf irgendwelche ungewöhnlichen Bewegungen geliefert werden - stattdessen scheint das "etwas" relativ still (wie eine Wolke) am Himmel zu stehen
4. das Video leider den entscheidenden Moment, in dem das Objekt laut Bericht

plötzlich verschwunden

sei ( http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.com/2010/11/filmten-chilenische-bergleute-ein-ufo.html ) nicht festgehalten hat.

Von daher spricht meiner Meinung nach vieles eher FÜR eine Wolke.


@smokingun

Wie sagte Einstein einst ? Skeptizismus muss man manchmal auch skeptisch hinterfragen..

Seh ich genauso! :)

@derwicht

@Dorian14
Dorian14 schrieb:
Wieviele der Wolkensichtungen waren nachweislich Wolken?
Wieviele der Wolkensichtungen waren nachweislich UFOs?
Du kannst die Wahrscheinlichkeiten nicht wirklich miteinander verrechnen. Eine Sichtung X steht ja nicht im direkten Zusammenhang mit Sichtung Y.

nicht im mathematischen Sinne der Wahrscheinlichkeit. Da gebe ich dir recht.

Aber tagtäglich werden Wolken beobachtet die sich bei näherer Betrachtung tatsächlich zu 100% als Wolken herausstellen.
Wieviele UFOs wurden beobachtet die sich tatsächlich zu 100% als UFO herausstellten und bei denen man Wolken mit absoluter Sicherheit ausschließen konnte?


Es spricht also, bei einer Beobachtung, die im ersten Augenblick an eine Wolke erinnert, doch einiges dafür, dass es auch eine Wolke ist.

Mit der Gläubigenvorgehensweise "Es könnte aber auch ......" kann man aus jedem offensichtlich klaren Vorkommnis, ein Mysterium basteln, obwohl gar keines besteht.

Irgendwie erinnert mich das an jemanden der einen Topf Hafergrütze vor sich stehen hat und nach der Sicht-, Geruchs-, Konsistenz- und Geschmacksprobe immer noch davon ausgeht dass es sich ja um ein Schnitzel handeln könnte, weil nicht zu 100% beweisen ist dass es Hafergrütze ist.

Da war Voltas 50/50 Vorgabe ein schönes Beispiel dafür.
Von einer 50/50 Chance, dass es etwas anderes als eine Wolke sein könnte, liegen wir nämlich meilenweit weg.

@Dorian14

Dorian14 schrieb:Irgendwie erinnert mich das an jemanden der einen Topf Hafergrütze vor sich stehen hat und nach der Sicht-, Geruchs-, Konsistenz- und Geschmacksprobe immer noch davon ausgeht dass es sich ja um ein Schnitzel handeln könnte, weil nicht zu 100% beweisen ist dass es Hafergrütze ist.

LOL! Ja, ich weiß schon was du meinst. Sehe es auch so. Würde auch nicht von einer 50/50 Chance sprechen. Wie gesagt:

spricht .. eher FÜR eine Wolke.

...
Nicht zu 100%, aber bestimmt näher daran, als an 50%. ;)

Schließe mich @smokingun an:

smokingun schrieb:so der nächste YT-clip..