WOW Signal

@Linner74
Die Begriffe "Äpfel und Birnen" sagt Dir was, oder ? :)
Ne echt, dein Vergleich tut echt schon weh.

Das Problem ist die Strahlung und die Nähe der Sterne zueinander.
Je mehr Sterne auf einem Haufen, desto öfter eine Supernova.
Also desto mehr Richtung Zentrum der Galaxi, je mehr ist dort los.

@Linner74

Linner74 schrieb:Was ist denn so komisch an den Vergleich?

naja, die habitable Zone hat so gut wie NIX mit deinem vergleich zu tun.
Aber das kommt vielleicht im nächsten Schuljahr.

@Linner74
Und Du denkst echt, vor Dir ist noch keiner auf die Idee gekommen, daß wir auch an völlig fremdartige lebensformen denken müssen? Du bist der Überflieger, aber die, die schon Jahrzehnte lang forschen, gar mit Studium Exobiologie, die suchen noch immer "nur nach blauäugigen Blonden"?
Seit Jahrzehnten befassen sich Wissenschaftler schon mit dieser Frage. Und es gibt ein paar universelle "Gesetze", die sich dabei herausgeschält haben. Etwa die der Temperatur. Soviel wie an der Sonnenoberfläche ist zu viel fürs Ausbilden größerer Moleküle, so wenig wie aufm Pluto taugt auch wieder kaum für diverse chemische Reaktionen, vor allem nicht für den Energiehaushalt. C als Basis für die Lebensgrundbausteine ist genial, weil sich daraus zigtausende verschiedene Moleküle bilden lassen, und das sogar leicht. Si wäre als Alternative denkbar, doch ist die Palette der Si-basierten Molekülverbindungen schon um vielleicht zwei Größenordnungen kleiner. Siliziumbasiertes Leben käme auch auf Eiswelten zurechtm, jedoch sind die Molekülverbindungen deutlich starrer und die chemischen Prozesse erfolgen langsamer. Si-Leben wäre im Vergleich zu kohlenstoffbasiertem Leben extreme Zeitlupe. Will heißen, siliziumbasiertes Leben kann wegen der Molekülarmut kaum komplex werden, und bei geologischen wie kosmischen Veränderungen der Welt in der Häufigkeit wie auf unserer Erde könnte Si-Leben sich nicht rechtzeitig anpassen und würde womöglich gleich wieder aussterben.
Nicht ohne Grund bleibt es oft beim
Wikipedia: Kohlenstoffchauvinismus

Ja, Leute ist ja in Ordnung, ihr habt ja Recht.
Beruhigt Euch wieder.

Einfach scheiben das ich Unrecht habe und die Gegendarstellung formulieren hätte auch gereicht.

perttivalkonen schrieb:Reichen Aminosäuren, Energie, Flüssig-H2O und ein Mixer? Nein, tuts nicht.

Meiner Meinung nach reicht es vollkommen aus wenn man den Mixer eben als die große Unbekannte betrachtet und nich auf einen Glaskolben im Chemielabor reduziert. Da sind dann eben viele andere Bedingungen erforderlich, die der Mixer, in meinem Fall das "Urmeer", zur Verfügung stellen muss, und zwar über einen genügend großen Zeitraum.

perttivalkonen schrieb:Genügend Zeit als Zusatzdreingabe ist auch ein verräterischer Freund - was heißt schon "genügend".

Genügend heißt nun mal genügend und erstreckt sich meiner Meinung nach nich nur über den Zeitraum einer menschlichen Versuchsanordnung im Labor. Was soll es denn deiner Meinung nach sonst heißen?

perttivalkonen schrieb: Der eigentliche Prozeß selbst wird wohl verdammt kurz sein, kaum länger als ne durchschnittliche chemische Reaktionszeit.

Dann lies einfach mal die gängigen Theorien in denen über die Entstehung des Lebens philosophiert wird. Ich habe da immer nur was von vielstufigen Prozessen gelesen, die eben auch den entsprechenden Zeitraum benötigen. Den Statement dazu verblüfft mich jetzt etwas. :D

An welcher Universität lehrst du? Vielleicht sollte ich mal 'ne Vorlesung von Dir besuchen, nur um auf dem neusten Stand der Erkenntnis zu sein. ;)

perttivalkonen schrieb:Und da stehen wir wieder vor dem Dilemma. Sind das so wenige und so hochwahrscheinliche Bedingungen, daß auf jedem Weltallbrocken mit Flüssigwasser garantiert Leben entsteht, oder nur auf einem einzigen pro 13,7 Milliarden Jahre Sicht?

Nun in einem hast Du recht. Es is eine Frage der Wahrscheinlichkeit. Und die kann man zwar berechnen, muss dabei aber immer von Annahmen ausgehen und dann bekommt man trotzdem blos einen Wert zwischen >0 und <1. Und auf die Annahmen kommt eben dabei an. Und unser Annahmen widersprechen sich nun mal sowas von. :)

Gruß greenkeeper

@spielmitmir
@Linner74

Die Entstehung von Leben erfordert recht spezielle Rahmenbedingungen. Dass die Auswahl auf Kohlenstoffverbindungen sowie Wasser fiel, ergibt sich aus den zur Verfügung stehenden Elementen und Verbindungen sowie den Umständen der Entstehung und Entwicklung von Planeten, insbesondere der Atmosphären.

Genaueres kann man hier nachlesen - insbesondere im Abschnitt "Wo entsteht Leben?":

https://ursprunginsleben.wordpress.com/2015/05/10/auserirdisches-leben-was-ist-zu-erwarten/

@spielmitmir

spielmitmir schrieb:Und da wären wir wieder beim Normalfall ..

Können wir aber leider nich beweisen. Also müssen wir von Annahmen ausgehen. Und da trifft eben jeder andere, die seiner Denkweise und Erfahrung entsprechen. Der Normalfall is aus diesem Grunde eigentlich völlig uninteressant. Den brauchen wir gar nich.

Gruß greenkeeper

Interessanter sind da schon die Drake-Formel, natürlich mit veränderlichen Faktoren und das Fermi-Paradoxon.

Ich denke dazwischen versteckt sich irgendwo die Wahrheit.

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

Die Drake-Formel benennt aber lediglich einige Faktoren, ohne sie auf genauere Werte eingrenzen zu können. Der hier interessierende Faktor f(l) kann bislang nur über freies Raten belegt werden, nicht aber auf der Basis gesicherter Fakten, die eine auch nur halbwegs valide Wahrscheinlichkeitsabschätzung zuließen.

Wenn es dumm läuft, kann der Wert für f(l) 10^-22 betragen (oder noch weniger!), so dass wir auf weiter Flur im überschaubaren Universum allein wären. Momentan weiß das aber niemand, so dass die Drake-Formel alles andere als aussagekräftig ist, um zu einer realistischen Zahl zu kommen.

Linner74 schrieb:Man fixiert sich immer nur auf diese habitable Zone, dabei ist sie ein Irrglaube.

Für die Entstehung is sie schon wichtig, für die Ausbreitung dann meiner Meinung nach eigentlich nich mehr.

Ich gehe davon aus, dass sich das Leben nur in seiner künstlichen Form auf KI-Basis zwischen den Sternen ausbreiten kann und wenn ich mich nich irre tut es das auch. Und wenn wir ganz viel Pech haben werden wir bald diesbezüglich unsere Erfahrungen machen. Und danach wird die Erde meiner Meinung nach so aussehen wie heute der Mars. Wie sang Nana Mouskouri, meine Lieblingsgriechin, in den 70gern. Ein Schiff wird kommen ... . :(

Gruß greenkeeper

@Hoffmann

Hoffmann schrieb:Die Drake-Formel benennt aber lediglich einige Faktoren, ohne sie auf genauere Werte eingrenzen zu können. Der hier interessierende Faktor f(l) kann bislang nur über freies Raten belegt werden, nicht aber auf der Basis gesicherter Fakten, die eine auch nur halbwegs valide Wahrscheinlichkeitsabschätzung zuließen.

Bin ich völlig deiner Meinung, aber es is immerhin ein zugegeben rein theoretischer Ansatz, den man je nach Erkenntnisstand mit den entsprechenden Parametern ausstatten kann.

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Interessanter sind da schon die Drake-Formel,

Ich gehe mal davon aus, Du hattest auch Algebra in der Schule.

Mach' Dir doch einfach mal den Spaß, und setze für die Unbekannten mal Zahlen ein, die wir schon kennen. Allerdings wirst Du schnell erkennen, daß wir gar nicht genügend Werte haben, um N auszurechnen.

Von daher ist diese Gleichung völlig nutzlos, oder?

@Micha007

Micha007 schrieb:Mach' Dir doch einfach mal den Spaß, und setze für die Unbekannten mal Zahlen ein, die wir schon kennen.

Würde ich ja gerne machen, aber ich kenne keine, jedenfalls keine die ich auch beweisen kann. Also muss ich Annahmen machen. Die sind aber nun mal rein spekulativ.

Micha007 schrieb:Von daher ist diese Gleichung völlig nutzlos, oder?

Du meinst jetzt so nutzlos wie Allmy? Vielleicht. ;)


Gruß greenkeeper

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:je nach Erkenntnisstand

Eben. Da wir aber in Bezug auf den Faktor f(l) keinerlei Erkenntnisstand haben, können wir da auch nichts einsetzen, was irgendwie begründet wäre. Die nachfolgenden Faktoren bis hin zu L sind ebenfalls nicht durch nachprüfbare Fakten beschwert. Summa summarum ergibt sich also ebenfalls nichts Valides, das als Diskussionsgrundlage dienen kann.

@Hoffmann

Hoffmann schrieb:Summa summarum ergibt sich also ebenfalls nichts Valides, das als Diskussionsgrundlage dienen kann.

Ja mag sein, aber man kann zumindest damit spekulieren. Und ich denke das kann noch mal viel wert sein.

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Würde ich ja gerne machen, aber ich kenne keine, jedenfalls keine die ich auch beweisen kann. Also muss ich Annahmen machen. Die sind aber nun mal rein spekulativ.

Und warum schreibst Du dann:"Interessanter sind da schon die Drake-Formel, .... Was soll daran interessant sein, wenn man in einer Gleichung keine Werte eingeben kann, um N auszurechnen. Eine solche Rechnung ist einfach nur sinnbefreit.

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:man kann zumindest damit spekulieren

Aber Spekulationen ohne Substanz sind nichts weiter als substanzlose Spielereien ohne Wert, also nutzlos, weil keinerlei Erkenntnisfortschritt nach sich ziehend.

@Micha007

Micha007 schrieb: Was soll daran interessant sein, ...

Eigentlich das gleiche was Allmy für mich interessant macht.

Micha007 schrieb:Eine solche Rechnung ist einfach nur sinnbefreit.

Wenn du das so siehst, meinetwegen. Ich sehs halt anders.

Gruß greenkeeper

@Hoffmann

Hoffmann schrieb:Aber Spekulationen ohne Substanz sind nichts weiter als substanzlose Spielereien ohne Wert, also nutzlos, weil keinerlei Erkenntnisfortschritt nach sich ziehend.

Das sehe ich auch anders. Ohne Spekulation nun mal keine Vorsicht. Und Vorsicht is nun mal die Mutter der Porzellankiste.

Ich bin da z.B. mit Hawking einer Meinung, ich würde nich so einfach Signale nach draußen senden. Der Empfänger könnte plötzlich vor der Tür stehen. Macht auf mich immer so den Eindruck als suche die Menschheit im Weltall den Mann, der mit der Schokolade an der Ecke steht und die kleinen Mädchen anspricht. Das kann auch mal schief gehen. :(

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Wenn du das so siehst, meinetwegen. Ich sehs halt anders.

Na dann ist folgende Gleichung ja ebenso interessant und kannst ja mal spekulieren, was für M herauskommt: Spoiler
M = a * b(x) * c(y) * d(z)