Der Ufo-Absturz bei Roswell

@bennamucki

Ich wollte nur anmerken, dass mir das für die eigentliche Diskussion weder relevant noch zielführend erscheint...

bennamucki schrieb:Mir ging es lediglich um die Beantwortung der Frage ob jemals ein Flugzeug durch Radar zum Absturz gebracht wurde.

Mein 2. Beitrag drehte sich nur darum, wie man bei dem von mir verlinkten Artikel auf einen Prototypen kommt.

Nicht mehr, nicht weniger.

Genau das ist ja im Fall nicht klar. Weil Maschine Nr 2 wohl keine Probleme hatte. Also haben wir meist eine Kombination von Ursachen, wozu vielelicht auch EM Felder gehören.

Da müsste man den Abschlussbericht des Absturzes kenne.

Tatsache ist aber das jeden Tag Tausende Flugzeuge durch Hunderte und Tausende Radare erfasst und gleietet werden.

und in den 1940 gab es nicht mal die Bandbreite an Radaren wie heute, sprich " Zielbeleuchtungsradare/ Phased Array und co..

@Commonsense


Ist sowieso sinnlos die Diskussion

dieses Märchen war hier schon mal vor Jahren,  das angelbich Aliens nicht mit Radar Klarkommen. Dann gab es noch ein Märchen das Südafrikanischen Gripen mit "EMP " WAffen ein  Ufo abgeschossen haben usw..

Hoffen wir das die nächsten Aliens dann wieder Vakkumröhren verwenden. oder einfach mal Nachschauen wo die Luft aufhört und der Boden anfängt.

@Fedaykin
Als ich 4 Jahre nach dem Vorfall an der TsLw1 einen Lehrgang belegte, wurde von den Ausbildern bekannt gegeben, daß die Ursache für den Absturz der Sender war und daß an der Flugsteuerungselektronik etwas deswegen geändert wurde.
Ich gehe davon aus, daß sie aufgrund Ihrer Tätigkeit eingehendere Informationen zu der Ursache hatten.

Daß tagtäglich tausende LFZ ohne jegliche Probleme bestrahlt werden ist kein Beleg dafür, daß es nicht bei mangelhafter Auslegung der Flugsteuerungselektronik zu einem Problem kommen kann.

Und wie kommst Du nun auf Prototyp?

EDIT:

Was den Vorfall in Roswell betrifft, gehe ich nicht davon aus, daß da eine Ausserirdische Flugmaschine abgestürzt ist.
Die offizielle Erklärung halte ich für zutreffend.

Von daher ist die Diskussion um Roswell und die Vorgänge 1947 ohnehin sinnlos und dient lediglich der Gedankenspielerei zum Zeitvertreib.

bennamucki schrieb:Als ich 4 Jahre nach dem Vorfall an der TsLw1 einen Lehrgang belegte, wurde von den Ausbildern bekannt gegeben, daß die Ursache für den Absturz der Sender war und daß an der Flugsteuerungselektronik etwas deswegen geändert wurde.
Ich gehe davon aus, daß sie aufgrund Ihrer Tätigkeit eingehendere Informationen zu der Ursache hatten.

Tja ein Belge für diese Aussage wäre schön.

Tatsache ist wohl das eben nur ein Flieger von 2 Probleme hatte, Aber ja mag sein das beim Tonado ungwohnte Störungen auftreten. Ist eben so bei neuen Systemen schon mal

Dennoch ist es gewagt zb vom Tieflugradar eines neu eingeführten Flugmodells, einen stinkornamlen Radar als "Urache" oder gar fixe urache heranzuziehen das vermeindliche INterstellare Flugobjekt abstürzen lässt die sich wohl mit signifikanten Anteil von C durch das All bewegt haben..

Du magst das glauben, nachvollziehbar ist es eher nicht.

bennamucki schrieb:Daß tagtäglich tausende LFZ ohne jegliche Probleme bestrahlt werden ist kein Beleg dafür, daß es nicht bei mangelhafter Auslegung der Flugsteuerungselektronik zu einem Problem kommen kann.

Ja, das wollte ich auch nicht Beweisen. Nur das schon eine Spezies die das Fliegen selbst Beherrscht mit Radar und seinen Auswikrungen umgehen kann. Fraglich ob Aliens nie den Atmosphärenflug noch die Radartechnik beherrschten.

Aber wie erwähnt sollte man sich mal mit Strahlungs und EM Feldern im Weltraum auseinanderesetzen, und dem notwendigen Dingen für Relativistisches Reisen.

bennamucki schrieb:Und wie kommst Du nun auf Prototyp?

Prototyp war der Falsche ausdruck. Frisches Modell, siehe Probleme bei anderen Fliegern in der Zuführung. Ein Fliger ist selbst bei der Einführung nicht 100% zuverlässig, bzw alle Mängel behoben. Und der Tornado wurde 1982 eingeführt.

Es ist aber selten das eine Ursache allein zum Absturz sorgte. Immerhin eine Militärmaschine die im extrem Tieflug arbeite.

bennamucki schrieb:Was den Vorfall in Roswell betrifft, gehe ich nicht davon aus, daß da eine Ausserirdische Flugmaschine abgestürzt ist.
Die offizielle Erklärung halte ich für zutreffend.

Von daher ist die Diskussion um Roswell und die Vorgänge 1947 ohnehin sinnlos und dient lediglich der Gedankenspielerei zum Zeitvertreib.

Gut, dann können wir das ja beenden. Denn ich muss nicht alles mögliche Konstruieren um halbwegs Plausibel zu behaupten das ein Alienraumschiff ausgerechnet in de Nähe von Projekt Mogul abstürzt, in Tausend Fetzen Silberpapier zerlegt wird und durch einen Primitven Radar "zum absturz" gebracht wurde.

Das überlasse ich den Schwurblern.

Im Grunde ging es mir darum Deine Frage zu beantworten ob jemals ein LFZ durch Radar zum Absturz gebracht wurde.

Fedaykin schrieb:Tja ein Belge für diese Aussage wäre schön.  

Das ist dort auf einem Lehrgang war?
Oder daß die Ausbilder den Radiosender als Absturzursache nannten?

Fedaykin schrieb:  Aber ja mag sein das beim Tonado ungwohnte Störungen auftreten. Ist eben so bei neuen Systemen schon mal

Probleme dieser Art hatten, so wie es sich darstellt, zu erst die Briten.
Ungewohnte Störungen treten an LFZ aber nicht nur in den ersten Jahren auf.
Gerade bei sehr komplexen System, wie dem PA200 beispielsweise kommt es vor daß ein Exemplar von hunderten plötzlich einen Fehler aufweist, der nicht schnell lokalisierbar ist, bei anderen LFZ des selben Typs nicht auftritt und im Nachhinein für ein Bulletin sorgt, daß auf alle LFZ des selben Typs angewendet werden muß, weil auch sie die selbe Fehlerquelle in sich tragen.

Von daher ist das Argument, daß nur eines von zwei LFZ durch den Sender nicht zum Absturz gebracht werden kann nicht zutreffend.

Fedaykin schrieb:Es ist aber selten das eine Ursache allein zum Absturz sorgte. Immerhin eine Militärmaschine die im extrem Tieflug arbeite.

Das kann man so nicht sagen. Es kommt vor, daß nur eine Ursache für einen Absturz verantwortlich ist.
gerade dann, wenn es die Flugsteuerung betrifft.
Ein Fehler im Computersystem machte oder macht noch immer der A320 Serie vereinzelt und zufällig zu schaffen. Ich bin aber nicht sicher, ob dieses Problem mal zu einem Absturz führte. Das Problem trat erst nach einem Softwareupdate auf.
Und das nachdem die A320 Serie viele Jahre keine Probleme in dieser Richtung hatte.

bennamucki schrieb:Im Grunde ging es mir darum Deine Frage zu beantworten ob jemals ein LFZ durch Radar zum Absturz gebracht wurde.

Ja, und das war nun wenn du schon cherrypicking betreibst nicht der Fall

Es war ja ein Radiosender sofern wir desse Emissionen als Ursache festlegen

bennamucki schrieb:Das ist dort auf einem Lehrgang war?
Oder daß die Ausbilder den Radiosender als Absturzursache nannten?

Das die Ausbilder die Ursache des 1984 absturz nannten.

bennamucki schrieb:Probleme dieser Art hatten, so wie es sich darstellt, zu erst die Briten.
Ungewohnte Störungen treten an LFZ aber nicht nur in den ersten Jahren auf.

Nein, aber am Häufigsten.

bennamucki schrieb:n daher ist das Argument, daß nur eines von zwei LFZ durch den Sender nicht zum Absturz gebracht werden kann nicht zutreffend.

Eben und so ist es auch kein Argument als Absturzsache für einen Flugobjekt einer Zivilisation die Technisch in der Lage ist relativistisches Reisen zu beherrschen.

bennamucki schrieb:Das kann man so nicht sagen. Es kommt vor, daß nur eine Ursache für einen Absturz verantwortlich ist.
gerade dann, wenn es die Flugsteuerung betrifft.

Es kommt vor, aber da müsste mandie EInzelfälle betrachten, zumal das Handeln des Piloten wohl miteinspielt, und eher selten ein Ausfall der Steuerung erfolgte. Aber ich würde das mit Berlinandi Diskutieren der ist ziemlch weit oben im Bereich Flugzeugtechnik

Fedaykin schrieb:Ja, und das war nun wenn du schon cherrypicking betreibst nicht der FallEs war ja ein Radiosender sofern wir desse Emissionen als Ursache festlegen

Deswegen fragte ich ja, ob das auch zählt.
Wobei man dabei bedenken könnte, daß Radar mit Radiowellen arbeitet.

Fedaykin schrieb:Das die Ausbilder die Ursache des 1984 absturz nannten.

Das wird wohl nur sehr schwer bis garnicht realisierbar sein.

Fedaykin schrieb:Eben und so ist es auch kein Argument als Absturzsache für einen Flugobjekt einer  Zivilisation die Technisch in der Lage ist  relativistisches Reisen zu beherrschen.

 Habe auch nie geschrieben.

Fedaykin schrieb:Aber ich würde das mit Berlinandi Diskutieren der ist ziemlch weit oben im Bereich Flugzeugtechnik

Mach das. Er ist ja Berufskollege.

Wie erwähnt führt das hier doch sehr ins OT

Sollte bei Roswell alle stimmen bis auf die Absturzurache komme ich auf EM Störungen gerne zurück

Commonsense schrieb am 18.03.2017:Trotzdem bleibt seine Argumentation ja aufrecht, dass ein Raumfahrzeug, egal ob bemannt oder unbemannt, es niemals durch den Van-Allen-Gürtel geschafft hätte, wenn es durch Radarstrahlen beinflussbar gewesen wäre, oder?

Der Van-Allen-Gürtel hat eine Schwinungsdauer von einer Sekunde, also 1 Hz und 300.000 km Wellenlänge. Um so kürzer die Wellenlänge, um so höher die Frequenz.

Wikipedia: Strahlungsgürtel

Ein Radar für den zivilen Gebrauch aus 1947 hatte schon etwas über 9 Ghz Spitzen bei 20 kW. 

https://commons.m.wikimedia.org/wiki/File:Magnetron_radar_assembly_1947.jpg

Die These vom Absturz bzw. das Argument des Radars war meines Verständnisses nach nicht wie stark ionisiert die Elektronen waren, sondern wie schnell diese gepulst wurden und zu Inferferenzen führen können wie bei @bennamucki Beispiel.

P.s. @Commonsense

Es hat etwas gedauert, die bei Wikipedia unter Dauerstrichradar nicht aufgeführte Methode von Bose, Hull und Armstrong, der unter Militärfinanzierung entwickelten Technologie eines HiFi-Doppler-Radars aufzusuchen aber:

In December of 1947, John H. Bose, Robert E. Hull and Edwin H. Armstrong filed United States Patent Application No. 794, 608 for Radio Detection and Ranging Systems.The first paragraph of the specification (found in the application) states:

"This invention relates to a new form of radio detection and ranging system for distant objects, commonly known as radar, which utilizes the principles of frequency modulation. It has for its object the provision of a more sensitive and selective system whereby greater sorts is obtained. It has also for its object the provision of means for distinguishing between fixed and moving target relative to the location of the radar station and the sense of motion."

https://blogs.cul.columbia.edu/armstrongpapers/tag/high-power-frequency-modulation-doppler-radar/

Wikipedia: Dauerstrichradar

@Fedaykin
Übrigens ist IT, wenn die überhaupt hier sein sollten.
Sind diese wohl eher nicht über mehrere Lichtjahre mit diesen kleinen Flugscheiben durchs Weltall gerast. ;)

Diese sind wohl eher eintrittsflugscheiben(z.B. für ev. Luft, Wasser, Luftleerer raum) für kurze Distanzen die vom Mutterschiff versendet werden um auf Planeten rum zu gurken, etc.

Beispiel: Ähnlich bei Grossen Schiffen im 16jhd auf dem Meer, die liessen auch Beiboote runter und steuerten die Inseln so an.

Und warum müssen ETs 1/4 der Lichtgeschwindigkeit Distanz 50 Lichtjahre = ca. 200 LJ Entfernung dies nicht Theoretisch meistern können?
Nehmen wir an, das die nicht nur ca. 100 Jahre alt werden wie wir, sondern ca. 1000 Jahre? Hätte dann die nah Distanz zumal für diese Rechnung, nicht auch eine weitere Möglichkeit, um immer noch als mögliche Hypothese zu bestehen? Ist ja nur ein Gedankenspiel.

Oder es sind wie schon mal angesprochen, einfach Roboter die in einer Welt von intelligenten Lebewesen in die weite Welt versendet wurden, sogenannte Cyborgs, Hybride, Androiden (Klonen). Was der Sinn wäre, ist oder wäre mir auch unklar. Einfach gesagt um die Strahlung oder die Zeit Gebundenheit die Lebewesen wie wir haben, selbst nicht zu haben als Roboter.

Und warum diese dann abstürzen auf einem solchen Planeten?
Fehlende Programmierung, Abnutzung.....

/Gedankenspiel off

continuum schrieb:Übrigens ist IT, wenn die überhaupt hier sein sollten.
Sind diese wohl eher nicht über mehrere Lichtjahre mit diesen kleinen Flugscheiben durchs Weltall gerast. ;)

Es ist immer noch ET.

das die Jungs aus der IT Branche von weiter weg kommen bezweifel ich auch

Aber schön das du einen wichtigen Punkt ansprichts. Wo sind die Riesen Schiffe.. Und wann kamen sie.

Gemäß der Proplematiken von den gesetzen der Themodynamik ließ sich sows heute nicht wirklich verheimlichen.

continuum schrieb:Und warum müssen ETs 1/4 der Lichtgeschwindigkeit Distanz 50 Lichtjahre = ca. 200 LJ Entfernung dies nicht Theoretisch meistern können?
Nehmen wir an, das die nicht nur ca. 100 Jahre alt werden wie wir, sondern ca. 1000 Jahre? Hätte dann die nah Distanz zumal für diese Rechnung, nicht auch eine weitere Möglichkeit, um immer noch als mögliche Hypothese zu bestehen? Ist ja nur ein Gedankenspiel.

Ich schrieb nur das es eben Aufwendig ist das ganze zu Meistern. Hat was mit Reisezeit zu tun, als auch mit dem Energieaufwand.

Deswegen kann man das aber seit dem 20 Jahrhundert nicht wirklich mehr Geheimhalten.

Kann man schon, gibt ja genug Videos von da oben, die werden allerdings auch nur wieder abgewunken.

Ne du ich kenne nicht eins.

Ich bin mir ziemlich sicher du bist dir nicht bewußt auf welche Distanzen so eine Interstellar Antrieb sichtbar ist, und welche Energien dahinter stecken müssen selbst bei Idealem Wirkungsgrad.

Naja ich gehe auch davon aus, dass es da Tarntechnologie gibt, die wir auch noch weiter entwickeln werden und mit Sicherheit auch mit ins Weltall nehmen 

A.I. schrieb:Naja ich gehe auch davon aus, dass es da Tarntechnologie gibt, die wir auch noch weiter entwickeln werden und mit Sicherheit auch mit ins Weltall nehmen 

et voila. Physik für Anfänger.

Aber erkär mal wie ma Gigawatt Thermische Energie Tarnen will.. Mit nem Kühlschrank gell...

KLassischer Anfängerfehler bzgl Weltraum und übertragung von Wirkungen innerhalb einer Atmossphäre.

@Fedaykin
Es gibt doch schon einige Signale die man nicht so ganz erklären kann, natürlich von viel weiter weg aber dessen Energie schon einiges übersteigt.

Außerdem, misst du denn sowas nach? Also so Persönlich? 

@Fedaykin
In der Umgangssprache meiner Herkunft, sagen wir IT :), aber korrekt zum schreiben wäre wie du erwähnt hast E.T.

@A.I.
Du meinst die "Fast Radio Burst", es gibt einige Gedankenspiele (Hypothesen), das es sich hierbei um intelligente Antriebe geht um z.B. Grossraumschiffe zu bewegen. Sehr interessant, da es bis jetzt kein gültiges Physikalisches Naturereignis das wir kennen abdecken könnte (Frequenz). Es gibt auch Spekulationen das es ein sehr grosse Massenreiche Schwarze Löcher sind, dies ist aber bis jetzt auch nur eine Philosophie oder ein weit entferntes gedankenspiel.

Gibt noch viel mehr Spekulationen(Gammablitze kombiniert mit Neutronensternen usw):
Wikipedia: Fast Radio Burst

A.I. schrieb:ich gehe auch davon aus, dass es da Tarntechnologie gibt,

So wie die Kapp von Alberich?