Neue Konferenz in Toronto - ja sie existieren

Link: www.planeten.ch (extern)

@Prometheus

182 Exoplaneten mit 156 Monden. (die Seite muß (soll) vollwerden)
:D

http://www.planeten.ch/index.php?liste=AlleExoplaneten

Wegen deiner
Frage kann ich zur neuen Konfwerenz nichts sagen. Aber bei der altenKonferenz von 2001
war es so, das man nicht versucht hat mit wissenschaftlichenArgumenten zu überzeugen,
sondern mit einer grossen Anzahl an "glaubwürdigen"Zeugenaussagen. Die Beweisführung
geht dabei so weit, das zum Beispiel eineVideokasette hochgehalten wird, und jemand dazu
erzählt, was für brisantes Materialsich darauf befindet. Vorgefüht wird der Videofilm
aber nicht. Was soll man dazusagen?

Gruss Krümel

Hallo an alle

Ich habe eine sehr interessante Seite gefunden, wobei ich nichtweiss ob sie hier schon aufgetaucht ist ( war mal wieder zu faul alles zu lesen ;-) )

www.diewunderseite.de/ufos/index.htm

Da gibt es echt geile Berichteüber dieses Thema.

OK, ist schon ETWAS älter, aber informativ wie ich finde.

Ja, sehr informativ...

Zitat:

"Eine ungewöhnliche Aussage zumUfo-Phänomen macht Benjamin Creme, britischer Autor und Chefredakteur der ZeitschriftShare International:

"Alle Planeten unseres Systems sind ausnahmslos bewohnt,aber wenn man auf den Mars oder die Venus käme, würde man natürlich niemanden sehen; dieBewohner befinden sich alle im höheren ätherischen Bereich. ""

Wirkt wiedermal wie eine Seite von Fußballfans für Fußballfans. Wer Fußball nicht mag, wird's danachnur um so lächerlicher finden...

@etienne

So immerhin sind wir nun in einem Punkt einer Meinung - das jeder SEIN PERSÖNLICHES GEFÜHL haben kann was dieses Thema angeht. Und auch wenn mir und auchden anderen Wissenschaftlern klar ist wie die Faktenlage steht, solltest du unserpersönliches Gefühl akzeptieren. Und ja mein persönliches Gefühl sagt mir das hinter demUfo-Phänomen mehr dran ist als man wissenschaftlich belegen könnte. Und mein persönlichesGefühl sagt mir auch das wir noch viele FAktoren die diese Chance drastisch erhöhen nochnicht gefunden haben. Und mein persönliches Gefühl sagt mir auch das Burkhardheim rechtbekommen wird.
Und bei Heim existiert neben meinem persönlichen Gefühl auch eineFaktenlage anhand seiner Theorie .- auch wenn diese Theorie in der FAchwelt leider nochnicht sehr bekannt und deshalb auch nicht überall anerkannt ist, kann sie sehr wohl dieeinzig richtige sein - an vielen russischen Unis wird sie untersucht und auch von derNASA wird sie für bestimmte Modell herangezogen.Und mein persönliches Gefühl sagt mirauch das diese sogenannte niedrige Bekanntheitsgrad von Heims Theorie eher aufGeheimhaltungspolitik und Vertuschungspolitik zurückzuführen ist - aus welchen Gründenaucch immer -
denn ähnlich wie bei Tesla hat das Militär viele Schriften von Heimeingezogen für Untersuchungen - diese Schriften sind leidern nie aufgetaucht .- warumwohl ?

Und diese persönliche Betrachtung von mir und auch anderen kannst du unsnicht absprechen - und nur weil Carl Sagan vielleicht für dich eine etwas zuenthusiastische Betrachtung vom Leben im All hatte, heißt das sicher nicht das erunseriös war. Er hat nähmlich auf jeden Fall großes geleistet für die Naturwissenschaftund die Erforschung des Sonnensystems.
Und ich hoffe du willst ihm das nichtabsprechen !

@zucker

Ausnahmsweise muss ich dir recht geben - leider sind es diese Seiten diedas Thema so ins Lächerliche ziehen - eigentlich recht schade -
denn ich finde dasThema schon recht spannend !

Aliens kann man gleichsetzen mit Gott ... man denkt das beide existieren aber man hatkeine Beweise !

Wobei die Wahrscheinlichkeit von Aliens doch extrem größer istals das es Gott gibt.

da stimme ich zu

@Freakazoid
Mal ganz ehrlich welchen Sinn hat es sich darüber zu streiten ob diewahrscheinlichkeit da ist oder nicht?

Mal ebenso ehrlich: GAR KEINEN !

Sollte aber jemand wie dieser unsägliche "etienne" (das ist französisch undheisst: Stefan!) weiterhin verkünden, dass allle dumm seien, die behauptete dieWahrscheinlichkeit für intelligentes Leben im Universum sei gleich "Null" - und dasbehauptet er in allen seinen "Forums-Inkarnationen" - dann wird es wohl erlaubt sein,ihn mit gegenteiligen Aussagen mehr oder weniger bekannter Wissenschaftler zukonfrontieren. Ich entwickle da so allmählich Freude dran, denn die Zahl der von mir zuzitierendenden Wissenschaftler steigt.



@Krümelmonster
Aber dieSchätzung von 50 Millionen bewohnbarer Planeten halte ich für absoluten Quatsch.

DU magst das ja für absoluten Quatsch halten. Aber ich halte diejenigen, die daspostulierten für ausgewiesene Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen. Also bleibt esmir unbenommen DENEN mehr zu vertrauen als anonymen "Forums-Physikern" und"Forums-Biologen" von denen ich nicht weiss inwiefern sie schon wissenschaftlicheVeröffentlichungen vorweisen können, oder sonstwie in der Lage sind die vorgelegtenArbeiten fachgerecht zu beurteilen.

Quatsch ist auch nicht mehr als einepersönliche Bewertung und kein Gegenbeweis.

@Krümelmonster
Ich schätze, etienne wird das nichtmal als Milchmädchenrechnunganerkkennen.

Was ein "etienne" einschätzt habe ich hinreichend erlebt. Undseine Einschätzungen sind für mich so relevant, wie Späne, die von einer Hobelbankfallen. DER schätzt einen Hans-Peter Duerr zum Beispiel DESHALB nicht, weil er nichtabkann dass jener Physiker UND ein spiritueller Mensch ist und spricht sämltlichenPhysiker die gleich Duerr denken und handeln ihre Qualifikation ab. Da ich dabei bleibe,dass der User "etienne" identisch ist mit den Usern "matti" und highabove" lässt sich dasin unzähligen Threads belegen.



@Tommy137
Es mag ja sein, dasses noch 50 Millionen weiterer bewohnbarer Planeten gibt. Daraus kann man jedoch nichtfolgern, dass diese Planeten wirklich bewohnt sind!

Wenn ich dieWissenschaftler richtig verstanden habe tun sie das auch nicht. WAS sie tun, istfestzustellen, dass die Unmöglichkeit belebter Planeten, wie sie von anderenWissenschaftler postuliert werden für nicht so gesichtert halten wie jene.

Esist also ein Streit zugange zwischen Wissenschaftlern. Geklärt ist m. E. hier noch nixund DAS erlaubt eben nicht, all jene User in diesem Forum zu Volltrotteln zu erklären,die sich der Fraktion anschliessen, die ich hier mal "Optimisten" nennen möchte! AuchDEREN Ansicht ist wissenschaftlich unterfüttert. Sie haben das durch Veröffentlichungenin wissenschaftlichen Publikationen immerhin nachgewiesen. Die web-Seiten aus denen ichzitierte sind fast ausnahmslos von Universitäten und wissenschaftlichen Instituten. Undnicht wie "etienne" immer wieder unterstellt web-Seiten "dubioser" Art!

GegenDIESE Ignoranz und Grössenwahn schreibe ich hier an. Weder von Dir noch von anderen"Skeptikern" bin ich ich in so unverschämt billiger Weise angegangen worden als vondiesem User, der seine nicknames nach derben Ausfällen wechselte, wie andere ihr Hemd.

@Tommy137
Eine weitere Einschränkung ist die im Allgemeinen begrenzte Lebenszeitvon Hochkulturen. Daher ist es noch viel weniger wahrscheinlich, dass gerade JETZT diesePlanenten wirklich bewohnt sind.

In den links die ich auf den vorhergehendenSeiten vorstellte sind auch diese "Lebenszeit-Daten" berücksichtigt worden. Ich glaubeohne das dürfte es sich heute kein Wissenschaftler erlauben eine Berechnung vorzulegen,die die Möglichkeit von belebten Planeten in der von ihnen dargelegten Weise behauptet.

Ich habe wieder mal bewusst darauf verzichtet längere Copy&Paste-Beiträge zuposten. Das Ergebnis ist wie immer das zu erwartende. Die links sind weder gelesen nochbewertet worden, sondern nur die von mir in den Thread geposteten Zusammenfassungen bzw.Ausschnittweise zitierten Passagen.

Vielleicht sollten sich die Herren und DamenSkeptiker mal vorstellen, dass ich mir mit der Auswahl meiner in den Thread gestelltenWissenschaftler-Postulate ziemlich viel Mühe mache.

@ Jafrael

Mein Beitrag war auch nicht hauptsächlich auf dich bezogen, sonderneher auf die von manchen Usern hier im Thread vertretene Auffassung, die Existenzbewohnbarer Planeten führe automatisch dazu, dass diese Planeten auch bewohnt SIND.

Jo ziele auch mal Richtung @etienne :-)

jo die Einen sagen dies, die Anderensagen das es in 10 hoch 1.800.000 Jahre (war es glaube ich) sich Lebewesen entwickelnkönnten. Rede dich nicht raus Etienne heheeheh. Dein Biologe hat was an der knatter.Kannst ihm von mir ausrichten,daß es nicht hinaut min seiner Jahresangabe. Er muss auchdie Ausdehnung des Universums mit einbeziehen.
Ich denke mal er versucht mit seinerBerechnung bzw. besser gesagt ZAHL hehehe seine Theorie für einen Punkt, welcher sich inein bestimmter Zustand befindet zu erklären. Wie es auch in einigen unsere Theorien derFall ist. :-)
Problem an der Sache ist jedoch das jede Sekunde betimmte Teilchenauch miteinader reagierenund etwas verursachen, sodaß alles von allem voneinader abhängigist.

Finde es immer Schade das die Leute immer so im kleinen Denken und überPlaneten, die sie noch nicht einmal gesehen haben reden, als hätten sie ihre kompletteKindheit dort verbracht. Fakt ist auf unserem Planeten existiert Leben. Hey und nicht nureins wenn Du dir mal irgendeine Tierart raussuchtst dann kommste manchmal auf Listen undGattungen die du dir nie mals merken könntest.
Du und dein Biologe aber sprechengerade mal von einer Lebensform, die ihr nicht finden könnt ,in einem Universum von demdu dir die Größe gar nicht vorstellen kannst, weil viele Deiner Leben nicht ausreichenwürden um es zu durchqueren (im Moment noch) -hehheh

Naja was hast Du für eineGrundvorraussetzung für Leben bzw. was benötigt Dein Planet Y (nenn ihn mal so weilPlanet X nen ganz Anderer ist) Leben generieren könnte ?

wir sollten einen Raum namens Deathmatch aufmachen ehhehe

Erst mal Hut ab vor jafrael finde es toll welche mühe du dir machst RESPEKT. Und dasganze ohne die Gegenseite für dumm oder Spinner zu erklären.
Aber auch auf derSkeptikerseite gibt es durchaus einige die sich wirklich Mühe geben bei ihrerArgumentation, um das mal loszuwerden. Zu behauten es ist ausgeschlossen halte ich fürvoreilig und überheblich da wir nicht einmal unseren eigenen Planeten zur Gänze erforschthaben aber schon fest glauben die Herren des Universums zu sein. Meiner Meinung nach istdas arm und zeigt wie weit wir bzw. einige in der evolutionären Entwicklung sind. Bittenicht falsch verstehen ich akzeptiere durchaus den Standpunkt einiger Skeptiker hiersolange deren Argumentation nicht radikale Anflüge bekommt.

@Tobiasw
***a..stimmt....Du hast recht!
Unser Universum besteht halt nur aus 50 MillionenPlaneten!
Da ist die Wahrscheinlichkeit sehr gering!***
Tommy137 meintebewohnbare Planeten
Tatsächlich befinden sich in unserer Galaxie zirka 100 MilliardenSterne bei einem Durchmesser von ca. 100 000 Lichtjahren, weiters soll es in unseremUniversum zirka 300 Milliarden Galaxien geben multipliziert man beides bekommt man einesehr lange Zahl, zirka 30 000 000 000 000 000 000 000 Planeten in unserem Universum.Aber bitte nicht wieder bildlich ggg

mfg voice

@jafrael

Zitat:
„Die links sind weder gelesen noch bewertet worden,sondern nur die von mir in den Thread geposteten Zusammenfassungen bzw. Ausschnittweisezitierten Passagen.

Vielleicht sollten sich die Herren und Damen Skeptiker malvorstellen, dass ich mir mit der Auswahl meiner in den Thread gestelltenWissenschaftler-Postulate ziemlich viel Mühe mache.“

Ich frage mich wen duwohl meinst? Soviel Antworten gab es gar nicht.

Obwohl ich nicht zur Zielgruppedeiner Beiträge gehöre und meine Zeit knapp war, habe ich mich wenigstens deinem letztenlink gewidmet. Ich bin auf den link eingegangen und auf dein zusammenfassendes Zitat.
Ich bin Skeptiker („etienne“ ist dies durch seine „null-Überzeugung“ in meinen Augenkeinesfalls) weshalb ich der „50 millionen Theorie“ auch den gewissen Optimismusunterstelle, was natürlich meine persönliche Meinung ist.

Ich hoffe das dunächstesmal im Bezug auf das Zitat (siehe oben) Namen nennst, um mögliche Irrtümerauszuschliessen.

Mit freundlichen Grüßen Nidhögg!

Link: www.checktheevidence.com (extern)

jo hier mal nen Audio File von dem Steven Greer

also alle die englischverstehen clicken :-)

@Septa

Bei Alien Engineering konnte ich noch relativ gut mitkommen, aber hiersiehts düster aus. Während ich mich auf den leisen Steven Greer konzentriere brüllt mirdoch der Moderator ins Ohr, das ich fast einen Herzinfarkt bekomme.

Sei doch sonett und poste eine grobe Zusammenfassung, soviel kann das bei 15 min doch nicht sein,oder?


Mit freundlichen Grüßen Nidhögg!

@etienne:

Um eine solche Informationsmenge durch Zufall aus Aminosäurenbasender irdischen Ursuppe zusammen­zubauen wären etwa 10 hoch 1.800.000 Jahre notwendiggewesen. Auch primitivere, nichtautonome Lebensformen, wie etwa Viren mit nur 50 Genenbräuchten immer noch etwa 10 hoch 36.000 Jahre . ....dann können wir angesichts dieserüberwältigenden Unwahrscheinlichkeit mit GEWISSHEIT sagen, dass die Erde DER EINZIGEPlanet im Universum ist, auf dem dieser Prozess je stattgefunden hat.

EineAussage, die lediglich einen weitereren Beweis reduktionistischer Intelligenzarmut vonangeblichen Wissenschaftlern darstellt. Dumm genug, um sich aus gegenwärtigemErkenntnisstand irdischer eindimensionaler Empirik einer einzelnen Perspektive obendrein,solche Fragen für das gesamte Universum erklären zu können glaubt. Dumm genug, um diesenUmstand selber noch nicht mal erkennen zu können.

Diese "überwältigendeUnwahrscheinlichkeit" zerfällt zu Staub und Asche, wenn sich nur ein einziges Elementanders verhält, als es in den arg begrenzten zusammengepuzzelten Konstrukten dieserKleingeister vorkommen darf - von empirischen Irrtümern angefangen bis hin zu völligunbekannten Elementen und Verhältnissen.