Außerirdische Basis auf dem Mond?

@butterbrot5
Siehst Du? Rätsel gelöst. So einfach und schnell geht das...

Die dürften nicht retouchiert sein, sondern die entsprechenden Regionen mit unterschiedlichen Auflösungen zu zeigen. Kenne ich von anderen Sondenaufnahmen, wo man einen Globus aus unterscheidlochem Material kompiliert und dann immer die beste Auflösung der entsprechenden Region reinbastelt. Dann gibts nämlich solche Effekte.

Das ist keien Retoche (bei der ja Bilder geändert werden) sondern ne Montage... und für die Wasch-Flecken gibts dann nur ne miserable Auflösung, eventuell sogar auch nur von der Erde.

Der Laie staunt, der Fachmann gähnt...

man sollte euch alle in einen glaskasten packen mit einer 9mm und gucken wer als erstes weil er nicht weiter weiß abdrückt....

hier man sieht dort eindeutig das viele bilder auh auf der nasa seite nichts mit zusammen schnitten zu tun hat es gib stellen da ist rein nichts



keine Schneiderei wegen zusammenfügen:

http://www.nationalufocenter.com/artman/uploads/4moon68lat348longtower.jpg


und hier nochmal was von mir vergleicht die kontrast stärke das ist eindeutig photoshop manipulation:

http://img12.imageshack.us/content.php?page=done&l=img12/7049/jaxatychokopie.jpg

es kann doch auch gut sein das das militär dort oben ist und was baut warum ka aber kann doch sein.

ausserdem gibt es viele sachen die beweisen das es aliens gibt sobald ich mein pc: wieder habe kann ich gerne mal einiges wieder zetieren was von euch einfach ignoriert wird ihr Hobby Wissenschaftler.

Wenn Außerirdische hier wäre und das denke ich wäre der Mond der ideale platz. Nur weil ihr es nicht seht muss es nicht heissen das es nicht da ist;)

Hi,

@Skyze

Skyze schrieb:Nur weil ihr es nicht seht muss es nicht heissen das es nicht da ist

Völlig richtig. Daher zeig doch mal, was du als Beweis ansiehst.

-gg

@Skyze
das erste bild das du verlinkt hast ist genau von der mission "clementine".
der name der mission steht sogar bei dir am oberen bildrand.
mit ein bissl suchen wirst du genau den ausschnitt auch auf der karte finden die ich verlinkt habe.
hier übrigens ein paar solcher beispiele die genauso auch bei google eárth vorkommen, oder wollen die da auch basen evrstecken?? ^^


Original anzeigen (0,3 MB)

von welcher mission ist denn das zweite??
wenn ihr endlich mal lernen würdet ein bissl hintergrund infos zu euren bildern mit bei zu steuern, wärs um einiges leichter was drüber heraus zu finden.

es geht um struktur unschärfe und die im höhen unterschied und nicht über eine drauf sicht wo links alles verschwommen ist. und wenn du lesen würdest würdest du wissen von wo das 2 ist.

das 2 ist sellbstgemacht als beispiel....

@Skyze
Ist das zweite von Jaxa Japan?



Eigentlich gibt es ja drei möglichkeiten für die Gebäude:

Aliens waren das, entweder aktuell oder uralt.
Wir waren das, Amis oder Russen.
Eine ältere Kultur von der Erde hat das hinterlassen, siehe Indische Veden.

das 2 ist von der jaxa das stimmt was ich damit aber zeigen wollte ist das man das eindeutig mit photoshop gemacht hat und diese bilder gab es nunmal auch auf der nasa seite oder gibts evtl.

das 2 ist aber von mir unsharped gemacht worden um euch zuzeigen das die kontrast stärke übereinstimmt.

@Skyze
ich geb zu, ab dem zweiten link hab ich nimmer gelesen.
aber du verstehst es scheinbar nicht oder?

nochmal...
die bilder mit den "verzerrungen" und unscharfen stellen, sind alles bilder der raumsonde clementine. diese sollte den ganzen mond kartographieren, im prinzip das gleiche wie unsere satelitenfotos die wir aus google earth kennen.
das sind in diesem fall 1,6 millionen fotos.
aufgenommen zu verschiedenen zeiten, aus verschiedenen winkeln usw.
versuch du nu mal 1,6 millionen fotos so zusammen zu puzzlen das alles stimmt.
bei den beispielen von den clementine bildern, die ich gepostet hab, sieht man das ganz gut.
es funtioniert da genauso schlecht/gut wie bei den fotos die bei google earth benutzt werden. in beiden fehlern gibt es fehler an den stellen an denen sich bilder überschneiden.
vielleicht is es auch passiert das die sonde bestimmte stelle aus anderen höhen oder kleinere flecken vielleicht garnicht fotografiert hat.
diese stellen sehen dann natürlich schlechter aus oder (die nicht fotografierten) müssen ausgeglichen werden.

hier ma nen kleines beispiel:

nehmen wir ma ne aufname von island, nur als beispiel, der größenvergleich is natürlich blödsinn. ^^
Original anzeigen (0,8 MB)

wenn man das nun davon mehrere fotos aus dem all machen würde und die dann zusammenpuzzlet sieht das dann ca so aus (wenn man davon absieht das die schatten auf jedem bild noch in andere richtungen zeigen würden.):
Original anzeigen (1,1 MB)
die roten ränder hab ich nur grad zur besseren übersicht rein gemacht.
siehst du aber den schwarzen balken in der mitte?
mist, der wurde vergessen zu fotografieren.
hm, was machen ohne das man das bild zu sehr verfälscht??
wie wärs hiermit?
Original anzeigen (1,1 MB)
man fügt an der fehlenden stelle einfach einen verschwommenen teil einer anderen stelle ein.

ist das nicht viel logischer als der ganze unsinn über mondbasen?

Gute Arbeit, hast Du schon was bei Jaxa gefunden?
Bevor die mit Photoshop gearbeitet haben, hat man das einfach überklebt
oder übermalt.
Die These mit dem zusammensetzen passt schon deswegen nicht,
weil ja auf manchen Bildern der Boden fasst gar nicht mehr zu
sehen ist bis auf ein paar Kraterränder, die währen dann ja auch
nicht da.
Auf anderen Bildern sind ja auch sachen vergessen worden.

@maxtron
sry das ich das nu fragen muss aber...bist du doof? ^^
wie gesagt, das mit dem zusammensetzen is so. O.o
das ding war unter anderem zur kartographie des mondes da oben, was denkst wie das gemacht wird? ein riesen bild machen??
hier nochmal der link zur kompletten karte (die eben aus den ganzen einzelbildern besteht).
und hier nochmal ein beispielbild:
Original anzeigen (0,5 MB)

es kann doch auch gut sein das das militär dort oben ist und was baut warum ka aber kann doch sein.
--------------------------

Nö, wenn man sich mit Raumfahrt rudimentär auskennt , weiß das diese Vermutung nicht sein kann.

Muß man denn immer wieder bei Adam und Eva anfangen.........

@xxstyxx
Nö eigentlich nicht, mein IQ ist sogar extrem Hoch,
ich will aber auch nicht damit angeben, auch nicht
mit meinen Titeln.

Es geht um die Bereiche auf denen das nicht so sein kann,
dringt das irgendwie nicht zu Dir durch?
Krater die innen unscharf, Kraterrand scharf.
Gebäude unscharf, Gebäudereste/kanten scharf
Boden unscharf, Krater scharf über das ganze Bild
und nicht nur kleine Ränder oder Flächen,
ausserdem sieht man auch unterschiedliche
Auflösungen wo Bearbeitet wurde.

Maxtron hat es auf den Punkt gebracht, die technische Erklärung von xxstyxx ist schön und gut, ebenfalls hat er sich eine Menge Arbeit gemacht, allerdings verrennt er sich ein wenig in seiner möglichen Erklärung. Wenn man sich, so wie ich, seit nun fast 30 Jahren mit diesem Thema beschäftigt und, so glaube ich, alle Fotos gesichtet hat, dann kann man definitiv eine Schnittretouchierung ausschliessen.

@maxtron
-.-
scheinbar gehts dir nicht in den kopf oder?
schau dir den link an, da siehst du aus welcher höhe die aufnamen gemacht wurden.
die "gebäude" müssten also RIESIG sein, dazu ist auf keinem bild auch nur der ansatz eines schattens zu sehen, den ein solch riesiges gebäude werfen würde.
dazu sind wärend der mission, wie auch schon erwähnt, 1,6 millionen bilder gemacht worden, aus denen diese karte zusammengesetzt wurde.
du kannst dir bei der nasa sogar cd-roms bestellen auf denen die ganzen einzelbilder sind.
alle bilder die hier angeführt werden sind aber NICHT einzelbilder sondern immer bildausschnitte der zusammengesetzten karte.
die nunmal bildfehler, aufgrund des zusammensetzens, enthält.
tut mir echt leid wenn du das nicht verstehst, denn beim verständniss davon helfen dir keine titel und auch dein extrem hoher IQ wohl nicht.

hier NOCHMAL der link zu der karte die aus diesen bildern besteht:
http://www.cmf.nrl.navy.mil/clementine/clib/

und hier sogar die neue version, die die meisten dieser fehler NICHT mehr beinhaltet.
auf der sind 95% der flachen nun auch klar zu sehen:
http://www.nrl.navy.mil/clm/ (Archiv-Version vom 12.03.2009)

ganz ehrlich, gebt doch einfach zu das KEIN einziger von euch sich überhaupt die mühe gemacht hat auch nur einmal herauszubekommen von welcher mission die bilder sind bzw mehr über die bilder, von offizieller stelle her, heraus zu finden.
das ist echt arm, vor allem wenn jemand der so einen hohen IQ hat, nichtmal dazu im stande ist.

cheers kinners.

@butterbrot5
wenn du dich seit 30 jahren mit dem thema beschäftigst und scheinbar nichtmal wusstest woher die bilder stammen, hast du was falsch gemacht.
ich hab ne std gesucht und dann hatte ich die bilder und auch mehr infos als ihr sie je hier zu den bildern gebracht habt. ^^

Nö eigentlich nicht, mein IQ ist sogar extrem Hoch,
ich will aber auch nicht damit angeben, auch nicht
mit meinen Titeln.
----------------------

darfst du genre Machen, Dr in ????


wobei auch Intiligenz nur richtig Angewendet was nützt.

@xxstyxx
Keine Angst, ich habe alle Links, ich weis wo alle Bilder zu
finden sind, ich gebe immer alle Quellen an, und ich werde
auch nicht Persönlich wenn mir die Argumente ausgehen.

Über die Schatten der Gebäude kann man erst Vermutungen
anstellen wenn man den weis wie das Gebäude aussieht,
aus welchem Material, Sonnenstand bei Aufnahme.
Kann ja auch ein Haufen dünne Rohre sein, da ist dann
auch nicht viel mit Schatten, oder Schatten hinter Gebäude,
Schatten auch unscharf.....

Wenn man etwas weiter sucht findet man auch Sachen
die vergessen wurden bei der Bearbeitung...

@maxtron
ich hab selten so einen blödsinn gelesen. ^^
vor allem "dünne" rohre.
ich wiederhole mich echt ungern aber ist dir bewußt aus welcher höhe die aufnamen gemacht wurden?
deine "dünnen rohre" hätten, wenn es denn wirklich welche wären, warscheinlich einen durchmesser von einem kilometer. *kopfschüttel*

merkt ihr eigentlich nicht wie sehr ihr einfach das offensichtliche ignoriert?
genau wie jedes einzelne gegenargument? ^^

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Intiligenz

Hmm, da sag ich jetzt mal nichts dazu....

Fedaykin schrieb:darfst du genre Machen, Dr in

Nicht nur einer, das tut aber nichts zur sache.

Warum muss ich mich hier eigentlich darstellen?
Auch nicht nur einmal, sondern Hundertemal.
Ist doch viel Interessanter nichts über sein
gegenüber zu Wissen.

Man kann auch was über jemanden erfahren,
indem man mal einige Postings liest.

Und nein, ich passe in keine Schublade, ich bin sehr unorthodox.

@xxstyxx

xxstyxx schrieb:merkt ihr eigentlich nicht wie sehr ihr einfach das offensichtliche ignoriert?
genau wie jedes einzelne gegenargument?

Das könnte man Dir ja auch vorwerfen, woher soll ich jetzt
Wissen was da versteckt wird?

Rohr:
einen langen, meist zylindrischen Hohlkörper, der unter anderem Gase,
Flüssigkeiten oder feste Körper befördert.
Wikipedia: Rohr

Ob jetzt gross oder klein ist Relativ, in einem anderen Bildausschnitt
sieht man einen zylindrischen Hohlkörper der grösser ist.
Diese Form hat sich bei uns ja auch schon bewährt.

Wenn Du Dich mit Deiner Erklärung zufrieden gibst ist es ja
in Ordnung.