Außerirdische Basis auf dem Mond?

Nicht nur einer, das tut aber nichts zur sache.
-----------------------------

doch interessiert mich ungemein, vor allem wenn einer mehere Doktortitel hat.

Welche Uni, naja kannst ja per PM schreiben.


lass dich von Rechtschreibfehlern meinerseits nicht irritieren, ich schreibe schnell und mit 10 Fingern.

@maxtron
*kopfschüttel*
1. du sprachst von DNNEN rohren. was nur zeigt das du garkeine vorstellung von den größenverhältnissen auf den bildern hast.

2. was könnte man mir vorwerfen? du bringst ja nichtmal ne alternative.

ein gespräch mit dir und den meisten anderen hier verläft immer gleich:

person 1: das könnte aber auch was anderes sein.
person2: NEIN! das is ne basis!
person1: ja aber schau doch mal, warum sollte es denn nicht jenes sein?
person2: das IST ne basis!
person1: und warum fehlt da dieses und jenes?
person2: ich weiss das es ne basis is!!
person1: ja aber woher weisst dus senn?
person2: es is eben so!

das einzige das man mir vielleicht vorwerfen kann ist das ich zu stur bin um einzusehen das man mit dir und anderen hier auch nur annähernd vernünftig reden kann.

DNNEN= DÜNNEN

Wie gesagt wenn einer die Gebäude auf den Fotos erkennt, dann sollt er doch auch mal grob die Dimensionen abschätzen können.

Die Sonder hatte was für eine Höhe`?

Und welche Aufläsung also 1 Pixel in Realfläche?

@Fedaykin
das kann ich sogar beantworten

in höchster auflösung entspricht 1 pixel genau einem kilometer.
ist alles in dem link zur ersten karte zu finden.

Tja dannl liegen auf dem Mond ja ware Highways rum ,und mit mehr spuren als auf Erden je gesehen.

:)

@Fedaykin
jap und seine "dünnen rohre" werden mindestens 4-5km durchmesser haben. ^^
was mich wieder auf die "gebäude" bringt, die ja dann wohl eher ganze metropolen sein müssen.
die haben auf den bildern bestimmt ihre 70-100 pixel breite, manche sogar noch mehr also zwischen 70 und 100 km!
vergleichen kann jeder, die avatare hier im forum sind 60*60 pixel groß. ^^

naja ich gebe es auf ihr hobby volks wissenschaftler.

und ich beschäftige mich mit der raumfahrt feda aber du glaubst auch scheinwar noch an eine schöne heile welt. solange du nicht pers oben warst und mir zu 99% bestätigen kannst das da nichts ist kannst du mir erzählen was du willst PUNKT.

und wie immer bist du herrablassend feda ...

mal sehen was du mir als nächstes unterstellst ich warte schon drauf. und nochmal ich bin FOTOGRAF und weiß wie KMAERAS funktionieren aber der hobby wissenschaftler wird mir schon erzählen was ich zusehen habe nicht wahr TÄTSCHEL TÄTSCTHEL

@xxstyxx

Zunächst mal schrieb ich von Rohr, in Form von zylindrischen Hohlkörper
weil umgangssprachlich einfacher zu verstehen.
Zu welchem Zweck die dienen, weis ich nicht.

Das man ganz dünne Rohre, um mal bei diesem Terminus zu
bleiben, bei dieser Auflösung nicht sehen kann sollte
eigentlich klar sein.

Das dort wohl etwas grösseres sein muss ist mir auch klar,
ich habe die Bezeichnungen auf der Seite zur
kenntnis genommen.

Habe ich mehrere Argumente vorgebracht, das dies von
Dir ausgeführte eine Argument nicht passen kann
das ich aber in Betracht gezogen habe.


@Fedaykin

Das brauchst Du alles nicht zu Wissen, wie schon geschrieben.
Ich fand das im zusammenhang mit diesem Wort belustigend
mehr nicht.

@maxtron
das was du argumente nennst:

maxtron schrieb:Krater die innen unscharf, Kraterrand scharf.
Gebäude unscharf, Gebäudereste/kanten scharf
Boden unscharf, Krater scharf über das ganze Bild
und nicht nur kleine Ränder oder Flächen,
ausserdem sieht man auch unterschiedliche
Auflösungen wo Bearbeitet wurde.

lässt sich alles mit damit erklären das es einzelbilder sind, die zusammengewerkelt wurden. das dies eine tatsache ist, ignorierst du allerdings vollkommen.

die "dünnen rohre" erwähntest du, als es um die schatten ging, die diese "gebäude" werfen müßten. übrigens aus egal welchem material sie sind.

hier übrigens mal eine kleine flächenrechnung eurer "gebäude":

Original anzeigen (0,1 MB)

@xxstyxx

Und Du Ignoriest meine Argumente wie das dies nur bei
überlappungen/Bildkanten der Fall sein kann und nicht
über das ganze Bild,oder nur der Bodenbereich.

Keine Kante, Boden wurde massiv nachgearbeitet:


Mit Kante, Boden ist sichbar:

@xxstyxx
Die Fläche kannst Du nur berechnen wenn Du eine Fläche hast,
und wenn das nur ein Mast ist, eine Antenne oder sowas?

Kann alles mögliche sein denke ich. Vor allem sehe ich gar keinen Anlass dazu, eine offizielle Aufnahme derart "verschmutzt" herauszugeben.
Es sei denn, interne elektronische Probleme haben die Artefakte verursacht - das ist natürlich eine Sache die man schwer anhand von Bildausschnitten beurteilen kann.
Man müsste zunächst einmal das Imaging System als Fehlerquelle weitgehend ausschliessen können.

@maxtron

1. sind das keine originalbilder, sondern welche die in farbe und auflösung vollkommen von den bildern abweichen, die die sonde gemacht hat.
SO also garnicht auf den nasaservern zu finden sind. seltsam, wa?

2. du hast scheinbar echt keinen schimmer wie so eine satelitenkarte (und nichts anderes haben wir hier) zusammengesetzt wird, wa?

Original anzeigen (0,5 MB)

sry, oben war die falsche adresse.

@maxtron
warum sollten die ein gebiet von 41 kilometer(!) breite abdecken, wenns nur ein mast wäre?? O.o
die fläche die dort zu sehen ist, ist 41 km breit (fakt).

Eben genau deswegen sollte was zu sehen sein, wie auf dem anderen
Bild.Man sieht ja noch das Gebäude durch die Unschärfe durch.
Die Adresse steht auf dem Bild, das Bild ist eine vergrösserung
steht doch alles auf dem Bild.

Wie das Bild zusammengesetzt ist siehst Du nur auf dem Original
und die Unschärfe währe ja an den Kanten und nicht über das ganze
Bild.

@xxstyxx
Die Unschärfe ist so breit...

warum kommt eigentlich die ganze Zeit ein Login-Fenster für xxxmurphyxxx.xxx.funpics.com ? Bzw.: wo kommen diese Bilder her?

@maxtron
du willst es nicht verstehen, wa?
die unschärfe auf DEINEM bild, kommt davon das die qualität viel schlechter ist als die auf den originalen der nasa.
nach einer adresse hab ich nie gefragt aber du solltest genau den ausschnitt mal mit den originalen vergleichen.
das in der mitte ist einfach ein geblurter teil eines anderen ausschnitts, weil dort eben etwas fehlt.
zu vergleich der qualität:



Original anzeigen (0,5 MB)

auf dem unteren bild sind genau die gleichen ränder usw zu sehen.
aber vergleich doch einfach mal
wenn du schon, wie du erwähnt hast, die originalbilder kennt, warum kommst mir dann mit dem mist von anderen seiten.
der auch noch, ganz offensichtlich, bearbeitet wurde und sei es nur durch schlechte kompression?
im übrigen hab ich KEIN einziges der originalbilder gesehen das solche fragmente drauf hat.
das einzige nach was das aussieht ist wirklich schlechte kompression, des jenigen, der das bild auf seine seite geladen hat.