Die Annunaki - unsere Väter, Götter & Aliens

Das einzige was ich damit sagen will ist: Das doch niemand eindeutig sagen kann wie der Mensch tatsächlich entstanden sind. Und das da genug Platz ist für Spekulationen und anderen Theorien. mehr nicht. Das wir hier sehr geteilter meinungen sind ist ja ganz in ordnung. Ich glaube nicht an Sitchins Theorien aber auch nicht an der Evolutionstheorie wie sie z.b.s an der Schule od Uni gelehrt wird. Wir wissen es einfach (noch) nicht.

UffTaTa schrieb:Glücklicherweise juckt das "nur" niemand der was mit der Sache zu tun haben. Nur Bildungsverweigerer masturbieren darüber.

Bei solchen Antworten weiß ich immer nicht ob ich heulen oder lachen soll.
Alleine das Wort "Bildungsverweigere" bei diesem Thema in den Mund zu nehmen, obwohl der Beweis offen bleibt, weil nur eine Theorie und kein Beweis, ist schon eine Anmaßung sonder gleichen! Hochmut kommt bekanntlich immer vor dem Fall!
Da frage ich mich ernsthaft, ob Du Den Text überhaupt ganz gelesen und auch verstanden hast. Ich zweifele daran!

UffTaTa schrieb:Genau, so wie Newtons Theorie der bewegten Körper, so wie die Quantentheorie, so wie tausender medizinischer Theorien. Kurzum, so wie alles was sich wissenschaftlich nennt "nur" Theorien sind.

Ja wie bei zuviel anderen Wissenschaftlichen Themen.
ABER...wie oft wurde auch schon die ein oder andere Erkenntnisse über Board geworfen, weil unzulänglich, etc...
Wenn dem so wäre wie Du schriebst, kann man ja die Wissenschaft getrost einstampfen. Immerhin wissen wir ja schon alles und insofern bedarf es keine weiteren Erkenntnisse bzw. Forschungen!
Back To The Mittelalter oder anders gesagt, der Mensch bildet sich zurück!
Trifft nicht auf alles zu aber doch auf etliche.



MFG


xpq101

:>

@ xpq101

> welch gewagte Aussage. Selbst Charles Datwin persönlich als Erfinder der Angeblichen
> Evolotionstheorie sagte von sich selber, das dies nur eine Theorie ist und nicht mehr
> un sicher war er sich selber auch nicht!

Seitdem haben wir 150 Jahre gehabt, um Belege zu sammeln. Zudem habe ich kein Problem damit, das irgend jemand die Evolutionstheorie anzweifelt. Bitteschön! Berechtigte Zweifel? Immer heraus damit! Was ich aber von den Kritikern höre, ist stumpfes, religiöses Gequassel. Und zwar immer mit den selben, falschen, schlechten, voneinander abgeschriebenen Argumenten. Das ist mein Problem. Ich habe nirgendwo geschrieben, die Evolution wäre Fakt oder, das ich daran "glaube". Ich halte sie lediglich für das beste Erklärungsmodell. Du kannst mir ja eines geben, das besser ist. Ich bin ganz Ohr.



> Die Ecolotionstheorie ist und bleibt bis heute nur eine Theorie und nicht mehr!

Sie wird auch immer eine bleiben. Nichts anderes habe ich geschrieben. Das Du danach einen Text zitierst, in dem die Grundlage der Wissenschaftlichkeit erläutert wird, ändert daran nichts. Blöd nur, das sämtliche hier genannte Kritik an der Evolutionstheorie unwissenschaftlich ist. So wie diese Deine:

http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-7889-2008-03-03.html

... das widerlegt die Evolutionstheorie nicht im allergeringsten. Auch, wenn du das vielleicht gerne hättest. Ich sagte ja schon, versuche zu verstehen, was die Evolution ist, bevor Du versuchst, sie zu widerlegen.

Wort-und-wissen sind übrigens meines Wissens nach die einzigen Kreationisten, die halbwegs wissenschaftlich vorgehen. Aus genau diesem Grunde haben sie noch nicht ein einziges Argument vorzuweisen. Sehr schwach sind Ausführungen wie diese hier:

> Die entscheidende Frage ist auch hier nicht die nach der Existenz, sondern vielmehr,
> ob durch positive Mutationen neue Konstruktionen entstehen können (wie z.B. das
> menschliche Auge oder eine Pfauenfeder).

Schon Darwin hat sehr ausführlich erläutert, wie es dazu kommt, das ein Auge entsteht. Heutzutage sind wir noch wesentlich weiter. Das Auge mit allen Zwischenstadien ist bekannt, seine Entstehung ist beinahe zwingend...

Es sind die selben, alten Argumente wie immer - schon tausend mal gelesen. Dabei waren sie bereits beim ersten mal falsch.


@voice

> Oder er klammert an seinen "Wissen" welches ja belegt ist wie du !!!

Wer klammert denn jetzt? Frank hat belegt, das Sitchin ein Betrüger ist. Jetzt stell Dir selber mal die Frage, warum Du weiterhin mit Sitchin hantierst. Möglicherweise, weil Dir das, was er schreibt, gefühlsmäßig gefällt und das was Frank schreibt eher nicht?

Unglücklicherweise orientiert sich die Realität nicht an persönlichen Vorlieben. Das tut nur unsere Wahrnehmung davon.

Ich denke, mann sollte innerhalb der Theorien schon gewichten.
Die synhthetische Evolutionstheorie wird durch wesentlich mehr Fakten und Hinweise gestützt als das ID oder die Abstammung des Menschen von irgendwelchen ausserirdischen Spezies.

xpq101 schrieb:Ja wie bei zuviel anderen Wissenschaftlichen Themen.

Nein, wie bei ALLEN.

Aber du verstehst auch nicht was eine wissenschaftliche Theorie ausmacht. Und überhaupt nicht verstehst du warum man nahezu keine wissenschaftliche Theorie vollstzändig beweisen kann und erst recht nicht kapierst du nicht warum man dies überhaupt nicht braucht.

Man braucht eine wissenschaftliche theorie nicht beweisen, es reicht völlig aus sie zu wiederlegen.

Und das nennt sich Falsifizierbarkeit und ist die Grundlage unseres heutigen wissenschaftlichen Erkenntnissgewinns.

moredread schrieb:Schon Darwin hat sehr ausführlich erläutert, wie es dazu kommt, das ein Auge entsteht. Heutzutage sind wir noch wesentlich weiter. Das Auge mit allen Zwischenstadien ist bekannt, seine Entstehung ist beinahe zwingend..

Und das Auge wurde schon dutzendmal von den verschiedensten Tieren in den verschiedensten zeiten entwickelt. Es ist demnach erheblich weniger schwierig das sich ein Auge evolutionär entwickelt als z.B. die fähigkeit zu fliegen.

@ Magnom911

> Das einzige was ich damit sagen will ist: Das doch niemand eindeutig sagen kann wie
> der Mensch tatsächlich entstanden sind. Und das da genug Platz ist für Spekulationen
> und anderen Theorien. mehr nicht. Das wir hier sehr geteilter meinungen sind ist ja
> ganz in ordnung. Ich glaube nicht an Sitchins Theorien aber auch nicht an der
> Evolutionstheorie wie sie z.b.s an der Schule od Uni gelehrt wird. Wir wissen es
> einfach (noch) nicht.

Natürlich kann man darüber reden. Man kann auch Details anzweifeln. Aber wer die Evolution im Stück anzweifelt, sollte die dafür notwendigen Belege vorweisen und vor allen Dingen eine bessere Theorie, die die alte ersetzt. So etwas gibt es aber nicht. Es gibt nicht ein einziges fundiertes Gegenargument gegen die Evolutionstheorie. Und das ist dann der Punkt, an dem ich mich frage, warum ohne ein einziges Argument auf der Seite zu haben gegen etwas vorgegenangen wird. Die Antwort dürfte wohl in den meisten Fällen sein, das die Leute es nicht glauben wollen.



@xpq101

>> Glücklicherweise juckt das "nur" niemand der was mit der Sache zu tun haben. Nur
>> Bildungsverweigerer masturbieren darüber.

> Bei solchen Antworten weiß ich immer nicht ob ich heulen oder lachen soll.
> Alleine das Wort "Bildungsverweigere" bei diesem Thema in den Mund zu nehmen, obwohl
> der Beweis offen bleibt, weil nur eine Theorie und kein Beweis, ist schon eine
> Anmaßung sonder gleichen! Hochmut kommt bekanntlich immer vor dem Fall!
> Da frage ich mich ernsthaft, ob Du Den Text überhaupt ganz gelesen und auch
> verstanden hast. Ich zweifele daran!

Weißt Du, xpq101, ich halte mich meistens zurück. Ich haue mich ja auch öfters mal mit UffTaTa. Aber blöderweise hat er hier schlicht und ergreifend recht - und Du wirkst in der Tat wie ein Bildungsverweigerer, hochgradig ignorant. Du legst einen Text vor, der nichts sagt, was wir nicht schon lange wissen. Lese ihn durch und verstehe ihn selber. Lies dann nochmal unsere Texte durch. Niemand hier pocht darauf, das die Evolutionstheorie die Wahrheit schlechthin ist. Es ist eine Theorie und es wird immer eine Theorie bleiben, der Versuch, ein Modell der Realität zu entwerfen.

Das Problem ist nur, das die "Kritik" die kommt schlicht und ergreifend zeigt, das die Kritiker die Theorie nicht kennen. Stell Dir jemanden vor, der keine Autos mag. Du fragst ihn, warum, und er antwortet: "Autos fahren ja mit Möhren, die esse ich so gerne, und weil es so viele Autos gibt, sind die Möhren so teuer!"

Würdest Du so jemanden ernst nehmen?

Ich habe bei diesen Evolutions-Threads immer das Gefühl, das mich ein Erstklässler in höherer Mathematik belehren will.

Wir können übrigens spaßeshalber mal die Fragestellung umkehren: Welche Wissenschaftlichen Erkenntnisse müssten eintreten, um die Evolutionstheorie über den Haufen zu werfen?

Wenn Du die Frage beantworten kannst, weiß ich wenigstens, das Du die Grundlagen beherrschst. Wenn Du nicht weißt, was die Evolutionstheorie widerlegt, dann gibt es auch keine Grundlage für eine Diskussion. Im Gegenzug kann ich Dir gerne Belege für die Evolution nennen.

@xpq

xpq101 schrieb:ABER...wie oft wurde auch schon die ein oder andere Erkenntnisse über Board geworfen, weil unzulänglich, etc...

Blub. Blub, Blub und es blubbert und blubbert.

Soso, "Erkentnisse" wurden über Biord geworfen? Echt, nenn mir mal eine Einzige.

Was du meinst sind wissenschaftliche Theorien und deren Gültigkeitsbereich. Es kam schon öfters vor das der Geltungsbereich einer wissenschaftlichen Theorie eingeschränkt wurde (z.B. die der newtonschen Physik). Ebenso wurde schon öfters eine wissenschaftliche Theorie durch eine ersetzt, die die beobachtbare Fakten besser und allgemeiner erklären konnte.

"Erkentnisse" wirft aber niemand über Bord. Die werden maximal in eine verbesserte Version einer wissenschaftlichen Theorie eingebaut.

aber wenn man halt nicht weis über was man redet dann ist eine Jacke das gleiche wie eine Hose. Nicht wahr?

@moredread
***> Oder er klammert an seinen "Wissen" welches ja belegt ist wie du !!!

Wer klammert denn jetzt? Frank hat belegt, das Sitchin ein Betrüger ist. Jetzt stell Dir selber mal die Frage, warum Du weiterhin mit Sitchin hantierst. Möglicherweise, weil Dir das, was er schreibt, gefühlsmäßig gefällt und das was Frank schreibt eher nicht?

Unglücklicherweise orientiert sich die Realität nicht an persönlichen Vorlieben. Das tut nur unsere Wahrnehmung davon. ***

Das bezog sich hier nicht direkt auf Sitchin der nur ein Lieblingsziel von ihm ist es geht darum das er Behauptungen aufstellt die so nur seine Überzeugung darstellen. In einem ähnlichen Thema ging’s um Nibiru und dessen Definition ich spreche ihm seine Behauptung auch nicht ab, sie ist möglicherweise auch richtig aber eben das war das Problem da er seine Ansicht für unumstößlich hielt Ich hatte aber eine andere Antwort. Jupiter, Canopus, Venus, das Phänomen des transneptunischen Objekts und der Komet Halley .

> Das bezog sich hier nicht direkt auf Sitchin der nur ein Lieblingsziel von ihm ist es
> geht darum das er Behauptungen aufstellt die so nur seine Überzeugung darstellen.

Dann liegt es an Dir, es im Detail klarzustellen. Zweifelsfrei begeht Frank wie jeder Mensch Fehler, aber um darüber etwas zu sagen müsste ich es dann schon ganz genau wissen. Obwohl, mir scheint, es wird hier langsam OT. Vielleicht ein Thread "Franks Fehler"? :-D

Wikipedia: Geozentrisches Weltbild

Siehste hier gab’s sogar Erklärungen für die rückwärtige Bewegung der äußeren Planeten.

Wenn man will kann man alles untermauern.

@moredread
Stimmt mir geht’s eigentlich nur darum Denkansätze verschiedener Personen auch zu akzeptieren, Sitchin mag vieles hineininterpretieren oder erfinden, der Grundgedanke ist aber deswegen nicht schlecht. Was würden wir in so einem Fall machen.
Angenommen im Jahr 2050 gelingt ein Flug zu einem Lebensfreundlichen Planeten. Dort existiert eine Menschenähnliche Rasse welche aber noch primitiv ist. Wie wir uns verhalten wissen wir ja aus der Geschichte also im Prinzip nichts anderes als das was uns Sitchin im groben darstellt.

@voice
Deine Aussagen hast Du aus Wikipedia gezogen, wo jeder seinen Unsinn schreiben kann. Sonst würden da keine transneptunischen Objekte drin stehen - oder Canopus, der ein FIXstern ist und somit kein bewegliches Objekt, was aber die Grundcharakteristik für Marduk/Nibiru ist. Oder die Venus, die nämlich schon mit Ishtar identifiziert wird.

Das nennt man nicht dogmatisch, sondern logisches Denken :)

Auf meiner Seite kann ich beweisen, dass Sitchin selbst den Wortlaut alter Quellen ändert, um seine beweise zusammenzufälschen - nachprüfbar, da ich Scans der originalquellen zur Verfügung stelle, damit jeder, der mir nicht glaubt, das selbst nachprüfen kann :) Auch das kann man irgendwie nicht als "dogmatisches beharren auf einer Meinung" werten...

Vielleicht solltest Du noch mal die Definition für "dogmaitsch" nachschlagen. Und nein, das ist nicht "andere meinung als Voice sein" :D :D :D

@moredread

moredread schrieb:Wir können übrigens spaßeshalber mal die Fragestellung umkehren: Welche Wissenschaftlichen Erkenntnisse müssten eintreten, um die Evolutionstheorie über den Haufen zu werfen?

Genauer gesagt ist das die einzig zulässige und sinnhafte Fragestellung. Man kann so etwas wie die Evolutionstheorie nicht umfassend beweisen. Das ist sowas von absolut unmöglich. Dazu müsste man ja für jede noch so kleine Veränderung aller Arten über alle Zeiten aufzeigen das genau jede dieser kleinen Veränderung den Regeln der Evolution entspricht.
Das ist schlicht und einfach: Unmöglich.

Aber das braucht man ja auch nicht. Da die Evolutionstheorie von sich behauptet allgemein gültig zu sein und bei jeder Veränderung von Arten gültig zu sein, reicht es völlig aus das man EINE spezielle Veränderung einer Art findet die nachweislich NICHT mittels der evolutionären Regeln zu erklären ist. Und dies ist nicht unmöglich sondern machbar, so es den diese Veränderung gibt.

Und deswegen müssen wissenschaftliche Theorien falsifizierbar, also wiederlegbar sein und nicht belegbar. Wobei unterschieden wird zwischen theoretische Falsifizierbarkeit (auch wenn z.B. mangels Technik noch nicht praktisch möglich) und praktischer Falsifizierbarkeit.

Naja,

UffTaTa schrieb:Und deswegen müssen wissenschaftliche Theorien falsifizierbar, also wiederlegbar sein und nicht belegbar.

So ganz ist das ja nicht. Eine Theorei ist eine Hypothese, die bereits hinreichend bestätigt worden ist, wo es also bereits viele bestätigende Belege gibt.

***Und deswegen müssen wissenschaftliche Theorien falsifizierbar, also wiederlegbar sein und nicht belegba***
wie wer was??????


@FrankD
gähn: lesen und verstehen !!!

@FrankD
shit zu langsam ;-)

@voice

voice schrieb:Siehste hier gab’s sogar Erklärungen für die rückwärtige Bewegung der äußeren Planeten.

Wenn man will kann man alles untermauern.

Nö, nur wenn man nicht über genug Hintergrundwissen verfügt - sprich, man kann Dummbatzen alles glaubhaft unterjubeln, wie man ja immer wieder sieht.
Die Phasen und Größenverhältnisse der inneren Planeten, sowie die phasenlosigkeit bei den äußeren Planeten, die man in Teleskopen sehen kann, widerlegt jede denkbare Form eines geozentrischen Weltbildes.

Das Beharren auf dem heliozentrichen Weltbild hat also auch nix mit Dogma, sondern mit Wissen zu tun :)

***Nö, nur wenn man nicht über genug Hintergrundwissen verfügt***

war ja auch zu der Zeit nicht verfügbar, aber die Menschen waren deswegen nicht Dumm

***Das Beharren auf dem heliozentrichen Weltbild hat also auch nix mit Dogma, sondern mit Wissen zu tun ***

Das sag denen die dafür gestorben sind