Die Annunaki - unsere Väter, Götter & Aliens

@Simo


<<<Und welche Bedeutung, welchen Sinn würdest Du demBild
zumessen? <<<

ich würde mir selbst nur eine Meinung zu diesemBild
zusprechen, wenn ich eine fundiertes Wissen über diese Kultur habe.

Ansonsten
ist das nämlich eine 21Jahrhundert Intzerpretation einer Jahrhundertenalten Artefaktes
und damit völlig faqlsch da NICHTS stimmt und in seinem richtigenZusammenhang gesehen
wird.

Denn wie man, aufgrund von Unwissen falscheSchlüsse ziehen kann, sehe ich
jeden Tag in meinem Beruf.

Die beweise, dafür, das es götter auf der erde gegeben hat, sind z.B.
der hammer vontexas der auch millionen jahre alt ist, der stein des südens und die erkenntniss, das esbeim bau der pyramieden, zum einsatz von diamatwerkzeuge kamen...ihr könnt ja ein bisselgoogeln zu den sachen...



juhu,, jetzt kommen dien nächstenKreationisten. Aber der Hammer der Hammer


Die FAnatiker haben den Hammer janicht mal zu einer Untersuchung freigegeben.

<<Denn wie man, aufgrund von Unwissen falsche Schlüsse ziehen kann, sehe ich
jeden Tag in meinem Beruf. <<<

und deshalb übernehme ich dieMeinung von Leuten die nachweislich eine Ahnung von der Materie haben, genauso wie icherwarte das berufs-fachfremde in meinem Spezialgebiet meine Meinung übernehmen und nichtaufgrund von Ahnungslosigkeit irgendwelchen Quatsch fabrizieren den ich dann nacherausbaden kann.


So ist das.

bzgl. Meinung sehe ich jeden Tag aufs neue wie unfähig sogar einige meiner Mitarbeitersind.
Wenn solche Leute Theorien und mögliche Wahrheiten erzählen an die andereglauebn sollen, na dann Prost Mahlzeit.

Moinsen,

>>>und deshalb übernehme ich die Meinung von Leuten die nachweislicheine Ahnung von der Materie haben,<<<

ja aber nicht so wie Frank D und seineAnsicht zur Manna-Maschine :D


xpq101

:>

@Disc

<<Wenn solche Leute Theorien und mögliche Wahrheiten erzählen an dieandere glauebn sollen, na dann Prost Mahlzeit. <<<


genau, unddeshalb ist es VIEL BEsser wenn Leute die nachweislich keinen blassen Schimmer haben,entscheiden was das nun ist. ;-)

<<genau, und deshalb ist es VIEL BEsser wenn Leute die nachweislich keinen blassenSchimmer haben, entscheiden was das nun ist. ;-) <<<


genau, unddeshalb ist es VIEL BEsser wenn Leute die nachweislich keinen blassen Schimmer haben,aufgrund von Meinungen und Unwissen, welche mit dem Problem nichts zu tun haben,entscheiden was das nun ist. ;-)

"....was ist den mit den dinospuren und menschenspuren in der gleichen erdschicht"

Die gibt es nicht.
Und das haben sogar schon Kreationisten erkannt.

UndDAS will was heißen.

Aber scheinbar gibt es tatsächlich Leute, die sogar nochWENIGER Ahnung haben als die doch eher hohlen Kreationisten.

w2as typisch ist bei solchen "Interpretationen" ist, das sich NIEMAND Gedanken darübermacht, das diese Sachen anscheinend genau an UNS (unsere Zeit ) adressiert scheint.

So hatte man vor 70Jahren keine Ahnung von DNA und genmanipulation und hätte alsoauch nicht dies in der Tontafel lesen können.

Mit der Glühlampe und derMaschinenpistole ist es genauso.

Da werden also von Laien des 20/21JahrhundertSachen entdeckt aus längst vergangenen Zeiten die Techniken des 21Jahrhunderts zeigen.

Sehr myteriös ;-)

und natürlich kommt KEINER auf die Idee, das die jagarnichts anderes sehen KÖNNEN als Techniken des 21Jahrhunderts, da sie ja die Technikenzur Zeit der Entstehung der Artefakte NICHT kennen.

Tja, wie ich sehe war dei "Diskussion" mit Simo mal wieder reine Zeitverschwendung.Anstatt um den Erwerb von Informationen geht es ihm wie anderen nur um die Verbreitungeiner vorgefaßten Doktrin. Das ist genau der Grund, weswegen Wissenshaftler sich nichtmit solchen Leuten auseinandersetzen. Es bringt nix. Sie sind festgefahren in ihrenDogmen und nichts kann sie auch nur Millimeter von ihren Ersatzglauben abrücken.

Nochmal, Simo. Die Bibel ist kein geschichtswerk, sondern eine Sammlung vonGeschichten, die im 7. und 6. JH v. Chr. begonnen wurde. Was da drin steht hat nicht dengeringsten Zusammenhang mit der Frühzeit des Menschen oder gar mit dessen Schöpfung, janoch nichtmal mit der Frühzeit des Volks Israel. Es ist das, was sich die MenschenAUSGEDACHT haben. Wie z.B. die Riesen. Man fand riesenhafte Knochen und überlegte sich:"Was kann das gwesen sein?" - und bastelte sich darum seine Realität.

Und mitwelcher Begründung ziehst Du den biblischen Schöpfungsbericht allen Anderen vor? DieÄgypter haben insgesamt 5, und selbst der Jüngste ist 1000 Jahre älter als die Anfängeder Bibel. Und da gibts kein Adam, keine Eva, kein Paradies, keine Riesen und keineGottessöhne...

@Poly

Wenn die eigene Reihen (Kreationisten) nur noch peinlich gerührt den Kopfschütteln, wird es Zeit die eigene Position zu überdenken. ;)

Aber manchehinken wohl auch bei denen der Zeit, oder dem Stand der Forschung, ein wenig weiterhinterher.

@ UffTaTa

Das erinnert mich stark an die Interpretationen der "Prophezeiungen"Nostradamus, bei denen auch immer im Nachhinein dann gewisse Ereignisse zugeordnetwerden.

@UffTaTa:
Mit der Glühlampe ists noch viel extremer, die wurde nämlich kurz nach dergrößeren Einführung der edisonschen Glühbirne "gefunden".
Ich habe ein Buch von 1894,in dem bereits vehement gegen diese Deutung gewettert wird, allerdings konnte man zu derZeit die Texte noch nicht lesen (aus denen sich ja ergab, daß es eine neujahrsfeierdarstellt)

genau, und deshalb ist es VIEL BEsser wenn Leute die nachweislich keinen blassenSchimmer haben, entscheiden was das nun ist. ;-)

ob du es glaubst odernicht, sogar das habe ich schon des öfteren erlebt.
Und wenn das schon bei Kaufleutendie technisch absolut unbegabt sind passieren kann dann kann man das auch auf andereGebiete übertragen.

Außerdem gibts da immer noch den tollen Begriff:Betriebsblind.

Den sollten sich einige hier mal wirklich zu Herzen nehmen undmal die Ansichten anderer die möglicherweise auch keine Ahnung von der Thematik habenversuchen zu verstehen und nicht alles gleich als Müll abtun.
Einfach mal bischentolleranter sein auch wenn die these unmöglich scheint reicht es doch schon wenn mandadurch auf andere mögliche Theorien kommt die dann wieder weiter zum Ziel führen. Dazuhat der Mensch ja schließlich seine Fantasie.

argh...wer is eigendlich "Rigon" ??? warum denkt ihr, das ich er bin?...

>>>
argh...wer is eigendlich "Rigon" ??? warum denkt ihr, das ich er bin?...
<<<
Sag mal, willst du uns jetzt hier für dumm verkaufen?
Du postest hier rein undhast nichts gelesen?
Ja schon klar.

Du meinst Rigor, na ja der liest auch nie durch und wiederholt alle paar tage diegleichen "Argumente" bis ihm nichts mehr einfälltun dann verabschiedet er sichbeleidigend.

@Disc

nur mal am Rande

<<<Und wenn das schon bei Kaufleutendie technisch absolut unbegabt sind passieren kann dann kann man das auch auf andereGebiete übertragen. <<


NEIN,

in diesem Fall habenGebrauchslaien und Gebrauchsfachman die gleichen Grundlagen, nämlich unserkapitalistisches Wirtschaftssystem in demn BEIDE agieren und ihre ZEIT in der Sie leben.

Das ist NICHT im Fall eines fossilen Artefaktes gegeben. Da hat AUSCHLIEßLICHder Fachman eine Ahnung, der Laie interpretiert dann die Darstellung des Sele einesPharaos (oder was das für ein schräges Dings darstellen soll) eben mit dem was er kennt,nämlich einer Glühbirne. Das andere ist ihm nämlich VÖLLIG unbekannt und NICHT aus demtäglichen Leben wohl vertraut.

@Disc

<<Außerdem gibts da immer noch den tollen Begriff: Betriebsblind.

Den sollten sich einige hier mal wirklich zu Herzen nehmen und mal die Ansichtenanderer die möglicherweise auch keine Ahnung von der Thematik haben versuchen zuverstehen und nicht alles gleich als Müll abtun.
Einfach mal bischen tolleranter seinauch wenn die these unmöglich scheint reicht es doch schon wenn man dadurch auf anderemögliche Theorien kommt die dann wieder weiter zum Ziel führen. Dazu hat der Mensch jaschließlich seine Fantasie. <<<<


UND NUN SIND WIR WIEDER BEIMbLALA und der Phantasie angelangt. Nee du, so ist das NICHT besser und die heinlicheUnterstellung alle Fachmänner wären betriebsblind und phantasielos ist eben nichts alseine Unterstellung und ABlenkung von der Thematik.

@Disc, Herron, Simo67
Wie kommt es eigentlich, dass ein, zwei offene Fragen zuwissenschaftlichen Theorien bei euch immer den Fall der gesamten Theorie zur Folge haben,zehn, elf offene Fragen zu grenzwissenschaftlichen Theorien (freundlich ausgedrückt)jedoch nicht das gesamte Konstrukt zu Fall bringen?