ähhh schrieb:Was du verstanden haben willst, weiß ich nicht. Meine Intention hinter all dem, was ich schreibe, sicher nicht, weil du eben nicht auf meine Argumente eingegangen bist und nur deine lächerliche Routine, im Umgang, mit deiner Meinung nach, Spinnern und Deppen, abspielst (wenn du denkst du machst das nicht, dann achte mal wie oft du ins Sarkastische fällst und oberlehrerhaft wirst. Achte mal wie Arrogant du dich verhältst ;-) )
Was die Argumente betrifft, so hab ich konkrete Beispiele gebracht, wo a) von Dir nur ein hingeworfener Stichpunkt kam statt eines Argumentes, und wo b) von mir ne Entgegnung kam auf etwas, das wohl ein "Argument" sein sollte. Und wo sind Deine Beispiele für Deine Behauptungen?
Daß Du hier der "weiß ich nicht" bist, das haben hier denk ich mal alle schon zur Genüge mitbekommen. Daß ich Dich durchaus richtig verstanden habe, das hast Du hier selbst durchexerziert (wieder mal ne Wiederholung).
Naja, und was das Arrogante betrifft, das sagt gerade der, der sich und seine Meinung selbst so hoch hängt, daß jeder, der Widerspruch anmeldet, für ihn ein Spinner ist. Wer hängt sich da bittschön selber zu hoch und die anderen zu niedrig. Ich für meinen Teil fange so nicht an, sondern ich ende damit. Sobald mein Gesprächsgegenüber sich argumentativ und persönlich wie ne Flachpfeife verhält, benenn ich das dann auch. Das ist dann ne Folgerung, keine Arroganz. Im Unterschied zu Dir...
Putzig jedenfalls, daß Du stets der bist, der Spinnertum, Arroganz usw. an andern bemängelt, aber kein Problem damit zu haben scheint, selbst so aufzutreten. Das ist Doppelmoral. Wenn ich arrogant auftrete, werfe ich das zumindest nicht meinem Gegenüber vor, so zu sein. Hier merke ich es halt an, da Du dieses Thema bereits aufs Tapet gebracht hast, is also was anderes als Bemängeln.
ähhh schrieb:Ok, inwiefern bist du auf diese Argumente eingegangen:
Ja wo ist denn nun das Argument? Willst Du behaupten, da in Bagdad hat man ausschließlich die Fehlversuche des Versuchslabors eines parthischen Edison gefunden? Selbst wenn wir das mal annähmen, daß ein künftiger Archäologe all die milliarden nachedisonschen Glühlampenüberreste übersieht und nur die allerersten Scheiterexemplare Edisons gefunden hätte, so kann er daraus nicht folgern, daß diese ausschließlichen Fehlversuche später noch zu einem Erfolg geführt hätten. Vor allem aber hat ein Edison bereits die erste kurz glimmende Glühlampe so gebaut, daß das ding, wäre es nicht gleich durchgebrannt, wieder und wieder hätte gebraucht werden können. Die Krüge mit Metall im Innern hingegen lassen kein try-and-error erkennen, wenn sie dann versiegelt werden.
Du hast nur noch immer nicht begriffen, was für eine Idiotie das wäre, einen zwingend auftretenden Irrtum wieder und wieder nachzubauen. Daß mit verschiedenen Metallen experimentiert würde, wäre durchaus zu erwarten. Aber das Zupfropfen hätte nach dem ersten Beispiel und dem "und wie krieg ich das Teil jetzt wieder auf?" andere Lösungsversuche nach sich ziehen müssen.
Und in der Tat, davon habe ich gesprochen.
Im übrigen war das an Frank gerichtet, nicht an mich in unserem Diskussionsstrang. Bleib also bitte bei den Fällen, wo Du mir ein Argument vorgebracht hast und ich nicht drauf eingegangen bin. Bei den anderen ist es meine Sache, welchen Argumenten ich mich widme.
ähhh schrieb:Du hast nämlich überhaupt nicht begriffen, um was es mir geht.
Wenn du nach wie vor denkst es geht mir darum zu "beweisen", dass die Bagdad "Batterie" tatsächlich eine Batterie ist, dann brauchen wir eigentlich überhaupt nicht weiter zu reden.
Ja siehste, und ich habs ein ums andere Mal gesagt, daß es Dir nicht darum ging, nicht um die Tatsächlichkeit eines elektrischen Gerätes, und nicht um die konkrete Geräteart (Batterie, Galvanisator, Glühlampe, bla und keks). Nur bist Du zu ähhh, um das nach X Wiederholungen endlich mal zu raffen. Und da unterstreich ich extra noch das Wort "Möglichkeit"... So viel zu "überhaupt nicht begriffen"! Echt, Du fliegst so tief, daß die in Australien Erdbebenwarnung ausgeben müssen.
