Endlich da - Das Skeptiker FAQ

Übrigens: "Unsere" Naturgesetze sind es schon mal gar nicht. Wir haben sie nicht erfunden, sondern lediglich in Worte und Zahlen gefasst.

Ich hack ein Loch in unser Raumschiff,
ich weiß es ist nicht klug.
Scheiss drauf so lang es Spass macht,
goodbye und guten Flug.

@Jeara.

"[....] warum unsere Naturgesetze nicht weiter draußen gelten sollten."

Wetten, daß darauf -wie übrigens immer, wenn genau diese naheliegende Frage kommt- keine überzeugende Antwort mehr kommt?

Jetzt driften wir bald (oder fiel das Wort nicht schon weiter oben?) wieder in Bereiche purer Phantasterei ab...mit Lichtwesen und so.....

Gruss



Der Vorteil der Klugheit besteht darin, dass man sich dumm stellen kann. Das Gegenteil ist schon schwieriger. (Kurt Tucholsky)

Das macht ja nichts, wenn eine Erklärung zu den Lichtwesen mitgeliefert wird.

:D

@Poly:

Danke, jetz weiss ich , was ich schon die ganze Zeit in diesem Thread vermisse...die feinsofflichen Lichtwesen!
Wo doch der renommierte Wissenschaftler Spock von Vulcan dies schon vor über 30 Jahren erwähnt hat.

- THINK ABOUT -
The best way saving animals is eating them.Because what mankind is eating doesn't vanish. That's the reason for much more chickens than eagles in the world !!

Argh...feinstofflich soll das latürnich heissen...

- THINK ABOUT -
The best way saving animals is eating them.Because what mankind is eating doesn't vanish. That's the reason for much more chickens than eagles in the world !!

Dir fehlt nunmal - genau wie mir - die VULKANISCHE Logik, hitchhiker.
Nein, das ist kein Witz, das wurde mir tatsächlich vorgeworfen!

:D

moin leude!
ich würde gerne die bresche zwischen skeptikern und "gläubigen" ein wenig
auffüllen und dazu ist dieser auszug von rafael bestens geeignet:

Auch jetzt momentan merke ich(wieder), dass einige User hier sich gerne
Begrenzen oder selbst Begrenzen wollen, indem sie sagen, oder man sagt,
dieses und jenes sei einfach nicht Möglich oder nicht machbar

und sowas ist immer vor allem eine frage der konditionierung.
selbst die skeptiker werden mir zustimmen müssen, wenn ich sage daß es
gerade in den wissenschafften immer wieder theorien gab, die grundlegend
falsch waren, aber dennoch geglaubt wurden.
genauso verhält es sich auch mit normen und werten, die man im laufe seines
lebens anfangs von seinen erziehungsberechtigten und später von anderen,
einflußnehmenden menschen übernimmt.
diese konditionierung gilt es aufzubrechen, und gerade das sollte in einer zeit
der quantentheorien und der in die schulmedizin einziehende akkupunktur
doch nicht allzuviel verlangt sein?
selbst die naturgesetze sind erstmal nur gesetz, solange keine besseren
gefunden wurden. also ist es durchaus fragwürdig ständig auf ihnen
herumzureiten, vor allem da es sich nur um eine verdammte
annahme handelt, daß der rest des universums genauso gestrickt ist,
und gerade das wird ja von den neueren quantentheorien (z.b. die der
paralleluniversen) geradezu wehement bestritten.


ich bin der, der ich bin & Werde Wohlgeordnet Wahnsinnig

@Jeara:
Sauerei! Wer hat dir das vorgeworfen, ein Klingone?

- THINK ABOUT -
The best way saving animals is eating them.Because what mankind is eating doesn't vanish. That's the reason for much more chickens than eagles in the world !!

Rafael zu zitieren ist nicht gerade die vernünftigste Art und Weise, sich an solch einem Thread zu beteiligen.

Ich hack ein Loch in unser Raumschiff,
ich weiß es ist nicht klug.
Scheiss drauf so lang es Spass macht,
goodbye und guten Flug.

Ich habe nie gesagt, dass es anderswo andere Naturgesetze gibt als auf der Erde. ich habe nur gesagt, ob es nicht etwas kurzsichtig ist, von denen auf der Erde auf das ganze Universum zu schliessen. Wir kennen ja nicht mal einen Bruchteil. Oder will mir da irgendjemand etwas anderes sagen?

Time will tell...

"Oder will mir da irgendjemand etwas anderes sagen?"

Ja.
Warum sollte ein fiktiver Apfel auf einem fiktiven Planeten in einer fiktiven Galaxie NICHT den Gesetzen der Gravitation, der Zentripetal- und Zentrifugalkraft folgen?


Der Vorteil der Klugheit besteht darin, dass man sich dumm stellen kann. Das Gegenteil ist schon schwieriger. (Kurt Tucholsky)

Oder will mir da irgendjemand etwas anderes sagen?

ja. weil du keine ahnung von physik/astrophysik hast.


Ist es verwerflich,
sich nach einem Licht zu sehnen,
wenn man im Schatten lebt?

@ Jeara

>> Wir bilden uns auch nicht ein, dass Außerirdische unsere Gedanken manipulieren und auf Knopfdruck dafür sorgen können, dass nur ein Gläubiger ihre Raumschiffe sehen kann etc.. <<

Gedanken manipulieren, dass können die Grauen schon, aber wenn das so stimmen würde, müsste ich mit meinem bedingungslosen Glauben ja schon längst mehrere echte UFOs gesehen haben.

Dem ist aber nicht so. Ich habe noch kein Außerirdisches Raumschiff gesehen.

Obwohl ich mir das immer Mal wieder wünsche. Aber die Realität ist kein Schlaraffenland, wo dann die gebratenen Hähnchen auf wunsch hin geflogen kommen.

Ich habe einmal eine Geschichte früher im Fernsehen gesehen, da hat eine Frau bis zu zwei Wochenlang rund um die Uhr oder zumindest permanent im Wald meditiert um Außerirdischen zu begegnen. Diese Frau konnte dann auch gegen Ende dieser Zeit etwas seltsames sehen oder erleben.

Also man muss schon etwas dafür tun, um ein UFO geplant oder kontrolliert sehen zu können. In der Weltgeschichte muss man rumkommen. In Mexiko einen langen Urlaub machen und sich in den UFO-Sichtungsballungs-Orten aufhalten um mit seinen eigenen Augen selbst einmal so einen Lichtball zu sehen usw..


>> Übrigens gerät UNSER Weltbild NICHT ins Wanken, wenn Außerirdische hier landen. WIR lassen uns diese Möglichkeit offen, wir wollen nicht, dass es nicht so ist. EUER Weltbild wankt schon, darum akzeptiert Ihr auch jede noch so unlogische oder verrückte "Erklärung". <<

Diese Möglichkeit hat schon längst mehrmals stattgefunden. Aber es scheint gar keine Möglichkeit eines Beweises für dich oder euresgleichen zu geben, denn wenn dann eine Landung stattfindet oder stattgefunden hat, dann ist es wohl sogleich eine verrückte Erklärung oder ein unglaubwürdiger Sachverhalt, der so nicht stattgefunden haben kann.

Das ist dann wieder, wie beim Jesus-Beispiel, der Faktor, dass unsere eigenen Erwartungen und Vorstellungen, wie Außerirdische zu sein haben und zu denken haben, also wie sie dann auch landen sollten, oder mit unserer Menschheit in Kontakt treten sollten.

Wir Menschen erwarten im großen und ganzen, dass uns ein Signal von ET über das SETI-Programm erreicht und wohl weiteres Dergleichen. Aber selbst wenn dies so stattfinden würde, was es auch schon getan hat, so wird man diese Signale nicht veröffentlichen. Bei dem einen Fall haben die Aliens oder die Grauen ja Kornkreise in die Nähe von Observatorien angelegt, ich glaube, bis zu zwei Mal. Aber es wird von den Leuten in der Weltraumforschung nicht ernst genommen, obwohl bei diesem Mal, wohl nähere Informationen über diese Aliens in jenen Kornkreisen enthalten waren, der auf einem System basierte, was in den 70ger Jahren in den Weltraum hinausgesendet worden ist.

Also selbst, wenn ein Kontakt von Aliens nach unseren Erwartungen und Vorstellungen, wie Aliens zu sein, und zu denken haben, stattfinden würde, so würden diese Signale von jenen Aliens dann erstens, nicht veröffentlicht werden und zweiten nicht verstanden werden, und sonach auch nicht als Alien-Signale gedeutet werden, sondern als irgendwelche undefinierbaren Störgeräusche. Somit finde ich, dass daß Projekt SETI at Home eigentlich sinnlos ist, weil es wohl nie stattfinden wird, dass ein Home-Anwender in den Genuss kommen soll, der Erstentdecker eines Alien-Signals zu sein. Das wird sich die NASA oder das SETI-Programm schon gerne selbst vorbehalten. :)

In der Gesamtheit aller Informationen liegt die Fülle der universellen Wahrheit!

"Diese Frau konnte dann auch gegen Ende dieser Zeit etwas seltsames sehen oder erleben. "

Ja, Halluzinationen - die wohl völlig normal sind, wenn man zwei Wochen im Wald auf Ufos wartet.....

"Also man muss schon etwas dafür tun, um ein UFO geplant oder kontrolliert sehen zu können. In der Weltgeschichte muss man rumkommen. In Mexiko einen langen Urlaub machen und sich in den UFO-Sichtungsballungs-Orten aufhalten um mit seinen eigenen Augen selbst einmal so einen Lichtball zu sehen usw.."

Oder nach allmy-Art:
Jedweden Scheiss glauben, der mit "Ufos" zu tun hat und in jeder Sternschnuppe, in jedem FLugzeug, in jedem Gewitterblitz eine Invasion wittern...
...ach was, in alles und allem, was man sich nicht erklären kann (dabei natürlich immer schön diejenigen, die das können ignorieren).

Oder Drogen nehmen.

"Diese Möglichkeit hat schon längst mehrmals stattgefunden. Aber es scheint gar keine Möglichkeit eines Beweises für dich oder euresgleichen zu geben, denn wenn dann eine Landung stattfindet oder stattgefunden hat, dann ist es wohl sogleich eine verrückte Erklärung oder ein unglaubwürdiger Sachverhalt, der so nicht stattgefunden haben kann."

1. Ah, wann und wo denn?
2. Super Zirkelschluss - merkst du den argumentativen Rohrkrepierer????

"Aber selbst wenn dies so stattfinden würde, was es auch schon getan hat, so wird man diese Signale nicht veröffentlichen."
...und der obligatorische Argumentations-Overkill.
Uns wird ja sowieso alles verschiegen.
Ich vergass..........




Der Vorteil der Klugheit besteht darin, dass man sich dumm stellen kann. Das Gegenteil ist schon schwieriger. (Kurt Tucholsky)

@ Rafael

Diese Möglichkeit hat schon längst mehrmals stattgefunden. Aber es scheint gar keine Möglichkeit eines Beweises für dich oder euresgleichen zu geben,...

Warum erklärst Du auschweifend, wieso die "Wahrheit" verschwiegen wird und sagst gleichzeitig, dass es längst Beweise gibt ?
Was denn jetzt ? Es gibt keine Beweiwe, weil es zwingend nötig ist, es zu verheimlichen ? Oder gibt es Beweise ? Wenn nein, stimmt das erste nicht, wenn ja, stimmt das zweite nicht. Und nun ?

Also selbst, wenn ein Kontakt von Aliens nach unseren Erwartungen und Vorstellungen, wie Aliens zu sein, und zu denken haben, stattfinden würde, so würden diese Signale von jenen Aliens dann erstens, nicht veröffentlicht werden und zweiten nicht verstanden werden, und sonach auch nicht als Alien-Signale gedeutet werden, sondern als irgendwelche undefinierbaren Störgeräusche.

Das Signal würde also nicht als ein solches gedeutet werden, aber gleichzeitig sagst Du weiter oben, dass es schon solche Signale gab, die aber nicht veröffentlicht wurde.
Es wurden also außerirdische Signale empfangen, die man verheimlicht, und die nicht als solche gedeutet werden konnte. <-- ??

Jeara

@Jeara
"Ich bin davon überzeugt, dass jeder Skeptiker besser mit einer Gartenlandung umgehen könnte, als ein "Gläubiger". Skeptiker haben sich nämlich kein wirres, widersprüchliches Bild gemacht über Außerirdische, die Vieh verstümmeln, gefährliche Reptos in der Erde und ein Geschwader von Greys, die uns alle vernichten wollen, um hier Rohstoffe zu klauen."

Ich denke mir, das es sich genauso verhält, wie von Jeara oben beschrieben. Könnte es mir zumindest gut so vorstellen...

Und außerdem...

Es wird immer gesagt, hier würden sich so viele Skeptiker herumtreiben, die hier eigentlich nichts verloren haben...

Augenblick mal, sage ich da nur.

Ich glaube, die Pro-ET Fraktion hat sich noch gar nicht mit richtig knallharten Skeptikern angelegt. Diese Jungs nämlich hören euch überhaupt nicht zu, drehen sich auf dem Absatz herum und lachen nur... DAS sind Skeptiker, die ihr wirklich meiden sollt.

Was habt ihr hier für Skeptiker... Schaut euch mal um: Es sind StarTrek Anhänger, StarWars Gläubige, Fantasy Fans, Science-Fiction Freunde usw.

Eigentlich tummelt sich hier die sehr gemäßigte Fraktion von Skeptikern herum. Sie sind der Sache, dass es außerirdischen Leben geben kann, sehr aufgeschlossen, denn sie schließen es ja nicht aus (ich habe noch keinen Skeptiker erlebt, der das aufrecht gehalten hat - man muß da im Zweifelsfall nur ein wenig nachbohren).

Es sind Menschen hier, die sich alle für das Thema "Außerirdisch" und "Anderes intelligenten Leben" interessieren, unabhängig davon ob ET-Anhänger oder Skeptiker. Ehrlich, sonst wäre ich nicht hier...

Auf ein reines Wissenschaftsforum habe ich widerum keine Lust... (bin halt Fantasy-Fan, deswegen glaube ich aber nicht an alles, was mir so erzählt oder präsentiert wird, schon gar nicht, wenn es "nur" aus dem Internet stammt, also da seinen Ursprung hat).

Sie, die Skeptiker, wehren sich nur gegen absolutistische Behauptungen, die ein außerirdischen Leben zu einer Tatsache erheben, mit der im Grunde immer wiederkehrenden Begründung, nämlich der, dass es reine Platzverschwendung wäre, wenn wir die einzigen intelligenten Lebewesen im Universum wären.

Wirklich... die Beweislast liegt nun mal leider immer auf den Schultern desjenigen, der eine Behauptung aufstellt... so isis nun mal.

Was hat jetzt ein fiktiver Apfel auf einem fiktiven Planeten mit der Tatsache zu tun, dass wir nicht mal einen kleinen Bruchteil des Universums kennen?

rocketfinger, warum unterstellst Du mir Unkenntnisse in Physik und Astrophysik? Das zeugt von deiner Armut. Immer persönlich werden wenn dir die Argumente ausgehen. Du hast ja das Wissen mit dem Löffel gefressen, weisst alles und bist ja der Grössten, nicht?

Time will tell...

soso
wie immer verstehen die leute hier nicht ganz um was es geht.
das problem ist wirklich, wenn man die katze aus dem sack lässt, dann macht sie was sie will. sie rennt weg, frisst den kanarienvogel oder weis ich was.
alles was nicht unter kontrolle gehalten werden kann das darf es einfach nicht geben und das muss unter allen umständen für immer abgestritten werden.

es gibt skeptiker, die wissen ganz genau bescheid und kennen die wahrheit.

dann gibts die skeptiker die wirklich meinen sie wissen vieles über den kosmos, über naturgesetzte, physik und biologie um dann daraus zu schliessen das es keine ausserirdischen geben kann. für diese art von skeptikern gibt es auch gott nicht, keine schöpfung, da das für sie ja auch nicht beweisbar ist.

jetzt kommen noch die skeptiker die einfoch so sagen das es ausserirdische nicht gibt, und die die aus religiösen gründen so etwas wie eine andere art grundsätzlich ausschliessen.

also ihr skeptiker, welcher art gehört ihr an ? 1, 2, 3 oder 4 oder was ?

weil deine aussagen eindeutig darauf schliessen lassen...

das hat ausserdem nix mit persönlich zu tun, sondern mit objektiver einschätzung.

Ist es verwerflich,
sich nach einem Licht zu sehnen,
wenn man im Schatten lebt?