Was spricht gegen ein „Sieht aus wie"?

Thorsteen schrieb:Du unterliegst hier einem gewaltigen Irrtum! Es gibt vier große Kräfte in unserem Universum: schwache Atomkraft, starke Atomkraft, Elektromagnetismus und Gravitation. Das ist es was unser Universum ausmacht, JEDER unterliegt dabei den selben Gesetzmäßigkeiten. Was wir dann als Naturgesetze ableiten sind Beobachtungen unserer Umwelt, die aber genau auf diesen vier Kräften/Wechselwirkungen beruhen.

Das mag ja sein, aber dann würde es ja aus deiner Sicht bedeuten, wir haben bereits eine Grenze in Sachen Technologie und Wissenschaft erreicht und das glaube ich einfach nicht. Ich bin der Meinung, dass es da einfach noch viel mehr geben kann, als das, was wir bisher herausgefunden haben.

Thorsteen schrieb:Doch, und das ist auch nicht veränder oder verhandelbar. Wäre es anders würde unser Universum daran zerbrechen.

Die Aerodynamikverhält sichh nicht auf jedem Planeten wie auf der Erde! Wäre ja schön, wenn das so wäre.

Thorsteen schrieb:Und es gibt dafür nicht einmal in der theoretischen Physik eine Lösung.

Vielleicht, weil wir einige Punkte von Grund auf falsch angegangen sein könnten. :ask:

Kephalopyr schrieb:Das mag ja sein, aber dann würde es ja aus deiner Sicht bedeuten, wir haben bereits eine Grenze in Sachen Technologie und Wissenschaft erreicht und das glaube ich einfach nicht.

Wir sind ziemlich weit oben auf der Fahnenstange, in der klassischen Physik ist aktuell nichts Neues zu sehen, einer der Gründe warum man sich auf die "Dunkle Materie" stürzt. Aber selbst die wird wohl der klassischen Physik unterliegen. Selbst in der Teilchenphysik kommt aktuell nichts Neues und, bis auf das Graviton was man noch nachweisen muss, gibt es nicht einmal theoretische Vorhersagen für weitere noch unbekannte Teilchen.

Kephalopyr schrieb:Ich bin der Meinung, dass es da einfach noch viel mehr geben kann, als das, was wir bisher herausgefunden haben.

Viel wird nicht mehr kommen. Die Fantasien die man in den 60er und 70er Jahren über die Zukunft hatte werden nicht eintreten. Wir verbessern vorhandenes, kombinieren es mit anderen Technologien, aber nichts davon wird den Schub bringen den wir für bemannte Reisen aus unserem Sonnensystem bräuchten. Und selbst wenn wir die Geschwindigkeit erreichen könnten, alle Reisenden wären schneller tot als das Schiff sich der Lichtgeschwindigkeit nähert. Auch einer der Punkte warum Außerirdische Besucher auf der Erde sehr unwahrscheinlich bis unmöglich sind. Je schneller man sich bewegt, um so härter wird die kosmische Strahlung, sie verschiebt sich durch die Geschwindigkeit in tödliche Bereiche. Harald Lesch hat in einem seiner Videos dazu einmal die physikalischen Hintergründe erklärt. Und wieder sind wir bei der bösen Pysik.

Kephalopyr schrieb:Die Aerodynamikverhält sichh nicht auf jedem Planeten wie auf der Erde! Wäre ja schön, wenn das so wäre.

Nimm es mir nicht übel, aber Du hast absolut kein Verständnis was Naturgesetze sind. Die machen wir nicht, sie beschreiben unser Universum, sie SIND unser Universum. Das trifft auch auf die Aerodynamik zu, die gilt auf jeden Planeten mit einer Atmosphäre, unterschiedlich sind nur die Parameter in den Formeln. In einer dichten Atmosphäre ist es einfacher einen Auftrieb zu erzeugen, also die Kraft welche ein "schwerer als Luft"-Fahrzeug zum fliegen bringt. Es ändern sich nur die Parameter in den Formeln, aber nicht die Formel selbst, die ist auf jedem Planeten gleich.

Kephalopyr schrieb:Vielleicht, weil wir einige Punkte von Grund auf falsch angegangen sein könnten. :ask:

Dann wäre unsere gesamte Physik Falsch, was ja wohl nicht hinhauen kann da wir sie ständig nutzen.

Kephalopyr schrieb:Das mag ja sein, aber dann würde es ja aus deiner Sicht bedeuten, wir haben bereits eine Grenze in Sachen Technologie und Wissenschaft erreicht und das glaube ich einfach nicht. Ich bin der Meinung, dass es da einfach noch viel mehr geben kann, als das, was wir bisher herausgefunden haben.

Erhebliche Fortschritte gibt es im Bereich der Ingenieurwissenschaften: Materialien, Herstellung, Fertigung, auch Software-Entwicklungen wie KI und Konnektivität, dann Nano-Technologien etc. Aber die Physik aushebeln kann das alles nicht.

Thorsteen schrieb:Uns fehlt in der Sammlung nur noch das Graviton.

Plus mindestens die Fermionen der nicht-baryonische Materie, sowie - wenn auch unmöglich - die Ursache der sponanten Fluktuation von virtuellen Teilchen und wieso man diese spontane Ursache in der Störungsentwicklung durch Energiezufuhr in der Alltagspraxis eines Beschleunigers über den Schwellenwert heben kann, um diese zur Beständigkeit/Realisation anzuregen, damit echte Teilchen daraus werden und Gott als Grundtaktgeber der Dinge ausscheidet.

Thorsteen schrieb:Wir sind ziemlich weit oben auf der Fahnenstange, in der klassischen Physik ist aktuell nichts Neues zu sehen, einer der Gründe warum man sich auf die "Dunkle Materie" stürzt. Aber selbst die wird wohl der klassischen Physik unterliegen. Selbst in der Teilchenphysik kommt aktuell nichts Neues und, bis auf das Graviton was man noch nachweisen muss, gibt es nicht einmal theoretische Vorhersagen für weitere noch unbekannte Teilchen.

Ohhh, da kenne ich aber Physiker die das ganz anders sehen. Sabine Hossenfelder z.B. sieht das Problem der Stagnation (seit 40 Jahren!) nicht daran, dass wir am" Ende der Fahnenstange" angelangt sind, sondern in der Methodik der heutigen Wissenschaftler. Zu sehr wird nach "Schönheit" gesucht oder am Wesentlichen vorbei geforscht.

Man stürzt sich auch nicht auf die Dunkle Materie weil es nichts neues gibt sondern weil man fundamentale Probleme nicht lösen kann. Neben der Dunklen Materie gibt es gem. Hossenfelder noch einige weitere ungelöste Probleme wie z.B.:

- Quantifizierung der Gravitation
- Messprobleme der Quantenmechanik
- Aspekte der Dunklen Energie
- Probleme der Quantenfelder
- ...

Die Problematik der Wissenschaft und Teilchenphysiker in ihren eigenen Worten nochmals beschrieben:

Was läuft falsch in der gegenwärtigen Physik

Particle Physicist Continue Empty Promisis

Physics is still in crisis

Auch Harald Lesch spricht von "Die grosse Krise der Physik":

Die große Krise der Physik | Harald Lesch

Demnach geht es weniger darum das man praktisch alles bereits entdeckt hat, sondern dass man ansteht....

Thorsteen schrieb:Nimm es mir nicht übel, aber Du hast absolut kein Verständnis was Naturgesetze sind. Die machen wir nicht, sie beschreiben unser Universum, sie SIND unser Universum. Das trifft auch auf die Aerodynamik zu, die gilt auf jeden Planeten mit einer Atmosphäre, unterschiedlich sind nur die Parameter in den Formeln. In einer dichten Atmosphäre ist es einfacher einen Auftrieb zu erzeugen, also die Kraft welche ein "schwerer als Luft"-Fahrzeug zum fliegen bringt. Es ändern sich nur die Parameter in den Formeln, aber nicht die Formel selbst, die ist auf jedem Planeten gleich.

Weil du mich missverstanden hast. Ich sage nicht, dass die Aerodynamik von Grund auf anders funktioniert auf einem anderen Planeten, sondern dass diese sich einfach nur anders verhält. Das Grundprinzip bleibt dennoch das Gleiche, aber ich glaube nicht dass wir bereits auch nur irgendeine Grenze in dieser Wissenschaft erreicht haben. Wie können wir das behaupten, wenn wir auch nur einen so minimalen Teil im Universum erforscht haben? Ich will damit nicht sagen, dass irgendwo anders im Universum völlig fremde Gesetze gelten müssen, aber ich würde auch nicht behaupten, dass wir bereits ALLES erforscht haben. Wir leben auf ein und demselben Planeten und können uns nur nach dem richten, was wir bisher herausgefunden haben.

Nashima schrieb:Demnach geht es weniger darum das man praktisch alles bereits entdeckt hat, sondern dass man ansteht....

Dem stimme ich zu. Vielleicht sind da auch einige Punkte in der Physik, mit denen wir einfach nur nicht weiterkommen, weil wir sie grundsätzlich völlig falsch angehen. Das kann ja auch möglich sein. Man findet es nur heraus, in dem man alle Möglichkeiten durchgeht und die Dinge nicht nur aus einer Perspektive betrachtet.

Kephalopyr schrieb:Ich sage nicht, dass die Aerodynamik von Grund auf anders funktioniert auf einem anderen Planeten, sondern dass diese sich einfach nur anders verhält.

Darunter kann ich mir wenig vorstellen. Was meinst du damit?

Heide_witzka schrieb:Darunter kann ich mir wenig vorstellen. Was meinst du damit?

Das Gesetz der Aerodynamik funktioniert so gesehen immer gleich, aber es verhält sich von Planet zu Planet anders. Bzw. Physikalische Gesetze verhalten sich unter bestimmten Bedingungen anders.

Eine Bowlingkugel fällt genauso langsam wie eine Feder, wenn beide im Vakuum "fallen", wobei das ja kein Fall ist sondern mehr they're standing still. Theres no force acting on them at all. Das war Einsteins Aussage dazu. Sorry, hoffe du verstehst worauf ich hinaus will. Mir fällt es gerade in Deutsch nicht passend ein wie ich das gern erklären würde. :nerd:

:) Was ich damit sagen will ist, dass physikalische Gesetze die eine Seite darstellen, aber ihr Verhalten unter verschiedenen Bedingungen wieder eine andere .

@Kephalopyr

gestern am späten abend kam auf ZDFneo die bestätigung, dass auf der Area51 aliens leben.

einer von denen konnte nach 60 jahren gefangenschaft fliehen!

wahnsinn!!!

:D
:D

Alienp. schrieb:gestern am späten abend kam auf ZDFneo die bestätigung, dass auf der Area51 aliens leben.

einer von denen konnte nach 60 jahren gefangenschaft fliehen!

wahnsinn!!!

Hast du einen Link dazu? :o:

@Kephalopyr

https://www.tvspielfilm.de/tv-programm/sendung/paul-ein-alien-auf-der-flucht,62500372818965190f248bce.html



:D

@Alienp.

Hab irgendwie schon befürchtet, dass sowas kommt! :troll:

Wäre wohl auch zu schön um wahr zu sein, würde sich überhaupt mal irgendein Alien zeigen, sofern diese auch existieren und hier sind.

Kephalopyr schrieb:Vielleicht sind da auch einige Punkte in der Physik, mit denen wir einfach nur nicht weiterkommen, weil wir sie grundsätzlich völlig falsch angehen.

"Wir" irren sich grundsätzlich durch die Methodik der Falsifikation empor, statt sprichwörtlich die "Wahrheit" anzugehen, die verständlicherweise nicht vorher bekannt sein kann. Was jedoch nicht falsch ist - wie die Annahme, dass die Bauteile deines Telefons immerwiedes identisches tun und damit vorrausgesagte, reproduzierbare Ergebnisse liefern - muss grundsätzlich mindestens richtig sein - wenn auch wie beim Beispiel der Quanteneffekte im Computer, nicht abschließend erklärt oder verstanden, weil die letzte Wahrheit zu unscharf ist.

Das bedeutet selbstverständlich nicht, dass es wie im Beispiel der Gravitation grundsätzlich keine Effekte geben kann, um diese aufzuheben, sondern lediglich, dass diese unbekannt sind, weil es "uns" wie beim Computer/Chipbeispiel nicht so einfach gelingen möchte - wie dessen Wirkmechanismus durch "Zufall" entdeckt wurde - ein konkretes Eichboson (doof gesagt das Verbindungskabel) zu fassen, dass diese Kraft hin und her überträgt (sofern es überhaupt eines gibt) - noch konnte Antigravitation je beobachtet werden, um diese wenigstens (wenn auch unverstanden) vorraussagen und reproduzieren zu können.

Die wissenschaftliche Herangehensweise halte ich grundsätzlich in ihrer Logik für richtig, wenn auch mühsam, weil wie @Nashima schon korrekt eingeworfen hat, es dadurch immer schwieriger wird, theoretisch etwas in diesen Turm aus aufgetürmten Holzklötzchen einzubauen, ohne dass damit uU der ganze Turm umgeworfen werden müsste, weil hier und dort etwas hakt und damit als Gesamtkonstruktion nicht mehr stehen kann.

Nur...was machen wir dann mit deinem Computer?
Der läuft doch oder nicht ;)

Kephalopyr schrieb:Mir fällt es gerade in Deutsch nicht passend ein wie ich das gern erklären würde.

Fallbeschleunigung.

Kephalopyr schrieb:Hab irgendwie schon befürchtet, dass sowas kommt! :troll:

Wäre wohl auch zu schön um wahr zu sein, würde sich überhaupt mal irgendein Alien zeigen, sofern diese auch existieren und hier sind.

nimm's mir bitte nicht übel!!!
:D

aber das musste sein - habe den film gesehen und dabei immer an dich gedacht.

Möge dein wunsch in erfüllung gehen!

(aber bitte dieser tage; keine lust weiter länger zu warten!)

@Alienp.

Na toll! :D
Wie Paul fühle ich mich auch manchmal. :troll:

Dem kann ich dir nur zustimmen. Habe auch keine Lust mehr länger zu warten, das hat vermutlich niemand. Man möchte endlich mal Licht in die Dunkelheit gebracht bekommen, was es mit dieser ganzen Thematik auf sich hat.

Ich hätte da mal ne Frage?
Diese Hieroglyphe/Relief oder (?) habe ich schon lange entdeckt und jetzt beim stöbern in meinem Fundus nach SaWs wieder gefunden.
Und hab mir früher schon überlegt, was das wohl bedeutet und was sich da abspielt?
Da ich nicht weiss unter welchem Thema ich das posten soll, dachte ich, probiers doch mal bei deinen alten „Freunden“ auf „Sieht aus Wie“.
Vielleicht gibt’s da ja was Bekanntes zu entdecken?

Hier das Bild.Mehr habe ich zZ ausser ein paar Überlegungen leider nicht:


Dateianhang: GALVANIK.TIF (1922 KB)


mfG caligae168

caligae168 schrieb:Hier das Bild.

Mach doch ein .jpg draus und poste es hier. Das ist ein .TIFF

caligae168 schrieb:Diese Hieroglyphe/Relief oder (?)

Mit wie wenig Ahnung kann man eigentlich überzeugt sein, eine Sache bewerten zu können?

Hieroglyphen sind Schriftzeichen. Sowas wie unsere Buchstaben. Damit kann man schreiben, Texte verfassen. Deine Tiff zeigt ein Bild. Eines, das auch kurze Texte enthält, also auch Hieroglyphen. Aber es enthält nur, es ist keine Hieroglyphe.

Und ja, es sieht nach einem Relief aus. Bilder können in Form einer Zeichnung oder einer Gravur daherkommen, oder eben auch als Relief. Auch Heroglyphen können gezeichet, geritzt oder als Relief gearbeitet werden.

caligae168 schrieb:Vielleicht gibt’s da ja was Bekanntes zu entdecken?

Klar doch. Das hinter der Frau ist ein Sistren-Menit.

Ein Menit (im englischen Menat geschrieben) ist eine Art mehrreihige Hals-Perlenkette. Auch die sitzende Frau trägt eine solche, wenn man genau hinsieht. Diese ist nur halbkreisförmig, bedeckt also nur die Brustseite, nicht die Rückenseite. Weil sie recht schwer ist, befindet sich auf der Rückseite ein "Gegengewicht". Dies sehen wir links von der Menit im Bild.

Die Menit ist nicht nur ein Schmuck, sie ist auch ein Musikinstrument. Sie wird als Rassel verwendet. Ein weiteres rasselartiges Instrument ist das Sistrum. In Ägypten wird häufig das Hathorkopf-Sistrum verwendet, und oft werden Sistrum und Menit zusammen verwendet.

Hier nun sehen wir eine Menit, an der vier Hathorkopf-Sistren befestigt sind.

Bitte mal bei der Bildersuche wie auf der Wikipedia nach Sistrum suchen sowie nach Menit, da sieht man es, daß es genau das ist, was hier abgebildet ist.

Original anzeigen (0,6 MB)
https://www.gettyimages.de/detail/nachrichtenfoto/egyptian-art-dendera-hathor-temple-relief-depicting-a-nachrichtenfoto/629563865

Nur wer Null Ahnung hat und Null Recherche leistet, kommt hier auf "is irgendwas Technisches, vielleicht Galvanik" und solcherlei Unfug heraus. Ich hab keine fünf Minuten gebraucht, obwohl ich beim ersten Blick auf das Bild auch nicht wußte, was das sein soll.

@perttivalkonen

Danke für die INFO.
Und das wichtigste hast du ja auch wieder erreicht, nämliche Andere die anderer Meinung sind als Nichtwisser und Nichtskönner hinzustellen, während du natürlich wieder alles besser weisst.
Das kennt man schon.
Und wenn im File was von Galvanik steht, dann ist das nicht von mir!!!
c168

caligae168 schrieb:Und das wichtigste hast du ja auch wieder erreicht, nämliche Andere die anderer Meinung sind als Nichtwisser und Nichtskönner hinzustellen, während du natürlich wieder alles besser weisst.

Yepp, das ist ein Bonus.

Trage Themen nicht mit so einer grottenschlechten Ahnungsdürftigkeit und Recherchefaulheit vor, dann kann ich keine solchen Boni einfahren.

Nebenbei: in dem von mir eingestellten Bild ist ganz links das Gegengewicht am Rücken einer dort sitzenden Person zu sehen. Fiel mir erst nach dem Absenden meines Beitrags auf.