Vomü62 schrieb:Ich nicht, auch wenn Du glaubst, mich so interpretieren zu müssen.
Oh doch, das hast Du. Indem Du denen widersprochen hast, die mit "so wie wir" denkenden Aliens rechnen. Damit konnte es nur Dein Part sein, just dies auszuschließen.
Vomü62 schrieb:ich wollte nur zum Ausdruck bringen, das es die Wahrscheinlichkeit vermindern könnte, das welche hier auftauchen, wenn man davon ausgeht, das nicht zwimgend alle AI auch an interstellarer Raumfahrt interessiert sind.
Da lügst Du jetzt im Nachhinein Deine Aussage um. Wäre dies Deine Auffassung, daß man halt nur "auch" mit solchem Verhalten rechnen könne, nur nicht mit "ausschließlich" diesem, hättest Du jene, die mit "unserer Denke" rechnen, ja nicht kritisieren können.
Is aber schön immerhin, daß Du das wenigstens jetzt so offen siehst.
Vomü62 schrieb:wenn man davon ausgeht, das nicht zwimgend alle AI auch an interstellarer Raumfahrt interessiert sind.
Ah, "zwingend alle AI", hat das hier oder irgendwo anders mal jemand so verlautbaren lassen? Wenn, dann in dem Sinne, daß unter einer Mehrheit von Alienzivs dann mindestens ein Teil so drauf sein werde. Das ergäbe dann durchaus ein "zwingend", wenn man unsere Galaxie gehörig besiedelt denkt. Dies war ja die Prämisse vor 70 Jahren, als Fermi dann fragte, wieso sie nicht hier seien. Ja, sehr wohl, unter dieser Bedingung ist von "zwingend" durchaus und mit voller Berechtiguzng die Rede. Aber von "zwingend alle AI" redest hier
nur Du!
Nee Du, so sehr Du jetzt auch rumlavierst, aus der Nummer kommst Du nicht raus. Du hast Dich verrannt und jetzt kein Hinterteil in den Beinkleidern, ds einzugestehen.
Vomü62 schrieb:Ich wollte nur sagen, das es eben viel mehr Denkweisen geben kann als: "jede Z. will sich überall breit machen oder zumindest überall hin fliegen".
Hast Du nicht gesagt, vor allem kannste erst mal wen zeigen, der das so sagt, daß Du dies dann kritisieren könntest.
Hier gibts echt viele, die sich einen Schei* ausdenken, was "die andern" (wer auch immer das sein soll) "immer alles" sagen, und die diese Aussagen dann kritisieren. Das ist möchtegernintellektuelles Kunstempören, das nur auf einen selbst zurückfällt.
Mutagenius schrieb:Dann stellt sich immer noch die Frage, wie ein Kristallgitter aus Eisenatomen mit freien Elektronen, die sich innerhalb des Atomgitters bewegen, "lebendig" werden kann - oder gar eine intelligente Zivilisation hervorbringen kann.
Ehrlich, ich habe keine auch nur entfernte Vorstellung davon, was neP da für ne Idee hat (oder ne Quelle, die sich da was vorstellen könnte). So überhaupt keine!
nocheinPoet schrieb:Man muss da nicht viel im Netz zu suchen, um erkennen zu können, dass da mehr als nur ein Roman hinter steht.
Der Schriftsteller Robert L. Forward beschrieb, wie er sich 1973 von dem Vorschlag des Astronomen Frank Drake inspirieren ließ, dass intelligentes Leben Neutronensterne bewohnen könnte. Physikalische Modelle aus dem Jahr 1973 implizierten, dass Drakes Kreaturen mikroskopisch klein sein würden. Zu der Zeit, als Forward das Buch umriss, wiesen neuere Modelle darauf hin, dass die Cheela etwa die Größe von Sesamsamen haben würde. Später fand Forward einen früheren Brief, in dem er die Idee des Lebens in der Sonne mit hoher Schwerkraft mit dem Science-Fiction-Schriftsteller Hal Clement diskutierte .
Ehrlich jetzt? So ein hingehunztes Adhominem ohne jeglichen Inhalt?? Von einem Wiki-Artikel über nen Roman???*
Das ist echt nicht mehr als Dein "es gibt Überlegungen".
[* siehe weiter unten]
Ja, hätte der Physiker Forward sich mal von nem Biologen inspirieren lassen, ob und wie Leben unter solchen Bedingungen möglich ist, dann hätt ich dem sogar ad hominem ein kleines Bisserl vertraut. So aber reicht mein Vertrauensvorschuß so weit, wie ich bei Gegenwind Stärke 8 spucken kann. Da
schei* ich auf "dis is immerhin der Drake", der ist da auch nur ein Laie, was Leben, Lebensaufbau und Lebensbedingungen betrifft.
nocheinPoet schrieb:Da steckt schon mehr hinter, hab mal eine Weile was zu gesucht und einiges gefunden.
Ja, das seh ich an Deiner Linkliste. Oder Literaturliste. Oder
irgendwas...
nocheinPoet schrieb:Das Du da was nicht erkennen kannst, verwundert mich nicht und kann auch nicht mein Problem sein.
Daß Du dazu nichts bringen kannst, dafür aber persönlich wirst und an meinen Fähigkeiten zweifelst, wundert mich freilich genauso wenig.
nocheinPoet schrieb:Das ist richtig falsch. Generell läuft lokal immer als in Eigenzeit ab, aber durch ein Gravitationsfeld läuft die Zeit lokal real langsamer, nicht schneller wie Du meinst. Heißt, für die Menschen in Entfernung vom Neutronenstern läuft alles auf dem Stern langsamer ab, weil die Gravitation dort recht hoch ist. Und für die Bewohner auf dem Stern läuft alles im All eben entsprechend schneller ab, ...
Sagen wir mal so, das mit der Eigenzeit war mein Verweis (da es von der Vorgabe des TE noch nicht im Blick war), und das bei dem schneller/langsamer auf NS für nen fernen Beobachter war nur ein versehentlicher Dreher. Wenn nötig such ich Dir noch Beiträge von mir raus, wo das richtig rum vorkommt, falls Du das nicht ohne Beleg glauben willst.
nocheinPoet schrieb:Recht wirr, und Mumpitz
Sauber aufgezeigt mit diesen vier Worten.
nocheinPoet schrieb:Fakt ist, es gibt auch von Wissenschaftlern ernsthafte Überlegungen, ob Leben und auch Intelligenz nicht ganz anders aufgebaut sein könnte, als biologisch so wie wir Menschen es auf der Erde sind.
Klar gibt es Überlegungen, auch von Wissenschaftlern, und durchaus ernsthaft gemeinte. Das macht die Überlegungen aber noch lange nicht inhaltlich ernsthaft. Ich kann mich da echt nur wiederholen, ein "gips Übalegungse" bringts einfach nicht.
Es gibt Überlegungen für Leben alternativ zu C-Basierung, es gibt Überlegungen zu Alternativen zu flüssigem Wasser, es gibt diverse Überlegungen. Ob da was dran ist oder nicht, das ist ne andere Frage, und dafür muß man schon mehr vorbringen als "ernsthaft", und "Wissenschaftlers".
nocheinPoet schrieb:So, nun hab ich ja einen Link genannt, da finden sich weitere Referenzen dazu. Vieles ist aber in englisch und doch es gibt einige Überlegungen dazu, wie weit es physikalisch möglich ist.
Hast Du Dir die "Referenzen" mal angeschaut?
[5] In dem space.com-Artikelchen steht an Substanz gerade mal dies: "Forward was inspired by an Astronomy article by Frank Drake".
[6] Da wird auf das Interview mit Drake verwiesen.
[2] Ein Interview mit Forward, wo er erklärt, daß Drake zu kleine Wesen angenommen habe. Bei seinen Arbeiten entdeckte er, Forward, neuere Erkenntnisse, die zeigen würden, daß direkt unter der Oberfläche deutlich weniger dichtes Material existieren könne, sogenannte "aufgeblähte" Weißer-Zwerg-Materie. Aber versuch mal, das in irgendner Publikation zu finden. Ich stolpere immer wieder nur über die [variabel] mal 10
11 g an der Oberfläche sowie über allenfalls kristalline Fe-Strukturen und maximaler Millimeterbereich (und zwar für die höchsten Erhebungen).
Nee Du, die "weiteren Referenzen" sind gar nichts!
In der Anthologie "Polyextremophiles: Life Under Multiple Forms of Stress" herausgegeben von Joseph Seckbach, Aharon Oren und Helga Stan-Lotter finder sich die Veröffentlichung "Expanding Limits for Life to a New Dimension: Microbial Growth at Hypergravity" von Shigeru Deguchi und Koki Horikoshi. Der erste Abschnitt trägt den Titel "1 Life on a Neutron Star", und am Ende resümieren die Autoren lapidar
Biology under such physical extremes, immense gravities in particular, also stirred imagination of scientific-fiction authors, and life in hypergravitational habitats such as neutron stars is a favorite theme for science fiction novels (Drake, 1973; Forward 1980). However, life under ultrahigh gravities has only attracted sparse scientific attention, despite the robustness of extremophiles against other physical extremes (Rothschild and Mancinelli, 2001; Takai, 2011).
google-translate-übersetzt:
Die Biologie unter solchen physischen Extremen, insbesondere immense Gravitäten, regte auch die Phantasie von Wissenschaftsautoren an, und das Leben in hypergravitativen Lebensräumen wie Neutronensternen ist ein beliebtes Thema für Science-Fiction-Romane (Drake, 1973; Forward 1980). Das Leben unter ultrahohen Gravitäten hat jedoch trotz der Robustheit von Extremophilen gegenüber anderen physischen Extremen nur wenig wissenschaftliche Aufmerksamkeit auf sich gezogen (Rothschild und Mancinelli, 2001; Takai, 2011).
Das mag daran liegen, daß es nicht den Ansatz eines Konzeptes von anders als molekular aufgebautes Leben gibt, und daß irdisches mikrobielles Leben - immerhin - bis 403.627 * g aushalten kann (so im Abstract), was aber noch mehrere Hausnummern von "up to 10
11 x g" entfernt ist.
https://books.google.de/books?id=vRGvZmALC3YC&pg=PT590&lpg=PT590&dq=%22expanding+limits+for+life+to+a+new+dimension%22&source=bl&ots=yXnM0Sd4yR&sig=ACfU3U08uzb-u4kkIrnXt2mIYsg1Y874Bg&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwiAiu_04PzpAhWMB5oKHZuSCSEQ6AEwA3oECAoQAQ#v=onepage&q=%22expanding%20limits%20for%20life%20to%20a%20new%20dimension%22&f=falsenocheinPoet schrieb:und doch es gibt einige Überlegungen dazu, wie weit es physikalisch möglich ist.
Nicht mit Deinem Link und dessen Referenzen.
nocheinPoet schrieb:Nein, ich hatte damals wo was gelesen, dann den Link den Du nanntest auch gefunden und dann dazu weiter recherchiert und noch einiges mehr gefunden, auch wissenschaftlich solide.
Läßt sich ja nu gar nicht auswerten. Nachher ist das genauso "gehaltvoll" wie Dein "So, nun hab ich ja einen Link genannt, da finden sich weitere Referenzen dazu." Wie soll man sich denn bittschön drauf verlassen können, daß da wirklich mehr vorhanden ist!
nocheinPoet schrieb:Mutagenius schrieb:
Tut mir leid, aber das was Du hier als Referenz angegeben hast, ist ein kompletter Reinfall.
Unfug, ist eben deine persönlich Meinung, die ich für wenig qualifiziert halte. Du fährst hier eh einen offenkundig doch persönlichen und unsachlichen Film.
Zumindest Deine Reaktion ist genau das. Wo war jetzt ne sachbezogene Entgegnung, irgendein Aufweis, daß die Referenzen jenes Links doch mehr böten als "gibt Überlegungen"? Nee, da war gar nichts. Mutagenius hat hingegen wirklich Inhaltliches zu jenen Referenzen vorgebracht. Woraus sich dann sein Fazit durchaus rechtfertigt. Seine "Reinfall"-Kritik war kein Bißchen auf Deine Person bezogen, sondern nur auf "was Du hier als Referenz angegeben hast". Also ad rem.
nocheinPoet schrieb:Deine Vermutung juckt die Welt nicht
Erst bei mir, dann bei Mutagenius. Als ob irgendwen Deine "gibt Überlegungen" jucken würde. Hindert Dich dennoch nicht, dies anzubringen. Immerhin aber nennt Mutagenius seins wirklich Vermutung, Du kaschierst Deins hingegen als irgendwas von Substanz. So von wegen Wissenschaftler und ernsthaft.
Mach also nicht an anderen runter, worin Du noch viel doller bist.
nocheinPoet schrieb:Das passt dann ebenfalls voll ins SF-Schema. Reduktionistischer Unrat, der als Wissen verkauft wird. Traurig ...
Dir geht es wohl nicht gut, andere Meinungen und Betrachtungsweisen sind also für dich Unrat, wenn sie nicht in dein kleines Weltbild passen?
Ähm, nicht "wenn sie nicht in dein kleines Weltbild passen", sondern wenn sie "als Wissen verkauft" werden. Schrieb Mutagenius doch ausdrücklich, und Du zitierst es sogar. Wie wärs mal mit sachlich und sachbezogen, vor allem sachlich korrekt?
