UFOs: Die Fakten

@Fedaykin
Es wäre von Vorteil sich von mehreren Quellen zu beziehen. Zudem halte ich es für vage mit den Meteoriten da es doch im Osten, nicht im Süden Englands liegt?
Ich denke auch solche Leute wissen wie Hasenlöcher aussehen.

Die beiden haben nur ihre Aussage soweit ich das weiß. Aufgrund der starken Unterdrückung damals wollten sie sich, wie enorm viele andere, sich nicht dazu äußern. Wer würde sein Job schon aufs Spiel setzen, nur um ein paar zu überzeugen. Man sieht ja dass dem Rest auch nicht geglaubt wird.

http://www.focus.de/panorama/welt/ufos-im-rendlesham-forest-ex-air-force-mitarbeiter-habe-neue-beweise-fuer-alien-landung_id_4823609.html

A.I. schrieb:Es wäre von Vorteil sich von mehreren Quellen zu beziehen. Zudem halte ich es für vage mit den Meteoriten da es doch im Osten, nicht im Süden Englands liegt?
Ich denke auch solche Leute wissen wie Hasenlöcher aussehen.

Na dann war es im Osten. Tja wie weit sind Orbitale Objekte zu sehen.

Und wieder mal zeigt sich dein Trend das Wuschergebniss zu suchen, aber nicht die Problematik sachlich anzugehen

Einfache Frage.

Wieviel RAdioaktivät wurde gemessen? Gab es da Signifikante Unterschiede zum Rest?

Flugobjekt ? Fotos? Radaraufzeichnungen? Belastbare Spuren?

Aufgenzeugen. Wer wasn wann. Gemeinsamkeiten/ Wiedersprüche.

Die Britichen Behörden etc.

All das ignorierst du, allein schon das du das Flugobjekt als Fakt bezeichnerst.

Wegen





Ich meine sowas soll ein Hard Fakt für eine Landung sein?

A.I. schrieb:Die beiden haben nur ihre Aussage soweit ich das weiß. Aufgrund der starken Unterdrückung damals wollten sie sich, wie enorm viele andere, sich nicht dazu äußern. Wer würde sein Job schon aufs Spiel setzen, nur um ein paar zu überzeugen. Man sieht ja dass dem Rest auch nicht geglaubt wird.

Na dann können sie sich ja Heute Äußern. Aber Ausreden sind auch egal. Fakt ist nur was ausgesagt wurde. Nicht was die UFO Szene wieder in den Bereich der MIB und co verlegt hat

Und wenn er doch so tolle Beweise hat? Wo wäre sein Job gefährdet. Eher Beförderung. Ob man da Unehrenhaft aus der Armee entlassen wird ist auch noch zweifelhaft.

Mit anderen Worten, die fehlenden Fakten werden wieder mit Ausreden überpinselt..

@Fedaykin
Hm, kommt natürlich auf die geographische Lage an aber ich bezweifle dass sowas doch so weit entfernt für Aufruhe sorgen kann.
Gibt es da nicht irgendwelche Zeitungsartikel über herabstürzende Meteore? Speziell in diesem Gebiet.
Man sollte auch schon alles prüfen.

Laut den Dokumenten ist zu entnehmen dass es keine nennenswerte bzw. Beobachtungswürdige Messung gab, jedoch höher als erwartet in den vermuteten Löchern und rund um die Bäume.

Fedaykin schrieb:Die Britichen Behörden etc.

Lies doch irgendwo vor diesen Einträgen. Erst kürzlich habe ich sogar drauf hingewiesen dass diese eben keine weiteren Untersuchungen eingeleitet hat.
Da gab es nur diesen Schriftverkehr.

Keiner verlegt hier was in den Bereich MIB und co.
Wo steht das? :D

Achso, klar, ne Beförderung. Piloten wurden bisher ja auch immer befördert?
Wer in dieser Riege zu der Zeit ernsthaft UFOs gemeldet hätte, stände in keinem guten Licht.

Fedaykin schrieb:Mit anderen Worten, die fehlenden Fakten werden wieder mit Ausreden überpinselt..

Ist aber natürlich auch oft so.

@A.I.
Wie sieht es aus, hast du ein paar Favoriten mit den gemeinsamen Kennzeichen "mehr als 100 Zeugen" und "Es wird keine vernünftige Erklärung angeboten"? Dann können wir mal schauen ob es irgendwelche anderen Gemeinsamkeiten gibt.

P.S. Was die Sinnestäuschungen angeht - so einen Unfug wie "Massenhalluzination" brauchen wir eigentlich nicht zu diskutieren. Aber die Idee "Zeugen standen unter Drogen, giftiges Gas" usw. könnte vielleicht hier und da in Betracht gezogen werden. Deshalb die Bedingung "mehr als 100 Zeugen", denn da wäre genau diese Alternativerklärung wohl extrem schwer zu begründen.

A.I. schrieb:Achso, klar, ne Beförderung. Piloten wurden bisher ja auch immer befördert?
Wer in dieser Riege zu der Zeit ernsthaft UFOs gemeldet hätte, stände in keinem guten Licht.

@A.I.
Wenn schon Augenzeugen eines UFOs in keinem guten Licht standen, was war dann erst mit den Leuten, die die UFOs erforscht haben bzw UFO Berichte und Akten angelegt haben und was sagt das über die glaubwürdigkeit der UFO-Dokumente/Akten aus?

@Dennis75
Hey, leider noch nicht.
Der Nürnberg Fall ist aber doch äußerst spannend, noch nie von gehört!
Hunderttausende Zeugen? TV-Teams? Da ist auch wieder die Frage wieso findet man davon keine gesendeten Bilder..

Wie darf ich denn die Kriterien bestimmen, auch wenn die Datenlage nicht so gut ist aber eindeutig mehr als 100-200 Personen was gesehen haben?

@5X5
Vergiss bitte nicht, das ist 1980 passiert.
Alles was nach Abschluss von Project Blue Book 1969 in Richtung UFO ging wurde ohne Hemmung in die Lächerlichkeit gezogen.
Davor war dem nicht so.

A.I. schrieb:ert.
Alles was nach Abschluss von Project Blue Book 1969 in Richtung UFO ging wurde ohne Hemmung in die Lächerlichkeit gezogen.

Das heisst also, das man alle Berichte über UFO Sichtungen ab 1970 nicht zu ernst nehmen sollte, da diese von vornherein nicht mit der gewohnten Sorgfalt/Ernsthaftigkeit erstellt wurden?

@A.I.
Eigentlich gibt es ja keine anderen Kriterien als "100+ Zeugen"; die erste Vermutung die ich geäußert habe (dass man gerade in diesen Fällen öfters keine vernünftige Alternativerklärung finden wird) soll sich ja erst bestätigen.

Na gut, auf Wikipedia: Liste von UFO-Sichtungen findet man ja schon so allerhand:
Für uns interessant wären also
Wikipedia: Phantom-Luftschiff-Welle 1896–1897
Wikipedia: Skandinavische UFO-Welle
Wikipedia: Belgische UFO-Welle
Wikipedia: Liste von UFO-Sichtungen#Greifswald-Objekte
Wikipedia: Liste von UFO-Sichtungen#Phoenix-Lichter

Einige davon hast du selbst schon genannt. Nehmen wir dazu noch
https://hpd.de/node/4365
und dann schauen wir mal was wir haben. Falls es irgendwelche Ähnlichkeiten gibt werden wir sie schon bemerken.

@Dennis75
Nürnberger Himmelspektakel 1561 soll eine Massensichtung gewesen sein von mehreren Objekten die sich zu bekämpfen schienen.
Hans Glaser nahm dies damals später künstlerisch auf und veröffentlichte es in der Zeitung.
Man kann den Artikel nur mit einer Genehmigung von der Zentralbank Zürich oder so ansehen.
Auf Wikipedia steht er trotzdem, auch gut :D
Original anzeigen (0,4 MB)

https://en.wikipedia.org/wiki/1561_celestial_phenomenon_over_Nuremberg

Interessant ist hinsichtlich dazu, und ich glaube das wird oft ignoriert;
In Basel gab es 1566 ebenfalls eine ziemlich ähnliche Massensichtung die es in das Tagesblatt geschafft hat.


https://en.wikipedia.org/wiki/1566_celestial_phenomenon_over_Basel

Dort kann man offensichtlich eine Gemeinsamkeit erkennen, was es damit auf sich hat wird wohl nie geklärt werden.
Erwähnenswert allemal, dachte ich mir.

Ja, auf die schnelle wird man sogar fündig :)
Bei sowas ist es schwerer es irgendwie wegzureden.

Drei wohl Präzedenzfälle sind wirklich die Belgische UFO-Welle, Phoenix Lights, Greifswald.

5X5 schrieb:Das heisst also, das man alle Berichte über UFO Sichtungen ab 1970 nicht zu ernst nehmen sollte, da diese von vornherein nicht mit der gewohnten Sorgfalt/Ernsthaftigkeit erstellt wurden?

Nein bitte nicht falsch verstehen :)
Obwohl du deine Meinung haben darfst,
so ist es aber eben nur das was man Offiziell sagt, (hinten rum wahrscheinlich nicht so gemeint hat) Hynek hat danach zum Beispiel direkt ein Research Center eingerichtet indem die gleichen Methoden mit übernommen worden sind.

Edit: 1973 errichtete er CUFOS - Center for UFO Studies
http://www.cufos.org/

@A.I.
Ich würde keineswegs behaupten dass Sichtungen aus früheren Jahrhunderten für uns nichts zur Klärung beitragen können.
Aber gut, bleiben wir bei Rendlesham im Vergleich zu Greifswald, Belgien und Phoenix.

Um das Ergebnis vorweg zu nehmen: In beiden Fällen haben wir mehr als 100 Zeugen. Aber gibt es, ähnlich zu der Nürnberg-Geschichte, "natürliche" Erklärungen für die jeweiligen Vorfälle die von den meisten Leuten akzeptiert werden?

@Dennis75
Hm, die Gemeinsamkeit liegt mir schon so im Sinn aber ja, bleiben wir mal bei denen.

Was man so weiß - auf jeden Fall denken 90 % der Augenzeugen da war etwas physisches - also ein Objekt oder zumindest intelligentes dahinter.
Manche davon, die nichts von UFOs halten, denken immer noch zumindest an das Militär.
Die Restlichen 10% erachten das generell nicht so als wichtig und reden dementsprechend weniger darüber. (Waren am Anfang aber auch oft unter den Anrufern bei den Behörden dabei)

A.I. schrieb:so ist es aber eben nur das was man Offiziell sagt, ...

@A.I.
Also wären die Piloten dann inoffiziell doch ernst genommen worden? Ich sehe da halt ein Problem drinn, wenn jemand denkt, man würde ihn nicht ernst nehmen und daraufhin evtl eine Aussage ein wenig abändert, um glaubhafter zu wirken.
Da könnten entscheidenen Details weggelassen oder dazu gedichtet werden, obwohl genau das nicht im Sinne der Beteiligten ist.

@A.I.
Na schön. Im Fall Belgien: Da haben wir angeblich die Radarmessungen von 2 F16-Kampfjets die besagen dass ein Objekt von 240km/h auf 1770km/h beschleunigte (innerhalb von Sekunden).

Falls diese Radarmessungen unbestritten sind wird wohl keiner behaupten dass es sich um menschliche Technik handelt. Man kann wohl annehmen dass die Radargeräte beider Maschinen nach der Landung auf Fehlfunktionen überprüft wurden. Wenn man einen technischen Fehler beider Maschinen ernsthaft in Erwägung ziehen würde, nehme ich an, dann stünde das im Artikel. Die Radarerfassung soll von einem General Wilfried de Brouwer bestätigt worden sein.
Ist das soweit richtig?

@5X5
Ist etwas schwierig, weil bei dem Thema immer höchst spekuliert wird ob von staatlicher Seite nicht wirklich noch untersucht wurde.
Hätte ich von Anfang an vielleicht sagen sollen.
Also; Offiziell war es beendet, alle weiteren Sichtungen wurden nicht mehr weitergeleitet und landeten laut deren Aussagen früher oder später im Papierkorb.
Deswegen kam 1973 zum Beispiel Hynek mit seinem hervor.

5X5 schrieb:Ich sehe da halt ein Problem drinn, wenn jemand denkt, man würde ihn nicht ernst nehmen und daraufhin evtl eine Aussage ein wenig abändert, um glaubhafter zu wirken.

Genau den gleichen Gedanken hatte schon einige Male.
Es ist auf jeden Fall ein dämlicher Nebeneffekt oder Nebenwirkung wenn man das Thema so heikel behandelt.

@Dennis75
Richtig, zum Fall Rendlesham äußerten sich die von mir angesprochenen Radarlotsen auch in etwa so:

Two former radar operators have revealed how a UFO travelled 120 miles in less than EIGHT SECONDS during Britain's most famous close encounter.

http://www.mirror.co.uk/news/weird-news/radar-operators-say-ufo-travelled-7760916

Es wird aber behauptet es wären technische Fehler und der Rest Fehlinterpretation :D

@A.I.
Interessant. Aber stimmen wir beide darin überein dass es im Fall Belgien keinen technischen Fehler gab, zumindest nicht nach Aussage der offiziellen Stellen?

@Dennis75
Habe das bearbeitete zu spät gelesen, sorry.
Genau, auch in mehreren Interviews sofern ich mich erinnere.

@A.I.
Gut, dann gibt es nach Belgien also keinen Grund warum es sich im Fall Rendlesham um einen technischen Fehler gehandelt haben sollte. Da Rendlesham vor Belgien passierte ist es offensichtlich dass man bei einem einmaligen Erlebnis auch dann einen technischen Fehler vermutet wenn tatsächlich keiner gefunden wurde, aber zweimal der gleiche unerklärliche Fehler - wohl kaum.

Dann schaue ich mir jetzt mal Greifswald an.
Da gibt es leider keine Radaraufzeichnungen. Aber lässt sich glaubhaft belegen dass es sich nicht um militärische Übungsziele gehandelt haben kann? Anscheinend wird die Aussage deshalb angezweifelt weil es angeblich keine Ziele gibt die länger als 10 Minuten brennen. Von solchen Dingen verstehe ich nichts. Zumindest stelle ich es mir nicht unmöglich vor dass es sich um menschliche Technik gehandelt haben kann.

Falls es unmögliche Flugbewegungen gab wäre das noch ein Hinweis.

A.I. schrieb:Also; Offiziell war es beendet, alle weiteren Sichtungen wurden nicht mehr ...

@A.I.
Und da hab ich mein nächstes Problem, kann man was "offizielles" zum Thema überhaupt ernstnehmen wenn man weiss, das offiziell alles als Spinnerei abgetan wurde?