Mehr Himmelskörper erhöhen zwar die Wahrscheinlichkeit für weitere Lebensformen, nur sagt allein die Anzahl dieser noch nichts über deren Gesamtwahrscheinlichkeit aus. Genauer gesagt, können wir nichts darüber sagen, inwiefern sich die Auftretenswahrscheinlichkeit damit wirklich verbessert, solange wir a) nicht alle für die Lebensentstehung notwendigen Faktoren sowie b) die jeweilige Auftretenswahrscheinlichkeit für diese kennen. Ja noch nicht mal, ob die Lebensentstehung überhaupt sowas wie einem Automatismus unterliegt, solange alle dafür notwendigen Bedingungen hinreichend zusammenkommen.Gucky87 schrieb:Es ist aber, zumindest für mich, statistisch gesehen, eher unmöglich, dass es nicht irgendwo andere Lebensformen gibt.
Solange Du aber nicht genau weißt, wie viele Lose Du für's Lotteriepiel mindestens brauchst, um zumindest einmal sicher den Jackpot abzustauben, solange bleibt es für Dich ein reines Glücksspiel von dem Du selbst bei einer willkürlich hohen Anzahl an gekauften Lotterielosen nicht mal genau sagen kannst, wie hoch Du damit Deine Gewinnchancen auf den nächsten 6er nun wirklich gesetzt hast. Lediglich, daß sie damit höher als mit weniger gekauften Losen liegen.
Arrogant finde ich es eher, andere Ansichten als arrogant abzuqualifizieren, nur weil sie einem missfallen. Just my 2 Pennys.
Wie oft, wie oft ja wie oft schon, haben hier bei Allmystery User fast wörtlich denselben Spruch wie @Gucky87 zum Besten gegeben und sich dabei für klug gehalten? Das aber nicht als Entwicklung in einer Diskussion heraus, sondern einfach mal so reingeklatscht, in völliger Ignoranz gegenüber allen komplexen Argumenten, die hier schon nachzulesen sind? Vor allem im genannten Thread. Das ist nun wahrlich, wie gesagt, ignorant und arrogant.Libertin schrieb:Gucky87 schrieb:
Ich finde es daher auch tatsächlich auch eher arrogant zu meinen, wir wären die einigen Lebewesen.
Arrogant finde ich es eher, andere Ansichten als arrogant abzuqualifizieren, nur weil sie einem missfallen. Just my 2 Pennys.
Im Übrigen ist das Thema doch eher was für diesen Thread hier: Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?
Hier soll es schließlich eher um UFOs als um die Existenz Außerirdischer gehen.
Würde sogar soweit gehen und dieses oft vorgetragene Argument als Coping betrachten, wenn ich es über "unendliche Möglichkeiten" verdrängen möchte keinen blassen Schimmer zu haben wie das Problem gelöst werden könnte.
Ich weiß nicht, ob dir die Scala Naturae (die Stufenleiter der Wesen) von Aristoteles was sagt aber ich nähme an, dass dieser streng hierarchische Aspekt der Naturphilosophie, welcher von Darwin im Grunde weiter ausgefeilt wurde, dem Menschen viele, vielleicht schon im schulischen Umfeld zu unklar formulierte Gedanken über seine höchstrangige Stellung in diesem System impliziert, wenn sich nicht differenzierter damit auseinandergesetzt wird und eine demütige Selbstreflektion stattfindet.
Meine Meinung:
Lieber nicht.
Wenn ich 100.000 Glaskungeln fallen lasse, wieviele werden kaputt gehen?
Wo habe ich denn das gesagt oder getan? Ich habe meine persönliche Meinung geäußert, aber nirgendwo verlange, das Du oder sonst jemand sie teilen muss, oder?
Es wird jetzt OT. Aber das sei noch gesagt, während du dich schon so halb in die Opferrolle wälzt: Das sind alles Gemeinplätze. Selbstverständlich darfst du deine Meinung zum Besten geben. Auch, wenn es keine qualifizierte oder kluge Aussage war, wie ich bereits beklagte. Aber das darf man in einem Nicht-Fachforum ja. Die nächste Plattitüde ist dann, und sie kommt von mir: "Okay, du darfst deine Meinung sagen, musst aber damit leben, wenn sie nicht so recht angenommen wird."
Du erlaubst ja scheinbar auch keine alternativen Ansichten, wie z.B. meine...
Es ist meine persönliche Meinung, ich nutze das Recht, sie frei zu äußern, ob sie anderen gefallen mag oder sie sie teilen, sie richtig oder falsch ist oder nicht, mehr nicht.
Wenn Du kein Fachmann bist, wie kannst Du dann behaupten, es sei unzutreffend?
Kommt drauf an, was das Ziel des Loskaufs sein soll, aber um in deiner Analogie zu bleiben wäre deine Aussage etwa die: "Ich kenne einen Hauptgewinner, darum is es arrogant zu glauben, es gibt keine weitern Hauptgewinner", obwohl du weder weißt, wie viele Lose durchschnittlich auf einen Hauptgewinn kommen, noch wie viele Lose überhaupt verteilt wurden.
Wenn Du weißt, dass es 1 Supergewinn gibt oder mehrere?
Bei den Glasperlen haben wir eine Handvoll kalkulierbarer Parameter: Materialeigenschaften, kinetische Energie etc.
Was meinst du wohl, warum ich ausdrücklich gesagt habe:
Das kann man so dann doch nich stehen lassen. Wenn man die Auftrittswahrscheinlichkeit einen Ereignisses sehr genau kennt, dann kann man daraus sehr genaue Ergebnisse ableiten, vorausgesetzt, dass es ausreichend viele dieser Ereignisse gibt.Inv3rt schrieb:Selbst die ausgefeilste, superschlauste, am besten begründetste Wahrscheinlichkeitsrechnung wird dadurch nicht wahrER. Es bleibt nichts als der eigene Glaube oder die Hoffnung, die man mal klein, größer oder am größten formulieren kann - je nach persönlicher Auslegung und logischer Stringenz.
Genau das ist aber bei der Fragestellung um die Entstehung des Lebens nicht gegeben, oder?
Genau, das Leben auf der Erde wäre in dieser Analogie ein einzelner Atomkern von dem man weder die Halbwertszeit seines Zerfalls kennt, noch weiß, ob dieser überhaupt jemals zerfällt. Statistische Aussagen hierzu sind nich möglich.
Ich verstehe worauf du dich beziehst. Beispiel Lottozahlen, ok. Die Menge der Kugeln können wir messen, ziehen lassen und daraus Auftriffswahrscheinlichkeiten ableiten. Es gibt allerdings keine stochastischen Ermittlungen bezüglich der Auftretens von außerirdischem Leben, weil es keine exakte Messung gibt (wie Leben exakt unter allen denkbaren Bedingungen entsteht/entstehen kann); es zudem keine Ziehung geben kann (diese Inventur ist Stand 20.04.22 technisch nicht greifbar) und es damit unmöglich ist eine Prognose abzuleiten, die über das Maß hinausgeht, mit welcher ich - als NiemalsLottoSpieler - einen Jackpot gewinne.
