Inwiefern?A.I. schrieb:Das Problem wäre doch wenn wir die Technologie für richtige flying saucers öffentlich machen, bzw. wenn die das öffentlich machen würden, dann könnten wir doch schon lange "gemütlich" ins All reisen und unser Sonnensystem erkunden etc.
Wieso?
Indem ein funktionierender Prototyp vorgezeigt wird. Für die Patentierbarkeit musst du nicht erklären können, du musst nur demonstrieren können, dass es funktioniert. Den wenn es funktioniert, folgt daraus automatisch dass es nicht den Naturgesetzen widerspricht, selbst wenn die entsprechenden Gesetzmäßigkeiten noch unbekannt sind.
- Konstruktionen und Verfahren, die den Naturgesetzen widersprechen (z.B. perpetuum mobile)
Also, wie überprüfe ich nun ein Naturgesetzt das ich noch nicht kenne?
Nö hier gings einfach darum öl zu verkaufen, und Elektro Strassenbahnen waren dabei KonkurentenAutos verkaufen, nicht Öl verkaufen. Der Autoindustrie wird vorgeworfen die Straßenbahnen sabotiert zu haben, nicht der Ölindustrie.
Was man höchstens sagen kann ist das gewinnbringende Technologien bevorzugt wurden und nicht unbedingt die günstigere, sinnvollere.Günstiger für wen? Günstiger und Sinnvoller hängt immer von den Rahmenbedingungen ab. Selbst Technologie, die einen wesentlichen Verbreitungsrückgang durch konkurierende, für die meisten Fälle überlegene Konzepte erlitt, kann noch lange in gewissen Nischen überleben, wenn eben in diesen Nischen die Rahmenbedingungen die verdrängenden Technologien ungünstiger macht.
Inwiefern würde sich das äußern?
Ich glaube eher der Patentgeber wird dich ungläubig ansehen und glauben du verarscht ihn oder Trickst. Der weg über die Anpassung der wissenschaftlichen Grundlagen ist da wahrscheinlicher.
Doch, der Erdölindustrie:
der Einsatz von Verbrennungsmotoren fiel in den USA vor allem in die Phase des Niedergangs der Straßenbahnen, als die großen Erdölgesellschaften daran gingen, die elektrische Konkurrenz auszuschalten.Wikipedia: Straßenbahn
Nich unbedingt eine Technologie kann auch durch ein Firmenmonopol völlig verdrängt werden.
Keine Ahnung. Nichts? Ich propagiere hier nicht UFO Technologie, ging eher um ne Grundsatzdiskussion ob jede Technologie unbekümmert auf den Markt kommt wenn sie denn existiert oder nicht.
Nein. Wissenschaft ist keine Religion wo Dogmen aufgestellt werden. Klar, zu Anfang würde der Patentbeamte skeptisch sein, aber wenn der vorliegende Prototyp eindeutig funktioniert, und kein Trick auffindbar ist, wird auch der skeptischste Patentamtsangestellte einräumen müssen, dass es funktioniert, selbst wenn du nicht erklären kannst, wie das funktiniert.
Ich sagte "kann überleben" nicht "überlebt".
Was hat es dann mit dem Thema zu tun, um die Flugeigenschaften von uap's zu erklären, wenn diskutiert wird wie das internationale Patentrecht und dessen staatliche Aufsicht funktioniert? Sieht für mich nach einem Ablenkungsmanöver aus.
Natürlich nicht aber darüber gibt es seitenweise Fachaufsätze.
Ablenkungsmanöver von was? Hat damit zutun das Technologien möglicherweise unterdrückt werden welche die Flugeigenschaften von UFOs erklären könnten.
Kannst du mal verlinken?
Wieso nicht? Wenn der Prototyp eindeutig tut was der Anmelder sagt es tun soll, und eindeutig kein Trick dahinter steckt, hat der Patentbeamte keine Wahl als anzuerkennen, das es funktioniert, selbst wenn nicht klar ist, wie es funktioniert. Egal wie exotisch die Technologie ist.
Und das ist eben daß, was ich widerspreche. Wenn jemand Bahnbrechende Technologien zur verfügung hätte, wäre die für diesen Jemanden (wenn wir von einer egoistischen Handlungsweise ausgehen) vortelhafteste Handlungsweise diese Technologie so schnell wie möglich zum größtmöglichen Vorteil auszunutzen, bevor es jemand anders tut. Und das ist das Gegenteil davon, diese Technologie zu unterdrücken.
Natürlich.
Welche Technologien wären das?
Nein es geht um T Carr UFO,
Sorry, Tronos. Das ist Bullshit,
Also, wie überprüfe ich nun ein Naturgesetzt das ich noch nicht kenne?
Taln.Reich schrieb:
Wieso ? Was würde denn eine Erkundung des Sonnensystems für einen Umschwung bedeutetn?
