2 Theorien zur Erklärung der Flugeigenschaften von UFOs

reticulum schrieb:- bei  trägheitsmasse 0 , dematerialisiert es sich ( vollständig )und verschwindet aus unsere " brane "

Das Punktteilchen ist somit gerade die p-Brane für p=0 und wird daher auch als 0-Brane oder Zero-Brane bezeichnet.

Die Mathematik dahinter verstehe ich aber selbst nicht.

da ist keine Mathematik drin vorhanden...

Fedaykin schrieb:da ist keine Mathematik drin vorhanden...

Wie sagte mal jemand. Dann hätte ich ja gleich Mathematiker werden können. :)

Fedaykin schrieb:Nö, er glaubt ja bekannterweise an den NIchtexitenten Äther..

der begriff " Äther " ist auch nur ein Buzzword , kommt drauf an in welchem kontext es benutzt wird ...

berlinandi schrieb:Wie man nun mit Terahertzstrahlung CCD Chips überblenden soll, müsstest du mal genauer erklären.Dazu auch interessant:

aus deinem link : 

-- Terahertzlicht eine Methode mit Potenzial.
 Es durchdringt Papier, Kunststoff oder Textilien ohne Mühe und macht dahinterliegende Objekte sichtbar --

es durchdringt normale  kameras mit lichtempfindlichen film , und überblendet das filmaterial ,
 wie sich intensive Terahertzstrahlung auf ccd chips auswirkt weiss ich nicht ...

Tronos schrieb:Das hört sich doch alles stark nach Pseudowissenschaft an.

willst du lieber an wurmlöchern nach einstein oder an dem  Alcubierre antrieb mit unvorstellbaren hohen energiemengen /energiedichten festhalten !?  oder woll doch lieber zum holografischen universum wechseln ... ?

Rolly22 schrieb:Doch, das ist Perry Rhodan geblubbere. Ohne Mathematik ist das ALLES wertlos. Informiere dich einfach wie physikalische Theorien formuliert werden und dann können wir weiter sprechen.

zuerst kommt die idee ... dann die Mathematik ... wir sind hier beim ufo antrieb , in der teilchenphysik sind wir  noch nicht so weit ...

fritzchen1 schrieb:Die Mathematik dahinter verstehe ich aber selbst nicht

das wort " brane" habe ich als Buzzword  benutzt , sprich  ..die raumzeit - unsere raumzeit


schon selsam ..ihr verlangt von mir die exakte  Mathematik die dahinter steckt , da hätten wir ja weltformel ... bis dahin ist es noch weit ...

reticulum schrieb:zuerst kommt die idee ... dann die Mathematik ... wir sind hier beim ufo antrieb , in der teilchenphysik sind wir  noch nicht so weit ...

Auch Idee heißt in der Physik nicht, einige Buzzwords hinzuwerfen und dann zu verschwinden (oder schlimmer zu sagen "oh, ich kanns nicht. Ich hatte die Idee, die Hypothese muss von jemand anders kommen").  Also bleiben wir weiter auf Perry Rhodan Niveau. Da sind jede Menge "Ideen" drin wie "Hyperphysik" funktioniert. Einiges davon sogar zu Mahrs und Castors Zeiten hinterlegt mit Begriffen aus der Realität :-). Vielleicht willst du dich ja zunächst dort ein wenig abarbeiten und dann zurück kommen.

reticulum schrieb:" Äther " ist auch nur ein Buzzword , kommt drauf an in welchem kontext es benutzt wird ...

Nö, Burkard Heims vorstellung davon ist Falsch.

Nix, seiner Physik wurde in irgendeiner Form verifiziert. Thema erledigt.


Super, im einen Thread ist die Esofraktion mit Körperlosen Aliesn, und hier hat die Techbabbel Fraktion aufgeschlagen.


Ich glaube da mach mal einen Thread für "SAchliche Ufologie"

reticulum schrieb:es durchdringt normale  kameras mit lichtempfindlichen film , und überblendet das filmaterial , wie sich intensive Terahertzstrahlung auf ccd chips auswirkt weiss ich nicht ...

@reticulum
__________________________________________________________________________________________________

Es überblendet also fotografische Filme, so so, selbst wen dem so wäre, solltest du dich erst einmal schlau machen was man als Überblendung versteht. Zumal eh die wenigsten Privatpersonen noch mit fotografischen Film arbeiten, die meisten haben heutzutage Digicams. Zum Thema CCD Chip , steht auch genug im von mir verlinktem Link, wobei du dann den jeweiligen Messbereich des jeweils verwendeten Chip kundig machen solltest.

wobei du dann den jeweiligen Messbereich des jeweils verwendeten Chip kundig machen solltest.
_____________________________________________________________________________________

sollte heissen:

wobei du dann den jeweiligen Messbereich des verwendetetn optischen Chips/der verwendeten Chips beachten musst.

zuerst kommt die idee ... dann die Mathematik ... wir sind hier beim ufo antrieb , in der teilchenphysik sind wir noch nicht so weit ...
fritzchen1 schrieb:

Tja wie heißt es doch so scshön....



https://www.youtube.com/watch?v=vS4DNnp8ZhM (Video: Hey Pippi Langstrumpf)

@Dr.B
Sehr schöne Theorien, beide nachvollziehbar, ein Genuss.

Da kann man noch ein weiteres Axiom durch Beobachtung entwickeln/ableiten:
Gravitation wirkt auf das Gesamtsystem.
Wenn ein wäßriger Körper in Wasser oder Gel Gravitation oder Beschleunigung ausgesetzt wird kann es bei annähernd gleicher Dichte sein, daß im Inneren der Masse Stillstand und Schwerelosigkeit gefühlt werden.

Ein Beutel Aquarienfische im Flugzeug oder Auto zum Beispiel.
Eine Steigerung wäre eine wassergefüllte Kugel mit einem Lungenatmer, die unter hohen Druck gesetzt wird, damit das Lungenvolumen sinkt und die Atemluft dichter wird. Oder maschinelle, externe Sauerstoffanreicherung des Blutes.
Theoretisch kann ein solcher Körper viel höhere Beschleunigungswerte vertragen.
Ein Kompressionsanzug für Piloten wäre verzichtbar, wenn das Cockpit wassergefüllt wäre.

reticulum schrieb:zuerst kommt die idee ... dann die Mathematik ... wir sind hier beim ufo antrieb , in der teilchenphysik sind wir  noch nicht so weit ...

Wo kommt das zuerst!? Sorry aber das ist dann nur Science Fiction so betrachtet...

In der angewandten Wissenschaft, der Grundlagenforschung wie bei CERN, Militärforschung und auch allen Universitäten geht Mathematik mit Physik (oder andersherum) einher mit dem theoretischen Aspekten also klar auch den Ideen.

In nahezu allen Fällen ist die "Idee" Science Fiction wenn die "Mathematik" und auch die Physik in sämtlichen Grundlagen fehlt oder eben die Leitsätze dazu fehlen bzw. (noch) nicht existent sind.
Ich sage nicht, dass es diese nie geben wird, aber es ist hypothetisch oder spekulativ und entbehrt der Zeit jeder Grundlage.

Die Ideen die Hollywood oder Pseudowissenschaftler liefern wie zum Beispiel WARP-Antrieb, Beamen , Dyson-Spheren, Generationenraumschiff, Energiereplikation sind absolut überragende und faszinierende Ideen keine Frage, aber eben auch "nur" Science Fiction aus der heutigen Betrachtung, wenn man Mathematik und Physik als Grundlage dazu nimmt.

Man kann sinnvolle und gute Diskussionen und Gespräche dazu führen, aber man wird selten bis nie eine Basis zwischen Realist und Pseudowissenschaftler finden. Die einen betrachten Wissenschaft und Forschung auf heutiger Mathematik und Physik und für die anderen sind eben Postulate und Axiome (schwarze Energie, schwarze Materie) trotz fehlendem Beweißcharakter das Maß der Dinge.

Ich persönlich bin nicht verschlossen solche Erklärungen und Thesen für möglich zu halten um eine Erklärung zu haben, gleichwohl man sich selbst aber ein gestehen muss, dass es womöglich völlig falsch und in 100 Jahren total überholt ist und belächelt wird.

reticulum schrieb:das wort " brane" habe ich als Buzzword  benutzt , sprich  ..die raumzeit - unsere raumzeit

Mit Branenkosmologie kenne ich mich nicht aus.

reticulum schrieb:schon selsam ..ihr verlangt von mir die exakte  Mathematik die dahinter steckt , da hätten wir ja weltformel ... bis dahin ist es noch weit ...

Eine Quantentherorie der Gravivitation wäre da ja schon mal ein netter anfang.

lovara schrieb:Wo kommt das zuerst!? Sorry aber das ist dann nur Science Fiction so betrachtet...

Ideen sind wichtiger als Wissen. Wo soll denn sonst neues Wissen herkommen?

Hallo

Ich habe mir diesen Thread (ohne ihn komplett durchzulesen) mal ausgesucht um meine längst überfällige Meinung zu diesem Thema loszuwerden (da der Titel am ehesten passt und ich jetzt keinen neuen eröffnen wollte):

Gehen wir mal davon aus das diese UFO's oder fliegende Untertassen (oder wie man diese auch immer nennen mag) tatsächlich ausserirdische Fortbewegungsmittel sind, so halte ich es komplett falsch diese als Raumschiffe zu bezeichnen. Diese werden ja auch immer so grossartig für ihre Fähigkeit lautlos zu schweben angepriesen. Jetzt geht mir nicht in den Kopf, warum ein Raumschiff, das sich ja der Bezeichnung nach im Weltraum bewegt, über diese Eigenschaft verfügen sollte. Da im Weltraum ja so ziemlich jeder statische Gegenstand dank der fehlenden Schwerkraft sowieso schwebt, währe so eine Eigenschaft für ein Raumschiff wohl so ziemlich sinnlos.

Gegebenenfalls dürfte man diese dann wohl eher Atmosphärenschiffe nennen, denn würden wir zu einem fremden Planeten mit einer der Erde vergleichbaren Atmosphäre reisen, so würden wir bestimmt nicht das selbe Fortbewegungsmittel in der Atmosphäre verwenden, das wir auch zur Überbrückung des Vakuums dazwischen benutzen.


*Klugscheisserei Ende*

was  dieser Otis Carr  betrifft , der war  ein  scharlatan der  ausser   atrappen nix  baute  und dass alles  nur  um  einiges geld   zu sammeln ...er landete  nicht auf dem mond sondern im knast.

http://science.howstuffworks.com/space/aliens-ufos/otis-carr.htm

reticulum schrieb:schon selsam ..ihr verlangt von mir die exakte  Mathematik die dahinter steckt , da hätten wir ja weltformel ... bis dahin ist es noch weit ..

so weit ist das vermutlich auch nicht mehr. Sie sollte eigentlich schon längst fertig sei.  Aber dieses Jahrhundert wird es bestimmt noch was.

hansbert schrieb:Gegebenenfalls dürfte man diese dann wohl eher Atmosphärenschiffe nennen, denn würden wir zu einem fremden Planeten mit einer der Erde vergleichbaren Atmosphäre reisen, so würden wir bestimmt nicht das selbe Fortbewegungsmittel in der Atmosphäre verwenden, das wir auch zur Überbrückung des Vakuums dazwischen benutzen.


*Klugscheisserei Ende*

Bei Raumschiff Enterprise hat man das Problem schön mit Beamen gelöst. Spass bei Seite. Es macht Sinn solche Schiffe außerhalb der Atmosphäre zusammen zu setzen.

lovara schrieb:Wo kommt das zuerst!? Sorry aber das ist dann nur Science Fiction so betrachtet...

In der angewandten Wissenschaft, der Grundlagenforschung wie bei CERN, Militärforschung und auch allen Universitäten geht Mathematik mit Physik (oder andersherum) einher mit dem theoretischen Aspekten also klar auch den Ideen.

In nahezu allen Fällen ist die "Idee" Science Fiction wenn die "Mathematik" und auch die Physik in sämtlichen Grundlagen fehlt oder eben die Leitsätze dazu fehlen bzw. (noch) nicht existent sind.
Ich sage nicht, dass es diese nie geben wird, aber es ist hypothetisch oder spekulativ und entbehrt der Zeit jeder Grundlage.

Das hat zwar jetzt nur am Rande etwas mit UFOs zu tun, aber so ganz verkehrt war die Grundaussage von reticulum nicht. Zuerst kommt auch schon mal die Idee, dann erst die Frage, welche Mittel zur Umsetzung zur Verfügung stehen (z.B. Mathematik oder Physik). Es ist nicht immer gegeben, dass die Wissenschaft durch neue Erkenntnisse zu neuen Erfindungen gelangt, sondern Erfindungen auch erst mal im Kopf existieren, bevor man sie umsetzen kann.
Als Beispiel dient in der Moderne z.B. Raumschiff Enterprise, die Flachbildschirme und Touch-Panels hatten, lange bevor die Wissenschaft soweit war, derartige Technik umzusetzen. Es kann also durchaus sein, dass man erst den Wunsch formuliert und dann die technische Machbarkeit noch Erarbeiten muss. Das aber nur mal am Rande ...

Bei den Flugeigenschaften von UFOs ist es natürlich schwer passable Rückschlüsse zu ziehen, da nur wenige Sichtungen wirklich nachweisbar waren - zumeist in der Form, das sie ungeklärt blieben - die große Masse jedoch Fälschungen sind.
Klar ist aber, dass ein solches Fluggerät ein Verständnis vom Universum, von Raum und Zeit hat, das über unser derzeitiges hinaus geht, denn was immer so ein UFO für Eigenschaften hat, die durch Beobachtungen hier erfasst wurden, es muss gleichzeitig in der Lage sein Distanzen zu überbrücken, für die selbst das Licht Jahrzehnte oder Jahrhunderte bräuchte. Mal eben zur Erde fliegen und wieder zurück ist sonst nämlich nicht drin.

Nevrion schrieb:nn die technische Machbarkeit noch Erarbeiten muss. Das aber nur mal am Rande ...

ist noch was anderes, mal abgesehen davon das Reticulum so erzählt als würde er über etwas anderes als Techbabbel schwafeln folgt erstmal die Prüfung der Physikalischen Möglichkeigt. Sprich lässt das Universum sowas überhaupt zu.

Und wenn das Universum kein FTL erlaubt, oder dergleichen dann kannst du dir noch so sehr ein Ben ausreißen.

reticulum schrieb:willst du lieber an wurmlöchern nach einstein oder an dem  Alcubierre antrieb mit unvorstellbaren hohen energiemengen /energiedichten festhalten !?  oder woll doch lieber zum holografischen universum wechseln ... ?

Nö, ich will was handfestes zum vorzeigen oder untersuchen. Reden kann man viel.

@smokingun

smokingun schrieb:was  dieser Otis Carr  betrifft , der war  ein  scharlatan der  ausser   atrappen nix  baute  und dass alles  nur  um  einiges geld   zu sammeln ...er landete  nicht auf dem mond sondern im knast.

Das ist die eine Seite. Die andere Behauptet das ihm seine Entwicklungsgeräte weggenommen und die Arbeit an seinen Maschinen aus politischen Gründen verboten wurde. Es war damals wie heute, seine Behauptungen waren politisch problematisch und so exotisch das man ihm nie wirklich glaubte.

UFOs gelten in der Gesellschaft als ein „virtuelles Problem“, das in erster Linie auf Einbildung beruht, ohne einen realen Hintergrund zu besitzen. Wer dies ernsthaft anzweifelt, sei es durch seine Meinung oder eigene Erfahrungen, begibt sich in Gefahr, als „verrückt“ oder als Lügner sozial sanktioniert zu werden.

Wikipedia: UFO#Gesellschaftliche Dimension des Ph.C3.A4nomens

Es gibt einige videos in welchen diverse Techniker an seinen Maschinen herumhantierten, wo sind diese "Atrappen" alle hingekommen?? Zusätzlich gibt es da noch Zeugen welche seine Geräte im Betrieb gesehen haben, auch Lügner? Ausserdem passt sein Verhalten nicht zu einem vorsätzlichen Betrüger, er ist immer selbst für das was er tat geradegestanden ohne "Mafianetzwerk" oder Knebelverträge usw. Mir macht das eher den Eindruck als hätte er wirklich an das geglaubt was er da versprochen hatte. Aber Beweisen kann mans halt nicht.