Die UFO Welle über Belgien

DyersEve schrieb:Stimuli halt

Dann schau mal weiter im Text.

Als UFO im engeren Sinne werden solche UFOs bezeichnet, die auch nach einer Analyse nicht als bekannte Objekte oder Phänomene identifiziert werden können. UFOs i. e. S. sind nicht zu verwechseln mit UFOs, die sich aufgrund mangelnder Datenqualität oder Quantität einer Identifizierung entziehen. Vielmehr können bei UFOs i. e. S. durch die vorliegenden Daten alle konventionellen Stimuli ausgeschlossen werden.

Ferner steht dort dies:

Neuere wissenschaftliche und militärische Studien sowie militärische Einzelfallanalysen bestätigen jedoch die Existenz des Phänomens

.
Wieso also dermaßen verweigern?
Ich bin übrigens der Ansicht es handelt sich um mehrere Ursachen. Plasma oder ET wären nur eine davon.

A.I. schrieb:Als UFO im engeren Sinne werden solche UFOs bezeichnet, die auch nach einer Analyse nicht als bekannte Objekte oder Phänomene identifiziert werden können.

Das heißt übrigens auch nicht, dass es keine bekannten Objekte oder Phänomene gewesen sein können. ;-)

Groucho schrieb:Das heißt übrigens auch nicht, dass es keine bekannten Objekte oder Phänomene gewesen sein können. ;-)

Dann lass uns doch zusammen diskutieren was das in Belgien war :)

@A.I.

Übrigens danke für deinen weiterführenden Beitrag :)

@TheBarbarian
Nicht dafür!
Danke für dein Einsatz ;)
Was denkst du denn so, könnte noch Ursache sein?

Groucho schrieb:Das heißt übrigens auch nicht, dass es keine bekannten Objekte oder Phänomene gewesen sein können. ;

Das nicht. Ist aber in den meisten Fällen der militärischen oder staatlichen Studien zum Beispiel nicht der Fall. Bei Zahlen von 701,448,40 und 106.

A.I. schrieb:Nicht dafür!
Danke für dein Einsatz ;)
Was denkst du denn so, könnte noch Ursache sein?

]

Danke :)

Hmm, ich könnte mir vorstellen, dass die Sichtungen zum Teil selbst durch die Beobachter erzeugt wurden bzw werden. Das würde das zum Teil unlogische und kuriose Verhalten der UFOs erklären. Das ist so eine Richtung in die ich denke. Ist aber nur eine von mehreren vagen Theorien :)

A.I. schrieb:Dann schau mal weiter im Text.

Mach das mal lieber selber:

A.I. schrieb:alle konventionellen Stimuli

A.I. schrieb:Neuere wissenschaftliche und militärische Studien sowie militärische Einzelfallanalysen bestätigen jedoch die Existenz des Phänomens

Das Ufo-Phänomen als solches?
Das es das gibt ist unstrittig.
Obwohl mich das Wort, "Phänomen" schon stört.
Ufo Stimuli die fälschlicherweise als außerirdische Besucher interpretiert werden, ist für mich kein Phänomen im klassischen Sinn.

A.I. schrieb:Wieso also dermaßen verweigern?
Ich bin übrigens der Ansicht es handelt sich um mehrere Ursachen. Plasma oder ET wären nur eine davon.

Vor was verweigern?

Groucho schrieb am 15.09.2017:Sei so lieb und ignorier meine Beiträge - dein unverschämten Pöbeleien braucht kein Schwein

Hier heisst es doch immerzu: Diskussionsforum! Wenn Du nicht willst, dass ich Deine Beiträge kommentiere, dann schreib sie doch nicht. Oder ignoriere Deinerseits die meinerseits verfassten. Dass Du weit weniger übers Thema informiert bist und weit weniger sachlich darauf einzugehen vermagst (ad hominem per logischer Schlussfolgerung), sei bei dieser Sache angemerkt.

Fedaykin schrieb am 15.09.2017: Das war überigens auch Stand des Sebops. Und das hat nix mit Glauben zu tun, sondern ist ja eben ein Fakt der Radardaten. Spricht eben gegen ein Festes Objekt.

Quelle? Und zwar von SOBEBS, bitte. (ist das eigentlich als schlechter running-gag gemeint bei Dir mit den Variationen der Buchstaben? - Nur so, verwirrt mich).

Fedaykin schrieb am 15.09.2017:Ich warte ja auf deine Hypothese

Ist eine Hypothese meinerseits notwendig, um sagen zu dürfen: dieses und jenes kann nicht konventionell erklärt werden? Bzw, wieso darf ich die "Erklärungen" der sog. Skeptiker nicht anzweifeln, aufgrund von Beobachtungen und Tatsachen, die von ihnen verdreht oder ignoriert werden? Oder weil sie ein derartiges cherry-picking betreiben, das ihre Schlussfolgerungen oftmals völlig im Gegensatz zu den dokumentierten Beobachtungen ausfallen lässt? Nur weil ich Dir keine unkonventionelle Hypothese präsentieren kann, die Dich auch noch überzeugen würde (haha) oder könnte?

Fedaykin schrieb am 15.09.2017:Oh Privatsache. Aber schön das du auch mit Wissenschaftlichen Arbeiten vertraut bist. Auch wenn deine Beiträge nicht den Eindruck machen

Also nicht.

Fedaykin schrieb am 15.09.2017:Ich habe ja vorgeschlagen die 143 bzw Vefügbare Zeugenaussagen am 29 November durchzuarbeiten.

Hau rein! Das ist doch mal konstruktiv von Dir!

DyersEve schrieb am 16.09.2017:Stimuli halt.

Das kommt ja wie das "Amen" in der Kirche. Und ist dabei doch so viel vager und subjektiver...

TheBarbarian schrieb:Hmm, ich könnte mir vorstellen, dass die Sichtungen zum Teil selbst durch die Beobachter erzeugt wurden bzw werden. Das würde das zum Teil unlogische und kuriose Verhalten der UFOs erklären. Das ist so eine Richtung in die ich denke. Ist aber nur eine von mehreren vagen Theorien :)

Das geht mir auch so. (gabs nicht sogar Ufo-Sichtungen, bei denen ein-zwei Leute ein Ufo sehen und die anderen daneben nicht?)
Ich halte das für einen sehr interessanten Aspekt. Dennoch wäre auch das wieder nur eine "Teilerklärung". Geht dann Richtung Vallee und so... aber in jedem Fall keine "klassische" Alien-Ausserirdischer-Hypothese.

Aber okay, da schwirr ich ab vom Belgien-Topic.

rsamsa schrieb:Hier heisst es doch immerzu: Diskussionsforum!

Du weißt das?

Dann ist dein Verhalten also Getrolle.....

Word

rsamsa schrieb:Das kommt ja wie das "Amen" in der Kirche. Und ist dabei doch so viel vager und subjektiver...

So so, UFO-Stimuli sind also viel vager und subjektiver, als riesige schwebende Dreiecke,
oder andere ET Mutterschiffe.
Verstehe.
Warum nochmal?
Ich würde ja eher Anekdoten einzelner Aussagen als vage betrachten.

DyersEve schrieb:So so, UFO-Stimuli sind also viel vager und subjektiver, als riesige schwebende Dreiecke,
oder andere ET Mutterschiffe.

Nö. Aber solange diverse Leute nachvollziehber diese beobachtet haben -sogar unabhängig voneinander und von Radar und Luftwaffe bestätigt- ist das ein schwerer wiegender Umstand, als dass sich das als was anderes Beschreiben lassen würde (zumindest nicht im Sinne der bekannten "Erklärungen", die dann von Leuten erfunden werden, die
1. die Gesammelten Beobachtungen nicht in Gänze und objektiv betrachten,
2. Jetzt kommst Du mir auch noch mit ET. Zeig mir doch endlich mal einer von euch, wo ich ET erwähnt habe, als Ursprung bzw als Erklärung! -Ihr lest echt nbur, was ihr lesen wollt. ET-Mutterschiffe? Glaubst DU an so nen Unsinn?
3. Was sollen eure "Stimuli" denn sein, als vage, pauschal, subjektiv und keinesfalls pauschalerweise anwendbar?

Groucho schrieb:Du weißt das?

Dann ist dein Verhalten also Getrolle.....

Ist Deine Projektion eigentlich gewollt oder nicht?

Wikipedia: Projektion (Psychologie)

Immerhin hab ich, was uns beide anbetrifft mehr Fakten und faktenbezogene Beiträge gebracht, als Du. Du warst doch derjenige, welcher selbst stolz erklärt, sich mit dem Thema nicht auszukennen und trotzdem andauernd versucht, mit Ausschluss-Fragen eine Art von "Argument" zu liefern. Wer ist also der Troll?

Fedaykin schrieb:Word

Sprache verschlagen, was? Wie war das hier mit sinnentleerten Einzeilern ohne Bezug? Obwohl wie ists mit Einzelwörtern? Ist das dann auch ein Einzeiler?
Egal. Bringt auch keinen Deut von Bedeutung.

Meiomei. Ihr werdet immer schlechter, wenn eure normale Taktik nicht klappt...

rsamsa schrieb:Nö.

Dann schreib das doch nicht!
Du schriebst ganz klar und eindeutig, dass Du Ufo-Stimuli für vage hälst, gegenüber Stimuli.

rsamsa schrieb:Aber solange diverse Leute nachvollziehber diese beobachtet haben -sogar unabhängig voneinander und von Radar und Luftwaffe bestätigt- ist das ein schwerer wiegender Umstand, als dass sich das als was anderes Beschreiben lassen würde (zumindest nicht im Sinne der bekannten "Erklärungen", die dann von Leuten erfunden werden, die
1. die Gesammelten Beobachtungen nicht in Gänze und objektiv betrachten,
2. Jetzt kommst Du mir auch noch mit ET. Zeig mir doch endlich mal einer von euch, wo ich ET erwähnt habe, als Ursprung bzw als Erklärung! -Ihr lest echt nbur, was ihr lesen wollt. ET-Mutterschiffe? Glaubst DU an so nen Unsinn?
3. Was sollen eure "Stimuli" denn sein, als vage, pauschal, subjektiv und keinesfalls pauschalerweise anwendbar?

Was denn beobachtet haben?
Und wo haben diverse Anekdoten irgendetwas belegt?
Außer einem Mythos, aufgrund von einer Massenhysterie?
Und es ist auch völlig gleichgültig, ob irdisch oder nicht.
Es gibt und gab keine riesigen schwebenden Dreiecke.
Über einem so dicht besiedeltem Gebiet, wären die visuell dokumentiert worden.
Und das mehrfach, von vielen vielen Menschen, über die Jahre hinweg.

Und wo sind die Dreiecke denn heute?
Hat ET sich nur ein paar leckere belgische Fritten reingezogen?
Und ist dann wieder weiter? :D
Wenn nicht außerirdisch, wo sind die irdischen Dreiecke geblieben?
Merkst Du wirklich selber nicht, wie lächerlich die Annahme solcher Objekte ist?

rsamsa schrieb: Was sollen eure "Stimuli" denn sein, als vage, pauschal, subjektiv und keinesfalls pauschalerweise anwendbar?

Was die sein sollen? :D
Real!

rsamsa schrieb:Immerhin hab ich, was uns beide anbetrifft mehr Fakten und faktenbezogene Beiträge gebracht, als Du.

Du hast nichts anderes gemacht, als aus deiner heiligen Bibel zu zitieren.
Aber auch gerade die, bringt keine schwebenden Dreiecke in die Realität.

rsamsa schrieb:Wer ist also der Troll?

Nach wie vor: Du.

Aber immerhin hast du mittlerweile etwas entwickelt, dass entfernt an Humor erinnert

rsamsa schrieb:Immerhin hab ich, was uns beide anbetrifft mehr Fakten und faktenbezogene Beiträge gebracht, als Du.

:D Der war echt gut.

Du bist zwar wirklich ein Herzchen, aber nochmal werde ich auf deine Pöbeleien nicht antworten. Also, gehab dich wohl.

DyersEve schrieb:Und wo sind die Dreiecke denn heute?

An der Stelle möchte ich mal einhaken, denn die Frage hat leider überhaupt keine Relevanz.
Mal abgesehen davon, dass es auch andere Berichte (meint aus anderen Gegenden und Zeiten) über fliegende Dreiecke gibt (vgl. Phönix Lights), ist es kein Argument gegen ET, dass es nur damals in Belgien zu sehen war.

Ich erwähne das, weil umgekehrt (genau so falsch) auch gerne so argumentiert "Die sind überall auf der Welt gesehen worden, das muss doch ET sein"

Keines von beiden ist ein Argument für oder gegen ET.

@Dyvers Eye

Damit kein Missverständnis aufkommt, grundsätzlich sehe ich es so wie du. Viele unterschiedliche Stimuli plus durch die Medien angeheizte Massen"hysterie"

Groucho schrieb:An der Stelle möchte ich mal einhaken, denn die Frage hat leider überhaupt keine Relevanz.
Mal abgesehen davon, dass es auch andere Berichte (meint aus anderen Gegenden und Zeiten) über fliegende Dreiecke gibt (vgl. Phönix Lights), ist es kein Argument gegen ET, dass es nur damals in Belgien zu sehen war.

Nichtsdestotrotz wären sie visuell belegt.
Und wie schon geschrieben, mir ist es völlig wurscht, ob irdisch oder außerirdisch.
Solche Objekte wären visuell längst dokumentiert/belegt.

DyersEve schrieb:Nichtsdestotrotz wären sie visuell belegt.

Ja, das sehe ich auch so.
Wenn da wirklich so viele fliegende Dreiecke geflogen wären, dann gäbe es ein paar echte Aufnahmen.

Groucho schrieb:Wenn da wirklich so viele fliegende Dreiecke geflogen wären, dann gäbe es ein paar echte Aufnahmen.

Ja, definitiv.
Will jetzt hier nicht die "Phoenix-Lights" groß thematisieren.
Aber da ist es ja auch so.
Da soll das Ding so groß gewesen sein, laut Anekdoten, wie ein Supermarkt.
Und fliegt mal eben stundenlang über einer amerikanischen Metropole.
Das ist einfach nicht glaubwürdig.
Selbst zu der Zeit, hätte es doch zigfache visuelle Belege geben müssen.

Der Todesstoß der Ufologie, ist die Moderne, in meinen Augen.
Die immer weiter fortschreitende Überwachung des Luftraums, sei es staatlich, wissenschaftlich, oder auch privat, macht das Thema obsolet.
Auch wenn das 2 oder 3 Ufoholiker nicht wahr haben wollen. ;)

DyersEve schrieb:Selbst zu der Zeit, hätte es doch zigfache visuelle Belege geben müssen.

Ein Video gibt es ja von "Phönix Dreieck"
Und das zeigt recht deutlich, dass es kein festes Objekt war.