Die UFO Welle über Belgien

Schließe mich dem Nick über mir an
Glaub auch nicht so an Zufälle und ob das einer war..

Fedaykin schrieb:Soviele Studien die da Kriterium Wissenschaftlicher Arbeit verdienen gibt es auch gar nicht.

Sorry, aber grad im Kontext mit "wissenschaftlicher Arbeit" usf. find ich dieses Zitat ja mal wieder herrlich.

Fedaykin schrieb:oh das darfst du nicht persönlich sehen, das bezog sich eher Allgemein auf diverse Aussagen hier auf die lezten 3 Seiten.

Ach naja, das unterstellt er ja jedem auf Dauer. Wie ich schonmal schrieb, kommen die mit Abstand meisten Aüßerungen über "ET (stets natürlich mit dümmlichen Fragen versehen, nach dem Motto: Warum sollten die eigentlich sowas machen?)" von Fedaykin selbst.

Fedaykin schrieb:Aha, du erläuterst das ganze mal wie es sich darstellt? Wie Funktioniert denn ein Boden als Spiegel für Radarsignale.

Wie funktionieren Radarsignale von unter der Erde? Und wenn diese so "berechnet" wurden (unter welchen Voraussetzungen eigentlich?), welcher Trottel glaubt daran?

Groucho schrieb:Aber eines scheint mir zu diesem Zeitpunkt dennoch völlig klar zu sein: Es handelt sich um einen Radarfehler, wenn es unterirdisch wird, egal was dafür dann der Auslöser war.

Große Worte. Aber klar: Wenn Du meinst, es handele sich "völlig klar" um einen (wieviele denn dann eigentlich?) Radarfehler, "wenn es unterirdisch wird, egal was dafür der Auslöser war." Mannomann. Da muss ich aber jetzt echt nicht mehr aufzeigen, was an dieser (Art von "Aussage") Schwachsinnigkeit zu halten ist...

Fedaykin schrieb:Nein Wissenschaftliches Arbeiten hat was mit Methodik zu tun.

Nee, wissenschaftliches Arbeiten setzt zunächst mal Grundkenntnis der grundsätzlichen Quellen voraus. Dass gerade einer wie Du sich erdreistet, was über "wissenschaftliches Arbeiten" zu verzapfen, lässt mich überlegen, ob da nicht der Bock der Gärtner wurde...

Aber gerne können wir mal "wissenschaftlich arbeiten". Da hast nämlich DU die Problematik, erstmal ein paar Tage was zu lesen, damit Du überhaupt eine "wissenschaftlich" korrekte Aussage treffen kannst.
Wobei ich allerdings -aufgrund der Erfahrungen hier- davon ausgehe, dass Du von wissenschaftlichem Arbeiten ungefähr so viel Ahnung hast, wie ein Delfin mit bananenschälen.
Aber super: Trau Dich und wir diskutieren jetzt wissenschaftlich! Ich freue mich!

Groucho schrieb:Aber eines scheint mir zu diesem Zeitpunkt dennoch völlig klar zu sein:

Mir auch. Der Inhalt der Beiträge orientiert sich mehr oder minder an ihrer schriftlichen Qualität einerseits; andererseits an Vorstellungen, die stets -je nachdem, obs grad opportun ist- verändert oder angepasst werden.

Und jetzt mal die Frage an@Fedaykin :

Wo und wie hast Du das gelernt, was Du "wissenschaftliches Arbeiten" nennst? Das ist wirklich ne wichtige Frage, denn wissenschaftlich arbeiten zu können, ist durchaus eine intellektuelle und sachlich gelernte Sache und damit eine wichtige Qualität. Bloß machst Du nicht den Eindruck, das jemals gelernt zu haben...

Groucho schrieb:Schau hier:

   TheBarbarian schrieb:
   This became evident in four lock-ons, "where the object descended to the ground with calculations showing negative [emphasis added] altitude... It was evidently impossible that an object could penetrate the ground, but it was possible that the ground could act as a mirror."

Beitrag von TheBarbarian, Seite 62

negative altitude = negative Höhe

Negative Höhe würde ich als 'unterirdisch' ansehen....

Nunja. Dass ausgerechnet @Groucho , bzw DU hier damit ankommst...

Schau mal unter "calculations" nach. Immerhin sind die UAPs damals insbesondere durch unmöglich erscheinende Aktionen aufgefallen. Sorum wird ein Schuh draus. Und nach wie vor: Es gibt keine durch Radar zu bestimmenden Objekte auf oder kurz über Bodenhöhe (was ja nunmal sehr oft in Belgien beobachtet wurde).

Aber "negatives Verständnis" würde ich ebenfalls als 'unterirdisch' ansehen...

rsamsa schrieb:Große Worte. Aber klar: Wenn Du meinst, es handele sich "völlig klar" um einen (wieviele denn dann eigentlich?) Radarfehler, "wenn es unterirdisch wird, egal was dafür der Auslöser war." Mannomann. Da muss ich aber jetzt echt nicht mehr aufzeigen, was an dieser (Art von "Aussage") Schwachsinnigkeit zu halten ist...
Fedaykin schrieb:

rsamsa schrieb:Mir auch. Der Inhalt der Beiträge orientiert sich mehr oder minder an ihrer schriftlichen Qualität einerseits; andererseits an Vorstellungen, die stets -je nachdem, obs grad opportun ist- verändert oder angepasst werden.

Nur ad-hominem

rsamsa schrieb:Schau mal unter "calculations" nach. Immerhin sind die UAPs damals insbesondere durch unmöglich erscheinende Aktionen aufgefallen. Sorum wird ein Schuh draus. Und nach wie vor: Es gibt keine durch Radar zu bestimmenden Objekte auf oder kurz über Bodenhöhe (was ja nunmal sehr oft in Belgien beobachtet wurde).

Nur Unsinn

Groucho schrieb:his became evident in four lock-ons, "where the object descended to the ground with calculations showing negative [emphasis added] altitude... It was evidently impossible that an object could penetrate the ground, but it was possible that the ground could act as a mirror."
Beitrag von TheBarbarian, Seite 62

@rsamsa

Sei so lieb und ignorier meine Beiträge - dein unverschämten Pöbeleien braucht kein Schwein

TheBarbarian schrieb:Na dann Fedaykin unterschlage doch nicht den Fakt, dass es in mindestens einem Fall einen Kontakt gab, der simultan vom bordradar sowie Bodenradar erfasst wurde. Dies verifiziert in Verbindung mit den Zeugen am Boden, dass da eindeutig was rumgeflogen ist.

 War das wirklich Zeitgleich?


The incident began at 22:50 hrs. on March 30 when the Gendarmerie telephoned the radar "master controller at Glons" to report "three unusual lights forming an equilateral triangle." More gendarmes confirmed the lights in the following minutes. When the NATO facility at Semmerzake detected an unknown target at 23:49 hrs., a decision to scramble two F-16 fighters was made. The jets took off at 0:05 hrs. from Beauvechain, the nearest air base, on March 31 and flew for just over an hour. According to Major Lambrecht's report:


Im Überigen reden wir gerade über diese Nacht der F16. Ob das gleich gesehen wurde was auf dem RAdar auftauchte ist Fraglich, Denn die Piloten konnten keine Visuelle Bestätitung geben. Interessant ist dazu das Transscript der Flugzeuge mit der Bodenstation

Aber auch hier reden wir im übrigen nicht von 100 Zeugen und mehr.

TheBarbarian schrieb:nd zum Alferano Video hat noch keiner waos gesagt. Alles deutet darauf hin, dass dort etwas dreieckiges durch den Himmel geflogen ist. Mit dieser Indizienlage würde jeder Verbrecher verurteilt werden. hundertfache Zeugen die alle das Gleiche gesehen haben (siehe Zeichnungen) + doppelt bestätigte Radarkontakte + authentisches Video.

Das Video sieht eigentlich wunderbar nach der Unterseite eines Flugzeuges aus. PAsst alles, Lichter und Rotes Blinklicht

Und nein mit der Indizienlage würde kein Verbrecher verurteilt

Und nein ob die Zeugen das gleiche gesehen haben ist Offen. Das Unterscheidet sich durchaus. Es gibt auch keine Bestätigten Radarkontakte von dem was die  100 Zeugen beschreiben, das fand am 29 November gar nicht statt.

rsamsa schrieb:Sorry, aber grad im Kontext mit "wissenschaftlicher Arbeit" usf. find ich dieses Zitat ja mal wieder herrlich.

Ja ist es.

rsamsa schrieb:Wie funktionieren Radarsignale von unter der Erde? Und wenn diese so "berechnet" wurden (unter welchen Voraussetzungen eigentlich?), welcher Trottel glaubt daran?

Ach liest doch erstmal richtig.  Das war überigens auch Stand des Sebops. Und das hat nix mit Glauben zu tun, sondern ist ja eben ein Fakt der Radardaten. Spricht eben gegen ein Festes Objekt.

rsamsa schrieb:"ET (stets natürlich mit dümmlichen Fragen versehen, nach dem Motto: Warum sollten die eigentlich sowas machen?)" von Fedaykin selbst.

Ich warte ja auf deine Hypothese. Gut dann waren es eben  Engel und Ultraleichtflieger. Passt mit den hauptsichtungen am 29 November und 30 März ganz gut zusammen. Deckt sich auch mit dem Visuell beobachteten Flugbewegungen.

rsamsa schrieb:Wo und wie hast Du das gelernt, was Du "wissenschaftliches Arbeiten" nennst? Das ist wirklich ne wichtige Frage, denn wissenschaftlich arbeiten zu können, ist durchaus eine intellektuelle und sachlich gelernte Sache und damit eine wichtige Qualität. Bloß machst Du nicht den Eindruck, das jemals gelernt zu haben...

Oh Privatsache. Aber schön das du auch mit Wissenschaftlichen Arbeiten vertraut bist. Auch wenn deine Beiträge nicht den Eindruck machen

Ich habe ja vorgeschlagen die 143 bzw Vefügbare Zeugenaussagen am 29 November durchzuarbeiten.

Hier mal der Bericht der Polizeit vom 30/31 März

Subject: Observation of a strange phenomena in the night from 30 to 31 March 1990
Ref: Com Tf of 020815 Avr 90

On March 31, 1990, at about 00:30, after the several messages reporting observations of "strange lights" at RAMILLIES, we stopped alon RN (Route Nationale) 29, at the height of Thorembais les Beguines. From this observation spot, we have noticed a light seemingly similar as that of a star and in the direction of NAMUR 6 EGHEZE. This light seemed to flash, or rather to "tremble." The intensity of its glow was not constant.

We have seen two aircraft (recognized by a flashing white light) coming in from the direction of JODOIGNE who took altitude and directed themselves towards this "light." One of the aircraft (the first) went under the "light" whereas the other went slightly above it (estimated against a vertical plane as seen from our observation spot).

After the pass of the planes, this "light" gave us the impression to "fall down" and then to move towards our right. Subsequently, this "light" seemed to dim or to move away in the direction of NAMUR.

http://ufologie.patrickgross.org/be/31mar2008-0030-thorembais.htm


http://ufologie.patrickgross.org/htm/beldoc01.htm

Der Funkverkehr zwischen Flugzeug und Bodenstation

Fedaykin schrieb:Ich habe ja vorgeschlagen die 143 bzw Vefügbare Zeugenaussagen am 29 November durchzuarbeiten.

Ja? Wieso kam dann von keinem von euch eine Aussage zu der ersten Sichtung an diesem Tag, so wie dass sie sich schon mal mit der der Gendarmen deckt.

A.I. schrieb:Ja? Wieso kam dann von keinem von euch eine Aussage zu der ersten Sichtung an diesem Tag, so wie dass sie sich schon mal mit der der Gendarmen deckt.

Weil dieser Prozess nie stattgefunden hat.

WEil viele hier den 29 Novmer und den 30 März zusammenfasstn mit einem Fake Bild?

Fedaykin schrieb:Gut dann waren es eben Engel und Ultraleichtflieger. Passt mit den hauptsichtungen am 29 November und 30 März ganz gut zusammen. Deckt sich auch mit dem Visuell beobachteten Flugbewegungen.

Fedaykin schrieb:Ich habe ja vorgeschlagen die 143 bzw Vefügbare Zeugenaussagen am 29 November durchzuarbeiten.

Da bin ich auf jeden Fall mit von der Partie. Wir können auch gerne mit den Ultraleichtfliegern als erster Arbeitshypothese starten. Und ja, in Werner Walters Wahrheitsversion (kurz WWWv) des 29.11.1989 deutet fast alles auf Ultraleichtflieger hin. Aber diese Version hat, wie schon erwähnt, einige Tücken. Ein noch größerer Kracher ist allerdings die "Analyse" seines GWUP-Kollegen Rudolf Henke: Beides zu finden in diesem Dokument: http://ufo-information.de/images/PDF/Baende/ufos2000_die_eskalation.pdf

Ein weiteres Problem ist allerdings, dass man bei Patrick Gross die meisten Aussagen der am 29.11.1989 beteiligten Gendarmen nicht in der Form findet wie die anderen Zeugenberichte. Da müsste dann folglich einiges abgetippt werden, es sei denn, jemand kennt eine weitere gute Online-Quelle. Auf der COBEPS-Seite gibts auch noch weitere Dokumente dazu, aber vielfach nur in Französischer Sprache.

Außerdem: Ich habe leider immer nur sporadisch und unregelmäßig Zeit, also nicht wundern, falls ich einmal über einen längeren Zeitraum nicht antworte.

A.I. schrieb:Somit ignorierst du ja wieder sämtliche Forschungs und Untersuchungsergebnisse. Selbst wenn nur ein kleiner Prozentsatz übrig bleibt, bei allen Studien wohlgemerkt, bedeutet es dass dieser kleine Prozentsatz nach unser jetzigem Verständnis unnatürlich ist.
"unbekannt" lässt sich halt gut und gerne weit gefächert interpretieren

Was für Studien bitte?
Und welche "Untersuchungsergebnisse" haben irgendetwas belegt?
Das ganze Ufo-Thema ist eine reine Geldmaschinerie.
Man muss doch mal so langsam registrieren, dass in all den Jahrzehnten mal was handfestes dokumentiert hätte werden müssen.
Warum meinst Du, kommen keine "Ufo-Wellen" mehr?
Es ist heute unmöglich, dass abstruse Flugvehicle unbemerkt durch die Gegend schweben.
Der Luftraum wird und kann rund um die Uhr überwacht werden.

Und nein, die Meldungen die nicht aufgeklärt werden können oder konnten, sind kein Beleg!
Schon gar nicht für etwas "unnatürliches".
Die Stimuli sind mannigfaltig.

Radarengel schrieb:Alles klar! Fall gelöst! Thread kann zu! Machen wir am besten die ganze Rubrik Ufologie dicht.

Man muss den Tatsachen auch mal ins Auge blicken können.

DyersEve schrieb:Man muss den Tatsachen auch mal ins Auge blicken können.

Ich würde dich bitten da mal bei dir anzufangen.
Ständig unbelegten Mist reinrufen und zum Beispiel alle links vergessen, die ich eher am Anfang geteilt habe, wo alle Studien und Ergebnisse zu finden sind.
So wie Graphiken und Tabellen die von heutiger Zeit reden.
Google mal "mass sighting ufo" da kommt auch haufenweise neuer Stoff.
Deren Aufnahmen liegen meist bei den dafür zuständigen Einrichtungen.

A.I. schrieb:Ich würde dich bitten da mal bei dir anzufangen.

Ich bin mir der Tatsache bewusst, dass längst etwas dokumentiert hätte werden müssen
Ist doch gar keine Frage.

A.I. schrieb:Ständig unbelegten Mist reinrufen und zum Beispiel alle links vergessen, die ich eher am Anfang geteilt habe, wo alle Studien und Ergebnisse zu finden sind.

Welche Ergebnisse?
Und unbelegter Mist kommt doch eher von Seiten der Ufoholiker!

A.I. schrieb:So wie Graphiken und Tabellen die von heutiger Zeit reden.

Die was belegen?

A.I. schrieb:Google mal "mass sighting ufo" da kommt auch haufenweise neuer Stoff.

Ich sehe keinen Grund um mir CGI Fakes oder diverse Anekdoten reinzuziehen.
Hab ich aber gemacht.
Und was sind die ersten angezeigten Geschichten?
"Phoenix Lights" :D
Willst Du einen neuen "Fall" diskutieren?
Dann poste ihn im entsprechenden Thread.

DyersEve schrieb:Welche Ergebnisse?

Da...

Aber erklär den Jungs am besten mal ihren Job. Die ganzen UFO Sichtungen sind ja alle natürlich frei erfunden 🤔🤔

Wikipedia: UFO


Unidentified Aerial Phenomena in the UK Air Defence Region[54] (Project Condign)

83 UFOs im engeren Sinne registriert. Die Existenz von UFOs im engeren Sinne als reales Phänomen ist unbestreitbar.[55]

Comité de Estudios de Fenómenos Aéreos Anómalos (CEFAA)

Es existiert ein reales UFO-Phänomen. Es ist unbekannt, was dieses Phänomen ist oder was dessen Ursprung ist. Fortgesetzte Untersuchungen sind notwendig.[49][50]

Beobachtungen anomaler atmosphärischer Phänomene in der UdSSR: Statistische Analyse[40]

457 UFOs im engeren Sinne untersucht. Das UFO-Phänomen konnte konventionell nicht erklärt werden und sollte mit größerer Anstrengung erforscht werden.[41]

TheBarbarian schrieb:83 UFOs im engeren Sinne registriert. Die Existenz von UFOs im engeren Sinne als reales Phänomen ist unbestreitbar

Kann es sein, dass du diesen Satz irgendwie falsch verstehst?
Da steht nicht "die Existenz von außerirdischen Raumschiffen ist unbestreitbar", sindern da steht "Es ist unbestreitbar, dass Menschen Dinge sehen, die aufgrund fehlender Daten, nicht erklärt werden können."

Groucho schrieb:Da steht nicht "die Existenz von außerirdischen Raumschiffen ist unbestreitbar", sindern da steht "Es ist unbestreitbar, dass Menschen Dinge sehen, die aufgrund fehlender Daten, nicht erklärt werden können."

Stimmt, da bin ich voll und ganz deiner Meinung :) Und jetzt können wir Hypothesen diskutieren....

TheBarbarian schrieb:Da...

Aber erklär den Jungs am besten mal ihren Job. Die ganzen UFO Sichtungen sind ja alle natürlich frei erfunden

Mal aus deinem Link:

Ein wissenschaftlich anerkannter Nachweis dafür, dass solche „UFO-Beobachtungen“ auf die Existenz außerirdischer Besucher der Erde zurückzuführen wären, existiert nicht.

TheBarbarian schrieb:Unidentified Aerial Phenomena in the UK Air Defence Region[54] (Project Condign)

83 UFOs im engeren Sinne registriert. Die Existenz von UFOs im engeren Sinne als reales Phänomen ist unbestreitbar.

Stimuli halt.

DyersEve schrieb:Stimuli halt.

Was für welche denn? Plasma ist eine Theorie für Lichterscheinungen.

Gerne diskutiere ich mit dir weitere...

Wurden während der Ufowelle in den 90ern eigentlich auch in den angrenzenden Ländern Ufos gesehn oder haben sich die Insassen strickt an eine schwarze Linie auf der Landkarte (Grenze) gehalten.
Hab jetzt auf die schnelle nichts gefunden. Gibt es da Berichte aus den Niederlanden, Deutschland, Frankreich oder sonst wo ? Haben sich die Ufos auf ein bestimmtes Gebiet in Belgien konzentriert oder wurden die in ganz Belgien gesichtet. Dann fände ich es doch schon recht merkwürdig wenn die nicht mal über die Grenze geflogen wären und dann hätten sich doch bestimmt auch in den Ländern zuständige Organisationen(Luftraumüberwachung) einmischen müssen, oder nicht!

@leakim
Belgien ist weltweit bekannt für seine feine Schokolade und Pralinés...

SCNR