Ihr seid so aktiv hier, dass ich gar nicht so schnell mitkomme... ;-)
Fedaykin schrieb:Alien_Buster schrieb:
Wir sind ebenfalls schon in der Lage in den Weltraum zu reisen und auf anderen Himmelskörpern zu landen. Vielleicht schon in einigen Jahrzehnten werden wir Antriebe haben, mit denen wir zu benachbarten Sternen reisen können werden.
Nein, deutet nix darauf hin.
Es ist leider einer der meist gemachten Fehler von Leuten die technologische Entwicklung der Menschheit falsch zu interpolieren. Man schaut was in den letzten 50 Jahren erreicht wurde und nimmt an, dass man in den nächsten 50 Jahren ebenfalls nur so viel schaffen wird. Es deutet nicht nur darauf hin, sondern ist ein erwiesener Fakt, dass sich die Geschwindigkeit der technologischen Entwicklung vervielfacht. Man braucht sich nur unsere eigene Geschichte anzuschauen. Und ich schrieb auch nur "vielleicht". Damit meinte ich frühestens könnte es vielleicht schon so schnell kommen - nicht dass es definitiv so sein wird.
Fedaykin schrieb:Alien_Buster schrieb:
Ich weiß, dass das viele Menschen unterschiedlich sehen. Aber ich glaube, dass höhere Intelligenz generell mit höherer Gütmütigkeit verbunden ist. Alle unsere menschlichen Konflikte basieren im Grunde auf Unwissenheit. Gier zum Beispiel. Wissen ermöglicht es Dinge einfach selbst zu erschaffen.
Da ist ein Trugschluss, weil die Intiligenteren Tiere meist von Jägern abstammen.
Nun, das ist deine Meinung, kein Fakt, denn ich sprach nicht von Tieren, sondern von sehr hoch entwickelten Zivilisationen. Du betrachtest das aus deinem winzigen Blickwinkel, während ich das Thema viel weiter fasse. "Der stärkere überlebt" ist eine Regel, die auf biologische Evolution zutrifft - nicht auf geistige. Denn ab einer bestimmten Entwicklungsstufe fängt die "geistige Evolution" an. Nicht der Stärkere überlebt, sondern der Klügere. Selbst wir Menschen haben diese Stufe bereits teilweise erreicht: Die intelligenten von uns heute stammen meistens ganz und gar nicht von Jägern ab und sind i. d. R. auch alles andere als stark oder aggressiv.
Eine noch
viel weiter entwickelte Zivilisation braucht theoretisch überhaupt gar keine Jäger. Wozu auch? Aus Sport oder Lust vielleicht. Aber ganz sicher nicht, weil sie es zum Überleben nötig haben.
Wenn ich Wissen, ein Gerät und genug Energie habe, kann ich aus jedem Stück Materie alles herstellen was ich brauche. Dazu muss ich keine bereits existierenden Lebewesen töten. Wenn ich als hoch entwickeltes Lebewesen trotzdem noch sadistische Tendenzen (und noch mehr Intelligenz) aufweise, kann ich mir auch künstliche Lebewesen herstellen und diese quälen.
Vielleicht hat mich hier der eine oder andere auch etwas falsch verstanden (lag wohl an mir, weil ich mich nicht deutlich genug ausgedrückt hatte). Was ich meinte war, dass ich davon ausgehe, dass ich bei hoch entwickelten Zivilisationen
generell von höherer Gutmütigkeit ausgehe - nicht dass sich gewalttätige Tendenzen
linear mit der Intelligenz wandeln! Generell. Es wird dabei bestimmt auch Stopps und sogar Rückschritte geben, aber ich denke, dass es generell dann in diese Richtung geht. Denn das sieht man auch an uns Menschen selbst. Die meisten einfachen, frühen Völker haben gejagt und waren aggressiver. Das mussten sie auch sein, weil sie schlicht keine andere Wahl hatten. Heute haben viele Menschen eine Wahl und verzichten bewusst auf Gewalt oder das direkte oder indirekt töten anderer Lebewesen. Stopps und Rückschritte hatten wir auch. Weltkriege, Genozide, etc. Letztendlich suchen wir heute aber mehr Zusammenhalt als je zuvor. Und selbst wenn wir noch lange nicht soweit sind - alleine schon die Tatsache, dass so viele Menschen einfach alleine schon den
Willen nach Zusammenhalt und Frieden haben, zeigt mir, dass wir sehr wohl in diese Richtung gehen. Ich denke, es ist schon eine ziemlich eingeschränkte Sichtweise, wenn man einzig die uns bekannte biologische Evolution als Begründung für die eigene Sichtweise nimmt, welche Motivationen sehr hoch entwickelte Zivilisationen haben und alles andere als "Trugschluss" zu bezeichnen. Ganz besonders wenn man dafür Gründe nennt, die ich als obsolet für hoch entwickelte Zivilisationen zu erklären versucht hatte. Bösartige, räuberische, aggressive Lebewesen müssen nicht für immer so bleiben. Ich habe geschrieben, warum sie solche Eigenschaften verlieren könnten. Wenn du das anders siehst, dann würde ich sehr gerne deine Gründe hören, warum diese Eigenschaften denn erhalten bleiben sollten. Denn ich sehe einfach keinen plausiblen Grund.
Wenn ich ein mir noch unbekanntes, fremdes Lebewesen untersuchen möchte, dann gibt es einen deutlichen Unterschied, wie ich das tun würde. Und dieser Unterschied basiert auf meinem Wissen und der technologischen Entwicklung meiner Spezies. Wenn ich das Wissen und die Technologie habe Kurzzeiterinnerungen zu löschen (wie das ja angeblich bei Alienobduktionen gemacht wird), könnte ich das tun um dem Lebewesen unnötige schmerzhafte Erinnerungen zu ersparen. Ja, das bedeutet zwar noch nicht, dass ich das auch wollen würde, aber das Wissen und diese technologische Entwicklung würden mir die Möglichkeit dazu geben. Und das zu tun, hätte auch viele Vorteile.
Wir verwenden heutzutage noch Lebewesen für medizinische Versuche. Allerdings haben wir auch Regeln gegen Tierquälerei, d. h. die Versuche sollen nicht grausam sein. Dass wir überhaupt Tierversuche durchführen liegt nur daran, weil wir noch nicht das Wissen und die Technik haben die Versuche sicher an uns selbst durchzuführen. Hätten wir das, würden wir sehr wahrscheinlich auch keine Tierversuche mehr machen (weil wir schlicht keinen Grund dazu hätten). Und das deshalb, weil wir uns bewusst dazu entschieden haben (was uns unser technologischer Schritt überhaupt erst ermöglicht hat). Komm mir jetzt aber bitte nicht damit, dass z. B. Japaner Delphine jagen und töten (und das mit "wissenschaftlichen Untersuchungen" oder angeblicher Potenzsteigerung begründen), oder sonstige aberwitzige Rituale. Das ist eher ein gutes Beispiel dafür, was ich schrieb: Wissen macht sowas unnötig.
unhold schrieb:
Nicht wirklich. Irgendwo muss bei einer solchen Technik auch die Basis, die Masse herkommen die man verarbeiten will!
Es ist sicher einfacher, unbewohnte Planeten zum Abbau heranzuziehen wenn die aber Rah sind oder benötigte Atome nicht vorkommen?
Masse gibt es überall. Praktisch alles besteht daraus. Und unbewohnte Planeten / Monde werden sicher öfter vorkommen, als bewohnte. Es spielt keine Rolle in welcher Form sich diese Masse befindet. Es ist lediglich eine Technologie / ein Gerät nötig, dass die Atome neu anordnet und ein Haufen Energie. Wir Menschen können und tun das ja bereits. Die Grundlagen in Wissen und Technik haben wir bereits. Wir können heutzutage auch Gold "herstellen". Tun wir nur nicht, weil die Herstellung teurer wäre als der Wert des Goldes selbst. Einer weit genug entwickelten Spezies wird deutlich mehr Energie zur Verfügung stehen. Spätestens dann wird die "Umtransformierung" von beliebiger Materie praktisch kaum Kosten verursachen und damit verlieren Dinge ihren Wert. Denn der Wert von Dingen misst sich bei uns bis heute fast nur anhand ihrer Einzigartigkeit bzw. Seltenheit. Wissen macht eine hoch entwickelte Zivilisation zwar nicht direkt gutmütig, aber indirekt schon, indem sie die Ursachen für die schlechten Eigenschaften obsolet macht.
Ganz allgemein an den Verlauf der Diskussion, die leider dank Fedaykin eine falsche Richtung genommen hat: Ich möchte darauf hinweisen, dass ich von hochentwickelten, raumfahrenden bzw. Typ 2, Typ 3 oder noch höheren Zivilisationen sprach und nicht von irgendwelchen Tierarten eines Lebenskreislaufs auf einem Planeten. Ich dachte das wäre eigentlich klar, da ich jemandem auf die Frage geantwortet hatte, warum Außerirdische (der Begriff impliziert ja bereits, dass sie hoch entwickelt sind) uns auf diese Weise untersuchen würden.
thorfynn schrieb:So, und ich denke nicht, dass wir da mit dem Messer zwischen den Zähnen rumreisen und alle Planeten, auf die wir treffen, unterjochen……
