Ufo auf frühzeitlichen Bildern und Münzen sind nahezu identisch

@ThunderBird1

oher, die ganzen Alten Kamellen.

Wann lernt einer mal das gerade "Heiligen Bilder" und Chritenbilder voller Symoboik stecken. DA kommt man mit der Methode sieht aus wie nicht weiter. Noch sind Gemälde Fotos.


Ist so als versucht ihr Araabische Schrift zu übersetzten.

noch ein Hinsweis. Hyrogliphen sind keine Grafiken wo das Wort als Bild dargestellt wird. Von daher sollte man da keine Hubschrauber und co sehen, weil es Hyroglypfen sind. Dazu verweise ich auf die Seite, Pyramidengeheimnisse von Frank D.

ThunderBird1 schrieb:Warum wird immer versucht die Ufogläubigen oder Wissenden herabzustufen?

Die Disqualifizieren sich selber, wie man in diesem Trhead

ThunderBird1 schrieb:Kann gut sein, aber muss es da auch? Was ist mit anderen Hinweisen?
Sind das alles Schutzschilder die in der Luft rumfliegen?

Ja, oder alternativ auf den Christlichen Bildern Symbolik wie der Kardinalshut, Sonne und Mond uvm.

ThunderBird1 schrieb:Leider auf englisch aber in dem Video geht es auch um Flugscheiben oder Schilder im Himmel und Geschichten darüber:

tja das meist läuft schon seit 10 Jahren bei Allmy in ner Endlosschleife.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:oher, die ganzen Alten Kamellen.

Wann lernt einer mal das gerade "Heiligen Bilder" und Chritenbilder voller Symoboik stecken. DA kommt man mit der Methode sieht aus wie nicht weiter. Noch sind Gemälde Fotos.


Ist so als versucht ihr Araabische Schrift zu übersetzten.

noch ein Hinsweis. Hyrogliphen sind keine Grafiken wo das Wort als Bild dargestellt wird. Von daher sollte man da keine Hubschrauber und co sehen, weil es Hyroglypfen sind. Dazu verweise ich auf die Seite, Pyramidengeheimnisse von Frank D.

Naja, oft sind für mich aber ganz klar Arten von Flugscheiben zu sehen. Weiss auch nicht, wie Ihr dann da durch blicken wollt. Ich bleib auf jeden Fall bei meiner Meinung.

Fedaykin schrieb:Die Disqualifizieren sich selber, wie man in diesem Trhead

Den Satz verstehe ich jetzt nicht ganz. Wundert mich aber nicht.

Fedaykin schrieb:Ja, oder alternativ auf den Christlichen Bildern Symbolik wie der Kardinalshut, Sonne und Mond uvm.

Deine Alternativen. ;)

Fedaykin schrieb:tja das meist läuft schon seit 10 Jahren bei Allmy in ner Endlosschleife.

Das kenne ich irgendwoher. Der eine kann eben was damit anfangen, der andere nicht...

AgathaChristo schrieb: Aber wer kann differenzierte Erklärungen abgeben, wenn es sich um ein impliziertes Ufo-Phänomen handelt bzw. welcher Ufo-Forscher kann das erkennen?

phänomenalitäten selbst bilden ja ein auch eine charakteristik die durch daten&fakten sich bilden und da kann man schon unterschiedlichkeiten erkennen die zu eine differenzierung führen. bspw. der faktor ob die UfO-Erscheinung ein klares intelligentes verhalten zeigt und desswegen auf ein mögl. flug-gerät hinweisen könnte .somit unterscheiden sich bspw die lichterscheinungen in Hessdalen von den UfOs die reaktionäres verhalten ergaben ,dementsprechend bietet sich durch diese Abstinenz auch eher keine keine primäre grundlage bspw für eine ET Hypothese oder Spekulation .

ThunderBird1 schrieb: Weiss auch nicht, wie Ihr dann da durch blicken wollt.

durch Eigenrecherche.?.bspw diese biblischen ufo- gemälde wo jesus &co drauf sind wurden im mittelalter erstellt dh ist der künstler wohl eher kein Zeuge gewesen ^^

ThunderBird1 schrieb:Naja, oft sind für mich aber ganz klar Arten von Flugscheiben zu sehen. Weiss auch nicht, wie Ihr dann da durch blicken wollt. Ich bleib auf jeden Fall bei meiner Meinung.

Weil du die Sache Falsch angehst, und einer Erwartungshaltung bringst. Ein Mensch der sich nicht mit Ufos beschäftigt interpretiert es anders. Richtig interpretieren kann man es aber nur mit Hintergrundwissen. Bei Bildern des Mittelalters muss man sich über den Künstler schon mal Schlau machen als auch über Gebräuchliche Symbolik und co.

http://www.beyars.com/kunstlexikon/lexikon_4672.html


1) flacher roter Hut mit kalottenförmigem Kopfteil und breiter Krempe, der rechts und links mit zwei gedrehten Zierschnüren versehen ist, an denen je 15 seidene miteinander verbundene * Quasten hängen, deren Anzahl seit Beginn des 17. Jh. je 15 beträgt. Der Kardinalshut wurde 1245 von Papst Innozenz IV. den Kardinälen verliehen, ist das bekannteste Symbol der Kardinalswürde und wird als solches auch in der * Heraldik dargestellt.

2) Einem umgedrehten Kardinalshut ähnlicher glatter Zinnteller (Breitrandschüssel, Hutschüssel) des 16./17. Jh., mit tiefer Mulde, Spiegel genannt, und breitem, geradem Rand, der so genannten Fahne.

ThunderBird1 schrieb:Den Satz verstehe ich jetzt nicht ganz. Wundert mich aber nicht.

Durch ihre Methodik. Sie wenden immer Methode "sieht für mich aus wie..." an, beschäftigen sich aber nicht mit Hintergrundinfos, nehmen auch selten Lehren an uvm.

ThunderBird1 schrieb:Deine Alternativen. ;)

Q.u..D.

Schönes Beispiel zum Thema "sie disqualifizieren sich selbst". Wie erwähnt müsstest du um Kunst zu verstehen bzw die Heralidik und Symboik zu begreifen dich mit Kunstgeschichte beschäftigen.

und noch mal, Gemälde sine keine Momentaufnahmen. Oder glaubst du echt das Stammt life von der Kreuzigung und co?

ThunderBird1 schrieb:Das kenne ich irgendwoher. Der eine kann eben was damit anfangen, der andere nicht...

Nee, das liegt daran da die Leute anstatt sich einzulesen oder die Suchfunktion immer mit dem alten Kamellen um die Ecke kommen, gepaart mit der Uneinsichtigkeit die Erkärungen die alles Kriterien erfüllen, gelten zu lassen.

Wier erwähnt, disqualifizieren sie sich selbst.

@smokingun

smokingun schrieb:durch Eigenrecherche.?.bspw diese biblischen ufo- gemälde wo jesus &co drauf sind wurden im mittelalter erstellt dh ist der künstler wohl eher kein Zeuge gewesen ^^

Hehe, es geht aber um die Darstellungen von diesen Scheiben. Ich war selber Zeuge, und bin auch nicht alleine.

Und von diesen Darstellungen gibt es ne Menge, das kann man gar nicht abstreiten.

@Fedaykin

Wer sich disqualifiziert und wer nicht, entscheide ich dann für mich selbst. ;)

@ThunderBird1

Wie würdest du denn künstlerisch den Schild der Minerva malen, der eine Stadt vor Ungemach schützt??
Denn das der Schild symbolisch Städte schützt, ist hinreichend belegt.

@Amsivarier

Also ich kann überhaupt nicht gut malen.

Es könnte aber genauso gut eine Flugscheibe sein, die beschützt oder angreift. (Muss ja jetzt nicht nur auf dieses Beispiel beschränkt sein)

Da scheiden sich halt die Geister.

ThunderBird1 schrieb:Hehe, es geht aber um die Darstellungen von diesen Scheiben. Ich war selber Zeuge, und bin auch nicht alleine.

Und dennoch hat das nix mit den Bildern zu tun. In erster Linine bist du nur dein eigener Zeuge,

Wer sich disqualifiziert und wer nicht, entscheide ich dann für mich selbstt

Ich habe dir eine Erkärun gegeben warum die Believer selten ernst genommen werden.

@Amsivarier

vergiss es doch, das ist ja alles nur eine Meinung. Die "Sieht aus wie" Fraktion hatte ja selber mal was "erlebt"

@ThunderBird1
#nö, da scheiden sich nicht die Geister, sonder Wissen und Unwissen.


und nochmals, Bilder sind keine Fotos, irgendwann merkst du das. Anbei empfele ich auch, dich mit Heraldik auseinanderzusetzen

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Und dennoch hat das nix mit den Bildern zu tun. In erster Linine bist du nur dein eigener Zeuge,

Okay, hört sich wenigstens so an, als würdest Du mir glauben.

Aber vielleicht waren es ja auch Zeugen, also ich schliesse das für mich nicht aus.

Fedaykin schrieb:Ich habe dir eine Erkärun gegeben warum die Believer selten ernst genommen werden.

Da stellt sich wieder die Frage, wer, und von wem man denn nicht ernst genommen wird. Du sprichst ja dann nicht nur für Dich, sondern schon für mehrere.

Fedaykin schrieb:vergiss es doch, das ist ja alles nur eine Meinung. Die "Sieht aus wie" Fraktion hatte ja selber mal was "erlebt"

Du vertrittst ja auch nur Deine und die Meinung von anderen. Ob das dann auch alles der Tatsache enspricht, wage ich halt zu bezweifeln.

Fedaykin schrieb:#nö, da scheiden sich nicht die Geister, sonder Wissen und Unwissen.


und nochmals, Bilder sind keine Fotos, irgendwann merkst du das. Anbei empfele ich auch, dich mit Heraldik auseinanderzusetzen

Natürlcih scheiden sich da die Geister. Musst Du eigentlich immer widersprechen? ;)

Man kann sich halt nicht mit allem beschäftigen. Die Praxis ist da aber auch immer ganz praktisch.

@mundj

Du hast recht.

Deine Aussagen sind zutreffend.

Dazu gibt es auch Literatur.

...und gerade die Fälle bei den Gemälden, in die diese "Ufos" gerne hineingesehen werden, sind alle hinreichend dokumentiert.. es gibt einen eigenen Thread darüber... aber was solls... wenn jemand daran glauben will, das es Ufos sind, dann soll er das machen... ist mir mittlerweile egal. Ich weiß, dass es zumeist christliche Symbole sind und fertig... das Beispiel mit dem Kardinalshut ist gut gewählt.

Zudem... damals waren das (meistens) Auftragsarbeiten zumeist der katholischen Kirche... und die Maler wurden von den Auftraggebern sehr genau begutachtet, auch während der Entstehung des Gemäldes und nicht nur nach Fertigstellung... wenn da ein Maler etwas hineinmalt, was nicht hineingehört, dann gibt es aber gehörig Ärger... und er sieht kein Geld... und wird auch nicht mehr genommen. Die kath. Kirche zahlte gut und pünktlich, wenn sie mit dem Ergebnis zufrieden war.

Also... nix mit versteckten Symbolen in Gemälden... das konnte sich ein Maler damals nicht erlauben, so einen Quatsch zu machen.

Okay, hört sich wenigstens so an, als würdest Du mir glauben.
Aber vielleicht waren es ja auch Zeugen, also ich schliesse das für mich nicht aus.
t

aha, Schon klar ein Zeuge von Jesus Kreuzigung macht ein Gemälde, ungefährt 1000 Jahre bevor dieser Kunstil existiert. Und naja wenn du glaubst es war ne Ufoattacke auf eine Stadt, dann sollte man eben schauen ob es ungewöhnliche Chronikeinträge gab oder dergleichen.

und ich glaube nur das du "etwas" Erlebst hast. Den Stimulus dafür kenne ich nicht, aber Echte Alienobjekte stehen dort ganz unten auf der Liste.

ThunderBird1 schrieb:Da stellt sich wieder die Frage, wer, und von wem man denn nicht ernst genommen wird. Du sprichst ja dann nicht nur für Dich, sondern schon für mehrere.

Ich spreche eben für die Leute die in diesem Bereich die richtigen Methoden und Arbeitsmethoden benutzen. Und ja ich kann ruhigen Gewissens für Mehrere Threadteilnehmer diese Ansicht kundtun.

ThunderBird1 schrieb:Du vertrittst ja auch nur Deine und die Meinung von anderen. Ob das dann auch alles der Tatsache enspricht, wage ich halt zu bezweifeln.

Nein, ich vertrete nachprüfbare Fakten. Ein großer Unterschied zu einer Meinung.

Ockhams Rasiermesser sagt dir etwas?

ThunderBird1 schrieb:Natürlcih scheiden sich da die Geister. Musst Du eigentlich immer widersprechen? ;)

Nein, wie gesagt ist das keine Geschmackfrage, jegliches Unterscheiden der Haltung dazu basiert ob man sich mit dem Thema auseinandergesetzt hat oder nicht. Und bei diesen Ufos in Gemälden ist das nunmal der Fall.

ThunderBird1 schrieb:Man kann sich halt nicht mit allem beschäftigen. Die Praxis ist da aber auch immer ganz praktisch

? Na dann mach praktische Kunstgeschichte. Nur nützt das dir nichts wenn du keine Basics hast.



melden

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Ockhams Rasiermesser sagt dir etwas?

Ja, schon oft von gehört und so. Beeindruckt mich aber nicht.

Ich habs halt eher mit der Praxis. Das sind meine Basics.

Soll ich jetzt ein Bild von meiner Sichtung malen? ;)

Ausrede, und eine Praktik des Erkenntnisgewinns dürfte schwerlich möglich sein. Wie sieht denn deine Praxis aus bzgl der Deutung von Gemälden


und deine Aussage zur Ockhams Rasiermesse zeigt das du es nicht verstanden hast. weil da soll gar nichts beeindrucken, es ist eher ein Mittel um wilde Fantasie von Hypothesen abzugrenzen



ja mal ein Bild von der Sichtung. Und dann frag dich selbst welchen Wert das haben kann.


und auch dein Erlebenis ist eben nur deines, so gut wie keine Fakten. Ich meine ich habe Demenzkranke und andere Menschen gesehen, die sehen die tollsten Dinge. Die Menschliche Wahrnehmung ist recht unzuverlässig.

hast du deine Sichtung denn im Entprechenden Thread geschildert?

@Fedaykin

Sry, aber das ist mir einfach zu viel Geschwurbel.

Das sind für mich keine Ausreden!

Ich brauche kein Bild von meiner Sichtung malen, da es für Dich ja eh keinen Wert haben wird.

Hier aber nochmal eine Tabelle, falls Dir das entgangen sein sollte:



Ach ne. Die war das:

Original anzeigen (0,2 MB)

G4 in Farbe und 3D. ;)

Sry, aber das ist mir einfach zu viel Geschwurbel.
t

Leider nein, nicht wenn man der gültigen Definition von Geschwurbel folgt.

ThunderBird1 schrieb:Das sind für mich keine Ausreden!

Doch ausrede, für mangelndes Verständnisses der notwendigen Methodik um solche Sachverhalte ergebnisorientiert anzugehen.

ThunderBird1 schrieb:Ich brauche kein Bild von meiner Sichtung malen, da es für Dich ja eh keinen Wert haben wird.

Nun der Wert ist begrenzt, weil es ist ja keine Momentaufnahme.

ThunderBird1 schrieb:Hier aber nochmal eine Tabelle, falls Dir das entgangen sein sollte:

tja witzig, aber für den Thread oder deine Sichtung bedeutungslos.

Wie erwähnt steht deine Geschichte bei Allmy irgendwo? Gibt es Berichte von anderen Zeugen, Fotos, Tondokument etc etc.