off-peak schrieb:Ich denke nicht, dass das "Vorkauen" das Problem ist, sondern das Schlucken von Vorgekautem, ohne es sich vorher gründlich an zu sehen.
Es ist klar dass man das nicht glaubt, wenn man es selbst nicht sieht (ob genau Aliens oder nicht ist erstmal wurscht, es geht rein um die Sichtung). Und das war bis zum Ereignis auch so. Wenn es dir wiederfährt ist das der erste Gedankengang, den du haben wirst. Das meinte ich mit dem Vorgekauten.
off-peak schrieb:Es gibt wahnsinnig viel echtes sowie falsches Wissen auf und in dieser Welt, altes und bewährtes, altes und überholtes, altes und widerlegtes, neues und gutes, neues und noch nicht lange bewährtes, neues, das mal alt sein wird, usw. Das meiste davon ist nicht neu gedacht, sondern bereits lange durch gekaut, was an sich völlig wertfrei ist.
Da fragt man sich natürlich, wieso man alles nicht auf einen genauen Stand bringt - oder, das Meiste ist einfach noch in Forschung, weil es neu ist, oder weil man falsch lag. Genau deswegen werden gewisse Themen nie erlischen, es gibt immer wieder Neues dazu. Aber im Großen und Ganzen mag die Aussage von dir zutreffen, ja.
off-peak schrieb:Wenn wir nun auf ein neues Thema stoßen, dann ist es nicht die "Schuld" des Themas, das uns das interessiert, sondern wir sind es, die Interesse bekunden. Es ist etwas in uns, das unser Interesse weckt, und es ist auch etwas in uns, dass dafür sorgt, WIE wir an ein Thema ran gehen.
Das ist ohnehin für jeden Menschen individuell. Das Grundprinzip mag stimmen, jedoch hängt es auch vom jeweiligen Menschen abhängig. Der Eine hat was gesehen, der Andere nicht und ist deswegen völlig "anti", andere wiederrum erfinden Storys und revidieren ihre Eigenen irgendwann, oder versuchen sich da rauszureden. Und wer ernstes Interesse an Themen bekundet, befasst sich automatisch nicht mit Leuten, die nur anwesend sind, um das Thema und die User zu trollen. Dann belasse ich es halt dabei, scheinbar gibt es immernoch Menschen in Deutschland, die nichts vom niedergeschriebenen verstehen.
off-peak schrieb:Man kann ja mittlerweile wirklich schnell an fast jedes Wissen gelangen. Ist ja nicht so, dass wir jedesmal km weit in die nächste Bibliothek wandern müssten, und dort nur eine geringe Auswahl hätten.
Ist ja nicht so, dass niemand von uns in Schulen war, und dort doch eingiermaßen einen Übrblick erhalten hätte.
Jeder kann eigentlich lesen, schreiben und rechnen. Hätte was von Chemie, Physik, Biologie, Geschichte und Geographie vernommen.
Eben! Und manche User verwechseln Wissen mit MEINUNG. Und da lesen jeder eigentlich können sollte, ist auch die Diskussion in diesen Thread (!), ob es ET gibt oder nicht, völlig fehl am Platz. Bis auf FSE und du, scheinbar, verstehen das die Wenigsten.
off-peak schrieb:Wollen wir wissen oder uns wichtig tun?
Es gibt leider immer Einige, die Zweiteres sind, in jedem Forum, in der Familie, auf der Arbeit oder im Fußballverein. Damit muss man leben, ABER, man selbst muss es differenzieren.
Aber was wissen wir? Wir wissen, dass wir diese Sichtungen oder gewisse Existenzen nicht beweisen können, aber auch wissen wir, dass sich das schnell ändern kann. Aber sich auf eine dieser beiden Dinge zu versteifen bringt uns just in diesem Moment doch garnichts. Überhaupt finde ich diese einseitigen Begriffe Skeptiker und "Believer" total bescheuert. Das heißt doch nicht, dass ich dann bei jedem Thema IMMER dergleichen Meinung bin, die diese Personen meist auszeichnet. Womit wir wieder beim Differenzieren sind, und ich finde es ganz wichtig dass man das kann. Wie sonst soll ein gutes Forumleben möglich sein?!
off-peak schrieb:Wie oft haben die pöööhsen Skeptiker versucht, zu erklären, dass menschliche Wahrnehmungen fehlerhaft sind, von Natur aus fehlerhaft, und dass gerade aus diesem Grunde ein eigenes, einmaliges, selektiv wahrgenommenes und in der Erinnerung stets abgewandeltes Ereignis keine disziplinierte Überprüfung ersetzen kann.
Womit wir wieder bei den Bezeichnungen sind. Überhaupt kommt es mir fast so vor, dass manche User sich genauso auf irgendwelche Forschungsergebnisse versteifen wie manche Forscher selbst, warum sage ich das? Ganz einfach, weil ständig jeder über den gleichen Kamm geschert wird. Ja, es KANN sein, dass bei Einigen selektives Wahrnehmen oder oder einsetzt, weil sie sich wahrscheinlich tief im Innersten wünschen, sowas mal zu erleben.
Das betrifft aber nicht ALLE, schon garnicht weil jeder Mensch individuell ist, wie man ganz wunderbar sogar in diesem Forum erkennen kann. Und genau das stört mich an so mancher Argumentation.
off-peak schrieb:All unsere Vorkenntnisse, Vorbildung, Vorurteile, sowie unser Wissen über uns selbst, unsere physischen, psychischen und geistigen Fähigekeiten, spielen ihre Rollen dabei, wie wir Wissen verarbeiten. Ob wir uns lieber Arbeit machen und überprüfen oder ohne Beweise einfach alles glauben.
Ich denke das steht außer Frage und ist für mich, logisch. Man kann nicht an etwas teilnehmen worüber man nicht (im Großteil) "gebildet" ist.
off-peak schrieb:Kurz zusammen gefasst: es macht einen Unterschied, ob eine Geschichte glaubwürdig oder erfunden klingt. Ebenso sollte man unterscheiden, ob der Kritiker an der Beobachtung als solche oder an der Interpretation zweifelt. Letzteres ist stets angebracht, wenn Erzähler felsenfest behaupten, sie "wüssten", dass es ein Alien-Raumschiff war.
Natürlich nicht, schließlich wird keiner dazu gewzungen etwas zu glauben. Aber etwas dann ins Lächerliche ziehen weil man selbst sich sowas nicht vorstellen kann, oder nicht erlebt hat, ohne jegliche Sachlichkeit (oder Fragen, Neugier, etc.) an den Tag zu legen ist schlichtweg hirnverbrannt, wo sollen User über so etwas reden, wenn nicht in einem dafür geeigneten Forum? JEDER darf entscheiden was er glaubt, andere aber versuchen fertig zu machen, weil es das NICHT GIBT (womit wir wieder beim Beweis wären), braucht kein Mensch.
off-peak schrieb:NIEMAND kann durch bloßes Sichten eines unbekannten Flugobjektes tatsächlich wissen, dass das ein außerirdisches Raumschiff ist - es darf höchstens vermutet werden.
Womit wir wieder beim Leseverstehen wären. Denn viele Posts werden garnicht richtig gelesen, auf die folgende Antwort wird der Inhalt völlig falsch wiedergegeben, wie so oft. Ist doch klar, dass sich hier Einige irgendwann in die Haare kriegen? Es ist ein Unterschied, wenn jemand sagt es würde etwas zweifelsfrei geben, und wenn die Aussage eigentlich lautet, dass man etwas gesehen hat, was man nicht erklären kann und natürlich die ersten Gedanken an das vorgekaute Thema verschwendet. Bei solchen Sichtungen ist dieser Gedankengang völlig normal und das Problem dabei ist, dass die, die solches nicht erleben konnten, genau das Genannte nicht nachvollziehen können. Wie soll man es den Usern sonst erklären? Das ganze Gespräch was wir beide führen ist eigentlich nur ein Teufelskreis. Eine Aussage führt zur anderen und irgendwann kommt man wieder bei dem Punkt, den der Andere nicht versteht und alles dreht sich von vorne. Wozu?
off-peak schrieb:Und wer meint, die Forderung nach Beweisen sei eine Ausrede (wofür eigentlich)? und nicht nötig, sollte sich dann nicht wundern, wenn seine Behauptungen nicht ernst genommen werden.
Und hier wieder. Lies mal was ich geschrieben habe:
therepo schrieb:Zumindest den bisherigen Sichtungen entnehmend konnte man nie etwas beweisen, gleichzeitig fungiert das bei vielen als Beweis für Nichtexistenz - aber das ist einfach nicht wirklich richtig, denn aus der vermeintlichen Nichtexistenz kann schnell Existenz werden, daher kann man sowas nicht Beweis nennen. Es ist eher der derzeitige Wissensstand den wir haben und der nicht falsch ist, aber durchaus falsch werden kann. Sowas als Beweis verkaufen ist Blödsinn.
Nicht die Forderung nach Beweisen ist eine Ausrede. Sondern etwas als nicht existent abstempeln (was hier laufend getan wird) und selbst damit argumentieren, dass genau das ein Beweis ist (die Folge). Und genau das ist einfach Käse, dieser Zustand kann sich jederzeit ändern - und wo ist dann der gegenteilige Beweis hin?
Wie wir uns schlussendlich drehen und wenden, beide Seiten haben auf eine Weise Recht, und auf der anderen Seite Unrecht, denn es wurden durchaus viele gute Argumente geliefert, die man zum jetzigen Stand nicht eindeutig und zweifelsfrei aus dem Wege räumen kann.
Und bitte nicht mehr hier diskutieren, in diesem Thread gehört das überhaupt nicht rein. EP.
